Bestaat er zoiets als "God"?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Lincoln,

Waarom zou religie geen wetenschappelijk onderwerp kunnen zijn?

Want is religie geen sociologisch, psychologisch en historisch gegeven? En Sociologie, psychologie en historisch onderzoek zijn toch... wetenschappen, dacht ik.

Hell no!
Als je het zo bekijkt versta je er nix van!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Abraham leefde 3000 jaar voor christus, mozes ongv 1200 v chr het bewijs daarvan is de joodse kalender, het begin van het joodse diaspora...

Er bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van Abraham, tenzij men de joodse literatuur als bewijs aanvaardt.

Het is op basis van ver doorgedreven tekstanalyse dat wetenschappers aannemen dat -- als hij geleefd heeft -- dit tussen 1900 en 1750 voor Christus zou kunnen geweest zijn.

(Ik heb ergens een vermelding van een latere periode.)

Of Mozes bestaan heeft is al even onzeker. Sommigen beweren dat hij verzonnen werd om de verhalen die in de joodse schrifturen terecht gekomen zijn een zekere legitimiteit te geven. Met dezelfde voorzichtigheid als voor Abraham wordt dan aangenomen dat dit in de 13de of 12de eeuw voor Christus zou geweest zijn.

Het is aan te nemen dat de joden hun monotheïstische ideeën meekregen van de Egyptenaren. De Egyptische pharao Akhenaten introduceerde het montoheïsme rond het jaar 1350 voor Christus.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zwak zwak zwak...

Misschien wacht MARE met ongeduld op het moment dat je klaar zal zijn voor de dialoog?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van Abraham, tenzij men de joodse literatuur als bewijs aanvaardt.

Het is op basis van ver doorgedreven tekstanalyse dat wetenschappers aannemen dat -- als hij geleefd heeft -- dit tussen 1900 en 1750 voor Christus zou kunnen geweest zijn.

(Ik heb ergens een vermelding van een latere periode.)

Of Mozes bestaan heeft is al even onzeker. Sommigen beweren dat hij verzonnen werd om de verhalen die in de joodse schrifturen terecht gekomen zijn een zekere legitimiteit te geven. Met dezelfde voorzichtigheid als voor Abraham wordt dan aangenomen dat dit in de 13de of 12de eeuw voor Christus zou geweest zijn.

Het is aan te nemen dat de joden hun monotheïstische ideeën meekregen van de Egyptenaren. De Egyptische pharao Akhenaten introduceerde het montoheïsme rond het jaar 1350 voor Christus.

Pfff deze discussie is eindeloos...

Er is bewijs van geen enkel bestaan van personen uit de bijbel! En dan?

Leuk dat je deze periodes weet...Dank u voor uw kennisoverdracht!

farao wie? farao Echnaton ?? Toch even zeggen dat er nog steeds wat scheelt met je data als je deze van abrhm aanneemt...en daarmee ben je terug bij het begin van deze discussie!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Pfff deze discussie is eindeloos...

Er is bewijs van geen enkel bestaan van personen uit de bijbel! En dan?

Leuk dat je deze periodes weet...Dank u voor uw kennisoverdracht!

farao wie? farao Echnaton ?? Toch even zeggen dat er nog steeds wat scheelt met je data als je deze van abrhm aanneemt...en daarmee ben je terug bij het begin van deze discussie!

De enige van de genoemde personen waarvan zeker is dat hij bestaan heeft is inderdaad Akhenaten (Achnaton, Echnaton, ...), ofte Amenhotep IV.

De anderen zijn mythische personen over wiens bestaan tot vandaag enkel kan gespeculeerd worden.

De wetenschap vordert gestaag.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Lincoln,

Waarom zou religie geen wetenschappelijk onderwerp kunnen zijn?

Want is religie geen sociologisch, psychologisch en historisch gegeven? En Sociologie, psychologie en historisch onderzoek zijn toch... wetenschappen, dacht ik.

Als je dat zo stelt ja.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van Abraham, tenzij men de joodse literatuur als bewijs aanvaardt.

Het is op basis van ver doorgedreven tekstanalyse dat wetenschappers aannemen dat -- als hij geleefd heeft -- dit tussen 1900 en 1750 voor Christus zou kunnen geweest zijn.
Een hoe verklaar je dan de nakomelingen van abraham ?? hebreeuwen en arabieren ?? afstammingen van apes ??
(Ik heb ergens een vermelding van een latere periode.)

Of Mozes bestaan heeft is al even onzeker. Sommigen beweren dat hij verzonnen werd om de verhalen die in de joodse schrifturen terecht gekomen zijn een zekere legitimiteit te geven. Met dezelfde voorzichtigheid als voor Abraham wordt dan aangenomen dat dit in de 13de of 12de eeuw voor Christus zou geweest zijn.
Hoe verklaar je dan de diaspora ?? De bouw van de piramiden ? Het ontstaan van de tempel in jeruzalem ??

Het is aan te nemen dat de joden hun monotheïstische ideeën meekregen van de Egyptenaren. De Egyptische pharao Akhenaten introduceerde het montoheïsme rond het jaar 1350 voor Christus. Het kan ook omgekeerd zijn.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Over de olifant; het zieke dier word evengoed achtergelaten als bij paarden! Er is een zeker groepsgevoel dat misschien ervoor zorgt dat de dieren wat rond een ziek beest blijven maar vergeet maar rap dat er enige vorm van "vriendschap" tegenover individuën is...

Dat bedoel ik met een tekort aan respect, kennis en begrip voor dieren.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Pfff deze discussie is eindeloos...

Er is bewijs van geen enkel bestaan van personen uit de bijbel! En dan?

Leuk dat je deze periodes weet...Dank u voor uw kennisoverdracht!

farao wie? farao Echnaton ?? Toch even zeggen dat er nog steeds wat scheelt met je data als je deze van abrhm aanneemt...en daarmee ben je terug bij het begin van deze discussie!

U kent een ficitef personage zoals Abraham, maar bent niet op de hoogte van een der grootste farao's in de geschiedenis. Echnaton en Nefertite hadden het Egyptische landschap gerevolutionaliseerd. Indien u liever over fictieve personages leest, dan de realiteit, dan leid ik daar uit af dat u verkiest in een fictieve wereld te leven. Indien u overigens de leer van Zarathoustra zou kennen dan zou u meteen de link met het jodendom zien. Dan zou u opmerken dat het jodendom beïnvloed is door het Zoroastrisme. De ark van Noah bv. komt rechtstreeks uit de geschriften van Zarathoustra. Kan u verhalen verzinnen? Hollywood kan het in elk geval. Waarom zou men dat in de oudheid niet toe in staat geweest zijn. Waarom zien wij heden ten dage geen profeet meer rechtstaan. Omdat dergelijke sprookjes er de dag van vandaag niet meer ingaan. Een profeet die komt heden ten dage in een psychiatrische instelling terecht, waar hij thuis hoort.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Pfff deze discussie is eindeloos...

Er is bewijs van geen enkel bestaan van personen uit de bijbel! En dan?

Leuk dat je deze periodes weet...Dank u voor uw kennisoverdracht!

farao wie? farao Echnaton ?? Toch even zeggen dat er nog steeds wat scheelt met je data als je deze van abrhm aanneemt...en daarmee ben je terug bij het begin van deze discussie!

U kent een ficitef personage zoals Abraham, maar bent niet op de hoogte van een der grootste farao's in de geschiedenis. Echnaton en Nefertite hadden het Egyptische landschap gerevolutionaliseerd. Indien u liever over fictieve personages leest, dan de realiteit, dan leid ik daar uit af dat u verkiest in een fictieve wereld te leven. Indien u overigens de leer van Zarathoustra zou kennen dan zou u meteen de link met het jodendom zien. Dan zou u opmerken dat het jodendom beïnvloed is door het Zoroastrisme. De ark van Noah bv. komt rechtstreeks uit de geschriften van Zarathoustra. Kan u verhalen verzinnen? Hollywood kan het in elk geval. Waarom zou men dat in de oudheid niet toe in staat geweest zijn. Waarom zien wij heden ten dage geen profeet meer rechtstaan. Omdat dergelijke sprookjes er de dag van vandaag niet meer ingaan. Een profeet die komt heden ten dage in een psychiatrische instelling terecht, waar hij thuis hoort.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Dat bedoel ik met een tekort aan respect, kennis en begrip voor dieren.

Stel dat ik dit zomaar moet aannemen dan zou ik u aanraden het volgende nog eens te lezen en u in reflectie te gaan wat er bij u verkeerd gaat...

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

U kent een ficitef personage zoals Abraham, maar bent niet op de hoogte van een der grootste farao's in de geschiedenis. Echnaton en Nefertite hadden het Egyptische landschap gerevolutionaliseerd. Indien u liever over fictieve personages leest, dan de realiteit, dan leid ik daar uit af dat u verkiest in een fictieve wereld te leven. Indien u overigens de leer van Zarathoustra zou kennen dan zou u meteen de link met het jodendom zien. Dan zou u opmerken dat het jodendom beïnvloed is door het Zoroastrisme. De ark van Noah bv. komt rechtstreeks uit de geschriften van Zarathoustra. Kan u verhalen verzinnen? Hollywood kan het in elk geval. Waarom zou men dat in de oudheid niet toe in staat geweest zijn. Waarom zien wij heden ten dage geen profeet meer rechtstaan. Omdat dergelijke sprookjes er de dag van vandaag niet meer ingaan. Een profeet die komt heden ten dage in een psychiatrische instelling terecht, waar hij thuis hoort.

Nu inderdaad ik neem het zo maar niet aan...
mag ik u vragen of u op het platteland bent opgevoed en of u in het stad woont? (liegen hierover hoeft echt niet!)
Mijn hond bijt mij en hij krijgt een spuitje van mij! Zo gemakkelijk is het! Een dier blijft een dier en dit idee ligt niet aan waarin of wat ik geloof maar wel aan mijn opvoeding en mijn rationeel denken!

Denkt u dat het vogeltje dat in een nijlpaards mond kruipt om er zijn tanden te kuisen enige vorm van liefde tegenover dit dier heeft? neen! Het is puur het nodig hebben van elkaar binnen de omgeving (=the survival of the fittest)! trouwens woorden als "vriendschap" en "liefde" (en ik weet het ook "haat" en "wrok") zijn door de mens zelf onstaan binnen de natuur bestaan die niet.

Uw discussie over de farao is dom want het is gebaseerd op een foute interpretatie! Mijn opmerking ging over het gebruik van de naam!

Verder wil ik wel wat spreken over godsdiensten.
In alle gosdienstige riten zitten wel ideën van een andere godsdienst dit noemt men "integreren". Integratie is een gekend fenomeen en de katholieke kerk heeft er zeker ook veel gehad (ik zou zelf durven zeggen 'meer dan de rest'). Als je goed kijkt zal je binnen het geloof zal je zelf delen van de zonnecultus terugvinden maar ook filosofische ideën van oude grieken! De katholieke kerk heeft vele malen moeten kiezen tussen "verdwijnen of integreren" (denk maar aan de doop van clovis) en aangezien ze nog steeds bestaat laat ik de bedenking aan u over. Ook zal je enorm veel natuurfenomenen terugvinden binnen een geloof (denk maar aan de perioden van onze feestdagen of nog zaken uit de bijbel zoals "brandende struiken" en "water in de woestijn"...). Maar dit heeft niks te maken met "het ene is ontstaan uit het andere"...

Ik vind het ook erg leuk dat u nietsche leest (te moeilijk voor mij!) maar begin er toch niet constant over en zou het kunnen dat u zelf in een geschrift gelooft?(als ik u zo hoor...).

Wat die psychiatrische instelling betreft; domme hypothese aangezien de profeet al is geweest!

[largo_w]

God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

[jurgen79]

Wel wel wel...uiteraard bestaat God of enige andere nevenvorm niet.
Blijkbaar lopen er hier enorm veel mensen op dit planeetje rond die het niet kunnen vatten dat als ze doodvallen het gedaan is.
Waarom anders godsdienst?
Godsdienst is volgens mij onstaan voor mensen die bang hebben om dood te vallen en die iets meer nodig hebben om naar uit te kijken. Anders krijgen ze bang dat die overheersende 'ik' sterft.
En volgens mij hebben vroeger een paar slimme mensen dit goed beseft...dus zijn ze maar met geloof op de proppen gekomen.
Koppel er dan nog voorwaarden aan om in de hemel of tussen de maagden te geraken en hopla...we zijn vertrokken.
Maar dan komen we weer tot een sociale discussie die over normen gaat (al dan niet opgelegt door het geloof).

Dus het geloof is het ideale voor mensen die het niet kunnen bevatten dat er GEEN leven is na de dood.

Just my 2 cents...

[orval]

Waarom mag ik niet stemmen ??

:'(

Natuurlijk bestaat hij alleen maar in het hoofd van gelovigen, en in de werkelijkheid dus niet.

Als ik me nu niet vergist, heeft Weber (of was het nu Durkheim?) dit gevoel goe verklaard.

Nog een kleine opmerking.

Ongelovigen zijn geen gelovigen.
"Ongelovigen geloven in de onbeduidendheid van de God" zeggen de gelovigen. Niks is minder waar. Ongelovigen GELOVEN NIET in god. De nuance is van belang. Het zijn de gelovigen die een bewijzing van het bestaan van God moeten vinden, en NIET de ongelovigen die een bewijwing van de onbeduidendheid van God moeten vinden.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Hij had echter niet verwacht dat de mens totaal uit de hand ging lopen. Hij zag een paradijs met allerhande levende wezens die in harmonie leefden. Maar zijn liefde ging naar de mens. De andere dieren had hij daar geplaatst als speeltjes voor de mens. Hij kon er naar willekeur over beschikken als zijnde zijn eigendom. Zodat ze zich wat kunnen vermaken in het aardse paradijs. Enkel de mens zal de aarde regeren. De aarde als middelpunt van het universum. De happy happy world.

Verbaasd als ik graag een mens zie sterven en verdrietig ben bij de ondergang van andere dieren met hoog bewustzijn, gevoel en emotie? Bid voor me dat ik niet in de hel terecht kom daarvoor. Emoties die jij niet begrijpt. Emoties en instincten waar jij jezelf compleet van losgerukt hebt. Je waant jezelf superieur. Wat met de christelijke bescheidenheid? Ik heb je al eens gezegd dat de bacteriën onder je nagels de brandstapel overleven, niet jij. Ik heb er al op gewezen dat jij weinig kans maakt tegen een hongerige leeuwin. Is het door christen te zijn dat je jezelf een status probeert toe te eigenen? Waan je jezelf daarom beter dan de rest? Of beter dan de andere dieren? Je zegt dat je honden hebt. Heb die al eens goed geobeserveerd? Een hond droomt, net zoals de mens. Een hond denkt na, net zoals de mens. Een hond voelt pijn, net zoals de mens. Een hond geeft vriendschap, net zoals de mens. Een hond verdedigt zich, net zoals de mens. Een hond kan agressief gemaakt worden, net zoals de mens. Een hond wil zich voortplanten, net zoals de mens. Een hond wil eten, net zoals de mens. Een hond wil vrijheid, net zoals de mens. Hetzelfde geldt voor een varken, een koe, een paard, een kat, een olifant, een aap, een leeuw, etc. Waar ligt nu het verschil met de mens? Er is maar één verschil en dat is dat de mens meer ontwikkelde hersenen heeft. Het toeval wil dat wij die soort zijn. En het toeval wil dat wij die enige soort zijn en dat er een grote kloof zit qua hersenontwikkeling tussen de mens en de rest van de dieren. Had de Neanderthaler overleefd, dan hadden wij een andere aapsoort gekend met een iets minder ontwikkelde herseninhoud en dan was de hiëarchie in hersenontwikkeling duidelijker en geleidelijker in overgang geweest. Niettemin is die hiërachie er wel. Alleen blijkt dat u niet op te vallen. U maakt een scherp onderscheid tussen de mens en de rest van het dierenrijk. Maar het is toch duideijk dat een olifant een meer ontwikkelde herseninhoud heeft dan een varken. Een varken meer dan een hond. Een hond meer dan een kat. een kat meer dan een kip. Een kip meer dan een sardientje. Een sardientje meer dan een oester. Dus wat is je point? Heeft een olifant het recht verworven om naar willekeur te beschikken over alle varkens? Hebben wij dat recht? Of doen we het simpleweg omdat we het kunnen? Indien dat zo is, dan hoef je toch niet langer enkel in naastenliefde te geloven. We kunne immers makkelijk de keel van onze buur oversnijden en hem lekker opeten of laten rotten in een riool. Of is het omdat god u het recht gegeven heeft om over dieren te beschikken alsof het objecten zijn? Dat bewjist uw god toch meteen niet goedaardig te zijn. Misschien is de god waar u in gelooft wel satan, die zich vermomd als god in de bijbel heeft laten opnemen. Misschien is het wel satan die Petrus naar Rome heeft doen vertrekken? Welke gelovige kan daar uitsluitsel over geven? Is de bijbel dan ook niet een directe oorzaak van veel ellende in deze wereld? Mensen die niet meer wensen na te denken over hun daden of deze niet langer wensen te verantwoorden omdat ze er goedkeuring kunnen voor vinden in de bijbel door middel van een handige interpreatie gebaseerd op het eigenbelang. Ik haalde net aan dat een varken pijn kan voelen en zich goed voelt in zijn natuurlijke omgeving. Ik hoop dat u naar dergelijk gevoelens kan referenen. Ik hoop dat u nog beschikt over die emoties. Indien dat zo is, waarom kan u hen dan niet gunnen wat u wel een mens wil gunnen? Een mens die u evengoed nadien nog eens een dolk in de rug kan planten. Vriendje helpen en nadien slaag krijgen. Een varken wordt vet gemest in een donker hol waar hij opeengepakt zit met zijn soortgenoten. Het daglicht is voor hen een verre herinnering die meestal zo ver zit dat ze denken dat het een droom is. Smakelijk en gevarieerd eten kennen ze zelfs niet. Ongetwijfeld zegt hun instinct wel dat ze daar niet thuishoren waardoor ze zich dag in dag uit slecht voelen, maar beter kennen ze nu eenmaal niet. Dankzij de lieve mens. Als ze eenmaal vet genoeg zijn dan worden ze op een vrachtwagen geladen. Daar willen ze helemaal niet in. Ze worden nog compacter op elkaar gepakt. Economische efficiëntie nietwaar? In elk geval weten ze al meteen dat er iets loos is. Er staat een brave mens constant naar hen te brullen en met een loden pijp op hun lichaam en schedel te slaan. Dan begint de lange tocht naar het slachthuis. Mijn oom heeft een slachthuis waar ik als jobstudent gewerkt heb, dus ik weet hier perfect over wat ik aan het schrijven ben. Wanneer de vrachtwagen het slachthuis binenn rijdt, horen ze de reeds aanwezeige varkens paniekkreten uitslaan en ruiken ze de geur van bloed en stront. Bam!, het hek van de vrachtwagen valt open en ze worden er op exact dezelfde wijze weer uit gedreven. Met een koevoet op hun kop. Soms is de schedel reeds deels ingeslaan en ligt dat varken daar nog wat te stuiptrekken. Dan wachten ze in een barak, weeral op elkaar gepakt, op hun dood. Van keer tot keer, lukt het een moedige beer wel eens om uit de barak te ontsnappen. Dan wordt die door enkele slachters omsingeld en de keel overgesneden. Daarna bloed hij dood in de riool waarna een heftruck hem komt ophalen. Vervolgens wandelt u, die met dergelijke praktijken nooit geconfronteerd wordt net zoals de meeste mensen (dat wordt ver uit het oog van de happy world gehouden), een supermarkt binnen waar u een netjes verpakt stuk varken kan kopen. U kijkt wat rond tussen het grote aanbod van vlees; hetgeen over datum raakt wordt in de vuilbak gesmeten. U voelt zich happy in uw door god geschapen happy world met happy muziek rond uw hoofd in de happy supermarkt. Nochthans volet dat varken exact wat u voelt. Alleen kan het daar minder ver over nadenken of zijn toestand analyseren. Durft u zelf een varken de keel over snijden of bent u daar te laf voor? Wordt u misselijk als u bloed ziet? Indien dat zo is, dan bent u het niet waard om vlees te eten. In respect voor de aarde is het namelijk zo dat vlees gejaagd dient te worden of gekweekt onder respectabele omstandigheden. Indien de zo vele vriendelijke en lieve mensen echter gaan jagen is er morgen geen levend dier meer op deze planeet. En wat kweken betreft: efficiëntie, nietwaar? De verstoring van de cyclus is compleet. U heeft overigens geen behoefte aan vlees. Het is keer op keer wetenschappelijk bewezen dat de mens geen behoefte heeft aan vlees. Groeten, fruit, noten, granen, zuivel, da's belangrijk. Eet u dat iedere dag? Of verkiest u om iedere dag uw door god gegunde vlees te eten? Voor de smaak? Omdat u er als mens over kan beschikken? Durf jezelf nog eens een goed mens te noemen dan. Als we er van uitgaan dat god de wereld heeft geschapen, dan is het duidelijk dat hij een perfect systeem had uitgedokert. Een systeem waar leven leeft van leven. Een natuurlijke cirkel, die in harmonie het systeem in stand houdt. Dat heeft de mens compleet verstoord, met de bijbel of andere excuses in de hand. aarom wil ik u nog eens vragen: bent u wel zeker dat uw god niet satan is? Bent u er wel zeker van dat u niet om de tuin geleid bent. Denkt u er nog over na? Of is alles wat u doet door god bepaalt en goedgekeurd omdat u de bijbel gelezen hebt en vindt van u zelf een goed christen te zijn? Volstaat dat? U geeft uw hond een spuitje omdat hij u bijt. Waarom neemt u dan in eerste plaats al een hond. U moet toch weten dat een hond instaat is te bijten? Daarenboven zal een hond niet bijten zonder reden. U kan een mens ook een spuitje geven. Onopvallend in een drukke metro? U kan een hond een spuitje geven, dus denkt u dat het door uw god is toegelaten. Maar u kan dat even goed bij een mens. Doe het dan zou ik zeggen. De meeste mensen gaan overigens nog een stapje verder. Wanneer hun object, hun hond, hun teddybeertje, hun naar goeddunken gezelschap, eenmaal niet meer kan wandelen omdat hij te oud is, dan geven ze hem een spuitje. Mijn grootmoeder is de 85 gepasseerd en heeft soms weken dat ze met moeite nog uit haar zetel komt. Spuitje geven dan maar? Waar is het respect gebleven? Het respect voor het leven? Is het omdat men aan de hond geen plezier meer kan beleven wanneer hij verkiest zijn laaste dagen in rust door te brengen? Is het omdat de hond hen dan last veroorzaakt? Ik wordt er ziek van. Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor dergelijke mensen. Zoals u zelf zegt, kunne zij beschikken, niet de hond. Dus kunnen ze het evengoed laten. Wie moet ik dan verwijten. De hond of de mens? Wie moet ik dan verkiezen? Voor mij is de keuze rap gemaakt. De meeste Noord-Amerikaanse Indianen wisten dat ze dieren waren die in harmonie met de andere dieren moesten samenleven in harmonie om te overleven. Zij wisten dat ze de natuurlijke cirkel dienden te repspecteren. Zij wisten dat ze van de dieren konden leren. Dat het hen verrijkte. Zij wisten dat ze niet verder dienden te gaan dan dit prachtige systeem. Een prachtig, logisch en onfeilbaar systeem. Ware hiet niet zonder de mens. Wat moesten zij niet gedacht hebben toen de brave christenen voet aan land zetten? Ik denk dat ze walgden, zoals ik walg. De buffel waar zij het diepste respect voor opbrachten, waar zij van afhankelijk waren, werd rottend in de prairie achtergelaten enkel en alleen omdat zij huid goed verkocht. Nu heeben zij hun land zien 'evolueren' op een kleine 500 jaar tijd. Is Amerika nu beter geworden door de introductie van de bijbel en de kerken die als paddestoelen uit de grond opschoten. Ongetwijfeld dacht de doorsnee missionaris van die tijd dat hij dat volk redde en dat dit een goede daad was in naam van god de vader. Ongetwijfeld vond hij zichzelf een moedig en goed man die zijn naastenliefde in de praktijk wou brengen. Even later zat de VS op de maan. Even later hadden ze een perfect functionerende economie gebaseerd op winstbejag en eigenbelang. Allen werkten hard samen om een plaatsje te reserveren in de wereld. En dat is gelukt. Kernwapens werden uitgevonden, oorlogen uitgevochten op de meest onmenselijke wijze. In god we trust. Dat zijn dan de fake-christenen zeker zoals Jodokus ze noemt? De echte christenen dan zullen er dan wel een tiental geweest zijn vermoed ik. Of zijn de echte christenen pas ontstaan in de 20ste eeuw? Daarvoor hebben ze in elk geval niet veel goeds gedaan, zoals ze altijd beweert hebben. Geef een kommetje soep, stort een bedrag, geef wat oude kleren. Dat noem ik geen goed doen, dat noem ik je eigen geweten sussen. Dat maakt dat u in uw eigenbelang handeld. Doet u het omdat u zich beter voelt door een dergelijke daad of doet u het omdat u denkt dat een ander zich beter zal voelen. War primeert er bij u? Structurele maatrgelen zijn uit den boze. U denkt dat de Noord-Indiaan geen naastenliefde kende? Laat me toch niet lachen. Hadden zij niet alles wat ze nodig hadden? Waarom meer, meer, meer, meer...? Waar willen wij in godsnaam naar toe evolueren? Kunnen we niet gewoon onze plaats in deze wereld aanvaarden? Onze bescheiden plaats? Of gelooft u in een toekomst op een andere planeet? Het toppunt van menselijke arrogantie. Het bewijs dat het besef van onze plaats in deze wereld compleet negeren of uit het oog verloren zijn. Het bewijs dat we hetgeen de zogezegde god geschapen heeft, niet willen respecteren. Hip hip hoera voor de mensheid Largo, hip hip hoera. En lang leve god.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wel wel wel...uiteraard bestaat God of enige andere nevenvorm niet.
Blijkbaar lopen er hier enorm veel mensen op dit planeetje rond die het niet kunnen vatten dat als ze doodvallen het gedaan is.
Waarom anders godsdienst?
Godsdienst is volgens mij onstaan voor mensen die bang hebben om dood te vallen en die iets meer nodig hebben om naar uit te kijken. Anders krijgen ze bang dat die overheersende 'ik' sterft.
En volgens mij hebben vroeger een paar slimme mensen dit goed beseft...dus zijn ze maar met geloof op de proppen gekomen.
Koppel er dan nog voorwaarden aan om in de hemel of tussen de maagden te geraken en hopla...we zijn vertrokken.
Maar dan komen we weer tot een sociale discussie die over normen gaat (al dan niet opgelegt door het geloof).

Dus het geloof is het ideale voor mensen die het niet kunnen bevatten dat er GEEN leven is na de dood.

Just my 2 cents...

Als ik dood ben zal ik als aperitiefje dienen voor een colonie wormen wiens uitwerpselen op hun beurt de grond vruchtbaarder gaan maken waardoor planten zullen kunnen leven boven wat nu mijn maag is; verder niks!
Nogtans ben ik gelovig! Raar maar waar...

U gelooft nog in sprookjes; kan dat?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als ik dood ben zal ik als aperitiefje dienen voor een colonie wormen wiens uitwerpselen op hun beurt de grond vruchtbaarder gaan maken waardoor planten zullen kunnen leven boven wat nu mijn maag is; verder niks!
Nogtans ben ik gelovig! Raar maar waar...

U gelooft nog in sprookjes; kan dat?

Denk dat jij nog is goed moet herlezen en nog is herlezen...en dan uw tong 20keer ronddraaien in uwe muil.
Uiteraard gaan de beestjes u opeten als je dood bent...maar blijkbaar geloven jullie toch dat jullie zieltje naar de hemel gaat?
En het is daar waar ik het op heb...waar anders over?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik vind het ook erg leuk dat u nietsche leest (te moeilijk voor mij!) maar begin er toch niet constant over en zou het kunnen dat u zelf in een geschrift gelooft?(als ik u zo hoor...).

Wat die psychiatrische instelling betreft; domme hypothese aangezien de profeet al is geweest!

Ik heb nog niet veel van Nietsche gelezen. Sommige dingen kan ik me in vinden, andere niet. Het is zijn kijk op de wereld, het is geen geloof. Maar het is zeker verrijkend. Je kan er zoals de meeste boeken (ook de bijbel) wel iets uit leren.

Er zijn al vele profeten geweest. Sommige werden geloofd, andere niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Denk dat jij nog is goed moet herlezen en nog is herlezen...en dan uw tong 20keer ronddraaien in uwe muil.
Uiteraard gaan de beestjes u opeten als je dood bent...maar blijkbaar geloven jullie toch dat jullie zieltje naar de hemel gaat?
En het is daar waar ik het op heb...waar anders over?

wat een taalgebruik... wana make a point?
Ok got it!

Hehe jaja een "ziel" als je goed kijkt kan je hem zien opstijgen als iemand sterft! Wel ga ik sterven in blijdschap en in rust met mezelf... Maar geloof me ik verwacht niet te gaan zitten op eenwolkje na mijn dood .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Hij had echter niet verwacht dat de mens totaal uit de hand ging lopen. Hij zag een paradijs met allerhande levende wezens die in harmonie leefden. Maar zijn liefde ging naar de mens. De andere dieren had hij daar geplaatst als speeltjes voor de mens. Hij kon er naar willekeur over beschikken als zijnde zijn eigendom...blablabla...wafwaf...grrr...blabla... Het bewijs dat we hetgeen de zogezegde god geschapen heeft, niet willen respecteren. Hip hip hoera voor de mensheid Largo, hip hip hoera. En lang leve god.

Wa nen boterham man!
Nog alleen wat structureren he en dan de toon maar anders wel mooie tekst!

U heeft mij heel erg verkeerd voor hoor .

Antwoord op het omdraaien van de nek van een dier een probleem voor mij; neen echt niet als het is om te eten; onmiddelijk zelf. En hier gaat u de mist in; maar voor mij moet dat op een ethisch verantwoorde manier gaan.

Je verhaal over het slachthuis is zeer goed geschreven en pakkend maar je overdrijft wat te veel en u die vakantiejob is je duidelijk slecht gevallen ik zou u zeggen; niet meer doen!

Ik blijf daarintegen wel nog altijd overtuigd dat u een sociaal probleem heeft en dat uw bedenking over dieren foutief en ik zou zelf meer durven zeggen; gevaarlijk is! Lid van greenpeace zeker?

Wat mijn hond betreft; hou uw commentaar voor u zelf want uw assumptie is ronduit belachelijk en geloof me mijn hond is gelukiger bij mij dan bij u zelf al zal u dat nooit geloven! Maar toch krijgt hij een spuit als even zijn oerinstinkt tegenover mij eens naar boven komt! Dier=dier

Je grote dier heeft meer hersenen dan klein dier syntheses even breken:
leeuw is slimmer dan giraf dus deze laatste moet zich maar naar hem schikken!

Als u zo in admiratie bent voor indianen er zijn nog stammen die zo leven hoor ik zou zeggen ga u aan hun rangen voegen ik ben benieuwd hoe lang u er blijft. Het intelectueel vermogen van indianen was trouwens extreem hoog ...

btw eet nooit vlees en we spreken over twintig jaar weer en zien wel hoe "gezond" dat is...

Waar we naartoe gaan weet ik niet voor mij een vraag voor hetgeen ik God noem een weet!

mvg