Mars voor het leven.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het kind laat u onterecht volledig buiten beschouwing, terwijl dat kind net de hoofdrolspeler is in het abortusverhaal. Zonder kind is er geen sprake van abortus.

Paulus.

Ik vermoed dat de vrouw de hoofdrol speelt: zonder vrouw geen leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik vermoed dat de vrouw de hoofdrol speelt: zonder vrouw geen leven.

Als u ongeboren leven bedoelt; zonder de man doorgaans ook niet.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Deuteronomy 22:28-29

Een man die een maagd verkracht dient de vader 50 zilveren shekels te betalen en de dochter huwen.

Als ik uw dochter verkracht in ruil voor 50 euro (voor het gemak, ik kan ook op ebay 50 shekels kopen voor 5 euros ofzo) dan moet ik met haar trouwen. Akkoord? Staat in uw bijbel, en als echte christen (tm) moet u dat accepteren.

Of hoe u een eerdere opmerking van me over het lezen van de bijbel schijnbaar genegeerd hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De geneeskunde waardoor u gezond blijft, bewijst op dagelijkse basis dat evolutie juist is. God in de vergelijking brengen gaat enkel door ervan uit te gaan dat hij bewust ziektes maakt en resistent maakt om ons te blijven kwellen. Een liefhebbende god doet zoiets niet. Er zijn dus 2 mogelijkheden:
- god bestaat niet, evolutie is juist
- god is boosaardig, wat wij evolutie noemen is een boosaardige god aan het werk
Welke kiest u? Vergeet niet dat satan enkel kan handelen bij gratie gods, dus de boosaardigheid van satan is een verlengde van de boosaardigheid van god.

Wat u aanhaalt, is geen voorbeeld van evolutie. Uw conclusies zijn bijgevolg gebouwd op drijfzand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dus homofilie mag daar de anti-homowetten uit het 1e testament verworpen mogen worden?

Waarom staat dat 1e testament dan überhaupt in de bijbel als het waardeloos is?

Misschien komt u tot rare conclusies omdat u niet goed weet wat de bijbel is en waarvoor die staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg jij. Maar in de hele thread, wordt al gevraagd, waarom ongeboren kinderen geen mensen zouden zijn. Daarop kwam nog steeds geen afdoend antwoord.

Meer zelfs, er kwamen heel tegenstrijdige antwoorden die het kantelmoment van "hoopje cellen" naar mens op de meest uiteenlopende fases plaatsten. Dat moet een mens dan wel tot nadenken stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De moeder beslist over haar embryo/foetus omdat het in haar buik zit, niet omdat ze zielig is.

Tot nu toe is dat het enige dat u aanbrengt. Eigenlijk draait u voortdurend hetzelfde plaatje af, zonder ons te zeggen waar dat recht nu eigenlijk op gebaseerd is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Paulus, als een vrouw wilt dat der kindje uit haar buik eruit gezogen wordt, dan wilt ze dat en dan laat ze dat ook doen.

Wat pro live terroristen daar dan van vinden, is irrelevant.

Correct.
als wij 1 iets uit deze thread kunnen leren dan wel dat religieuzen nog steeds uitmunten in onverdraagzaamheid. Voor mij niet op het randje maar ver over de grens van het toelaatbare.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Correct.
als wij 1 iets uit deze thread kunnen leren dan wel dat religieuzen nog steeds uitmunten in onverdraagzaamheid. Voor mij niet op het randje maar ver over de grens van het toelaatbare.

Ik denk dat iedereen gewoon onverdraagzaam is. Enige verdraagzaamheid strekt zich hoogstens uit tot personen met meningen die nog ietwat overlappen met de eigen mening.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien komt u tot rare conclusies omdat u niet goed weet wat de bijbel is en waarvoor die staat.

Waarom zou ik een anoniem persoon op een forum geloven over hoe ik de bijbel moet lezen? Ik lees gewoon wat er staat, en zoals blijkt mag ik een vrouw verkrachten als ik ermee wil trouwen. Maar vertel me eens waarom ik dat vers mag negeren, en het antihomovers in hetzelfde boek niet? Ik heb deze thread immers lange tijd niet gevolgd.

Ik heb hem op mijn boekenplank, op mijn iphone en op het internet. Het is belangrijk om te weten wat in de bijbel staat als ge met fundamentalisten discussieert.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik denk dat iedereen gewoon onverdraagzaam is. Enige verdraagzaamheid strekt zich hoogstens uit tot personen met meningen die nog ietwat overlappen met de eigen mening.

Ik ben verdraagzaam in zoverre andere mij gerust laten. Wat Noël met zijn vrouw regelt is zijn zaak, net zoals het mijn zaak ik dat ik mijn vriendin haar keuze laat. Net zoals het de zaak van een iedere vrouw is om niet door onbekende fundamentalisten de levieten gelezen te worden als ze een belangrijke beslissing wil nemen.

Vrijheid is het hoogste goed zei Geert Wilders in zijn rede voor de rechtbank. Ik ben geen fan van populisten als Wilders maar hij heeft een punt, alhoewel hij een kleine fout maakt. Volgens hem wil islam onze vrijheden afnemen, maar in mijn ogen is het net christendom dat jarenlang onze vrijheden zwaar beknot heeft. Ik denk niet dat het seculiere europa de islam gaat overnemen nu we na 2000 jaar eindelijk de grootste fundamentalistische godsdienst ter wereld eruit gebonjourd hebben.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een onjuiste schets van de situatie. Het nieuw leven bestaat ook al. Het is al gemaakt. Ik zie niet in waar jij het moreel recht haalt, om te stellen dat de invulling van uw leven belangrijker zou zijn, dan het nieuw leven zelf, dat alvast van jou de kans niet krijgt om het ook zelf in te vullen.




Dat zeg jij. Maar in de hele thread, wordt al gevraagd, waarom ongeboren kinderen geen mensen zouden zijn. Daarop kwam nog steeds geen afdoend antwoord.

Er werden wel al tal van argumentn aangebracht, waarom ongeboren mensen, wél als mensen kunnen gerekend worden. Zo staat het al van bij de bevruchting vast dat het een jongen of een meisje zal zijn, eigen DNA enz... Dat werd nog niet ontkracht. Mocht ik het gemist hebben, dan hebt u daar vast een linkje voor, of zelfs uw eigen argumentatie.

Volgens mij zijn er dus meer redenen om het ongeboren kind als een mens te beschouwen, dan wel als afval.

U kunt natuurlijk tot in den treure blijven de mantra herhalen, dat het geen mens is, maar weldegelijk afval, maar u kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is vrees ik. Uw onderbouwing ontbreekt volledig.

Ik vraag me af wat jij dan zegt tegen een vrouw die gewenst zwanger is van haar kindje. Ben je dan ook zo consequent om haar te zeggen, dat wat in haar buik groeit geen kind is maar afval? Ik denk het niet.



Is het de uwe dan niet? Vindt u werkelijk dan ongewenst zwanger zijn, wreder en agressiever is, dan iemand uiteenrijten tot de dood er op volgt?



Opdringen? Een overtuiging kun je niet opdringen. Of iemand is van iets overtuigd, of iemand is dat niet.

In geval van abortus, wordt in elk geval een overtuiging toegepast op een onschuldig en onmondig kind, dat als afval wordt behandeld. Volgens mij bestaan er niet veel acties tussen mensen, dat agressiever of onverdraagzamer is. Wat ik doe is dat aanklagen.

Paulus.

daar is wel afdoend antwoord op gegeven, u wilt het niet aanvaarden. Uw probleem. Los eens uw eigen problemen op ipv er de rest van de samenleving mee te belasten.
U dringt net wel op, anders is de abortusregeling geen enkel probleem é. Mensen KUNNEN een abortus ondergaan, je moet niet é. Dat is een keuze, een keuze die jij ons wilt ontnemen! U klaagt niks aan, u klaagt gewoon omdat u niet kunt verkroppen dat mensen nu eenmaal mensen zijn en dat wij leven maken en niks anders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Correct.
als wij 1 iets uit deze thread kunnen leren dan wel dat religieuzen nog steeds uitmunten in onverdraagzaamheid. Voor mij niet op het randje maar ver over de grens van het toelaatbare.

Vertel dat aan het ongeboren kind van de rekening. Van hem of haar, wordt zelfs zijn bestaan niet eens verdragen. Zo erg dat het moet sterven op een vreselijke wijze en dan worden weggemoffeld als was het afval.

U vindt dat blijkbaar binnen de grenzen van het toelaatbare. Ik hoop voor jou dat er nooit iemand zo over jou zal denken, wanneer je bijvoorbeld oud en afhankelijk zal zijn van anderen. Want dan zal je wel weten wat ver over de grens is van toelaatbare verdraagzaamheid.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel dat aan het ongeboren kind van de rekening. Van hem of haar, wordt zelfs zijn bestaan niet eens verdragen. Zo erg dat het moet sterven op een vreselijke wijze en dan worden weggemoffeld als was het afval.

U vindt dat blijkbaar binnen de grenzen van het toelaatbare. Ik hoop voor jou dat er nooit iemand zo over jou zal denken, wanneer je bijvoorbeld oud en afhankelijk zal zijn van anderen. Want dan zal je wel weten wat ver over de grens is van toelaatbare verdraagzaamheid.

Paulus.

Valse vergelijking.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben verdraagzaam in zoverre andere mij gerust laten.

....

Laat dan ook het ongeboren kind met rust.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laat dan ook het ongeboren kind met rust.

Paulus.

Inderdaad, laat ons mensen met rust.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Valse vergelijking.

Het is geen vergelijking. Het is een afweging.

U vindt het verkeerd dat een vrouw haar ongewenst kind zou moeten uitdragen. Mensen met een andere mening daarover vind u onverdraagzame bemoeials. Waar of niet?

Maar zoals, eerder al gezegd, laat u het kind onterecht volledig buiten beschouwing, terwijl dat kind net de hoofdrolspeler is in het abortusverhaal. Zonder kind is er geen sprake van abortus.

Ik vind ongewenst zwanger zijn ook erg hoor, twijfel daar maar niet aan. Maar het is niet zo erg als gedood worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Inderdaad, laat ons mensen met rust.

Dan zijn we het eens. Geen abortus dus.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Valse vergelijking.

't is ook altijd hetzelfde é, verder dan wat emogeneuzel geraken de onverdraagzamen niet.
En maar roepen en roepen en roepen....wat is er mis met mensen die geen verantwoordelijkheid durven dragen voor hun eigen leven + daarenboven anderen hun verantwoordelijkheid willen ontnemen en dat allemaal omdat zij geen afscheid kunnen nemen van hun ingebeeld vriendje eenmaal volwassen.
Medelijden, iets anders kun je voor die mensen niet voelen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zijn we het eens. Geen abortus dus.

Paulus.

weeral uw overtuiging opdringen, op agressieve wijze.
'k Ben al lang blij dat je akkoord gaat dat abortus op zich het probleem niet is, enkel de religieuze onverdraagzaamheid voor de mogelijkheid tot het nemen van die keuze.