Raad van Europa steunt Franstaligen

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Ik ben in wezen ook niet voor een volledige splitsing. Ik zie dan voornamelijk naar het kostenplaatje, en de merknaam België. Een confederatie voorafgegaan door een stevige staatshervorming kan mij wel smaken.

Doch, bij elk njet vanuit het Franstalig kamp krijg ik telkens ietsje meer separatistische trekjes.

Confederatie = separatisme maar het niet met zoveel woorden durven zeggen.
Als je enkel nog een koning en de Rode Duivels overhoudt, dan hoeft het niet meer.

[Mr. Orange]

Waarom niet? Iedereen wint erbij. De Franstaligen behouden hun dierbaar België en de Vlamingen moeten hun niet telkens verantwoorden tov de Franstaligen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Waarom niet? Iedereen wint erbij. De Franstaligen behouden hun dierbaar België en de Vlamingen moeten hun niet telkens verantwoorden tov de Franstaligen.

Wat ben je met een dierbaar België als dat niets meer voorstelt. Zelfs aan de kust zullen ze zich niet meer in België voelen.

Denk je nu echt dat je de Franstaligen op die manier bij de neus zult nemen: We doen niets meer samen, maar allee, we laten de naam België nog bestaan.

Voor een Vlaming heeft Vlaanderen misschien wel betekenis, maar voor de meeste Walen zegt Wallonië hen helemaal niets. Hun vaderland is België.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat? Als Vlaanderen de rand behoudt zoals U voorspelt, dan zullen de communautaire tegenstellingen blijven bestaan.

Communautaire tegenstellingen hebben niets te maken met een zekere aanwezigheid van anderstaligen, maar met het Belgische systeem dat middels belangenconflicten, alarmbelprocedures, pariteit en bijzondere meerderheden elke vorm van democratische besluitvorming onmogelijk maakt. Waarom bestaan dergelijke situaties in andere landen niet? Omwile van het feit dat al die ondemocratische blokkeringsmiddelen daar ook niet bestaan. Als Vlaanderen dus onafhankelijk wordt, gaan de Franstaligen in Vlaanderen een minderheid in de juiste zin van het woord worden, omdat ze dan hun huidige Belgische slagkracht zullen verliezen. Ze zullen dan niet meer over alarmbelprocedures beschikken, zullen geen pariteit in de federale regering meer hebben en bovenal gaat Wallonië zich dan niet meer moeien in binnenlandse Vlaamse aangelegenheden. De relaties zullen zich dan snel normaliseren tot een verhouding zoals die nu bestaat tussen Wallonië en de Duitstalige Gemeenschap.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Confederatie = separatisme maar het niet met zoveel woorden durven zeggen.
Als je enkel nog een koning en de Rode Duivels overhoudt, dan hoeft het niet meer.

Je hoeft je in dat geval nochtans geen zorgen meer te maken over je Brussel-fetish.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Je hoeft je in dat geval nochtans geen zorgen meer te maken over je Brussel-fetish.

Bij confederalisme moet er ook een oplossing komen, voor Brussel en niemand heeft een werkbare oplossing.

Het is nog maar de Vlaamse zorgverzekering en die heeft al voor heel wat moeilijkheden gezorgd in Brussel.

En Dehaene zei vandaag in De Standaard dat de gekozen oplossing hem niet bevalt en blijkbaar niet voor herhaling vatbaar is.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wat ben je met een dierbaar België als dat niets meer voorstelt. Zelfs aan de kust zullen ze zich niet meer in België voelen.

Denk je nu echt dat je de Franstaligen op die manier bij de neus zult nemen: We doen niets meer samen, maar allee, we laten de naam België nog bestaan.

Voor een Vlaming heeft Vlaanderen misschien wel betekenis, maar voor de meeste Walen zegt Wallonië hen helemaal niets. Hun vaderland is België.

Waarom niet? België blijft toch bestaan. Geef meer bevoegdheden voor de gewesten zodat ze een beleid op maat kunnen voeren. Hou enkel datgene unitair wat het hoogst nodige is.

Ge beseft toch dat als ge tot een verzoening wilt komen, dat beide partijen water bij de wijn gaan moeten doen. Het geforceert vasthangen aan België zorgt enkel voor meer separatisme. Dat heeft een omgekeerd effect.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Waarom niet? België blijft toch bestaan. Geef meer bevoegdheden voor de gewesten zodat ze een beleid op maat kunnen voeren. Hou enkel datgene unitair wat het hoogst nodige is.

Ge beseft toch dat als ge tot een verzoening wilt komen, dat beide partijen water bij de wijn gaan moeten doen. Het geforceert vasthangen aan België zorgt enkel voor meer separatisme. Dat heeft een omgekeerd effect.

Ik denk dat de Franstaligen denken: het is alles houden zoals nu met hier een daar wat miniems bijvijlen of het volledige kraken van het systeem waarbij er dan een Wallo-Brux zal ontstaan.

Aangezien de verstandige Vlamingen Brussel willen behouden zal er dus nooit nog een verregaande staatshervorming komen.

[Mr. Orange]

Hun Wallo-Brux mogen ze hebben, zolang die tweetalig is. Te zot voor woorden he.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Hun Wallo-Brux mogen ze hebben, zolang die tweetalig is. Te zot voor woorden he.

Indien Vlaanderen eruit trekt en Wallo-Brux ontstaat, zal er niet veel aandacht meer zijn voor de Brusselse Vlamingen.

Zij zullen zeggen: als de Vlamingen hun Brusselse Vlamingen opgeven, dan moeten wij er ook niet voor zorgen.

[Mr. Orange]

Zal Wallo-Brux het minderhedenverdrag tekenen waarbij ze zullen moeten rekening houden met de "historische" Vlamingen?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Zal Wallo-Brux het minderhedenverdrag tekenen waarbij ze zullen moeten rekening houden met de "historische" Vlamingen?

Dat zou misschien wel eens kunnen want ze weten ook wel dat Bruksel oorspronkelijk Broekzele was.

Maar Wallo-Brux zal er niet komen want Vlaanderen zal nooit zo dom zijn om Brussel op te geven.

[Mr. Orange]

Als Brussel en Wallonië echt open en verdraagzaam zijn (zoals ze zelf beweren), dan moeten ze dit toch bewijzen tov het intolerante Vlaanderen die de niet-historische anderstaligen uit de Rand weigert te erkennen.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dat zou misschien wel eens kunnen want ze weten ook wel dat Bruksel oorspronkelijk Broekzele was.

Maar Wallo-Brux zal er niet komen want Vlaanderen zal nooit zo dom zijn om Brussel op te geven.

Vlaanderen is idd zo dom niet, en binnen een confederatie zullen ze Brussel ook niet verliezen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volgens mij zijn ze wel een historische minderheid. En als dat echt het geval niet is, waarom weigert Vlaanderen dan het minderhedenverdrag te ondertekenen? Overigens is dat voer voor historici, niet voor politici.

Vlaanderen heeft gezegd het verdrag te willen ratificeren, maar pas nadat de lijst van minderheden is opgesteld (uiteraard zonder franstaligen erop). Dat wordt dan weer door franstaligen geweigerd. Impasse dus, maar geen onredelijk standpunt van Vlaanderen, toch?

Als de Vlamingen eenzijdig hun eisen willen doordrukken zonder iets in ruil te geven dan komt er helemaal geen staatshervorming en inderdaad een enorme crisis.

Oh nee, de andere gewesten krijgen identiek dezelfde nieuwe bevoegdheden als Vlaanderen, hoor. Het is wel nogal veeleisend om daar nog een dikke kado bovenop te willen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh nee, de andere gewesten krijgen identiek dezelfde nieuwe bevoegdheden als Vlaanderen, hoor.

Ze hebben geen interesse voor een cadeau dat door een ander in hun plaats werd gekozen.

Het is niet omdat Vlaanderen blij is met nieuwe bevoegdheden dat de Franstaligen dat ook moeten zijn.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ze hebben geen interesse voor een cadeau dat door een ander in hun plaats werd gekozen.

Het is niet omdat Vlaanderen blij is met nieuwe bevoegdheden dat de Franstaligen dat ook moeten zijn.

De regionalisering van de wapenhandel interesseerde ons Vlamingen ook niet.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De regionalisering van de wapenhandel interesseerde ons Vlamingen ook niet.

Gelukkig hebben ze die gekregen zodat Wallonië zich niet kan moeien met wat o.a. Barco allemaal uitspookt.

[Alvader]

Eerlijk gezegd ben ik al die zever beu over Als Vlaanderen dit, dan is het Brussel ( en de rand ? ) kwijt en ontstaat Wallo-Brux. Waarom zou dat zo moeten zijn ? Toch niet omdat er zogezegd meer franstaligen wonen in Brussel ? In Wallonië wonen immers Walen, geen Franstaligen.
Heel die speech doet erg Goebbeliaans aan. Zolang we maar iets genoeg herhalen, zal uiteindelijk iedereen het nog geloven ook.
Wel er zijn 3 gewesten met Walen, Vlamingen en Brusselaars. Wat de Franstaligen in dat rijtje zouden komen doen, snap ik echt niet. Ergo: aangezien het Brussels gewest in Vlaanderen ligt, het historisch gezien een Vlaamse stad is ( Brussels is immers een Vlaams dialect ) en economisch verbonden is met voornamelijk Vlaanderen en het de hoofdstad is van Vlaanderen, is het niet meer dan logisch dat Brussel ofwel als apart gewest in Vlaanderen ligt ofwel een integraal deel wordt van Vlaanderen, met een meertalig statuut. Niemand verliest grond en rechten. Iedereen kan naar Brussel reizen zoals je zeg maar naar Rotterdam, Parijs of Lille reist.
En het voornaamste: Wallonië kan echt eens aan haar eigen identiteit recht doen geschieden in plaats van zich te laten gebruiken door "lieden die geen enkel respect voor haar hebben", zo van die "Mary's" die nog vinden dat ze in 2008 Frans moeten spreken in Gent.
Het zijn niet de Walen die te verliezen hebben, het is een stel omhooggevallen Franstalige "rattachisten" die neerkijken op het Nederlands en die niet zouden willen dat hun geliefd Bruxelles in Vlaanderen ligt of er een onderdeel van is. Zoals ze de verkiezingen in Voeren ook niet konden verwerken. Stel u voor een Vlaming als burgemeester in hun Voeren.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De regionalisering van de wapenhandel interesseerde ons Vlamingen ook niet.

en dat is niet waar, Vlaanderen staat altijd klaar om om het even wat te regionaliseren; zelfs onnozele dingen zoals de autokeuring in het eerste pakket.