wapendracht, voor of tegen? - Pagina 14

benderaes · 10 december 2008, 20:00

Een wapen heeft als doel iemand te verwonden of te vermoorden. Dat heeft een keukenmes of bijl niet. Ik kan je met mijn laptop ook in 1 a 2 slagen op de grond slaan, moest ik dat willen...
En kom seg. Jullie halen als voorbeeld een bepaald boek boven. Als ik zeg dat er in Mein Kampf goeie dingen staan, dan moet je dat ook niet geloven he. Jullie kijken enkel kritisch naar boeken of info als het jullie goed uitkomt. Heeft er iemand dat boek daadwerkelijk gelezen?

HAMC · 10 december 2008, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En amai, ik zit weer veel te geïrriteerd achter de pc. >;<

:_(

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En er is een reden waarom Californie en DC net de zwaarste wapenwetten hebben en bvb Maine niet !

Dat is net het punt wat ik wil maken ! Je vergelijkt een landbouwstaat zoals Maine of New Hampshire met Californie of DC ! Dat gaat gewoonweg niet op. In Belgie is er ook meer criminaliteit in Charleroi, Antwerpen en Brussel als in Scherpenheuvel of Riemst !

Dat heeft helemaal niets te maken met die wapenwet ! Wat wel een feit is dat er op bepaalde plaatsen problemen ontstaan indien er teveel wapens in omloop zijn (DC en LA)....

Nee uw voorbeeld van landelijkheid versus stedelijkheid gaat niet op.
(ik maakte trouwens de vergelijking tussen de staten, niet tussen steden en platteland, maarja

)

Als men tussen steden onderling vergelijk ziet men ook hetzelfde fenomeen.
Steden met strenge wapenwetten => veel criminaliteit
Steden met losse wapenwetten => weinig criminaliteit.

Tavek · 10 december 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een samenleving met in het geheel geen pistolen zal wrslk minder doden hebben dan een samenleving met in het geheel wel pistolen.
Daaruit volgt niet dat een samenleving met gun control beter is dan een samenleving zonder gun control.

Ok.

Je hebt een punt.

Maar we moeten ook geen situatie gaan creeeren waarin mensen verplicht met een wapen moeten rondlopen omdat iedereen dat doet ?

Want dat is de situatie waar je naartoe gaat als je wapenbezig toelaat als methode om jezelf te verdedigen. Men gaat een deel van de verantwoordelijkheid voor veiligheid afschuiven van de politie op de burger (zoals fallen angel het hier stelt, men gaat dan zelf verantwoordelijk kunnen zijn voor zijn/haar verdedeging).

Ik wil niet in zo een situatie terecht komen. Ik betaal belastingen voor een goed werkende politie en justitie. Als ik wapens moet dragen om mezelf te beschermen, moet ik die politie niet meer.

Tavek · 10 december 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee uw voorbeeld van landelijkheid versus stedelijkheid gaat niet op.
(ik maakte trouwens de vergelijking tussen de staten, niet tussen steden en platteland, maarja

)

Als men tussen steden onderling vergelijk ziet men ook hetzelfde fenomeen.
Steden met strenge wapenwetten => veel criminaliteit
Steden met losse wapenwetten => weinig criminaliteit.

Kom, geef een paar voorbeelden van die steden. Dan kunnen we eens gaan ontleden wat die steden echt van elkaar verschillend maken....

Ik geloof er geen hol van dat wapendracht en criminaliteit 1:1 met elkaar te vergelijken zijn.

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Een wapen heeft als doel iemand te verwonden of te vermoorden. Dat heeft een keukenmes of bijl niet. Ik kan je met mijn laptop ook in 1 a 2 slagen op de grond slaan, moest ik dat willen...
En kom seg. Jullie halen als voorbeeld een bepaald boek boven. Als ik zeg dat er in Mein Kampf goeie dingen staan, dan moet je dat ook niet geloven he. Jullie kijken enkel kritisch naar boeken of info als het jullie goed uitkomt. Heeft er iemand dat boek daadwerkelijk gelezen?

Dat is nu net het vooroordeel dat u hebt.

Een voorwerp heeft slechts maar het doel dat de mens aan dat voorwerp geeft.
Alle voorwerpen hebben meerdere functies en alle voorwerpen kunnen gebruikt worden om iemand te doden. Er bestaat geen onderscheid tussen "wapens" en andere voorwerpen.

leddy · 10 december 2008, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is nu net het vooroordeel dat u hebt.

Een voorwerp heeft slechts maar het doel dat de mens aan dat voorwerp geeft.
Alle voorwerpen hebben meerdere functies en alle voorwerpen kunnen gebruikt worden om iemand te doden. Er bestaat geen onderscheid tussen "wapens" en andere voorwerpen.

Zou u eerder een wapen gebruiken of liever door debat tot een oplossing komen?

Tavek · 10 december 2008, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Jij bent naar mijn mening iets te fel gefixeerd op de situatie nu. Het kan ook anders:

In voorbeeld 1 die je geeft, tja, risico van het vak maar hij zal het geen 2de keer doen en voorbeeld 2, ja dat zijn van die toestanden die gewoon niet meer zouden gebeuren als elke burger gewapend voor zijn rechten zou opkomen. Eéns zien als er 1000/2000/10000 kwade gewapende burgers voor het ministerie van justitie staan (bij wijze van spreken he) hoe rap dat dat veranderd.

Dat is het domste wat die burger kan doen. Met vuurwapens gaan protesteren. Gaan schieten op overheidsofficials.

Weet u wat ik dan doe als overheid ? Het leger inzetten om deze bende terroristen en rebellen op te ruimen.

Want dan bent u geen vreedzame betoging meer. Dan bent u niet meer uw vrijheid van meningsuiting aant uitoefenen. Dan bent u oorlog aan het voeren.

De macht van het volk moet via de stembus gelden, of via vreedzame prosten, stakingen, boycots, enz.....maar niet via geweld en zeker niet met vuurwapens.

Tavek · 10 december 2008, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is nu net het vooroordeel dat u hebt.

Een voorwerp heeft slechts maar het doel dat de mens aan dat voorwerp geeft.
Alle voorwerpen hebben meerdere functies en alle voorwerpen kunnen gebruikt worden om iemand te doden. Er bestaat geen onderscheid tussen "wapens" en andere voorwerpen.

Een wapen is een voorwerp dat maar 2 functies heeft: te verwonden of doden, en afschrikkend te werken door de dreiging van te verwonden of dodon.

Een vuurwapen voldoet aan deze eisen.

lantjes · 10 december 2008, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ok, u hebt hem neergelegd..schiet u hem dood? of probeer u hem gewoon te stoppen door bvb in zijn benen te schieten?

tweede vraag:
Wat doet u dan met de dief die daar al dan niet dood op de grond ligt?

Ik schiet hem zonder twijfelen dood. Wie 's nachts in een goed afgesloten huis iets komt zoeken krijgt, als ik het hoor, geen tweede kans. Nu, we slapen beneden, in een alleenstaande woning waarvan de ingang vooraan 20m van de straatkant is. Op den boerenbuiten waar het risico dat iemand zich van huis heeft vergist onbestaande is. Met detectoren rondom die zowel verlichting als alarm kunnen laten opspringen. Het is dus nogal onwaarschijnlijk dat mijn buurvrouw ons 's nacht op de koffie komt vragen, toch niet aan mijn bed na eerst een deur, venster of garagepoort te forceren. Wat doe ik er mee? Ze mogen hem komen halen in een plastieken zak, of als niemand hem mist kan hij nog altijd de grond in, plaats in overvloed. Nog eens, je moet je al met geweld de toegang tot onze woning verschaffen, geen enkele kans dat je er per ongeluk binnen raakt.Met het gespuis dat u vandaag de dag het mes tussen de ribben duwt voor 10 euro neem ik voor mij en mijn gezin geen enkel risico en ik herhaal, op AANRADEN van een agent.

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kom, geef een paar voorbeelden van die steden. Dan kunnen we eens gaan ontleden wat die steden echt van elkaar verschillend maken....

Ik geloof er geen hol van dat wapendracht en criminaliteit 1:1 met elkaar te vergelijken zijn.

Simpel.
Londen (4.761 inw/km²)
(reeds eerder besproken)

en

Zurich (4097,93 inw/km²)
(http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2815625.stm)
En de wapenwet in Zwitserland:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_pol...in_Switzerland

lantjes · 10 december 2008, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leddy

Zou u eerder een wapen gebruiken of liever door debat tot een oplossing komen?

Zo van "Zet u neer makker en vertel eens, waarom wil je iets van mijn zaken komen stelen?" Wat drink je, nen Duvel? en roept uw maten ook binnen 't is te koud buiten. Achteraf kan je nog altijd mijn vrouw verkrachten en mij neersteken, tijd genoeg.

Johnny Blaze · 10 december 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Een wapen heeft als doel iemand te verwonden of te vermoorden. Dat heeft een keukenmes of bijl niet. Ik kan je met mijn laptop ook in 1 a 2 slagen op de grond slaan, moest ik dat willen...
En kom seg. Jullie halen als voorbeeld een bepaald boek boven. Als ik zeg dat er in Mein Kampf goeie dingen staan, dan moet je dat ook niet geloven he. Jullie kijken enkel kritisch naar boeken of info als het jullie goed uitkomt. Heeft er iemand dat boek daadwerkelijk gelezen?

Wat bazel je man?? Wat boek? Waar heeft iemand het hier over een boek gehad en waarom kom je ineens af met mein kampf??

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een wapen is een voorwerp dat maar 2 functies heeft: te verwonden of doden, en afschrikkend te werken door de dreiging van te verwonden of dodon.

Een vuurwapen voldoet aan deze eisen.

Nee een vuurwapen heeft als doel een stuk metaal in een bepaalde richting te lanceren.
Waar u dit stuk metaal naartoe wenst te lanceren is de doelstelling van de mens, niet die van het voorwerp zelf.

Analogie:
Een mes heeft als doel om ding in stukken te snijden.
Wat u snijd (vlees, groenten of een medemens) is de doelstelling van de mens, niet die van het voorwerp.

Johnny Blaze · 10 december 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is het domste wat die burger kan doen. Met vuurwapens gaan protesteren. Gaan schieten op overheidsofficials.

Weet u wat ik dan doe als overheid ? Het leger inzetten om deze bende terroristen en rebellen op te ruimen.

Want dan bent u geen vreedzame betoging meer. Dan bent u niet meer uw vrijheid van meningsuiting aant uitoefenen. Dan bent u oorlog aan het voeren.

De macht van het volk moet via de stembus gelden, of via vreedzame prosten, stakingen, boycots, enz.....maar niet via geweld en zeker niet met vuurwapens.

Ik ga niet met jou akkoord hier. Voor mij is het de angst voor regering die men er bij jou heeft ingepompt die hier spreekt. Het moet andersom zijn, regeringen horen angst te hebben van hun volk. Denk je echt dat het leger uiteindelijk op hun eigen vaders, moeders, broers, zusters... gaat schieten? Neen, dan zijn Blackwater toestanden veel gevaarlijker voor ons.

In 96 hebben we een massale vreedzame betoging gehad. Hoeveel man was dat? 100000 of zo? Wat is er veranderd? Niets, en er waren nogtans aanwijzingen genoeg naar hogere kringen. Hoeveel kindeeren verdwijnen er jaarlijks en van hoeveel vinden ze uiteindelijk geen spoor terug?

Die dikkoppen kunnen rustig verder gaan met hun vetzakkerij en kindjes bestellen wanneer het hun uitkomt. Als die 100000 man toen gewapend waren, geloof me, we zouden in een héél ander politiek landschap zitten op dit moment.

Tavek · 10 december 2008, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee een vuurwapen heeft als doel een stuk metaal in een bepaalde richting te lanceren.
Waar u dit stuk metaal naartoe wenst te lanceren is de doelstelling van de mens, niet die van het voorwerp zelf.

Analogie:
Een mes heeft als doel om ding in stukken te snijden.
Wat u snijd (vlees, groenten of een medemens) is de doelstelling van de mens, niet die van het voorwerp.

Een vishengel heeft als doel een haak in het water te laten dobberen.....

Zelfde redenering als u !

Tavek · 10 december 2008, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik ga niet met jou akkoord hier. Voor mij is het de angst voor regering die men er bij jou heeft ingepompt die hier spreekt. Het moet andersom zijn, regeringen horen angst te hebben van hun volk. Denk je echt dat het leger uiteindelijk op hun eigen vaders, moeders, broers, zusters... gaat schieten? Neen, dan zijn Blackwater toestanden veel gevaarlijker voor ons.

In 96 hebben we een massale vreedzame betoging gehad. Hoeveel man was dat? 100000 of zo? Wat is er veranderd? Niets, en er waren nogtans aanwijzingen genoeg naar hogere kringen. Hoeveel kindeeren verdwijnen er jaarlijks en van hoeveel vinden ze uiteindelijk geen spoor terug?

Die dikkoppen kunnen rustig verder gaan met hun vetzakkerij en kindjes bestellen wanneer het hun uitkomt. Als die 100000 man toen gewapend waren, geloof me, we zouden in een héél ander politiek landschap zitten op dit moment.

1) Er is wel degelijk iets veranderd sinds 96, kinderverdwijningen worden nu serieus genomen en er wordt onmiddelijk actie ondernomen bij een verdwijnen door child focus. Dat was voor 96 heel wat anders. Het hele politieapparaat is hervormd.

2) Groepen die naar de wapens grijpen verliezen vaak de sympathie van het volk. Doelen bereik je door vreedzame tegenstand, niet door geweld. Ik walg van groeperingen die met geweld hun doel willen bereiken, want wat jij voorstelt is niets meer of minder als een ETA of IRA.

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:42

Fallen Angel · 10 december 2008, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een vishengel heeft als doel een haak in het water te laten dobberen.....

Zelfde redenering als u !

Yep volledig mee eens. Een hengel heeft als doel een haak aan een draadje te laten hangen.
Wat de mens hier verder mee doet (vissen, dingen aan ophangen, etc) is de doelstelling van de mens zelf.

U begrijpt hem

Johnny Blaze · 10 december 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die studente schijnt wel te stellen dat selectieprocedures in bedrijven psychopaten er niet uitgooien en dat sommige van hun eigenschappen wel gewaardeerd worden maar althans in de samenvatting lees ik niet

Hey man, sorry dat ik hier nog wat laat op reageer, maar t'is nie echt on-topic en t'is vrij snel weggevallen in een vloed van posts. Ik heb je enkel één linkje gegeven. Je gaat zelf natuurlijk ook wat moeten zoeken en conclusies trekken. Ik ben niet zoals vadertje staat die je een voorgekauwde mening wil binnen proppen

Je kan ook bv eens zoeken achter

Snakes in Suits : Psychopaths in the Workplace
van Robert D. Hare & Paul Babiak

Ook zelf eens conclusies trekken zou niet slecht zijn, welke zijn de grootste (naar onze normen) succesvolste bedrijven, wat doen zij, waar halen zij grondstoffen, werkkracht etc. Hoeveel mensen moeten er als slaven afzien, lijden, sterven door beslissingen van de top van die bedrijven. Hell, kijk eens wat de tabaksindustrie heeft aangericht terwijl ze goed genoeg wisten wat de schade was. Kijk naar Hallyburton, I.G. Farben (vroeger)...

Een normale medelevende mens kan die beslissingen niet nemen.

Ok, maar genoeg off-topic nu. Misschien interessant voor een appart draadje?

Bekijk resultaten enquête: Voor of tegen wapendracht voor elke burger
voor	24	36,36%
tegen	41	62,12%
geen mening	1	1,52%
Aantal stemmers: 66. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 december 2008, 20:00	#261
benderaes Burger Geregistreerd: 26 november 2008 Locatie: kaka Berichten: 150	Een wapen heeft als doel iemand te verwonden of te vermoorden. Dat heeft een keukenmes of bijl niet. Ik kan je met mijn laptop ook in 1 a 2 slagen op de grond slaan, moest ik dat willen... En kom seg. Jullie halen als voorbeeld een bepaald boek boven. Als ik zeg dat er in Mein Kampf goeie dingen staan, dan moet je dat ook niet geloven he. Jullie kijken enkel kritisch naar boeken of info als het jullie goed uitkomt. Heeft er iemand dat boek daadwerkelijk gelezen? __________________ Ben De Raes was hier...

10 december 2008, 20:42	#278
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	- __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 10 december 2008 om 20:43.