Jongeren vallen trams en bussen aan in Antwerpen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Maar sukkeltje, toch. Uitvluchten heb ik niet nodig, mijn kot zit vol bronnen. Ik zal één van de conclusies voor u eens overtypen - mijn goedheid kent werkelijk geen grenzen -: "Hooliganism is an expression of collective narcissistic malfunction". Voil�*. Maar verder kan ik niet gaan, ge moet zelf ook al eens iets leren lezen dat niét op een computerscherm staat. Veel geluk daarmee. Ik hoor u wel terug als ge dat kunt.

Euh sorry het gaat erover dat de oorzaak van problemen met allochtonen en meer precies Noord-Afrikanen hetzelfde zijn als die van hooligans:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wat een onvoorstelbaar slap gelul. De problemen met allochtonen, meer precies met Noord-Afrikanen, zijn al jaren gekend en tot op het bot onderzocht door softies allerhande aan universiteiten. Ik ken de oorzaak dus, net als iedere burger in dit land die zich wat informeert. Het is de zelfde oorzaak die ook hooligans aanzet tot baldadigheden: ontevredenheid met zichzelf, voortkomend uit de pathologische instelling van de sociopaat, die alles wat verkeerd loopt op 'de anderen' meent te moeten schuiven.

Bespaar u dus het overtypen van studies over hooligans. Geef eerder een studie waarin de oorzaak van problemen met allochtonen gelijkgesteld wordt aan die van hooligans.

[alice]

Fallen Angel weet je zelf wel wat cultuur is? Dat is de geschiedenis van groepen mensen, uiteraard maakt een rechtssysteem hier deel van uit.
Het gaat niet over steak met frieten!
Straks gaat u nog beweren dat de verlichting geen deel uitmaakt van de Europese cultuur, evenmin als de ontvoogdingstrijd van de arbeiders en emancipatie van vrouwen.
Ik denk dat u zelf bij momenten niet goed weet wat u vertelt?

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Buitenstampen? Sorry maar dat is onzin, het gaat over jongeren die hier geboren zijn met een Belgische identiteit, dus moet je ook hier die problemen oplossen.

Correctie!!! Belgische identiteit hebben ze niet! Een Belgisch paspoort misschien wel.
Maar in die identiteit van hier hebben ze geen intresse , dat mogen ze niet want wij zijn het westen en het westen is SLECHT voor hen.

Want papa en mama zijn toch ooo zo bang dat ze onze SLECHTE gewoonte zouden kunnen overnemen, of erger nog misschien leren ze wel een partner kennen die NIET moslim is!
En wat gaat dan de buurt misschien wel zeggen en gaan ze hun status kwijt spelen.

Het is voor hen cool om in de slachtofferrol te blijven zitten en zich als dissident te gedragen.
Want leven zoals wij hier leven dat toch nooit he' want dat zou allah wel eens heel boos kunnen maken.

Het westen is tenslotte de bron van al het kwade!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ze mogen er niet mee op straat komen ofzo?



U vermelde cultuur in één adem met de sharia. De twee zijn verschillende dingen.

Weet u wat leestekens zijn? Een punt (ziet er zo uit : . ) wil zeggen dat een zin ten einde is, in 't Engels zeggen ze dan : full stop.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fallen Angel weet je zelf wel wat cultuur is? Dat is de geschiedenis van groepen mensen, uiteraard maakt een rechtssysteem hier deel van uit.

Sorry hier bent u verkeerd. Cultuur is noch de geschiedenis van groepen mensen noch een rechtssysteem.
In cultuur kunnen wel bepaalde gedrags en moraliteitsregels zitten.
Gerechtelijk structuren zoals rechtspraak en straf zitten hier niet in.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Weet u wat leestekens zijn? Een punt (ziet er zo uit : . ) wil zeggen dat een zin ten einde is, in 't Engels zeggen ze dan : full stop.

Waar mankeert er een leesteken in mijn post?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U leert tergend traag, blijkbaar. Ik heb u al tot in den treure voorgehouden dat 'bronnen' niet alleen URL's van internetpagina's, Google of Wikipedia zijn. Of dacht u dat ik al de studies die ik hier heb liggen, aan u ging opsturen? Ge moogt ze altijd komen inkijken, dat wel.

De definitie van 'een bron' ontgaat u duidelijk compleet. Uw gezaag over bronnen is dan ook echt afgezaagd en zinloos.

Tussen haakjes: ik post nooit loze beweringen of fantasietjes op dit forum. Al zou u dat allicht graag hebben, vermits u de harde realiteit blijkbaar niet aankunt. Maar da's uw probleem, niet het mijne.

Goed, boeken tijdschriften, universiteitsthesissen kunnen ook als bron dienen.
Even een titel geven, ISBN-nummer, uitgeverij, auteur, jaar van uitgave, etc?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sorry hier bent u verkeerd. Cultuur is noch de geschiedenis van groepen mensen noch een rechtssysteem.
In cultuur kunnen wel bepaalde gedrags en moraliteitsregels zitten.
Gerechtelijk structuren zoals rechtspraak en straf zitten hier niet in.

Mijns inziens is cultuur de manier waarop een bepaald volk zijn beschaving beleeft. Die beschaving is altijd historisch gegroeid, dus uit de geschiedenis van dat volk. Cultuur is ten slotte veel meer dan een liedje zingen of een schilderijtje maken.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar mankeert er een leesteken in mijn post?

Ik gebruik leestekens om zinnen en zinsdelen van elkaar te scheiden. U lijkt mijn zinnen door elkaar te lezen (zin 3 in mijn originele post vermeldde het woord "cultuur", zin 5 "wetten"). Ik krijg de indruk dat u het verschil tussen begin en einde van een zin niet ziet want u haalt alles door elkaar, daarom dacht ik dat u misschien niet precies weet waar een leesteken voor dient of wat het is ...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Mijns inziens is cultuur de manier waarop een bepaald volk zijn beschaving beleeft. Die beschaving is altijd historisch gegroeid, dus uit de geschiedenis van dat volk. Cultuur is ten slotte veel meer dan een liedje zingen of een schilderijtje maken.

Het is ook de manier waarop je je kleed, hoe je met anderen praat/omgaat, visie op de wereld, eetgewoonten, Etc.

Rechtsregels zijn iets anders. Zij zij universeler en niet gebonden aan een bepaalde cultuur.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik gebruik leestekens om zinnen en zinsdelen van elkaar te scheiden. U lijkt mijn zinnen door elkaar te lezen (zin 3 in mijn originele post vermeldde het woord "cultuur", zin 5 "wetten"). Ik krijg de indruk dat u het verschil tussen begin en einde van een zin niet ziet want u haalt alles door elkaar, daarom dacht ik dat u misschien niet precies weet waar een leesteken voor dient of wat het is ...

Het ging inderdaad hierom:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beginnen bij het begin : de ouders van deze moeilijke jongeren. De ouders moeten bereid zijn zich te integreren. Natuurlijk kunnen zij hun gewoonten en cultuur in familiekring in ere houden, waarom niet, ik zou een ezel ook niet dwingen om zich als een paard te gedragen. Maar als ze buitenkomen, zijn ze onderdeel van onze maatschappij en moeten zich daarnaar gedragen. Onze wetten zijn de wetten van dit land, niet de sharia of weet ik veel.

En u zei dus dat ze binnen hun cultuur mogen beleven maar dat ze buiten zich naar onze wetten moeten gedragen.
U verwart dus 2 dingen in uw binnen - buiten verhaal: cultuur en rechtsregels

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het is ook de manier waarop je je kleed, hoe je met anderen praat/omgaat, visie op de wereld, eetgewoonten, Etc.

Rechtsregels zijn iets anders. Zij zij universeler en niet gebonden aan een bepaalde cultuur.

Zeg ik niet letterlijk :
quote
Cultuur is ten slotte veel meer dan een liedje zingen of een schilderijtje maken.
unquote
Het is ook hoe je je kleedt, met anderen omgaat enzovoort wat u opnoemt. U geeft mij dus gelijk.
Rechtsregels vormen jammer genoeg wel een deel van de cultuur van een volk. Volkeren die het normaal vinden dat hun vrouwen volledig gesluierd lopen (ik denk aan Afghanistan) zullen die vrouwen dwingen om die sluiers te dragen en hen in een angstcultuur doen leven. Deze angstcultuur is een direct gevolg van de onderdrukking die door “rechtsregels” in stand gehouden wordt. Wat gebeurt er – in dit voorbeeld – met de vrouw die zich niet aan de regels houdt? Zal zij zich vrijuit kunnen ontwikkelen en zodanig bijdragen aan een bredere cultuur van haar volk?
Een volk waar er een cultuur bestaat van openheid, dus een volk waar ieder mens zijn zegje mag doen zonder bang hoeven te zijn dat de rechtsregels door hun wetten vastgelegd, hen bestraffen als ze een bepaalde bewering uiten, zal weinig angst beleven, zijn beschaving anders ontwikkelen en dus een heel andere cultuur beleven dan een volk waar die openheid niet getolereerd wordt.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dit zou dan gelden voor iedereen. U weet wel het gelijkheidsprincipe.

Zoiets zou dan ook gelden voor uw kinderen.
Ik zou graag uw gezicht zien wanneer uw kroost betrapt wordt op vandalisme of ander kattekwaad en buiten de EU wordt gezet.
Iets zegt mij dat u dan opeens heel anders gaat piepen.

Nee, dit zou enkel gelden voor mensen die " Belg " zijn, maar OOK een ander paspoort bezitten. Vermits ze twee paspoorten hebben, en de Belgische afgepakt word wegens hun misdaden , blijft er nog steeds de mogelijkheid naar dat " tweedde vaderland '" te trekken. Dat bétere vaderland, waar men het juiste religie aanhangt... Zien of ze d�*�*r ook de ezel gaan uithangen, en hoe men daar met zulk tuig omspringt...
Echte Belgen, die moeten we maar hier houden, en onze plan mee trekken. En vermits daar al genoeg werk aan is, hebben we geen buitenlandse schurken nodig , dat die maar naar huis gaan.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bespaar u dus het overtypen van studies over hooligans. Geef eerder een studie waarin de oorzaak van problemen met allochtonen gelijkgesteld wordt aan die van hooligans.

Ik heb persoonlijk zowel tussen relschoppende hooligans rondgelopen en tussen relschoppende Noord-Afirkaanse betogers. Ik kan u dus uit eerste hand verzekeren dat hun motieven de zelfde - en zeer simpel - zijn: boel zoeken en rel schoppen. Om de rel, niet om één of andere nobele zaak.

De idiote gewoonte om bij iedere scheet die hier gelaten wordt, naar 'bronnen' en 'studies' te vragen, wijst vooral op een verregaande wereldvreemdheid. Of vraagt u ook naar 'de bron' als uw partner zegt 'dit is mijn rode trui'? Of als ze zegt: 'het is hier donker'? Je zou dan natuurlijk, in plaats van die uitleg klakkeloos te aanvaarden, eerst een spectrometer, resp. een lichtmeter kunnen bovenhalen, maar uw partner zou raar opkijken, denk ik. Ervaring moet je nu eenmaal zélf opdoen om te weten hoe het er in de realiteit aan toegaat. Ik vrees dat sommigen hier dat wat al te weinig doen... Anders konden ze wat meer uit hun eigen 'bron' van wijsheid putten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het ging inderdaad hierom:



En u zei dus dat ze binnen hun cultuur mogen beleven maar dat ze buiten zich naar onze wetten moeten gedragen.
U verwart dus 2 dingen in uw binnen - buiten verhaal: cultuur en rechtsregels

Iemand heeft hierboven al eens de opmerking gemaakt dat u problemen hebt met begrijpend lezen. Ik vrees dat die persoon wel een beetje gelijk heeft. Om het mezelf gemakkelijk te maken citeer ik hier de reactie van Alice in post 256 :
quote
Sharia is het islamitisch rechtssysteem; uiteraard vormt dit net als hier scheiding der machten onderdeel van een cultuur.
Zo verschillend is dit niet en volgens mij wilt u Marie niet begrijpen, ze zegt er niets tegen te hebben hoe mensen hun overtuiging beleven in hun priveleven. Maar net zoals velen is Marie bezorgd over de maatschappelijk impact van islam en daarin staat ze niet alleen.unquote
Hier ben ik het mee eens, als u dit tekstje eens rustig wil lezen, begrijpt u misschien wat ik bedoel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Rechtsregels vormen jammer genoeg wel een deel van de cultuur van een volk.

Nee de rechtsregels zijn niet gebonden aan een cultuur.
De Amerikaanse grondwet is namelijk geëxporteerd naar vele landen. Toch hebben al die landen geen Amerikaanse cultuur. De tweede oudste grondwet, die van België, is ook geëxporteerd naar andere landen. Toch hebben die andere landen geen Belgische cultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Volkeren die het normaal vinden dat hun vrouwen volledig gesluierd lopen (ik denk aan Afghanistan) zullen die vrouwen dwingen om die sluiers te dragen en hen in een angstcultuur doen leven. Deze angstcultuur is een direct gevolg van de onderdrukking die door “rechtsregels” in stand gehouden wordt.

Dit voorbeeld gaat over culturele kleding en codes. Geen rechtsregel.
Net zoals korte rokjes hier vroeger uit de boze waren, maar toch niet in het wetboek stonden.

U verwart dus duidelijk culturele gewoonten met wettelijke principes.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee de rechtsregels zijn niet gebonden aan een cultuur.
De Amerikaanse grondwet is namelijk geëxporteerd naar vele landen. Toch hebben al die landen geen Amerikaanse cultuur. De tweede oudste grondwet, die van België, is ook geëxporteerd naar andere landen. Toch hebben die andere landen geen Belgische cultuur.



Dit voorbeeld gaat over culturele kleding en codes. Geen rechtsregel.
Net zoals korte rokjes hier vroeger uit de boze waren, maar toch niet in het wetboek stonden.

U verwart dus duidelijk culturele gewoonten met wettelijke principes.

De Belgische grondwet is gebaseerd op de Code Napoléon, maar er zitten (overigens ook in die Code) veel oudere elementen in, nog uit de Middeleeuwen, uit de Romeinse tijd enzovoort. Zoiets groeit heel langzaam, het gaat gelijk op met het groeien van de beschaving en de cultuur van een volk. Wetten worden inderdaad soms geëxporteerd naar andere landen, ze worden dan aangepast aan de plaatselijke omstandigheiden -> cultuur. Soms worden wetten zelfs opgedrongen aan andere landen - tijdens bezettingen bijvoorbeeld. In dat geval horen ze niet tot de cultuur van het onderdrukte volk en zullen ze ook meestal afgeschaft worden als de bezetting voorbij is.

Ik heb twee voorbeelden gegeven : opgelegde wijze van kleden aan vrouwen en vrijheid van spreken. U verwijst slechts naar één voorbeeld, een beetje simpel, hoor!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Nee, dit zou enkel gelden voor mensen die " Belg " zijn, maar OOK een ander paspoort bezitten. Vermits ze twee paspoorten hebben, en de Belgische afgepakt word wegens hun misdaden , blijft er nog steeds de mogelijkheid naar dat " tweedde vaderland '" te trekken. Dat bétere vaderland, waar men het juiste religie aanhangt... Zien of ze d�*�*r ook de ezel gaan uithangen, en hoe men daar met zulk tuig omspringt...
Echte Belgen, die moeten we maar hier houden, en onze plan mee trekken. En vermits daar al genoeg werk aan is, hebben we geen buitenlandse schurken nodig , dat die maar naar huis gaan.

Die 'reljongeren' waar u het zo graag over heeft zijn in België geboren en hebben enkel een Belgisch paspoort. Zij zijn dus echte Belgen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik heb twee voorbeelden gegeven : opgelegde wijze van kleden aan vrouwen en vrijheid van spreken. U verwijst slechts naar één voorbeeld, een beetje simpel, hoor!

Het voorbeeld dat ik gaf geeft nochtans duidelijk de scheiding tussen cultuur en rechtsregels.

Tweede voorbeeld: Iemand een hand geven is een culturele regel. Immers als je dit niet doet wordt je scheef bekeken. Deze regel staat echter niet in rechtsregels.


En de sharia behoort niet tot het culturele domein, maar tot het domein van de rechtsregels. En voor zover ik weet wordt de sharia niet erkent door de Belgische wet.

[alice]

Fallen Angel; normen en waarden vind je terug in omgangsregels; die deel uitmaken van culturele gebruiken; dit weigeren is die culturele gebruiken afwijzen en aangezien die cinsensus van primaire beleefdheid pas recent in vraag wordt gesteld door een bepaald gedeelte van een bevolkingsgroep was het tot heden niet nodig daar wetteksten voor te maken.
Nu wel, omdat vrouwen gediscrimineerd worden en andersom maar ik neem aan dat u het hiermee eens bent?
De ongelijke positie van vrouwen behoort anders niet tot mijn cultuur maar blijkbaar wel tot die van u?