Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Datweet ik nu niet, ik zeg het al lang, maak reynders eerste minister en die geeft je wat je wil, moet je enkel nog een waalse partij overtuigen.

Dezelfde Reynders die zegt dat hij alleen van een Franstalig vaderland kan houden? Die zonder het FDF onder de PS zou wegzakken en zijn leiderspositie terug zou moeten afgeven? Die Reynders gaat in Wallonië een 2/3 meerderheid voor de Vlaamse eisen halen? Ik heb een andere mening.

Tiens heb al in dorpen gewoont zonder bibliotheek, geld dat daar dan niet?
Waren mijn rechten toen aangetast?

Oh, waar dan? Ik ga dat meteen eens googlen dan.

Indien dat zo is zijn die gemeenten in overtreding, ja. In Kraainem gaat het om een weigering van het (volledig Franstalige) schepencollege om de bestaande, privaat opgerichte nederlandstalige bibliotheek te erkennen. Vlaanderen heeft het decreet zelfs aangepast om dergelijke bibliotheken toch zelf wat subsidies te kunnen toestoppen.

Moesten ze eentalig frans zijn geef ik je gelijk, als ze nederlands met enderlandstaligen spreken enf rans met franstaligen niet. Wat kan je daartegen hebben?

Zoals gezegd, de meerderheid van de schepenen (of allemaal) zijn daar Franstaligen, dus die zittingen zouden quasi-integraal in het Frans gebeuren. Daar worden officiele, bindende beslissingen genomen.

Een Vlaming die geen Frans machtig is, zou dus in zijn eigen gewest geen deel meer kunnen nemen aan de besluitvorming.

Dit draait de verhoudingen om. Franstaligen mogen gerust privé Frans blijven praten, maar moeten Nederlands leren als voorwaarde om deel te nemen aan het openbaar bestuur. Niet omgekeerd.

Al diegene die rechtsreeks betrokken zijn bij de communautiare problemen zijn toch bij voorbaat partijdig? Dus ja iedereen die betrokken is maar dus niet elkeen die ervaring met de wet heeft.

Ik zie het causaal verband eerder omgekeerd. Iedereen die een probleem heeft met de houding van de Franstaligen, kiest om betrokken te zijn bij de communautaire discussie. Ik zie werkelijk niet in hoe dat hun mening a priori ongeldig maakt.

europees heb je bijvoorbeeld de nl en fr kieskring wara je tussen moet kiezen.

Federaal ook. Dus nogmaals, een verschil?

Lees die tekst die ik gaf, geschrveen door die storme die je al aanhaalde daar spreekt die nergens van artikel 10-11 .

Euh, en dan? Ik verzeker u dat "die storme" het arrest zeer goed kent, want hij was de advocaat die het voor het GH heeft gebracht. Als je dat arrest leest staat het bol van de verwijzingen naar artikels 10 en 11. Lees het gewoon.

Zoals ik al zei brussel heeft taalgroepen EN 1 kieskring daar kan je egwoon kiezen fr of nl, in een federale kieskring kan dat net zo goed. Die taalgroepen verdwijnen dan helemaal niet.

Zoals ik zei, het is een democratisch argument, geen juridisch. Hoewel er ook juridisch (en dan gebaseerd op het Europese recht) ook heel wat tegen in te brengen zou zijn.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan kan je in brussel al de beschermingen voor nederlandtaligen ook afschaffen .

Welja, democratisch kan je ze niet echt noemen (ik bedoel dan gegarandeerde zetelverdeling en dergelijke).

Ik vind dat het in het Brusselse parlement Nederlandstaligen moeten vertegenwoordigd worden pro rata met hun stemmenaantal. Ik vind dat eigenlijk ook geen controversieel concept in een volwassen democratie.

Brussel moet dan op haar beurt beslissen of het nog de hoofdstad wil zijn van Belgie, of liever gewoon een Franstalig onderonsje. Als het beslist tégen haar hoofdstedelijke functie voor alle Belgen, dan moet het er ook de gevolgen van dragen.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan kan je in brussel al de beschermingen voor nederlandtaligen ook afschaffen .

Er moet in Brussel geen vaste zetelverdeling zijn etc., Brussel moet wel tweetalig zijn vermits het de hoofdstad van België is, als Brussel niet tweetalig is dan moet het logischerwijze afzien van zijn rol als hoofdstad en de daarbij verbonden voordelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dezelfde Reynders die zegt dat hij alleen van een Franstalig vaderland kan houden? Die zonder het FDF onder de PS zou wegzakken en zijn leiderspositie terug zou moeten afgeven? Die Reynders gaat in Wallonië een 2/3 meerderheid voor de Vlaamse eisen halen? Ik heb een andere mening.

Welke meerderheid? In brussel PS:26 zetels,MR 24 zetels, en het FDF is enkel sterk in brussel in wallonie en federaal hebben ze 1 a 2 zetels. En ik zie reynders dat wel degelijk doen, net zoals verhofstadt zijn partij de afgrond indreef om aan de macht te blijven.

Oh, waar dan? Ik ga dat meteen eens googlen dan.

Zogge bijvoorbeeld, kon je naar hamme om naar de bibliotheek te gaan.

Zoals gezegd, de meerderheid van de schepenen (of allemaal) zijn daar Franstaligen, dus die zittingen zouden quasi-integraal in het Frans gebeuren. Daar worden officiele, bindende beslissingen genomen.

Als ze allemaal franstalig zijn wat is dan het probleem ? De teksten en besluiten die eruit komen zullen toch in het nederlands zijn of 2talig. Je doet alsof als daar frans gesproken word de democratie en het dagelijkse leven van de bevolking in elkaar stort. Ze konden daar swahili praten en niemand die het zou merken.

Een Vlaming die geen Frans machtig is, zou dus in zijn eigen gewest geen deel meer kunnen nemen aan de besluitvorming.

neen want ik zeg duidelijk dat ze enkel frans spreken tegen diegene die dat verstaan, tegen de rest kunnen ze nederlands spreken. Ik zeg nergens dat plots alles frans moet.

Dit draait de verhoudingen om. Franstaligen mogen gerust privé Frans blijven praten, maar moeten Nederlands leren als voorwaarde om deel te nemen aan het openbaar bestuur. Niet omgekeerd.

Nogmaals dat zeg ik nergens.

Ik zie het causaal verband eerder omgekeerd. Iedereen die een probleem heeft met de houding van de Franstaligen, kiest om betrokken te zijn bij de communautaire discussie. Ik zie werkelijk niet in hoe dat hun mening a priori ongeldig maakt.

Je zegt het zelf ze hebben een probleem met franstaligen maar ik zou wel hun mening over belanconflicten tussen hen en fanstaligen moeten vertrouwen.

Als ik info wil over het palestijns israelisch conflict ga ik niet kijken naar hamas website hoor, zelfs al zijn die ook maar een reactie op israel die zijn gewoonweg niet neutraal.

Federaal ook. Dus nogmaals, een verschil?

voor de senaat niet voor de kamer als ii mij goed herinner.

Euh, en dan? Ik verzeker u dat "die storme" het arrest zeer goed kent, want hij was de advocaat die het voor het GH heeft gebracht. Als je dat arrest leest staat het bol van de verwijzingen naar artikels 10 en 11. Lees het gewoon.

Waarom zegt storme er dan niks over in zijn samenvatting ?


En ik heb het arrest doorzocht op discrim en bij elke paragraaf gezocht naar een verwijzing naar artikel 10 of 11 en geen enkele gevonden, kan jij de paragraaf eens geven?

Als ik zoch op artikel vond ik zowat alle artikels van de grondwet.

Zoals ik zei, het is een democratisch argument, geen juridisch. Hoewel er ook juridisch (en dan gebaseerd op het Europese recht) ook heel wat tegen in te brengen zou zijn.

Dus dan zeg jij dat de verkiezingen van brussel niet democratisch zijn? En dat europa daar nog nooit iets over gezegd heeft (toch niet dat ik weet) Dat lijkt me heel straf heb je daar enig bewijs van?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Welja, democratisch kan je ze niet echt noemen (ik bedoel dan gegarandeerde zetelverdeling en dergelijke).

Ik vind dat het in het Brusselse parlement Nederlandstaligen moeten vertegenwoordigd worden pro rata met hun stemmenaantal. Ik vind dat eigenlijk ook geen controversieel concept in een volwassen democratie.

Brussel moet dan op haar beurt beslissen of het nog de hoofdstad wil zijn van Belgie, of liever gewoon een Franstalig onderonsje. Als het beslist tégen haar hoofdstedelijke functie voor alle Belgen, dan moet het er ook de gevolgen van dragen.

Dat zou betekenen dat zowat alle vlamingen hun zetel kwijtraken en brussel zou nog steeds de hoofdstad van belgie en vlaanderen zijn hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Er moet in Brussel geen vaste zetelverdeling zijn etc., Brussel moet wel tweetalig zijn vermits het de hoofdstad van België is, als Brussel niet tweetalig is dan moet het logischerwijze afzien van zijn rol als hoofdstad en de daarbij verbonden voordelen.

Waarom moet het 2talig zijn? En waarom dan niet 3talig ? er zijn immers 3 officieele talen in belgie.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom moet het 2talig zijn? En waarom dan niet 3talig ? er zijn immers 3 officieele talen in belgie.

Of 3 talig of 4-talig, je begrijpt wat ik bedoel in ieder geval, het lijkt me eerlijk dat als we op het federaal niveau pariteit afschaffen en we schaffen belangenconflciten en dergelijke wangedrochten af (waardoor BHV dus ook gesplitst zou worden en we geen problemen meer hebben met de legaliteit van verkiezingen) dat we dan in Brussel de gegarandeerde zetelverdeling afschaffen. Het enigste dat men dan moet noteren is dat vermits Brusseld e hoofdstad is de openbare diensten iedereen in de landstalen ter woord moeten kunnen staan en dat men onderwijs, bibliotheken, vrijetijdsbesteding inricht in de landstalen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Of 3 talig of 4-talig, je begrijpt wat ik bedoel in ieder geval, het lijkt me eerlijk dat als we op het federaal niveau pariteit afschaffen en we schaffen belangenconflciten en dergelijke wangedrochten af (waardoor BHV dus ook gesplitst zou worden en we geen problemen meer hebben met de legaliteit van verkiezingen)

Enkel dit afschaffen zal aan BHV niks veranderen, daarvoor moet je echt de gewetsen hertekenen of de kieskringen zelf aanpassen, iets anders veranderd daar niks aan.

dat we dan in Brussel de gegarandeerde zetelverdeling afschaffen. Het enigste dat men dan moet noteren is dat vermits Brusseld e hoofdstad is de openbare diensten iedereen in de landstalen ter woord moeten kunnen staan en dat men onderwijs, bibliotheken, vrijetijdsbesteding inricht in de landstalen.

Het is nu al bijna ondoenbaar om dat te doen in het nederlands, maar je wil duits erbij voegen? lijkt me onrealistisch simpelweg omdat er amper duitsprekende zijn. Iets zoals voorzien is in het EU verdrag voor minderheden lijkt me voldoende.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkel dit afschaffen zal aan BHV niks veranderen, daarvoor moet je echt de gewetsen hertekenen of de kieskringen zelf aanpassen, iets anders veranderd daar niks aan.

Hij bedoelde net dat het afschaffen van al die uitzonderingsprocedures er voor kan zorgen dat de kieswet netjes, eenvoudig en snel kan gewijzigd worden, zodat BHV verdwijnt.

[Gwyndion]

Inderdaad, gewoon met de grove kam door de wetboeken gaan zodat we geen wetten hebben die elkaar tegenspreken, zodat we geen structuren meer hebben waardoor iets als BHV al 50 jaar kan aanslepen,...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Welke meerderheid? In brussel PS:26 zetels,MR 24 zetels, en het FDF is enkel sterk in brussel in wallonie en federaal hebben ze 1 a 2 zetels. En ik zie reynders dat wel degelijk doen, net zoals verhofstadt zijn partij de afgrond indreef om aan de macht te blijven.

Bij de vorige verkiezing 'claimde' de MR het premierschap als grootste partij van de grootste formatie. Volgens de meest recente peilingen heeft de MR na 7 juni het meeste zetels in Wallonie en in Brussel.

Ik zie de MR-FDF communautair helemaal geen zachte snaar bespelen, maar laat dat een verschil in mening zijn.

Zogge bijvoorbeeld, kon je naar hamme om naar de bibliotheek te gaan.

Volgens deze pagina heeft Hamme 3 bibliotheken, waarvan 1 in Zogge, maar dat doet er niet zoveel toe. Elke gemeente heeft die plicht.

Als ze allemaal franstalig zijn wat is dan het probleem ? De teksten en besluiten die eruit komen zullen toch in het nederlands zijn of 2talig. Je doet alsof als daar frans gesproken word de democratie en het dagelijkse leven van de bevolking in elkaar stort. Ze konden daar swahili praten en niemand die het zou merken.

Een Nederlandstalige inwoner zou Frans moeten kennen om de gemeentelijke decreten te kunnen lezen, de ambtenaren van de voogdijoverheid zouden Frans moeten leren om hun controlerende taken te kunnen uitoefenen. Wat is er mis met 1 administratieve taal?

neen want ik zeg duidelijk dat ze enkel frans spreken tegen diegene die dat verstaan, tegen de rest kunnen ze nederlands spreken. Ik zeg nergens dat plots alles frans moet.

Wel, dat is precies het principe waarom één administratieve taal de regel is. Het is een openbare zitting voor een openbaar ambt, en dus mag men er nooit van uit gaan dat iedereen die dat ooit wil lezen wel Frans zal kennen.

Je zegt het zelf ze hebben een probleem met franstaligen maar ik zou wel hun mening over belanconflicten tussen hen en fanstaligen moeten vertrouwen.

Als ik zeg "de houding van de Fanstaligen", dan bedoel ik duidelijk de communautaire houding die in Belgie voor zoveel problemen zorgt, niet de Franstaligen in het algemeen. Ik ben zowel Belgisch- als Vlaamsgezind, en tel veel Franstaligen onder mijn vrienden, maar ik ben zeer ontstemd door de huidige Franstalige politiek. Dat is perfect verzoenbaar, en ik vind niet dat mijn mening daarom van geen tel meer is, of dat ik niet meer in staat ben om neutraal een wettekst te lezen.

voor de senaat niet voor de kamer als ii mij goed herinner.

Ha neen, het arrest van het GH ging net over de kamerverkiezing. Voor de senaat wordt dezelfde regeling als voor het Europees parlement gebruikt, behalve dat de Duitstaligen geen eigen kieskring krijgen.

Allee, nog 1 kans om een verschil te geven, maar dan moet je toch echt toegeven dat dezelfde criteria ook daar van toepassing zijn.

Waarom zegt storme er dan niks over in zijn samenvatting ?

En ik heb het arrest doorzocht op discrim en bij elke paragraaf gezocht naar een verwijzing naar artikel 10 of 11 en geen enkele gevonden, kan jij de paragraaf eens geven?

Als ik zoch op artikel vond ik zowat alle artikels van de grondwet.

Meen je het? Paragrafen A.2, A.6, A.7, A.11, A.12, A.13, A.14, A.15, A.16, A.18, A.21, A.22, A.23, A.27, B.2.7, B.6, B.8.1, B.8.5, B.9.2, B.12, B.15, B.16.2, B.18 en B.19.5.

Dus dan zeg jij dat de verkiezingen van brussel niet democratisch zijn? En dat europa daar nog nooit iets over gezegd heeft (toch niet dat ik weet) Dat lijkt me heel straf heb je daar enig bewijs van?

Nee, ik vind die niet democratisch. Vlamingen krijgen daar gegarandeerd 17 van de 89 zetells, voor ochot 60.000 stemmen.

Ik denk niet dat daar al tegen geprocedeerd is. Vlaamse politici vinden dat blijkbaar niet erg, en Franstaligen weten dat als dat ooit wordt opgeblazen het federale niveau de volgende aan de beurt is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zou betekenen dat zowat alle vlamingen hun zetel kwijtraken en brussel zou nog steeds de hoofdstad van belgie en vlaanderen zijn hoor.

Volgens de huidige stemmenaantallen wel, ja. Ook dat is de democratie.

Echter, vandaag de dag stemmen veel Vlamingen voor de Franstaligen, de Vlaamse zetels zijn toch gegarandeerd. Als alle Vlamingen Vlaams stemmen en alle niet-Vlamingen Franstalig verliezen ze 4 �* 5 zetels. Me dunkt dat het dus de boodschap is de nieuwe Belgen duidelijk te maken dat Vlaanderen een beter alternatief kan betekenen dan de huidige plaatselijke baronnen van PS en MR. Dat is hoog tijd.

Of Brussel de hoofdstad blijft van België zal dan moeten blijken uit de houding van Brussel tegenover Vlaanderen. Een hoofdstad die actief vijandig is tov. de grootste regio van het land lijkt me een tegenspraak. Als men dat zo volhoudt zal Vlaanderen bijvoorbeeld kunnen reageren door de extra fondsen voor de hoofdstedelijke taken in te houden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bij de vorige verkiezing 'claimde' de MR het premierschap als grootste partij van de grootste formatie. Volgens de meest recente peilingen heeft de MR na 7 juni het meeste zetels in Wallonie en in Brussel.

Ik zie de MR-FDF communautair helemaal geen zachte snaar bespelen, maar laat dat een verschil in mening zijn.

Dan spreek je over federale verkiezingen, MR+open vld bij elkaar en waar het FDF 1 zetel heeft. Denk niet dat MR het zo erg vind om 1 zetel te verliezen als ze de premier mogen leveren.

Volgens deze pagina heeft Hamme 3 bibliotheken, waarvan 1 in Zogge, maar dat doet er niet zoveel toe. Elke gemeente heeft die plicht.

Dat is een afgeefpunt waar je boeken kan afgeven, of kan opvragen zodat die uit de bibliotheek van hamme zelf komen en dat is amper open. Niet echt wat ik versta onder bibliotheek hoor.

Een Nederlandstalige inwoner zou Frans moeten kennen om de gemeentelijke decreten te kunnen lezen, de ambtenaren van de voogdijoverheid zouden Frans moeten leren om hun controlerende taken te kunnen uitoefenen. Wat is er mis met 1 administratieve taal?

neen nogmaals voor de 4e keer al dat zou in het nederlands blijven, ik sprak van franstaligen die tegen franstaligen in het frans spreken. Dus NIET tegen hun burgers ENKEL frans.

Als ik zeg "de houding van de Fanstaligen", dan bedoel ik duidelijk de communautaire houding die in Belgie voor zoveel problemen zorgt, niet de Franstaligen in het algemeen. Ik ben zowel Belgisch- als Vlaamsgezind, en tel veel Franstaligen onder mijn vrienden, maar ik ben zeer ontstemd door de huidige Franstalige politiek. Dat is perfect verzoenbaar, en ik vind niet dat mijn mening daarom van geen tel meer is, of dat ik niet meer in staat ben om neutraal een wettekst te lezen.

Dat maakt toch niet uit? het geschil is toch met de franstalige politici en niet me hun inwoners?

Ha neen, het arrest van het GH ging net over de kamerverkiezing. Voor de senaat wordt dezelfde regeling als voor het Europees parlement gebruikt, behalve dat de Duitstaligen geen eigen kieskring krijgen.

Je zegt het dan zelf dat de senaat anders is dan de federale .

Allee, nog 1 kans om een verschil te geven, maar dan moet je toch echt toegeven dat dezelfde criteria ook daar van toepassing zijn.

Ik kan enkel herhalen dat ik geen grondwet specialist ben hoor wat ik wel weet van toen ik in jette woon dat de kiesprocedure anders voor federaal was (vergeleken met senaat en europese)

Meen je het? Paragrafen A.2, A.6, A.7, A.11, A.12, A.13, A.14, A.15, A.16, A.18, A.21, A.22, A.23, A.27, B.2.7, B.6, B.8.1, B.8.5, B.9.2, B.12, B.15, B.16.2, B.18 en B.19.5.

ok, ik begin bij de eerste: A.2 dat is volgens mij de aanklacht A6 ook (in heel die paragraaf staat "de verzoekers "in) heel de A lijkt me opsomming (iemand zou ooit die dingen eens wat simpeler moeten maken )

Denk dat het vanaf B begint van het hof?

B.2.7 gaat over artikel 10 van de wet van 2003 over artikel 161bis van de Kieswetboek B6 lijkt me een samenvatting van alles daarboven

geen zin om verder te lezen

Kijk mij maakt het weinig uit het grondwettelijk hof heeft gelukkig deze uitspraak gedaan waarom is van 2e belang lijkt me.

Nee, ik vind die niet democratisch. Vlamingen krijgen daar gegarandeerd 17 van de 89 zetells, voor ochot 60.000 stemmen.

Ik denk niet dat daar al tegen geprocedeerd is. Vlaamse politici vinden dat blijkbaar niet erg, en Franstaligen weten dat als dat ooit wordt opgeblazen het federale niveau de volgende aan de beurt is.

Binnen belgie bestaan er ook grote verschillen tussen de kieskringen, heb je overal in de VS zijn er ook enorme verschillen tussen de staten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Volgens de huidige stemmenaantallen wel, ja. Ook dat is de democratie.

Echter, vandaag de dag stemmen veel Vlamingen voor de Franstaligen, de Vlaamse zetels zijn toch gegarandeerd. Als alle Vlamingen Vlaams stemmen en alle niet-Vlamingen Franstalig verliezen ze 4 �* 5 zetels. Me dunkt dat het dus de boodschap is de nieuwe Belgen duidelijk te maken dat Vlaanderen een beter alternatief kan betekenen dan de huidige plaatselijke baronnen van PS en MR. Dat is hoog tijd.

heb lang in brussel gewoond en ik kende amper nederlandstaligen die op frnstalige partijen stemde, eerder omgekeerd.

Als over de nieuwkomers: die zijn veelal franstalig en worden dagelijkse gebombaeerd door de franstalige media die enkele debielen in de rand laat zien die staan te kelen van "waalse ratten pak uw matten" die roepen tegen mensen die gewoon frans spreken en die affiches waar frans opstaan uit handen rukken en verscheuren. Ik begrijp hen dan dat ze een beetje wantrouwig staan .

Of Brussel de hoofdstad blijft van België zal dan moeten blijken uit de houding van Brussel tegenover Vlaanderen. Een hoofdstad die actief vijandig is tov. de grootste regio van het land lijkt me een tegenspraak. Als men dat zo volhoudt zal Vlaanderen bijvoorbeeld kunnen reageren door de extra fondsen voor de hoofdstedelijke taken in te houden.

Doet men nu ook al, het enige wat je daarmee doet is meer in de impasse geraken.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan spreek je over federale verkiezingen, MR+open vld bij elkaar en waar het FDF 1 zetel heeft. Denk niet dat MR het zo erg vind om 1 zetel te verliezen als ze de premier mogen leveren.

Ja natuurlijk spreek ik over de federale, het ging erover wie de premier mocht leveren. Als de MR ineens aan alle Vlaamse eisen gaat toegeven ben ik overtuigd dat ze meer dan 1 zetel gaan kwijtgeraken, maar opnieuw ben je vrij je eigen mening te hebben.

neen nogmaals voor de 4e keer al dat zou in het nederlands blijven, ik sprak van franstaligen die tegen franstaligen in het frans spreken. Dus NIET tegen hun burgers ENKEL frans.

Neen, het ging erover dat men de gemeenteraadszittingen in het Frans wil houden. Dit als antwoordt op uw vraag voor een voorbeeld van hoe de Franstaligen Vlamingen in de rand rechten willen ontzeggen. Doe je dat er nu om of kan je dat echt niet onthouden?

Dat maakt toch niet uit? het geschil is toch met de franstalige politici en niet me hun inwoners?

Nogmaals, probeer je je eigen posts te herinneren. Het ging er jou om dat iedereen die een communautair standpunt had onmogelijk neutraal kon zijn over de grondwettelijkheid van een kieskring, "omdat die tegen de Franstaligen is". Dat vond ik nonsens.

Je zegt het dan zelf dat de senaat anders is dan de federale .

Oh? Is de senaat niet federaal dan? De kieskring B-H-V is identiek voor de federale senaat en kamer, zowel als de Europese verkiezingen.

Ik wacht nog steeds op een reden waarom er dan een onderscheid zou moeten gemaakt worden wat betreft de criteria voor ongrondwettelijkheid.

Kijk mij maakt het weinig uit het grondwettelijk hof heeft gelukkig deze uitspraak gedaan waarom is van 2e belang lijkt me.

Tja, jij was aan het beweren dat er nergens sprake was van discriminatie.

Binnen belgie bestaan er ook grote verschillen tussen de kieskringen, heb je overal in de VS zijn er ook enorme verschillen tussen de staten.

Het ging erom of die democratisch was, niet of die al dan niet 'verschillend' was. Als ik de laatste Vlaming in Brussel was mocht ik op mijn eentje 17 zetels in het parlement kiezen, het equivalent van bijna 200.000 Franstalige kiezers. Niet democratisch.

heb lang in brussel gewoond en ik kende amper nederlandstaligen die op frnstalige partijen stemde, eerder omgekeerd.

Wel, er wonen ruwweg 10-15% nederlandstaligen in Brussel, en de Nederlandstalige partijen krijgen slechts 6% van de stemmen. Dat lijkt me dus een redelijke veronderstelling.

Doet men nu ook al, het enige wat je daarmee doet is meer in de impasse geraken.

Dat doet men nu helemaal niet, men heeft hen net nog eens 200 mio per jaar extra beloofd voor het voorrecht in Vlaanderen onze eigen verkeersborden te mogen zetten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja natuurlijk spreek ik over de federale, het ging erover wie de premier mocht leveren. Als de MR ineens aan alle Vlaamse eisen gaat toegeven ben ik overtuigd dat ze meer dan 1 zetel gaan kwijtgeraken, maar opnieuw ben je vrij je eigen mening te hebben.

Pas bij een volgende verkiezing, zoals ik al zei verhofstad deed net hetzelfde.

Neen, het ging erover dat men de gemeenteraadszittingen in het Frans wil houden. Dit als antwoordt op uw vraag voor een voorbeeld van hoe de Franstaligen Vlamingen in de rand rechten willen ontzeggen. Doe je dat er nu om of kan je dat echt niet onthouden?

Daar ging het idd over, en dan begon jij over franstalige decreten ,ambtenaren en ervoor zelfs politie. Nogmaals wat is er mis als er daar frans gesproken word ZONDER dat er voor de rest iets veranderd.

Nogmaals, probeer je je eigen posts te herinneren. Het ging er jou om dat iedereen die een communautair standpunt had onmogelijk neutraal kon zijn over de grondwettelijkheid van een kieskring, "omdat die tegen de Franstaligen is". Dat vond ik nonsens.

Wat ik zei was "Al diegene die rechtsreeks betrokken zijn bij de communautiare problemen zijn toch bij voorbaat partijdig?" wat wel iets anders is en iets wat je niet kan ontkennen? Nogmaals je somt allemaal mensen op die RECHTSREEKS betrokken zijn maar toch blijkbaar compleet neutraal kunnen blijven, ik heb zoveel vertrouwen in de mensen niet.

Oh? Is de senaat niet federaal dan? De kieskring B-H-V is identiek voor de federale senaat en kamer, zowel als de Europese verkiezingen.

Kamer bedoelde ik.

Tja, jij was aan het beweren dat er nergens sprake was van discriminatie.

Eigenlijk zei ik dat de discriminatie bij niet BHV'ers was.

Het ging erom of die democratisch was, niet of die al dan niet 'verschillend' was. Als ik de laatste Vlaming in Brussel was mocht ik op mijn eentje 17 zetels in het parlement kiezen, het equivalent van bijna 200.000 Franstalige kiezers. Niet democratisch.

Niet vlaming maar nederlandstalige en is het democratisch dat een antwerpse kiezer 100 000stemmen per zetel is, en een luxemburgse maar 50 000 (fictieve cijfers hoor) ?

Wel, er wonen ruwweg 10-15% nederlandstaligen in Brussel, en de Nederlandstalige partijen krijgen slechts 6% van de stemmen. Dat lijkt me dus een redelijke veronderstelling.

Nee hoor, probleem zit al bij die 10-15%, trek er dan diegene af die niet stemmen, te jong zijn,...

en 6%

http://verkiezingen2004.belgium.be/n..._tab_etop.html

60 000+ kiezers voor nl partijen op 470 000 stemmers dat is 12%

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussel...edelijk_Gewest

spreekt men van 7% die enkel nederlands thuis spreken + enkele % die gemend nl en frans - al diegene die niet stemmen en ik denk dat er meer fr stemmen op nl dan omgekeerd.

Dat doet men nu helemaal niet, men heeft hen net nog eens 200 mio per jaar extra beloofd voor het voorrecht in Vlaanderen onze eigen verkeersborden te mogen zetten.

bron?