Privacy vs camera's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat is jouw probleem hiermee? Waar heb je dan concreet last van doordat zij dat doen?

Zij hebben daar geen zaken mee. Toch niet zo ingewikkeld?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Stel gewoon dat ik wél met zekere Raf op straat gezien wil worden maar niet met een zekere Ann, kwestie van mijn vrouw niet jaloers te maken? (fictieve voornamen, lukraak gekozen!) Dan heeft de bewakingsfirma die de cameras in handen krijgt toch een chantagemiddel tegen mij in handen?

1, De bewakingsfirma weet niet wie jij bent, wie de andere is en wie niet bij wie gezien wil worden.
2, Als je met iemand niet gezien wil worden ga je er ook niet mee over de weg wandelen in het openbaar.
3, Een firma gaat huis geen mannetje inhuren om de beelden te bekijken om al dan niet te gaan uitzoeken met welke beelden ze iemand kunnen gaan chanteren.

Flauwe verzinsels welke niet in de realiteit voorkomen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En opnieuw kan je geen concreet vb geven.

Dat w�*s een concreet voorbeeld. Had je dat ècht niet door, of doe je maar alsof?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Een legitiem argument in de discussie (het blijft een discussie, dat van 'gij zult u plooien' is inderdaad geen discussie meer) is het gebruik van de meerderheid van de wil van de bevolking.

Maar ik weet niet of er een meerderheid van de bevolking wel meer camera's wil. Dus beter dat maar eens verifiëren...

Ik durf te voorspellen dat er een correlatie is tussen :
1/ De leeftijd van de ondervraagden
en vooral
2/ De concentratie allochtonen
daar waar er een meerderheid voor meer camera's is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben geen jurist inderdaad geen flauw benul of wat ik net zei ook maar enigszins correct is, maar het feit dat er nog geen rechtzaken (toch niet waar ik van weet) tegen de staat geweest zijn (laat staan gewonnen zijn) omdat ze gefilmd zijn door een camera op straat, lijkt mij een indicatie dat het legaal is.

Men gaat geen mannetjes achter schermpjes plaatsen om alles te bekijken. Men zal enkel de beelden opvragen als er iets gebeurt is...en dan moet een crimineel niet afkomen over de schending van zijn privacy. Al de anderen blanked men gewoon uit de beelden...no problemo.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=198

Probeer jij misschien eerst eens on topic te reageren op on topic reacties, in plaats van te negeren wat je niet begrijpt.

Probeer nog eens...gewoon niet persoonlijk worden, gewoon de topic bekijken, de ont-topic reacties en daarop reageren. Je kan het Rafke.

[hurricane]

Zo lang er geen camera's bij mij thuis opgesteld worden, mogen ze die van mijn part zetten waar ze willen.
Heb alleen een probleem met flitscamera's, die onder het mom van onze veiligheid zowat overal staan.
Iedereen weet intussen dat die enkel dienen om de belastingen wat aan te spekken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zij hebben daar geen zaken mee. Toch niet zo ingewikkeld?

Mensen die jouw op straat tegenkomen hebben er ook geen zaken mee. Klaag hen dan ook aan ok.

Geef een concreet vb ipv "ze hebben daar geen zaken mee"
Is dat alles wat je hebt? Je hebt er gewoon geen argumenten voor, je wil het gewoon niet...dat is alles. Mij goed, is genoteerd...reageer dan ook niet meer...ik wil dan van anderen weten of zij wel een concreet argument hebben om erop tegen te zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat w�*s een concreet voorbeeld. Had je dat ècht niet door, of doe je maar alsof?

Dat was geen concreet vb

Geld verdienen? Op welke manier gaat iemand geld verdienen door beelden waar ik op te zien ben? Verklaar dat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zo lang er geen camera's bij mij thuis opgesteld worden, mogen ze die van mijn part zetten waar ze willen.
Heb alleen een probleem met flitscamera's, die onder het mom van onze veiligheid zowat overal staan.
Iedereen weet intussen dat die enkel dienen om de belastingen wat aan te spekken.

Nee, is voor de veiligheid

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, is voor de veiligheid

Eh, yeah, right

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Probeer nog eens...gewoon niet persoonlijk worden, gewoon de topic bekijken, de ont-topic reacties en daarop reageren. Je kan het Rafke.

Dat blijkt uit de link (waar je duidelijk niet op geklikt hebt), maar de vraag is of jij het ook kan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mensen die jouw op straat tegenkomen hebben er ook geen zaken mee. Klaag hen dan ook aan ok.

Je begrijpt dus nog steeds niet wat de bescherming van de privacy betekent...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben geen jurist inderdaad geen flauw benul of wat ik net zei ook maar enigszins correct is, maar het feit dat er nog geen rechtzaken (toch niet waar ik van weet) tegen de staat geweest zijn (laat staan gewonnen zijn) omdat ze gefilmd zijn door een camera op straat, lijkt mij een indicatie dat het legaal is.

Voor de Italiaanse wet, is het als volgt,

Ge moet een bordje hangen dat ge dus gefilmd wordt.

Je mag de beelden maar bijhouden zolang als nodig is, ...

jaja en hier zit het addertje he, ... hoe lang is zolang als nodig is...

Voor sommige zaken is dat maximum een dag, een paar dagen, een week... voor andere kan dat maanden zijn...

Vb :

Iemand pint met een gecloonde kaart, ... een klant merkt dat maar als zijn afrekening komt, bij Visa en sommige creditcards kant dat meer dan een maand duren... Je moet dus kunnen teruggaan tot die bepaalde dag.

ander voorbeeld :

Je tankt "gratis" ... dat wordt in priciepe gezien wanneer het gebeurd,... die mogen hun tapes dus strikt genomen zo lang niet bijhouden...

ander voorbeeld :

Iemand sluipt onze Computerroom binnen en foefelt daar wat met de apparatuur, maanden later wordt dat pas ontdekt...

Kortom die tijdsbeperking maak je zolang je er maar in slaagt er een degelijke uitleg voor te verzinnen en hoe groot uw harde schijven zijn van de recorder server, waar alles op opgenomen wordt....

[hurricane]

Toch raar. Op het moment dat er een camera van een zender in de buurt is, worden mensen bijna vertrappeld om toch maar in beeld te kunnen komen.
Maar als het gaat om criminaliteit te bestrijden, kan het opeens niet.
Waar is de logica ?
Privacy ? Enig idee wat er op dit eigenste moment allemaal door je internetverbinding flitst ?
Zowat al je gedrag op het net kan worden opgevist.
Daar staat blijkbaar niemand bij stil.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je begrijpt dus nog steeds niet wat de bescherming van de privacy betekent...

Idd, reageer maar weer persoonlijk en op een klein stukje van de gehele reactie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Toch raar. Op het moment dat er een camera van een zender in de buurt is, worden mensen bijna vertrappeld om toch maar in beeld te kunnen komen.
Maar als het gaat om criminaliteit te bestrijden, kan het opeens niet.
Waar is de logica ?
Privacy ? Enig idee wat er op dit eigenste moment allemaal door je internetverbinding flitst ?
Zowat al je gedrag op het net kan worden opgevist.
Daar staat blijkbaar niemand bij stil.

Vrije keuze and I know(proxy )

[Cdude]

PRIVACY DOES MATTER = link naar filmpje

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, reageer maar weer persoonlijk en op een klein stukje van de gehele reactie.

Zoek eens op wat bescherming van de privacy inhoudt, ventje. Ik hoef jouw opzoekingswerk niet te doen. En kom nog eens terug wanneer je weet waar je over spreekt, in plaats van hier wat uit je nek te komen lullen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Tegenwoordig krijgen we veel kritiek op alle camera's die op openbare plaatsen hangen. Het zou de privacy schenden. Mijn vraag is: is dat een probleem?
Mij mogen ze gerust dag en nacht filmen (op openbare plaatsen).
Wat is jullie mening?

Dat je biezonder ijdel bent.