Is dit abjecte oorlogspropaganda?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Peanuts he:

http://www.answers.com/topic/iran-iraq-war

In all, Iraq received $35 billion in loans from the West and between $30 and $40 billion from the Persian Gulf states during the 1980s

jep vooral Groot Brittanie, Frankrijk en Italie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jep vooral Groot Brittanie, Frankrijk en Italie

Hoe belachelijk kan je je maken.
Die steun van Italië was trouwens verborgen US steun:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

The "Iraqgate" scandal revealed that an Atlanta branch of Italy's largest bank, Banca Nazionale del Lavoro, relying heavily on U.S. government-guaranteed loans, funneled over US$ 5 billion to Iraq from 1985 to 1989

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe belachelijk kan je je maken.
Die steun van Italië was trouwens verborgen US steun:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

maak je niet belachelijk!

http://en.wikipedia.org/wiki/Italian...%80%93Iraq_war

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een artikel uit 2002, niet meer op de originele site, maar hier bewaard:
http://www.commondreams.org/headlines02/0908-08.htm

(ik heb het op mijn schijf staan sinds de dag/week dat het verscheen)
Dit was de originele link (nu weg):
http://www.sundayherald.com/27572

Ah, dan was het dus toch waar dat Sadam massavernietigingswapens in zijn bezit had ? Volgens jouw site had hij er gekocht !

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Logisch:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

De rol van de USSR proberen te verbergen zal nooit lukken.De USSR was de voornaamste wapenleverancier van Irak en niemand anders.Gij probeert dat op een onhandige manier onder het tapijt te schuiven.

' Soviet policy towards the Iran–Iraq War


According to Mesbahi, Soviet policy fell into three periods:

[edit] "Strict neutrality" (1980-82)
The outbreak of the Iran–Iraq War in September, 1980 provided the Soviets with a quandary since they aimed to be friends with both sides. The 1979 Iranian revolution had overthrown the Shah, the USA's key ally in the Middle East. Iran's new anti-American stance presented the USSR with a golden opportunity to win the country over to the Soviet camp. But the war between Iraq and Iran complicated matters. Iraq had been a very close ally of the Soviets since 1958 and in 1972, the USSR and Iraq had signed a Treaty of Friendship and Cooperation in which both countries promised to help each other under threat and to avoid entering hostile alliances against one another.[1] Iraq had replaced Egypt as the Soviet's chief partner in the region after the Camp David Accords. It supplied the USSR with oil and was a valuable customer for Eastern Bloc arms. The Soviets were unhappy with Iraq's offensive against Iran, although they avoided issuing an official condemnation. They were reluctant to supply Iraq with more arms although they allowed their Warsaw Pact allies to continue doing so.[2][3] At the same time, the USSR attempted to court Iran and offered to sell arms to the Iranians, a bid for friendship which was rejected by Tehran, due to its historic distrust of Russia and the Soviet Union. Nevertheless, the USSR's allies, Libya and Syria, sold weapons to the Iranians, presumably with Soviet permission.[4] The Soviets also worried what Western reaction would be if they opted to back either Iraq or Iran. The complicated balancing act of trying to maintain good relations with both Iran and Iraq led the USSR to observe a policy of "strict neutrality" during the opening phase of the war while calling for a negotiated peace. [5]

[edit] The USSR tilts towards Iraq (1982-86)
However, the Iranians rebuffed Soviet offers of friendship and by 1982 they also had the upper hand in the war. They decided to push on into Iraq and overthrow Saddam Hussein. This led to a change in Soviet policy from Summer, 1982. The Soviets did not like the implications of an Iranian victory, fearing Tehran would go on to export Islamic revolution elsewhere in the world. Although officially still neutral, the USSR gradually increased economic and military support to Iraq to stop the collapse of Saddam. The Soviets had a commitment not to let an ally be overthrown and support for Iraq also played well with many Arab nations (the Soviets finally achieved diplomatic relations with Oman and the UAE and an agreement to supply arms to Kuwait).[6] In 1983, the actions of the Iranians became increasingly anti-Soviet. The authorities cracked down on the Moscow-backed Iranian communist party, Tudeh, and then expelled 18 Soviet diplomats. The Soviets were also keen to counterbalance Iraq's increasingly friendly relations with the West by boosting military aid to Saddam. Iraq became "the largest recipient of Soviet-bloc military aid among the countries of the Third World".[7] In 1984, Iraq officially established diplomatic relations with the USA. This, combined with the outbreak of the "tanker war" (Iranian-Saudi confrontation over oil tankers in the Persian Gulf) opened the worrying prospect for the Soviets of an increased US presence in the region. The USSR responded with yet more military aid to Saddam.[8]

[edit] Active support for Iraq (1986-88)
In 1986-7, the Soviet Union definitely turned to supporting Iraq. The war had been bogged down in a stalemate until the Iranians had taken the Faw Peninsula. This and other military gains offered the prospect of an Iraqi collapse. This worrying development pushed the conservative Arab rulers closer to the USA, which they saw as their protector. The USSR did not relish the idea of increased American military presence in the area. The Soviets were also worried about what would happen in Afghanistan. They had invaded this neighbour of Iran in 1979 and fought a long war there. Iran had provided support to some of the anti-Soviet Afghan Mujahideen. In March, 1987 the Soviets decided to withdraw their forces from Afghanistan, and they were concerned that the vacuum would be filled by an "Islamic fundamentalist" regime. There was also the prospect of Islamist revolution spreading to Soviet Central Asia. This "Islamic factor" became a major concern for the Soviet leadership during the last phase of the Iran–Iraq War and led them to boost arms supplies to Iraq. "The decision to give Iraq the military edge was universal. Not only the Soviet Union, but the entire Western alliance, largely financed by conservative Arab states, engaged in the most comprehensive and massive arms transfer in history to a Third World state engaged in conflict (...) The 'Western package' for Iraq, however, paled in comparison with the Soviet's. Between 1986 and 1988, the Soviets delivered to Iraq arms valued at roughly $8.8 to $9.2 billion, comprising more than 2,000 tanks (including 800 T-72s), 300 fighter aircraft, almost 300 surface-to-air missiles (mostly Scud Bs) and thousands of pieces of heavy artillery and armored personnel vehicles." [9]The massive increase in weaponry allowed Iraq to regain the initiative in the war. At the same time, the USSR continued to press for a ceasefire and offer itself as a mediator. To this end, the Soviets made several economic concessions to Iran and opposed the US reflagging of ships in the Persian Gulf. However, Iran showed little interest in friendship with the USSR, rejecting the Communist world along with the West. Soviet aid allowed Iraq to begin a renewed offensive against Iran in April, 1988, the success of which led to a ceasefire and the end of the war on August 20 of that year.'
]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet_Union_and_the_Iran%E2%80%93Iraq_War

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn punt was voornamelijk dat Iran zo goed als alleen stond, net als nu. Zowel de verdwenen USSR als de VS zagen niet graag een islamistische staat, oftewel een religieuze onafhankelijkheidsbeweging in het midden Oosten die eigen is aan de regio zelf en zich zou kunnen verspreiden. Wie er nu het mééste steun gaf aan Iraq was het punt dus niet dat ik wou maken.

Ik noem dit ontwijken.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je verliest het grote beeld uit oog. De grootmachten van die tijd, VS en de USSR steunden Iraq. De USSR uit historische redenen, de VS als instigator van de oorlog omwille van het omverwerpen van 'hun' Shah.

In 1986 was de de VS de enigste tegenstem in de VN bij een resolutie die Iraq wou veroordelen voor het gebruik van mosterdgas tegen Iraanse troepen. Later wordt aangetoond dat de VS rechtstreeks betrokken was bij deze aanvallen.

OVER DE BEWEEGREDENEN VAN SADDAM KENT GIJ OOK NIETS.De VS HAD GEEN RELATIES MET HEM IN HET BEGIN VAN DE OORLOG.HIJ NAM ZIJN BESLISSING AUTONOOM.En de VS twijfelde lang voor het Saddam enige steun gaf.Er werd ook overwogen Iran te steunen.De USSR overwoog ook een tijd Iran te steunen.
Gij hebt een VS obsessie.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat was om westerse gijzelaars vrij te krijgen

Jij bedoelt de Amerikaanse gijzelingscrisis?

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

OVER DE BEWEEGREDENEN VAN SADDAM KENT GIJ OOK NIETS.De VS HAD GEEN RELATIES MET HEM IN HET BEGIN VAN DE OORLOG.HIJ NAM ZIJN BESLISSING AUTONOOM.En de VS twijfelde lang voor het Saddam enige steun gaf.Er werd ook overwogen Iran te steunen.De USSR overwoog ook een tijd Iran te steunen.
Gij hebt een VS obsessie.

???

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

maak je niet belachelijk!

http://en.wikipedia.org/wiki/Italian...%80%93Iraq_war

Leest u wel wat er in uw link staat:

Italy provided substantial supplies to Iraq during the Iran–Iraq War. Its greatest impact, however, was financial, with the U.S. branch of the state-owned, largest bank, Banca Nazionale del Lavoro (BNL) in Italy providing several billion dollars in funding for Iraqi military procurement.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Leest u wel wat er in uw link staat:

u leest wat je wil lezen en hoe zit het met Groot Brittanie en Frankrijk

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

OVER DE BEWEEGREDENEN VAN SADDAM KENT GIJ OOK NIETS.De VS HAD GEEN RELATIES MET HEM IN HET BEGIN VAN DE OORLOG.HIJ NAM ZIJN BESLISSING AUTONOOM.En de VS twijfelde lang voor het Saddam enige steun gaf.Er werd ook overwogen Iran te steunen.De USSR overwoog ook een tijd Iran te steunen.
Gij hebt een VS obsessie.

Eerder een te grote vrijheidsdrang om me propaganda te laten welgevallen. De VS kan ik op verschillende punten ten zeerste apreciëren, maar daarom moeten we nog niet blind zijn voor hun 'imperialistisch' buitenlands beleid. Aangezien de westerse mainstreamedia o.a. logischerwijze (kijk naar wie de eigenaars zijn) voor de VS ongemakkelijke feiten liever niet weergeven en alzo een verkeerd beeld ophangen van de realiteit heb ligt het nogal voor de hand dat die feiten op onschuldige forums aan bod komen, en gelukkig nog kunnen komen.

Ik merk dat u de aangehaalde feiten niet weerlegt maar er overheen 'schreeuwt'. Het gaat in deze draad trouwens niet over de Iran-Iraq oorlog en over de propaganda terzake, eerder over de mogelijke komende oorlog tegen Iran, waarvan de meeste mensen hopen dat ie er niet komt, kijkend richting Obama die hopelijk stijgt naar de hoogten die zijn Nobelprijs zouden kunnen doen vermoeden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Ik noem dit ontwijken.

Het is eerder on topic dan het punt dat u poogt te maken dat de USSR meer dan de VS Iraq steunden. 'Follow the money' zou ik zeggen dan besef je je ongelijk op dat off topic punt. Ook Iran zelf beweert trouwens dat de Iran -Iraq oorlog een VS creatie en gefinancieerde operatie was in de eerste plaats, wat niet wil zeggen dat Iraq tot aan die oorlog in het USSR kamp zich bevond.

Kortom, beide grootmachten van die bipolaire tijd tegen Iran via proxies welliswaar maar zonder succes. Waarom zouden we moeten denken dat het deze keer zo clean en gemakkelijk zou gaan om de 'Perzen' te veroveren?

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is eerder on topic dan het punt dat u poogt te maken dat de USSR meer dan de VS Iraq steunden. 'Follow the money' zou ik zeggen dan besef je je ongelijk op dat off topic punt. Ook Iran zelf beweert trouwens dat de Iran -Iraq oorlog een VS creatie en gefinancieerde operatie was in de eerste plaats, wat niet wil zeggen dat Iraq tot aan die oorlog in het USSR kamp zich bevond.

Kortom, beide grootmachten van die bipolaire tijd tegen Iran via proxies welliswaar maar zonder succes. Waarom zouden we moeten denken dat het deze keer zo clean en gemakkelijk zou gaan om de 'Perzen' te veroveren?

Een hele hoop gemeenplaatsen om uw dwangmatig gedrag te rationaliseren.De waarheid is dat gij lijdt aan een drang om de VS overal achter te zien en daarvoor gebruikt gij allerlei trucs.Gij KUNT niet aanvaarden dat de VS ergens niet achterzit.Gij KUNT niet aanvaarden dat landen autonoom kunnen handelen.De VS MOET hen er altijd toe aanzetten.Een zeer simplistisch wereldbeeld.
Al wat dat tegenspreekt,wordt genegeerd of als propaganda afgedaan.Gij zijt de enige die zogenaamd de waarheid ziet.En zelfs na onderuitgehaald te worden,gaat ge binnen afzienbare tijd dezelfde onzin opnieuw plaatsen.Alle symptomen van een obsessie.
En als iemand de deur van de Iran-Irak oorlog openzet,mag ik er ook binnenrstappen.Dat off topic gezaag is ook omdat ge u in het nauw gedreven voelt.
Nog een tekstje met de echte beweegredenen van Saddam om een stuk van Iran te annexeren.Niets met de VS te maken.Alle landen hadden overigens hun eigen redenen om hun houding aan te nemen in de Iran Irak oorlog.Natuurlijk veel te complex voor iemand met uw eenvoudig wereldbeeld.

'Iraqi pretext for war and Iraqi war aims
Iraq's pretext was an alleged assassination attempt on Foreign Minister Tariq Aziz in southern Iraq, which Saddam Hussein blamed on "Iranian agents", in one of his speeches.



The Shatt al-Arab waterway on the Iran–Iraq border
"Relations deteriorated rapidly until in March 1980, Iran unilaterally downgraded its diplomatic ties to the charge d'affaires level, withdrew its ambassador, and demanded that Iraq do the same. The tension increased in April following the attempted assassination of Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz and, three days later, the bombing of a funeral procession being held to bury students who had died in an earlier attack. Iraq blamed Iran, and in September, attacked.[27]



An armed Iranian milita woman in front of a mosque during the Iraqi invasion of Khorramshahr, September–October 1980
On 17 September, in a statement addressed to the Iraqi parliament, Saddam Hussein stated that "The frequent and blatant Iranian violations of Iraqi sovereignty...have rendered the 1975 Algiers Agreement null and void... This river...must have its Iraqi-Arab identity restored as it was throughout history in name and in reality with all the disposal rights emanating from full sovereignty over the river.",[28]

The objectives of Iraq's invasion of Iran were:

Control of the Shatt al-Arab waterway by Iraqis
Acquisition of the three islands of Abu Musa and the Greater and Lesser Tunbs, on behalf of the UAE.
Annexation of Khuzestan to Iraq
Prevent the spread of the Islamic Revolution in the region'
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2...Iraqi_war_aims

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

The objectives of Iraq's invasion of Iran were:

Control of the Shatt al-Arab waterway by Iraqis
Acquisition of the three islands of Abu Musa and the Greater and Lesser Tunbs, on behalf of the UAE.
Annexation of Khuzestan to Iraq
Prevent the spread of the Islamic Revolution in the region'
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2...Iraqi_war_aims

Uit de kast gehaalde aanleidingen en 1 ware reden. Je schrijft trouwens hier niets dat tegenspreekt wat ik eigenlijk stelde

Je verliest het grote beeld uit oog. De grootmachten van die tijd, VS en de USSR steunden Iraq. De USSR uit historische redenen, de VS als instigator van de oorlog omwille van het omverwerpen van 'hun' Shah.

In 1986 was de de VS de enigste tegenstem in de VN bij een resolutie die Iraq wou veroordelen voor het gebruik van mosterdgas tegen Iraanse troepen. Later wordt aangetoond dat de VS rechtstreeks betrokken was bij deze aanvallen.

'follow the money'...en het stemgedrag bij resoluties

P.S. Het in de openbaarheid brengen van voor de VS ongemakkelijke feiten is daarom nog geen 'antiamerikanisme'. Zo erg is het gelukkig nog niet gesteld met de vrijheid van meningsuiting.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uit de kast gehaalde aanleidingen en 1 ware reden. Je schrijft trouwens hier niets dat tegenspreekt wat ik eigenlijk stelde



'follow the money'...en het stemgedrag bij resoluties

P.S. Het in de openbaarheid brengen van voor de VS ongemakkelijke feiten is daarom nog geen 'antiamerikanisme'. Zo erg is het gelukkig nog niet gesteld met de vrijheid van meningsuiting.

Gij volhardt in de boosheid.Ge veegt de algemeen gekende motivaties voor de aanval van Irak tegen Iran zondermeer van tafel en valt terug op uw dwangmatige neiging om de VS als instigator te beschouwen zonder enig argument te geven dat terzake doend is.
Bewijst nogmaals uw zwakheid en dus uw onbsessie.
Ik plaats nog een link naar een gedetailleerde tekst waarin de ware oorzake van het conflict tussen Irak en Iran worden uitgelegd.Veel complexer natuurlijk dan in uw simplistisch anti-amerikaans wereeldbeeld.
http://course1.winona.edu/aelafandi/...n-iraq-war.htm

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op de omslag van Time van 9 augustus stond het fotoportret van een verminkt Afghaans meisje met de tekst: "what happens when we leave Afghanistan?."



De Taliban heeft de oren en neus van dit meisje (Aisha) afgesneden. Op de voorpagina van de NRC wordt de vraag gesteld of dit geoorloofde oorlogspropaganda is. Emotionele chantage zeggen ze in de VS en War Porn. Het meisje was op haar twaalfde door haar familie overgeleverd aan de Taliban om een bloedschuldkwestie van de familie te vereffenen. Haar oom had iemand van de Taliban vermoord. Ze moest met een man van diens familie huwen, maar ze werd gebruikt als slaaf en ze werd mishandeld. Toen ze was gevlucht is ze door die familie gepakt en bestraft en voor dood ergens achter gelaten. Ze is door een hulporganisatie gered.
(deze dingen gebeuren natuurlijk ook zonder dat de Taliban erbij betrokken is - Aisha was de naam van de lievelingsvrouw van de profeet mohammed, zijn jongste bruid)

Ik vind dit ongeoorloofde propaganda. Het heeft volgens mij niets met het geweldsconflict in Afghanistan te maken. Time is hier niet goed bezig.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...an_Afghanistan

*knip* (van de moderatie.)
Doorklikken dus op die *knip* aub, echt fraai zicht!
Uitleg hier:
http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

Vreemd, maar die haalde de cover van Time Magazine niet.
Het http://forum.politics.be haalde die ook al niet.
Waarom toch?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maximaal bewerken van de publieke opinie dus en vrouwen daartoe gebruiken.
Het zou me niet verwonderen indien de foto echt is (ik acht de taliban wel tot dergelijke gruwel in staat) maar het zou me evenmin verwonderen indien het Adobe Photoshop (TM) werk was.

Een vreselijk slechts mens dat dit zelfs maar durft te suggereren, laat staan uitvoeren...ZUM KOTSEN...
Bekeerlingen zijn altijd veel extremer..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een vreselijk slechts mens dat dit zelfs maar durft te suggereren, laat staan uitvoeren...ZUM KOTSEN...
Bekeerlingen zijn altijd veel extremer..

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

Wat moet ik nu zeggen ...t'zal wel 'gephotoshopt' zijn ?
Vandaag is er een 'gruwelijk' onderwerp in koppen, een paar totaal verminkte soldaatjes...made in Afghanistan...

Voor de rationelen onder ons :

De cover is ronduit oorlogspropaganda, om dat soort afgrijselijke zaken te kunnen verhinderen zal men nog tientallen jaren oorlog moeten voeren met even afgrijselijk verminkte slachtoffers tot gevolg...totaal zinloos..