Europees Joods Congres eist excuses van De Gucht voor "antisemitische uitspraken"

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Objectief zijn = de waarheid verzwijgen omwille van de Joodse lobby?

Joden werken graag in stilte, dat is geweten, geniepig , ondergronds ...in het donker.
Het bewijs is weer eens geleverd

Nee, u niet dan. Liever eerst posten onder je eigen voor-en-achternaam, voordat je anderen met de vinger wijst.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Die 20 miljoen andere doden ontkennen is geen probleem? De verschrikkelijke Japanse doodskampen ook niet, de enige uitzondering want ze zijn zo speciaal mijnheer, zijn de arme arme, geef nog wat geld , Joden.
Dezelfde groep die nu Palestijnen in een concentratiekamp onderdrukken.

Wie ontkent de andere slachtoffers van de Holocaust, de zigeuners, communisten, homos, gehandicapten , heidenen enz enz ? Ik niet in elk geval, evenmin als de gruweldaden van de Japanners, die een waarachtige slachting onder de Chinezen aangericht hebben bvb.
Maar Palestijnen die in een concentratiekamp zitten ? Kom nou, serieus blijven :http://www.google.fr/images?hl=fr&gb...=&oq=&gs_rfai=

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beetje Nazi propaganda als knuppel in het pijpekrullenhok kan nooit kwaad.

Deze vuige opmerking vertelt ons veel over jouw innerlijk...

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Wat eid mubarak is weet ik niet maar ik wens u welgemeend prettige feestdagen.

Dank u wel!
(eid mubarak= gelukkig feest)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Inderdaad, het kan altijd helpen om de bewust gecreëerde verwarring tussen anti-zionisme en anti-semitisme te vergroten...

Hoewel de woorden van De Gucht feitelijk niet zoveel voorstellen mag men het toch reduceren tot borreltafelpraat, geen handige uitlatingen van een internationaal diplomaat.

Ik begrijp wel dat er mensen op hun achterste benen staan: De opmerking over de Joodse lobby is er teveel aan. Doet teveel denken aan insinuaties uit sommige antisemitische middens die complottheorieën aanhangen en doet geen recht aan de invloeden van de olielobby (die verreweg het grootste is) en de Arabische lobby, die ook in de USA werkzaam zijn.

De Gucht had zich moeten beperken tot zijn kritiek op Israël.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nog vreemder is de vaststelling dat het EJC bewust een amalgaam maakt van antisemitisme, kritiek op Israël, complotdenken ivm Joden en daarmee voedsel geeft aan zij die voor zo'n amalgaam vatbaar zijn.

Nog veel vreemder en verbijsterender is dat niemand in Belgie het antisemitisme in zijn uitspraken herkent. Het lijkt wel alsof jullie er collectief blind voor zijn. Ik weet bijna zeker dat De Gucht het ook niet eens doorhad.

Ik weet niet waar het vandaan komt, ik zal het maar wijten aan jullie pers, of misschien aan de katholieke achtergrond. Maar neem nu deze uitspraak:

De Gucht zei ook dat het "zelfs met een gematigde jood" niet gemakkelijk is om over de kwestie "een rationeel gesprek te voeren".

Wat heeft een gematigde jood met Israel te maken? Waarom zou een gematigde jood een mening moeten hebben over Israel? Waarom is de mening van De Gucht wel rationeel en die van die ''gematigde jood'' niet? Waarom zou je met een gematigde jood een gesprek voeren over Israel en waarom zou dat relevant zijn? Hebben alle 'gematigde joden' dezelfde mening?
Moet een ''gematigde neger'' een mening hebben over Zimbabwe en is die relevant? Is een ''gematigde Ier'' verantwoordelijk voor het politieoptreden in de Verenigde Staten?

De generaliserende opmerkingen van De Gucht over joden zijn stuitend, net als zijn neokoloniale opmerkingen over Congo. Roept hij op tot een holocaust? Nee, natuurlijk niet. Maar hij is totaal ongeschikt voor een diplomatieke functie.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hoewel de woorden van De Gucht feitelijk niet zoveel voorstellen mag men het toch reduceren tot borreltafelpraat, geen handige uitlatingen van een internationaal diplomaat.

Ik begrijp wel dat er mensen op hun achterste benen staan: De opmerking over de Joodse lobby is er teveel aan. Doet teveel denken aan insinuaties uit sommige antisemitische middens die complottheorieën aanhangen en doet geen recht aan de invloeden van de olielobby (die verreweg het grootste is) en de Arabische lobby, die ook in de USA werkzaam zijn.

De Gucht had zich moeten beperken tot zijn kritiek op Israël.

Het militair industrieel complex staat op 1, gevolgd door de jodenlobby, sinds wall street niet meer telt als lobby'ers, die zitten zo goed als in het witte huis.

Pure omkoperij en corruptie. Geen reden om dat te minimaliseren. Zie niet in welk nut Amerikanen hebben om joden te voorzien van biljoenen van hun taxgeld en ook militair gesteund worden, van datzelfde geld.

Main street is corrupt als de pest, alle politiekers zijn goedkope hoeren en de joden maken daar evengoed gebruik van. Zo gaat dat nu eenmaal.

Dus de Gucht mag daar iedereen zeker attent op maken.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nog veel vreemder en verbijsterender is dat niemand in Belgie het antisemitisme in zijn uitspraken herkent. Het lijkt wel alsof jullie er collectief blind voor zijn. Ik weet bijna zeker dat De Gucht het ook niet eens doorhad.

Ik weet niet waar het vandaan komt, ik zal het maar wijten aan jullie pers, of misschien aan de katholieke achtergrond. Maar neem nu deze uitspraak:


Wat heeft een gematigde jood met Israel te maken? Waarom zou een gematigde jood een mening moeten hebben over Israel? Waarom is de mening van De Gucht wel rationeel en die van die ''gematigde jood'' niet? Waarom zou je met een gematigde jood een gesprek voeren over Israel en waarom zou dat relevant zijn? Hebben alle 'gematigde joden' dezelfde mening?
Moet een ''gematigde neger'' een mening hebben over Zimbabwe en is die relevant? Is een ''gematigde Ier'' verantwoordelijk voor het politieoptreden in de Verenigde Staten?

De generaliserende opmerkingen van De Gucht over joden zijn stuitend, net als zijn neokoloniale opmerkingen over Congo. Roept hij op tot een holocaust? Nee, natuurlijk niet. Maar hij is totaal ongeschikt voor een diplomatieke functie.

Het was een grote veralgemening, maar in het algemeen klopt zijn stelling wel.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nog veel vreemder en verbijsterender is dat niemand in Belgie het antisemitisme in zijn uitspraken herkent. Het lijkt wel alsof jullie er collectief blind voor zijn. Ik weet bijna zeker dat De Gucht het ook niet eens doorhad.

Ik weet niet waar het vandaan komt, ik zal het maar wijten aan jullie pers, of misschien aan de katholieke achtergrond. Maar neem nu deze uitspraak:


Wat heeft een gematigde jood met Israel te maken? Waarom zou een gematigde jood een mening moeten hebben over Israel? Waarom is de mening van De Gucht wel rationeel en die van die ''gematigde jood'' niet? Waarom zou je met een gematigde jood een gesprek voeren over Israel en waarom zou dat relevant zijn? Hebben alle 'gematigde joden' dezelfde mening?
Moet een ''gematigde neger'' een mening hebben over Zimbabwe en is die relevant? Is een ''gematigde Ier'' verantwoordelijk voor het politieoptreden in de Verenigde Staten?

De generaliserende opmerkingen van De Gucht over joden zijn stuitend, net als zijn neokoloniale opmerkingen over Congo. Roept hij op tot een holocaust? Nee, natuurlijk niet. Maar hij is totaal ongeschikt voor een diplomatieke functie.

Of zijn de hollanders blind door hun eeuwige boetedoening voor hun misdaden tegen de joden? Kritiek op israel mag niet. Word dat zo geindoctrineerd in jullie scholen en is jullie pers daar ook schuldig aan? Dat moet van naderbij bestudeert worden.

[Xing Ho]

Ze hebben serieus gas gegeven, de Nederlanders. Dat heeft wellicht gevolgen gehad in jullie psyche toen jullie ontdekte welke gruwelmonsters jullie zijn. Bij kritiek tegen Israel zien jullie joden gedood worden en dat wil je uit jullie geheugen wissen.

Ik zou zeggen, laat jullie genezen door een massa psycholoog en spel anderen geen lessen over anti semetisme.

Van de circa 140.000 Joden in Nederland werden er tussen de 104.000 en 110.000 vermoord, ongeveer 75 procent in totaal.[1] Dit is een hoog percentage in vergelijking met andere landen waar de Joden werden vervolgd en het allerhoogste percentage in West-Europa: in België en Frankrijk werd hooguit 40 procent bereikt. De geschiedschrijving van de Holocaust tracht onder meer te verklaren waarom in Nederland verhoudingsgewijs veel Joden zijn omgekomen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat heeft een gematigde jood met Israel te maken? Waarom zou een gematigde jood een mening moeten hebben over Israel? Waarom is de mening van De Gucht wel rationeel en die van die ''gematigde jood'' niet? Waarom zou je met een gematigde jood een gesprek voeren over Israel en waarom zou dat relevant zijn? Hebben alle 'gematigde joden' dezelfde mening?

De generaliserende opmerkingen van De Gucht over joden zijn stuitend, net als zijn neokoloniale opmerkingen over Congo. Roept hij op tot een holocaust? Nee, natuurlijk niet. Maar hij is totaal ongeschikt voor een diplomatieke functie.

Waarom haal jij er de holocaust bij? Jij legt die link met antisemitisme. Jij bent zelf blind, je interpreteert zijn kritiek direct alsof er iemand roep dat hij oproept tot de holocaust, en dat nuanceer je voor jezelf, bravo!

Zoek eens een site van een joodse organisatie die niet pro israel is. Stuk voor stuk zijn ze sterk gepolitiseerd. De joden zelf zijn niet erg vrij om zich kritisch uit te laten over Israel doe ze dat openlijk mogen ze bepaalde synagoges niet meer binnen, worden ze scheef bekeken... De joden nemen (door sociale druk) gewoon geen genuanceerd standpunt in ivm de zionistische staat. De staat Israel is een kernconcept geworden van de joodse identiteit. Dat bekritiseer je niet joods zijnde. En dat vaststellen staat echt niet gelijk aan antisemitisme dat is zoals een marokkaans kind dat zijn meester uitmaakt voor racist als hij straf moet schrijven terwijl het terecht is. Ofwel te gemakkelijk en niet gemeend ofwel een gevolg van paranaoïde zijn, ik vermoed dat laatste hier.

[the_dude]

weeral eens zo'n reactie die de uitspraak, waarop gereageerd wordt, bestaansreden geeft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Of zijn de hollanders blind door hun eeuwige boetedoening voor hun misdaden tegen de joden? Kritiek op israel mag niet. Word dat zo geindoctrineerd in jullie scholen en is jullie pers daar ook schuldig aan? Dat moet van naderbij bestudeert worden.

Dat valt best mee, we hebben zelfs een quasi-antisemitische partij met een aanzienlijk aantal zetels (cfr. SP).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Ze hebben serieus gas gegeven, de Nederlanders. Dat heeft wellicht gevolgen gehad in jullie psyche toen jullie ontdekte welke gruwelmonsters jullie zijn. Bij kritiek tegen Israel zien jullie joden gedood worden en dat wil je uit jullie geheugen wissen.

Ik zou zeggen, laat jullie genezen door een massa psycholoog en spel anderen geen lessen over anti semetisme.

Krijgen we dit verhaal nu weer? *zucht* zo vermoeiend... Antisemitisme is in Nederland altijd laag geweest en behoort nog steeds tot de laagste van Europa.

In totaal zijn circa 110.000 Joden uit Nederland gedeporteerd, waarvan circa 5.000 de concentratiekampen hebben overleefd.[2] Daarnaast zijn een paar duizend Nederlandse Joden omgekomen door moord en ontberingen buiten de werk- en concentratiekampen. Ook heeft een onbekend aantal zelfmoord gepleegd om deportatie te ontkomen. Daarmee heeft de bezetting een tol geëist van ongeveer driekwart van alle Joodse inwoners in mei 1940. Dit is naar verhouding het hoogste aantal slachtoffers van geheel West-Europa. De redenen waarom in Nederland zich dit hoge aantal heeft kunnen voordoen, zijn onder meer:

• Er is geen enkele aanslag of overval gepleegd op transporttreinen voor Joden om hen te bevrijden;
• Pas na de April-meistaking kwam het verzet echt op gang, toen was het voor de meeste Joden al te laat
• Het Duitse bezettingsregime bestond voor het merendeel uit fanatieke Oostenrijkse nazi’s;
• De efficiëntie en de traditioneel hoge graad van organisatie van de Nederlandse overheden;
• Het merendeels vlakke landschap, zonder gebergte en zonder uitgestrekte bossen, maakte het Joden moeilijk om zich in te verbergen;
• Het overgrote deel van de Nederlandse Joden was woonachtig in de grote steden, waardoor zij als gevolg van hun concentratie een gemakkelijk doelwit voor vervolging vormden;
• De Joodse leiders kozen (al dan niet gedwongen voor de wijze waarop de vooroorlogse Nederlandse samenleving was ingericht) voor een beleid van samenwerking met hun vervolgers;
• De sterk verzuilde Nederlandse samenleving, met zijn naar religie en levensovertuiging gevormde partijen, vakbonden, scholen, clubs en maatschappelijke organisaties met zelfbestuur in eigen kring, droeg bij aan segregatie en vervolging;
• Doordat de Joden door de Duitsers uit het openbare leven werden verbannen, raakten zij afgesneden van de morele en fysieke ondersteuning door de verzuilde instellingen uit het maatschappelijke middenveld;
• Door de massale onderduiking begin 1943 vanwege de Arbeidsinzet waren er waarschijnlijk minder adressen beschikbaar voor Joden;
• Door het groot aantal Nederlanders dat vaak gedwongen in Duitsland werkte, was er mogelijk minder wroeging onder de bevolking met betrekking tot de deportatie van Joden om (volgens de bezetters) in werkkampen ondergebracht te worden.
• Slechts 1 op de 7 Joden heeft geprobeerd een onderduik plek te vinden.
• Nederland had een van de modernste bevolkingsregisters in de wereld waar voor de oorlog al bijna iedere Nederlander met naam, adres en religie vermeld stond.
• De Joodsche Raad werkte verzet onder de Joden zelf tegen.

Al deze factoren werkten samen waardoor het noodlottig eindresultaat tot stand kwam. Daarnaast geeft Nanda van der Zee in haar boek "Om erger te voorkomen" nog andere verklaringen:

• Het ongrondwettige maar ook onvrijwillige vertrek van Koningin Wilhelmina en de regering naar Londen maakte dat er plaats kwam voor een civiel Duits gezag onder de antisemiet Seyss-Inquart;

De symbolische en actieve rol van de vorstin in het verzet tegen Jodenvervolging, zoals de in eigen land gebleven vorsten van bijvoorbeeld Denemarken en België betrachtten, werd zodoende onmogelijk;

• Koningin Wilhelmina heeft, door de Joden in haar radiospeeches vrijwel nooit te noemen, geen gebruik gemaakt van de grote propagandamogelijkheden van Radio Oranje

.

[D'ARTOIS]

De discussie wordt inderdaad vermoeiend. Maar de zaak is inmiddels al ruimschoots van tafel en nu zitten we weer midden in de holocaust.
Nadat kort na WWII de ontkenningstaferelen volop in gang werden gezet, niet in de laatste plaats door bepaalde moslimgroepen, maar die niet allen, heeft her en der de overheid ingegerepen.

Opnieuw is het in moslimkringen populair om te kijken hoever men kan gaan in het ontkennen van de holocaust en dienovereenkomstig hun politieke spel aan te passen.

Het zij zo. We weten inmiddels dat geloofszaken voor moslims in het algemeen onbespreekbaar zijn en dat Joden zich direct aangevallen voelen bij een kritische opstelling is ook niet geheel en al een verwijtbaar feit. Ze mogen echter wel gewezen worden op een zekere overreactie. Dat er direct naar de (verbale) wapenen wordt gegrepen is ronduit stupide.
Datzelfde geldt voor de ronduit belachelijke overdreven reacties van moslims wanneer er een keer de spot wordt gedreven met Mohammed de kamelenboy.
Zoals met Jezus de timmerman.
Mij maakt het weinig uit. Het zijn schimmige figuren, ooit in een ver verleden voortgebracht en door de nakomelingen van hun bewonderaars verheven tot figuren die ze niet behoren te zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

weeral eens zo'n reactie die de uitspraak, waarop gereageerd wordt, bestaansreden geeft.

Inderdaad.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Waarom haal jij er de holocaust bij? Jij legt die link met antisemitisme. Jij bent zelf blind, je interpreteert zijn kritiek direct alsof er iemand roep dat hij oproept tot de holocaust, en dat nuanceer je voor jezelf, bravo!

Zoek eens een site van een joodse organisatie die niet pro israel is. Stuk voor stuk zijn ze sterk gepolitiseerd. De joden zelf zijn niet erg vrij om zich kritisch uit te laten over Israel doe ze dat openlijk mogen ze bepaalde synagoges niet meer binnen, worden ze scheef bekeken... De joden nemen (door sociale druk) gewoon geen genuanceerd standpunt in ivm de zionistische staat. De staat Israel is een kernconcept geworden van de joodse identiteit. Dat bekritiseer je niet joods zijnde. En dat vaststellen staat echt niet gelijk aan antisemitisme dat is zoals een marokkaans kind dat zijn meester uitmaakt voor racist als hij straf moet schrijven terwijl het terecht is. Ofwel te gemakkelijk en niet gemeend ofwel een gevolg van paranaoïde zijn, ik vermoed dat laatste hier.

Je ziet het echt niet heh?

De Gucht is een internationaal diplomaat die gezag zou moeten uitstralen, geen columnist of pamplettist.

Hij wil kritiek uitoefenen op het beleid van de staat Israel en scheert daarbij alle Joden ter wereld over één kam. Alsof zij iets te maken hebben met dat beleid, alsof zij niet allemaal individuen zijn met verschillende meningen, zoals bijvoorbeeld ''Een ander Joods Geluid''. Waarom zou een Jood uberhaupt iets te maken hebben met het beleid van de staat Israel?

Bent u, als Belg, verantwoordelijk voor het beleid van de staat Saoudi-Arabie? Ik dacht het niet. Ook niet als u moslim bent.

De Gucht zei ook dat het "zelfs met een gematigde moslim" niet gemakkelijk is om over Saoudi-Arabie "een rationeel gesprek te voeren".

Er is dus niet mogelijk met jou een rationeel gesprek te voeren...

...stelde De Gucht vorige week op de VRT-radio dat de arabische lobby in de VS niet te onderschatten is en dat haar macht gebroken moet worden.

Snap je?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je ziet het echt niet heh?

De Gucht is een internationaal diplomaat die gezag zou moeten uitstralen, geen columnist of pamplettist.

Hij wil kritiek uitoefenen op het beleid van de staat Israel en scheert daarbij alle Joden ter wereld over één kam. Alsof zij iets te maken hebben met dat beleid, alsof zij niet allemaal individuen zijn met verschillende meningen, zoals bijvoorbeeld ''Een ander Joods Geluid''. Waarom zou een Jood uberhaupt iets te maken hebben met het beleid van de staat Israel?

Bent u, als Belg, verantwoordelijk voor het beleid van de staat Saoudi-Arabie? Ik dacht het niet. Ook niet als u moslim bent.


Er is dus niet mogelijk met jou een rationeel gesprek te voeren...

Snap je?

Ja je hebt een punt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ja je hebt een punt.

Dank je. Ik moet zeggen dat je een aanwinst voor dit forum bent.

[ministe van agitatie]

And of course, the one taboo subject of which we must not speak – Israel's relationship with America, and America's unconditional support for Israel's theft of land from Muslim Arabs – also lies at the heart of this terrible crisis in our lives. In yesterday's edition of The Independent, there was a photograph of Afghan demonstrators chanting "death to America". But in the background, these same demonstrators were carrying a black banner with a message in Dari written upon it in white paint. What it actually said was: "The bloodsucking Zionist government regime and the Western leaders who are indifferent [to suffering] and have no conscience are again celebrating the new year by spilling the red blood of the Palestinians."

Robert Fisk in zijn stuk 'Nine years, two wars, hundreds of thousands dead – and nothing learnt'.

Het vervolgt:

The message is as extreme as it is vicious – but it proves, yet again, that the war in which we are engaged is also about Israel and "Palestine". We may prefer to ignore this in "the West" – where Muslims supposedly "hate us for what we are" or "hate our democracy" (see: Bush, Blair and a host of other mendacious politicians) – but this great conflict lies at the heart of the "war on terror". That is why the equally vicious Benjamin Netanyahu reacted to the atrocities of 9/11 by claiming that the event would be good for Israel. Israel would now be able to claim that it, too, was fighting the "war on terror", that Arafat – this was the now-comatose Ariel Sharon's claim – is "our Bin Laden". And thus Israelis had the gall to claim that Sderot, under its cascade of tin-pot missiles from Hamas, was "our ground zero".

It was not. Israel's battle with the Palestinians is a ghastly caricature of our "war on terror", in which we are supposed to support the last colonial project on earth – and accept its thousands of victims – because the twin towers and the Pentagon and United Flight 93 were attacked by 19 Arab murderers nine years ago. There is a supreme irony in the fact that one direct result of 9/11 has been the stream of Western policemen and spooks who have travelled to Israel to improve their "anti-terrorist expertise" with the help of Israeli officers who may – according to the United Nations – be war criminals. It was no surprise to find that the heroes who gunned down poor old Jean Charles de Menezes on the London Tube in 2005 had been receiving "anti-terrorist" advice from the Israelis.

And yes, I know the arguments. We cannot compare the actions of evil terrorists with the courage of our young men and women, defending our lives – and sacrificing theirs – on the front lines of the 'war on terror". There can be no "equivalence". "They" kill innocents because "they" are evil. "We" kill innocents by mistake. But we know we are going to kill innocents – we willingly accept that we are going to kill innocents, that our actions are going to create mass graves of families, of the poor and the weak and the dispossessed.

This is why we created the obscene definition of "collateral damage". For if "collateral" means that these victims are innocent, then "collateral" also means that we are innocent of killing them. It was not our wish to kill them – even if we knew it was inevitable that we would. "Collateral" is our exoneration. This one word is the difference between "them" and "us", between our God-given right to kill and Bin Laden's God-given right to murder. The victims, hidden away as "collateral" corpses, don't count any more because they were slaughtered by us. Maybe it wasn't so painful. Maybe death by drone is a more gentle departure from this earth, evisceration by an AGM-114C Boeing-Lockheed air-to-ground missile less painful, than death by shards from a roadside bomb or a cruel suicider with an explosive belt.

That's why we know how many died on 9/11 – 2,966, although the figure may be higher – and why we don't "do body counts" on those whom we kill. Because they – "our" victims – must have no identities, no innocence, no personality, no cause or belief or feelings; and because we have killed far, far more human beings than Bin Laden and the Taliban and al-Qa'ida.