De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 14

Alboreto · 9 november 2010, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De proef bewees dat er geen ether was en het licht van verschillende richtingen dezelfde snelheid had.

Inderdaad, goed gezien.
De proef bewees dus dat uw stelling van c+v en c-v fout is.
Correct?

Alboreto · 9 november 2010, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

moeilijk verhaal, hoor!!

Je moet het zelf maar even uitleggen en ik zie ook niet wat dat met Einstein te maken heeft.

Wij ook niet, vandaar dat we het vragen.

Einstein spreekt over eenparige rechtlijnige bewegingen.
Gij spreekt over draaibewegingen.

De bewegingen waarover Einstein het heeft worden uitgedrukt in m/s
De bewegingen waarover jij het hebt in toeren/min of omwentelingen per dag (in dit geval 1).

De eenparige rechtlijnige bewegingen zijn relatief, de draaibewegingen niet natuurlijk.

Als A recht beweegt tov van B, beweegt B in de tegengestelde richting van A.
Als A draait, dan draait B niet in de tegengestelde richting.

Begrijp je?

Uw voorbeeld van de 'bewegende' sterren is inderdaad schijn, en heeft niets te maken met de relativiteitstheorie.

harriechristus · 9 november 2010, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is pas interessant om steeds te moeten vaststellen dat gij anderen wat toeschrijft dat ze niet deden.

dan moet jij mij maar even corrigeren, want ik wil graag wat leren.

Citaat:

Dat heb je mooi 'geplukt'
Blijft interessant hoor ... maar waar vind ik daar in terug wat Einstein bewees en concludeerde ?

Volgens mij heeft Einstein bijna alles van anderen gestolen.
Ik vraag me zelfs af wat dan van hem zelf is.

Citaat:

Je begrijpt blijkbaar niet dat er een verschil is tussen beiden.
Lorentz had inderdaad al de Lorentztransformaties ingevoerd ... een loutere rekenregel opdat de zaken cijfermatig zouden blijven kloppen voor elektromagnetische verschijnselen.
Het vormde echter helemaal geen verklaring.
Dat is dus een theorie ( beter een wetmatigheid ) uitgaande van vaststellingen.

Oké.

Citaat:

De verklaring kwam er echter met Einstein die in eerste instantie niks wezenlijk niets bijbracht op één belangrijk punt na : onze interpretatie over afstanden, tijd , ed zaten niet juist .... er diende rekening gehouden te worden met de gelijktijdigheid van waarnemingen.

nou vooruit: dat is tenminste wat.

Citaat:

heel simpel uitgelegd :
Als jij een lange paal zou willen meten met een meter ( een vast instrument voor jou ) en je legt de 0 aan de ene zijde waar je bijstaat en je begeeft je naar de andere kant om het andere uiteinde te meten maar die paal verschuift ondertussen richting nulpunt dan kom je op een kleinere afstand dan de paal zou zijn wanneer ie stil ligt.
Je kan immers niet gelijktijdig op beide plaatsen op hetzelfde moment zijn.
Heel logisch allemaal

Inderdaad: dat is nog eens logisch....

Hoewel je natuurlijk alles wat beweegt ook als stilstaand mag beschouwen.
Of had Einstein dat nog niet bedacht in zijne onnozelheid?

Denk je werkelijk dat de aarde plat is?.....post 209......antwoord graag.

harriechristus · 9 november 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

deed ik al 10 x hoor
probeer jij het nog eens....

Je leest waarschijnlijk net zoals je loopt: het schiet maar niet op.

Dat krijg je nou als je in Einstein gelooft......

Denk je werkelijk dat de aarde plat is?.....post 209......antwoord graag.

EddyBal · 9 november 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je werkelijk dat de aarde plat is?.....post 209......antwoord graag.

Natuurlijk is de aarde niet plat. Iedereen weet toch dat er bergen en dalen zijn, niet?

harriechristus · 9 november 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als je uit die trein stapt ( gesteld dat dat zou kunnen .... misschien zijn de deuren wel geblokkeerd ) ga je een krachtwerking ondervinden die je van ouds af aan associeert met verandering van beweging.
Dus je zal in eerste instantie tot de redelijke conclusie kunnen komen dat je op een bewegend voorwerp gesmakt bent.

Tenminste: als ik vroegtijdig ben uitgestapt, toen de trein nog reed.
Maar zo dom ben ik niet, hoor!!
Ik kan me wel voorstellen dat ze dat in Vlaanderen doen.

Citaat:

Dan ben je daar dus.
Vervolgens maken ze je wijs dat je nu stilstaat en die trein vanwaar je kwam in feite aan 't rijden was.
Wat hebben die stationbewoners exclusief in handen om je te overtuigen ?

De gehele omgeving die veel en veel groter is dan de trein.
Waarom zou een trein die helemaal weg willen duwen?
Dat zou van de gekke zijn.

Er is echt wel een gemakkelijkere manier om van A naar B te komen.

Denk je werkelijk dat de aarde plat is?.....post 209......antwoord graag.

harriechristus · 9 november 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Natuurlijk is de aarde niet plat. Iedereen weet toch dat er bergen en dalen zijn, niet?

ook die zijn allemaal plat volgens Einstein..........

harriechristus · 9 november 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Jij loopt zoals je leest : le ligt plat op je sm***

Niet ik, maar Einstein.....

harriechristus · 9 november 2010, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen het staat er gewoon niet...
toon het me dan

post 209.......lees en huiver....

harriechristus · 9 november 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heeft weinig te maken met Einstein en alles met jouw interpretatie van hoeveel km/h een persoon om z'n as draait.

Gaat die schaatser dan meer km/h afleggen als hij zijn armen intrekt ?

neen.

Citaat:

Want als hij zijn armen intrekt ( dat was het buitenste punt ) dan verkrijgt hij toch een nieuw buitenste punt dat zich korter bij de draai-as bevindt ?

ja.

Citaat:

en aldus je eigen redenering zou dat punt net minder km/h afleggen terwijl je net komt te zeggen dat hij sneller gaat draaien.

fout dus.

Citaat:

aardig verwarrend allemaal

Volgens mij kom je er niet meer uit

dat denk jij, maar ik was er al uit voor dat jij je vol had gevreten.

Jantje · 9 november 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Jouw fantasie is niet de realiteit.

Ooit zal je dit wel eens inzien , ooit ...misschien.

Hoop er niet te hard op.

EddyBal · 9 november 2010, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoop er niet te hard op.

Het voorbeeld van de trein is te moeilijk voor Harry. Hij WEET namelijk dat die trein beweegt.

Anders is het gesteld als je hem in een ruimteschip opstelt als waarnemer.

Als dat ruimteschip^een vast waarnemingspunt heeft ten opzichte van de zon, zal de zon voor hem stilstaan en de planeten er omheen bewegen.

Als dat ruimteschip echter als waarnemingspunt een punt dat vaststaat tov het middelpunt van ons heelal, zal hij de sterren met ongelooflijke snelheid voorbij zien vliegen. Ook onze eigen zon en aarde.

Beweging is dus RELATIEF aan het punt dat je kiest als waarnemer. Wat Einstein steeds heeft beweerd. Alleen kan Harrie dat niet vatten als dat wordt herleid tot een trein.

harriechristus · 9 november 2010, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Toon me dan eens aan waar je precies me geantwoord hebt of die beweging van de trein in dat totale systeem van bewegingen nu "echt" of "schijn" is.

daarvoor heb je het totale systeem niet nodig.
Je moet gewoon beseffen dat een trein echt beweegt ten opzichte van de aarde.
Daar moet je mee beginnen.
En dat de omgekeerde beweging van de aarde ten opzichte van de trein schijn is.

Citaat:

Wat je beweerd hebt? Geheugenverlies?
Ik heb je post geciteerd, zal het nog eens doen:

Als het "natuurlijk wordt opgelost" in dat "totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen".

los het dan eens "natuurlijk op" voor me.
Zeg me nu eindelijk eens wat er echt beweegt en wat schijn is (zonder er referentie kaders bij te brengen want dan spreek je jezelf tegen).

Oké, dat moet ik dan wat nader toelichten.
Binnen een klein systeem ( trein en aarde ) kun je al meteen schijn en werkelijkheid onderscheiden. Maar in een groter systeem moet daar natuurlijk weer dingen aan toegevoegd worden. Want dan beweegt de trein samen met de aarde om de zon, zodat bij de beweging van trein ook nog eens die van de aarde opgeteld of afgetrokken moet worden, enzovoort.
Eigenlijk heel gemakkelijk te snappen.

Citaat:

En stop met te zeggen dat je dat al gedaan hebt, want je weet goed genoeg dat je dat niet gedaan hebt.

Ik heb dat al 10 x gedaan en het is te gek voor woorden dat ik zoiets gemakkelijks steeds weer opnieuw uit moet leggen.
Maar ja: ik moet me dan maar verzoenen met de uiterste domheid der mensen, die totaal zelf niet kunnen nadenken.

Citaat:

Zoals ik al zei is het enige wat je gedaan hebt herkennen dat de trein stil staat tegenover de aarde als je het vanop de zon bekijkt.

die trein moet dan 1666 kilometer per uur rijden, dus een vliegtuig is in deze beter.

Citaat:

Je hebt dus moeten toegeven dat de beweging van de trein afhankelijk is vanuit welk referentie kader je de trein bekijkt.

voor de trein (vliegtuig) is de aarde voldoende en met de aarde erbij komt de zon tevoorschijn als basis.
Heel gemakkelijk.

Citaat:

Je gaat je hier niet uit praten door te blijven rond de pot te draaien hoor!

De pot is jouw referentiekader, niet die van mij......mij is de eeuwige en oneindige geest en de eeuwige en oneindige werkelijkheid gegeven.
Wel is mijn IK het middelpunt van het heelal, maar ik verbeeld me niet dat ik werkelijk de aarde onder mijn voeten weg zou kunnen lopen.
Dit is slechts mogelijk in de hogere schijn, niet in de lagere "werkelijkheid" = de materie.

Ik kan me levendig voorstellen dat je een baby bent, die nog wat moeite heeft met de pot....

Denk je echt dat de aarde (pot) plat is......antwoord graag......lees post 209

harriechristus · 9 november 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik schrijf al op zo'n manier dat het voor iemand met een IQ van 80-85 begrijpelijk zou moeten zijn.
Bedoelt ge echt dat ik nog lager moet gaan eer ge het gaat verstaan?

Laat maar een paar scheetje, daar ben je erg goed in.
En ruik maar eens goed of je er iets van Einstein in kan vinden.

Denk je echt dat de aarde plat is.....en dus ook onze brave Alboreto?......lees post 209.

Antwoord graag.....

harriechristus · 9 november 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dat is waar ge de mist in gaat.
Het bepalen wat echt en schijn is, is enkel vanuit uw standpunt.

die fout maakt Einstein. Nee: het gaat om een objectief standpunt, dus vanuit het totale systeem.

Citaat:

Vanuit het standpunt van iemand anders kan schijn echt zijn en echt schijn.

fout dus.....dit is extreem liberalisme of solipsisme, zo van: de wereld is zoals ik ze zie.
Dat is foute subjectieve filosofie.

Citaat:

Gezien de wetten van de natuur niet geschreven zijn vanuit uw standpunt, maar algemeen gelden zijn de begrippen 'echt' en 'schijn' relatief.

dat is dan net fout. Ze zijn objectief te determineren.
Niet vanuit een veelheid van individuen, maar uit de totale eenheid daarvan.
Dus sociaal gezien.
In de politiek heerst dezelfde verwarring en tegenstrijdigheid.

Citaat:

En daarom worden ze niet gebruikt.

Wat vanuit het standpunt van een persoon beweegt, beweegt echt en wat stilstaat staat stil.

fout dus: de persoon is geen grondslag van de omgeving.

Citaat:

Gij moogt gerust denken dat ge stilstaat, maar toch reist ge door de ruimte aan duizenden km/h.

stilstand is dus schijn en de reis door het heelal is werkelijk zo.

In het laatste hebt gij mij dus alleen maar gelijk gegeven.
Hartelijk dank Alboreto.
Ongewild heb je toch nog iets goeds gedacht.

harriechristus · 9 november 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, goed gezien.
De proef bewees dus dat uw stelling van c+v en c-v fout is.
Correct?

fout, want die c+v en c-v zijn echt niet van mij, maar van Einstein zelf.

Zie uw eigen filmpje, waar de waarnemer aan de kant concludeert dat de licht van de raket een langere afstand af moet leggen, namelijk c + v mee en c - v terug.

v = snelheid raket....

http://www.youtube.com/watch?v=KHjpB...eature=related

Dat wil zeggen: in de meegaande richting, want dwars (zoals op het filmpje ) is het wat anders en wat ingewikkelder.
Daaruit is de formule van Einstein ontwikkeld.

nieuwe tijd is = 1/wortel uit 1 - v2/c2

harriechristus · 9 november 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wij ook niet, vandaar dat we het vragen.

Einstein spreekt over eenparige rechtlijnige bewegingen.
Gij spreekt over draaibewegingen.

Einstein behandelt ook de draaibewegingen.

Citaat:

De bewegingen waarover Einstein het heeft worden uitgedrukt in m/s
De bewegingen waarover jij het hebt in toeren/min of omwentelingen per dag (in dit geval 1).

Oke.

Citaat:

De eenparige rechtlijnige bewegingen zijn relatief, de draaibewegingen niet natuurlijk.

ook de laatsten volgens Einstein. Waarom de ene wel en de andere niet?
Zou opnieuw tegenstrijdig zijn.

Citaat:

Als A recht beweegt tov van B, beweegt B in de tegengestelde richting van A.

de laatste is schijn.

Citaat:

Als A draait, dan draait B niet in de tegengestelde richting.

waarom niet? Waarom bij de ene wel en de andere niet?
Is het zelfde principe.

Citaat:

Begrijp je?

Ik kan niks begrijpen als je niks uitlegt en dingen zomaar beweert die op zichzelf en ook nog eens onderling tegenstrijdig zijn.

Citaat:

Uw voorbeeld van de 'bewegende' sterren is inderdaad schijn, en heeft niets te maken met de relativiteitstheorie.

Wel. Ze zijn inderdaad schijn zoals ook bij de lineaire beweging het geval is.

Denk je werkelijk dat de aarde plat is?

Alboreto wel......

parcifal · 9 november 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein behandelt ook de draaibewegingen.

Ok, toon eens waar precies hij de draaibewegingen behandelt.
Hier het originele document (in het duits uiteraard) :
http://www.physik.uni-augsburg.de/an...17_891-921.pdf

Als engels je beter afgaat : http://www.fourmilab.ch/etexts/einst...el/specrel.pdf

Socialisme=diefstal · 9 november 2010, 13:12

Waarom discussieert iedereen hier nog met Harrie christus.

Het heeft absoluut geen zin. Hij zit zodanig vast in zijn eigen denkbeeld dat de evolutie in zijn eigenste navel kan gebeuren, hij zal nog blijven vasthouden aan zijn eigen gedacht.

Het ergste wat zo iemand kan overkomen is om genegeerd te worden. Geef hem dus geen aandacht meer, dan verdwijnt hij vanzelf.

Sfax · 9 november 2010, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Beweging is dus RELATIEF aan het punt dat je kiest als waarnemer. Wat Einstein steeds heeft beweerd. Alleen kan Harrie dat niet vatten als dat wordt herleid tot een trein.

Daarom waarschijnlijk dat ie nog steeds zit te denken over mijn vraag over hoe snel die bank recht tegenover hem in de trein beweegt tov hem...

9 november 2010, 13:12	#279
Socialisme=diefstal Burger Geregistreerd: 7 september 2009 Berichten: 199	Waarom discussieert iedereen hier nog met Harrie christus. Het heeft absoluut geen zin. Hij zit zodanig vast in zijn eigen denkbeeld dat de evolutie in zijn eigenste navel kan gebeuren, hij zal nog blijven vasthouden aan zijn eigen gedacht. Het ergste wat zo iemand kan overkomen is om genegeerd te worden. Geef hem dus geen aandacht meer, dan verdwijnt hij vanzelf.