Joden in Vlaanderen radicaliseren hun eigen jeugd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

t'is niet omdat er hevig gecensureerd word op die scholen dat die leerlingen niet verder kunnen studeren. dat valt er natuurlijk ook niet mee goed to praten.

Lees anders dit nog eens.


http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=255

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Wie is er maatschappelijk onaangepast?




Ex-leerkracht aan de Jesode-Hatorah school, Hilde wynen

Wij wensen te reageren op de ‘Koppen’-reportage van donderdag 17 maart over de censuur in de Jesode Hatora-school te Antwerpen. Meerbepaald wil ik het hebben over de spilfiguur van deze reportage, die ook al eens in oktober anoniem op tv en in de kranten verscheen. Met de overige figuren, politici incluis, die al dan niet anoniem aan bod zijn gekomen heb ik absoluut geen probleem, wel integendeel. Zij hebben enkel ware feiten aangehaald, contextueel geduid, niet geïnsinueerd en geen enkel detail aangepast om in de kraam van de eigen versie te passen.

Maar bij het bekijken van het aandeel van ex-lerares Hilde Wynen bekruipt me echter een onaangenaam gevoel. Het gevoel dat het totale gebrek aan context, het totale gebrek aan duiding over de discrepantie tussen de theoretische en de praktische censuur, de subtiel aangepaste details en de halve waarheden in de richting van een eigen agenda wijzen.

Begrijpt u me niet verkeerd, ik ben zelf een tegenstander van censuur en met mij heel wat andere ex-Jesode leerlingen. Verbaast u dat? Niet moeilijk, Hilde Wynen heeft in al haar media-optredens krampachtig haar best gedaan om te insinueren dat wij achterlijke en radicale wezens zouden zijn die niet kritisch zouden kunnen nadenken. En met succes, zo blijkt, want de kranten en reportages koppen (what’s in a name) ‘Joodse school/gemeenschap radicaliseert’ dat het een lieve lust is en de lezerscommentaren liegen er niet om. Her en der weerklinkt de roep om dat broeinest van onverdraagzame fundi’s eens stevig aan te pakken.

Ik pik het echter niet dat een ex-leerkracht die elf jaar lang in contact is gekomen met een bepaald deel van de joodse gemeenschap en dat nog steeds doet via onder andere Facebook (maar wel wil laten uitschijnen dat Jesode-leerlingen niet zouden kunnen omgaan met moderne media), het werkelijke beeld over deze leerlingen censureert.

Vooreerst hebben we het totale gebrek aan context in deze media-optredens. Ja, er is censuur in de Jesode-Hatora. Neen, niet iedereen is het daarmee eens. (Kent u überhaupt principes waar joden het er unaniem over eens zijn?) De realiteit is trouwens dat een niet onaanzienlijk deel van de ouders sinds lange tijd begonnen is om ontbrekende delen in de opleiding die zij belangrijk achten privé bij te geven. Absurdistan volgens u? Wellicht, maar wel ontegenzeggelijk het bewijs dat zij noch radicaal, noch achterlijk zijn.


De directie van de Joodse school ontkent de censuur
Ook over de omgang van de leerlingen met de censuur in de dagdagelijkse praktijk valt het één en het ander te zeggen. U hoeft geen groot psychologisch inzicht te hebben om te beseffen dat puberende leerlingen die geconfronteerd worden met censuur in negen gevallen op de tien uit pure nieuwsgierigheid de zin of het plaatje tegen een lamp zullen houden. In de praktijk komt de censuur trouwens niet op alle vlakken tot uiting, ook als daar misschien aanbevelingen voor bestaan. In mijn lessen geschiedenis werd niet alleen over andere goden en godsdiensten gepraat, er werd ook feilloos over lesgegeven. Een aantal door mij persoonlijk bevraagde leerkrachten die nu nog aan deze school lesgeven, schetsen trouwens ook een genuanceerder beeld.

Wat betreft de inspectiebezoeken aan de school, werden we in de ‘Koppen’-reportage met het zoveelste staaltje van manipulatie geconfronteerd. De afdeling lagere school is namelijk in 2007-2008 gevisiteerd en het inspectierapport daarvan is online beschikbaar. Door letterlijk te zeggen dat ze in geen elf jaar een inspecteur van de Vlaamse Gemeenschap in de school heeft gezien, maar te verzwijgen dat deze informatie enkel betrekking heeft op de afdeling secundair, wil Hilde Wynen de indruk van straffeloosheid wekken of versterken. Welke baat kan het opzettelijk weglaten van dit ‘detail’ anders hebben? Juist.

Jesode Hatora krijgt sinds een vijftiental jaar doorgaans met twee soorten aangeworven leerkrachten te maken. De eerste soort ziet in het lesgeven aan deze school een extra uitdaging en blijft. Het is dankzij deze leraren dat ik vandaag ben geworden tot wie ik ben. Anderzijds heb ik het volste begrip en respect voor de tweede soort, die op consequente wijze na een aantal maanden of hoogstens jaren beseft dat onderwijzen in deze school niet voor hem/haar is weggelegd.

Hilde Wynen is in dit lopende proces een vreemde eend in de bijt gebleken. We hebben in de ‘Koppen’- reportage te horen gekregen dat zij na elf jaar dienst haar ontslag zou hebben ingediend uit onvrede met de alsmaar strenger wordende censuur. Nochtans was diezelfde censuur elf jaar geleden reeds minstens even streng aanwezig. De door Bruno Bosschaerts geschetste evolutie heeft immers lang voor Hildes sollicitatiegesprek plaatsgegrepen. Wat drijft een leerkracht er dan toe om na elf jaar status quo eensklaps haar onvrede te gaan proclameren?


De inspectieverslagen zijn online te raadplegen. De laatste dateert van 2008
De optie van een licht masochistische instelling buiten beschouwing gelaten, bestaat uiteraard ook de mogelijkheid dat er helemaal nooit van ontslag sprake is geweest. Het is namelijk veeleer zo dat Hilde Wynen aanvankelijk het recht in eigen handen heeft genomen. Oud-leerlingen zullen zich herinneren dat het vak Spaans mettertijd tot een buisvak is geëvolueerd, een unicum in het middelbaar onderwijs. Vandaag weten we dat dit wellicht een poging was om het gebrek aan een normale verdeling in de A-attesten eigenhandig te corrigeren. Mag ik hier trouwens de kanttekening bij plaatsen dat indien in de kranten gezegd wordt dat studies uitwijzen dat joodse leerlingen het in het hoger onderwijs gemiddeld beter doen dan het Vlaamse gemiddelde, het misschien helemaal niet zo vreemd is dat zij dat in het middelbaar onderwijs ook doen?

In oktober 2010 kwam Hilde Wynen anoniem op ATV en in de GVA om een aantal zaken, waaronder de censuur op de Jesode, aan te klagen. Naar eigen zeggen moest de anonimiteit garanderen dat ze niet ontslagen zou worden. Vreemde redenering, als u beseft dat ze vijf maanden later ineens uit onvrede met de censuur haar ontslag zou hebben ingediend. De waarheid is iets genuanceerder. Naar aanleiding van de reportage en het interview in oktober, die de essentie van de zaak enigszins samenvatte, maar toch nog bolstond van de halve waarheden, is heel wat ophef ontstaan in de school.

Interne bronnen bevestigen dat Hilde Wynen druk heeft uitgeoefend op het niet-joodse personeel om niet over het onderwerp te communiceren. Zo ontstond een bijzonder onaangename situatie waarin iedereen potentieel verdacht was, wat uiteindelijk is uitgemond in het detacheren van Hilde Wynen aan het Ministerie van Onderwijs. De eigen geromantiseerde versie van de feiten die in ‘Koppen’ aan bod kwam, gaat dus niet op. Wat onmiddellijk een nieuwe vraag doet rijzen: indien de genoemde inderdaad uit altruïsme de problemen aankaart, zoals in oktober beweerd werd, in het belang van de joodse leerlingen, of om de kwaliteit van het Vlaamse Onderwijs te garanderen, waarom maakt Hilde Wynen dan niet gebruik van haar nieuwe job bij het Ministerie om dit intern te bewerkstelligen?

Nog even over het feit dat joodse jongeren niet zouden studeren (en bij uitbreiding niet werken en van de staat profiteren, leest u er de commentaren eens op na). Uit mijn eigen jaargang heb ik bij de meisjes onder andere weet van verschillende boekhouders, twee fiscalisten in wording, een schoonheidsspecialiste, een aantal apothekersassistenten, een fotografe, een studente verpleegkunde, twee werknemers in een reisagentschap, een diplomahoudster cultuurwetenschappen, twee studentes klinische psychologie en een regente. Bij de jongens heb ik weet van een advocaat, twee IT’ers, iemand die iets met video-assemblage doet, een student biochemie en nog wat verkopers en bedienden. Verbaast het u dat ik als joods-orthodoxe ex-leerling weet hoe het de jongens van onze jaargang is vergaan? Niet moeilijk, de VRT heeft dan ook erg goed in de kaart van Hilde Wynen gespeeld door niet één keer Jesode-publiek te filmen. De chassidiem die de revue passeerden zijn zowat de meest opvallende bevolkingsgroep die joods Antwerpen te bieden heeft.

Kan het aantal joodse studenten dat hoger onderwijs gaat volgen beter? Uiteraard. Kunnen wij hulp gebruiken bij het bereiken van dit doel? Best wel. Ik betwijfel echter of het drama in twee bedrijven van een mediageile ex-werkneemster, die de divan met een cameralens schijnt te verwarren, hiertoe zal bijdragen. En niet omdat zij het censuurprobleem op zich heeft aangekaart. Wel omdat ze het debat erover zeer moeilijk maakt door het aan te wenden om een zo radicaal mogelijk beeld van de joodse jeugd te schetsen en daarbij de halve waarheden niet schuwt. U mag zelf raden welk personage ik van maatschappelijke onaangepastheid beticht.

Getekend, twee oud-leerlingen

Ik heb de indruk dat die twee oud-leerlingen een andere reportage gezien hebben.

Die laatste inspectie, zo'n 10 jaar geleden ging toch over de middelbare school.

Nu, ik ben gelukkig dat de meeste Joden ook ongelukkig zijn met die censuur; en ik hoop dat er nu iets beweegt in die school/scholen.

Wat je vraag betreft : "Wie is er maatschappelijk onaangepast?" wat bedoel je met "maatschappelijk onaangepast"?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lees anders dit nog eens.


http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=255

ik heb die reportage niet eens gezien. dus kan ik er moeilijk commentaar over geven. Ik heb wel dicht familie die een inspecteur is, en van hem hoor ik meer dan in reportages.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw bewering, meer niet.

Dat is ook zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat zijn niet de verslagen die de inspecteurs die in die scholen komen zelf schrijven, zij geven die verslagen af aan hun superieuren en die schrijven de geplubliceerde verslagen.

Wat u schrijft, is gewoonweg onjuist. De zogenaamde "rapporteurs" die deel uitmaakten van het inspectieteam zijn de enigen die bevoegd zijn om het rapport op te stellen. De eindverantwoordelijkheid voor de tekst berust bij heel het inspectieteam.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, de evolutietheorie is helemaal niet "een zo goed als bewezen feit". Het is en blijft een theorie die met haken en ogen aan elkaar hangt, en zelfs meer uit elkaar valt dan aan elkaar.

Daarnaast zie ik nog steeds niet het probleem: je kan de evolutietheorie weldegelijk onderwijzen, maar met de nodige, terechte kritische opmerkingen.

Neen Jan, de evolutietheorie hangt helemaal niet met haken en ogen aan elkaar. In tegendeel. Gans de biologie is doordrongen met de evolutietheorie, en op welk niveau je ook aan biologie wilt doen, evolutie komt er steeds weer aan te pas. Vanaf de genetica, de embryologie, de fysliologie, de vergelijkende anatomie tot zelfs de geografische verdeling van planten en dieren, telkens weer schreeuwt de natuur 'evolutie! evolutie!'.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van den Berghe gelooft dat God de oorsprong en oorzaak is van alles in dit universum. Hij schiep alles uit het niets.

Hoe?

Geen mens die het ons kan vertellen, want het overstijgt ons menselijk verstand oneindig vele malen.

Van den Berghe mag dat geloven. Zolang Van den Berghe wat aanmoddert op een forum is er niks aan de hand. Maar wanneer er officiële diploma's worden uitgereikt, dan moet de aangereikte leerstof overeenstemmen met de beste wetenschappelijke bevindingen. En dan schiet Van den Berghe's geloof schromelijk tekort. Wanneer het er op aan komt jongeren voor te bereiden op hogere studies is de evolutietheorie een must.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Van den Berghe mag dat geloven. Zolang Van den Berghe wat aanmoddert op een forum is er niks aan de hand. Maar wanneer er officiële diploma's worden uitgereikt, dan moet de aangereikte leerstof overeenstemmen met de beste wetenschappelijke bevindingen. En dan schiet Van den Berghe's geloof schromelijk tekort. Wanneer het er op aan komt jongeren voor te bereiden op hogere studies is de evolutietheorie een must.

Voor wetenschappelijke richtingen is het een must, en waarschijnlijk ook voor bachelor Secundair Onderwijs - Geschiedenis, maar dat is het dan wel.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, de evolutietheorie is niet gebaseerd op bewijs, maar op manipulatie van een aantal vondsten. Meer niet.

In één enkele zin wordt hier een volledige wetenschap als een grote samenzwering en bedrog aangeduid. Een wetenschap die al 150 jaar haar deugdelijkheid bewijst, een wetenschap waarin honderdduizenden wetenschappers actief zijn, die aan elke universiteit wordt onderwezen.


Maar vooral, beste lezer, aanschouw de reotrische truuks van Jan Van den Berghe. Hij heeft momenteel nog geen enkel feit vermeld, nog geen enkel reden aangegeven waarom de evolutietheorie niet zou kunnen kloppen. Het enige wat hij te bieden heeft zijn uiterst denigrerende retoriek en bewoordingen. Bijvoorbeeld volgende zin: maar op manipulatie van een aantal vondsten.

Wel, beste lezer, wie die zin leest krijgt de indruk dat er helemaal niet zoveel vondsten zijn die de evolutietheorie ondersteunen. "Een aantal" suggereert immers maar een handvol. Dat terwijl de fossielenverzameling va het British Museum alleen al meer dan 9 miljoen fossielen bevat.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Experimenten, bijna complete stambomen, DNA, etc etc, het arsenaal aan bewijzen voor evolutie is groter dan menig andere theorie.

U heeft trouwens nog geen enkel haak of oog kunnen aanduiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets van wat u daar allemaal vermeldt, bewijst de evolutietheorie. Niets.

Jawel Jan, Elke van die onderdelen van de biologie, zoals de genetica, de embryologie, de biochemie, de fysiologie, de vergelijkende anatomie tot zelfs de geografische verdeling van planten en dieren, elk van deze deelwetenschappen bevat op zich al voldoende bewijzen dat de evolutietheorie juist is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen verband. Ik hoef geen evolutionist te zijn om de algemeen geldende zaken van de fysica, chemie... aan te nemen.

Wat is een evolutionist, Jan?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat klopt inderdaad. Ik ben niet beslagen genoeg in de materie om hierover te discussiëren, maar weet uit allerlei lectuur wel met grote zekerheid dat het complete onzin is om geloof te hechten aan evolutie. Het evolutionisme is een soort geloof. Alleen doet het zich voor als wetenschap, terwijl het dat geenszins is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, alleen begeef ik mij niet op de terrein omdat ik daar niet de paraatheid van kennis over heb. Wel heb ik al genoeg gelezen om met een gerust hart te beseffen dat de evolutietheorie gewoonweg niet klopt en één groot fantasme is.

Oké, Jan. Ik heb hier in mijn al bij al kleine boekenverzameling drie boeken geschreven door Nobelprijswinnaars waar om de bladzijde verwezen wordt naar de evolutie (2 van Christian De Duve en één van James Watson).
In wiens kennis en kunde zou ik het meeste vertrouwen stellen? In mensen die jarenlang een bepaald onderwerp bestudeerd hebben en hiervoor door de wetenschappelijke gemeenschap de allerhoogste prijs uitgereikt hebben gekregen? Of zou ik eerder iemand geloven die zelf zegt niets van het onderwerp af te weten, die een weteschap, onderweze aan alle universiteiten ter wereld afdoet als "één groot fantasme"? En die tot nu toe nog geen enkel concreet feit heeft aangebracht.


Hmmm, moeilijke keuze. Echt moeilijke keuze.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit misschien, maar nu niet om de redenen die ik eerder al u meegaf. Voor het overige kan ik inderdaad bevestigen dat evolutionisme onzin is.

Wat is "evolutionisme", Jan?
Hoe weet je dat het onzin is, als je zelf toegeeft dat je er niets van af weet?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit blijkt dat men de definitie van evolutie juist heeft opengetrokken, omdat er geen enkel empirisch bewijs is gevonden voor evolutie, nl. de overgang van soort naar soort.

Alstublieft jan, allemaal voorbeelden van geobserveerde soortvorming:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.wired.com/wiredscience/20...ion-in-action/


En wat zeggen we nu, Jan?

dank u, driewerf

Graag gedaan, Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Van den Berghe mag dat geloven. Zolang Van den Berghe wat aanmoddert op een forum is er niks aan de hand. Maar wanneer er officiële diploma's worden uitgereikt, dan moet de aangereikte leerstof overeenstemmen met de beste wetenschappelijke bevindingen. En dan schiet Van den Berghe's geloof schromelijk tekort. Wanneer het er op aan komt jongeren voor te bereiden op hogere studies is de evolutietheorie een must.

Jongeren moeten natuurlijk op de hoogte zijn van de evolutietheorie, wat evenwel niet betekent dat men jongeren dergelijke fantasmen zomaar moet opdringen. Een eerlijke kritische benadering van deze nieuwe evolutiereligie is op z'n plaats.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongeren moeten natuurlijk op de hoogte zijn van de evolutietheorie, wat evenwel niet betekent dat men jongeren dergelijke fantasmen zomaar moet opdringen. Een eerlijke kritische benadering van deze nieuwe evolutiereligie is op z'n plaats.

Je hebt dat al een paar keer gedaan in deze draad, en nu is het tijd om er op te reageren.
Als je dan zo graag een "kritische benadering" wil hebben, een weten,schappelijke theorie die de onderbouwing van de volledige biologie is, als fanatasme betitelen getuigt niet van enige kristische zin. Een kritische zin betekent oog hebben voor de sterkten en zwaktes van de evolutietheorie. Tot nu toe heb je daar geen enkel van vermeld. En de evolutietheorie een fanatsma betitelen betekent dat je meer dan 30 jaar onderzoek negeert van Darwin, een man die bij de top 20 van de grootste wetenschappers wordt gerekend - alle tijden en alle disciplines in beschouwing genomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je hebt dat al een paar keer gedaan in deze draad, en nu is het tijd om er op te reageren.
Als je dan zo graag een "kritische benadering" wil hebben, een weten,schappelijke theorie die de onderbouwing van de volledige biologie is, als fanatasme betitelen getuigt niet van enige kristische zin. Een kritische zin betekent oog hebben voor de sterkten en zwaktes van de evolutietheorie. Tot nu toe heb je daar geen enkel van vermeld. En de evolutietheorie een fanatsma betitelen betekent dat je meer dan 30 jaar onderzoek negeert van Darwin, een man die bij de top 20 van de grootste wetenschappers wordt gerekend - alle tijden en alle disciplines in beschouwing genomen.

Evolutionisme is geenszins de onderbouw van "de volledige biologie". Evolutionisme is niet nodig om wetenschap op een correcte wijze te beoefenen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is geenszins de onderbouw van "de volledige biologie". Evolutionisme is niet nodig om wetenschap op een correcte wijze te beoefenen.

Ik heb het al eerder gevraagd, Jan, maar wat is evolutionisme?

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat is "evolutionisme", Jan?
Hoe weet je dat het onzin is, als je zelf toegeeft dat je er niets van af weet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik heb het al eerder gevraagd, Jan, maar wat is evolutionisme?

Dat lijkt me nochtans niet zo moeilijk: het geloof in de evolutietheorie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me nochtans niet zo moeilijk: het geloof in de evolutietheorie.

O, iets fictiefs dus. Aangezien er zo geen geloof is.