Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Rare zienswijze.
Bent u betrokkene...slachtoffer?

Europa en ook vele binnenlandse mensen met kennis van zake denken daar dus anders over.

Koen Geens ( belanghebber) heeft ook een raar argument.

"De staatswaarborg moet er komen omdat de regering het beloofd heeft."

Hallo???

Natuurlijk, het was een politieke deal die hierover gemaakt was.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Waarom val jij mij hiervoor persoonlijk aan? Het gaat hier niet over de privé banken, het gaat hier over ARCO. De banken worden in andere topics aangepakt en daar neem ik ook aan deel.

En in dit land kan geen (centrum)rechtse regering gevormd worden zonder CD&V.

Het is niet alleen ARCO dat dit spelletje gespeeld heeft. Welke bank speelde een rol in ARCO en welke politici?
Het gaat niet om een persoonlijke aanval op jou, het gaat over de verwevenheid van politici met kapitaal en de constructies die ze toegestaan hebben om mensen hun spaargeld te misbruiken.
En de woordjes centrum rechts zeggen me net zo weinig als centrum links, omdat beiden gebruikt worden om mensen geld uit hun zakken te kloppen.
Wat heeft de Vlaamse regering gedaan met 14 miljard van jouw en mijn toekomstige te betalen belastingen?

Of vind je dat wel goed, mensen bij banken garant stellen achter hun rug om, enkel en alleen om 14 miljard subsidies en leningen aan privé bedrijven te kunnen schenken, die dan dat geld misbruiken, denk aan TEC, Alfacam en Electrawinds.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is niet alleen ARCO dat dit spelletje gespeeld heeft. Welke bank speelde een rol in ARCO en welke politici?
Het gaat niet om een persoonlijke aanval op jou, het gaat over de verwevenheid van politici met kapitaal en de constructies die ze toegestaan hebben om mensen hun spaargeld te misbruiken.
En de woordjes centrum rechts zeggen me net zo weinig als centrum links, omdat beiden gebruikt worden om mensen geld uit hun zakken te kloppen.
Wat heeft de Vlaamse regering gedaan met 14 miljard van jouw en mijn toekomstige te betalen belastingen?

Of vind je dat wel goed, mensen bij banken garant stellen achter hun rug om, enkel en alleen om 14 miljard subsidies en leningen aan privé bedrijven te kunnen schenken, die dan dat geld misbruiken, denk aan TEC, Alfacam en Electrawinds.

Het was vooral de BAC die een rol speelde. Die bank was toen de financiële zuil van het ACW.
Wat de politici betreft : dat waren de ACW-ers in de CVP.

[de vuile muilekoek]

niet eerlijk ,sommige mogen niet stemmen hier worden tegengewerkt bij het klikken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Aandelen zijn steeds verkoopbaar wat hier niet het geval was. Hier kon je ze slechts op één moment op het jaar inruilen. Eigenlijk zijn het dus geen aandelen net zoals een AXAM ook een koetswerk heeft, deuren, vier wielen en een motor en toch geen auto is.

Dat is weer wat nieuws, dat de steeds verkoopbaarheid een noodzakelijke eigenschap is van een aandeel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Rare zienswijze.
Bent u betrokkene...slachtoffer?

Europa en ook vele binnenlandse mensen met kennis van zake denken daar dus anders over.

Koen Geens ( belanghebber) heeft ook een raar argument.

"De staatswaarborg moet er komen omdat de regering het beloofd heeft."

Hallo???

Lees:

de staatswaarborg moet er komen omdat het ACW hier baas is.

[Vette Pois(s)on]

Belofte maakt schuld, en schulden maken daar zijn ze goed in.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lees:

de staatswaarborg moet er komen omdat het ACW hier baas is.

zelfs van de N-VA?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Belofte maakt schuld, en schulden maken daar zijn ze goed in.

Zo beloven ze ook keer op keer van de belastingen niet, nog eens een keer, te verhogen

[babel]

De poll is weliswaar afgesloten, maar mi. kan het ACW de getroffenen vergoeden, als het dat wil en kan, maar die gunstregeling kan niet zomaar verlangd worden van de staatskas.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zelfs van de N-VA?

Ik begrijp uw vraag niet, is het uw punt dat het ACW hier niet de baas is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

De poll is weliswaar afgesloten, maar mi. kan het ACW de getroffenen vergoeden, als het dat wil en kan, maar die gunstregeling kan niet zomaar verlangd worden van de staatskas.

Niet alleen dat, de ACW-top hoort opgesloten te zitten wegens o.a fraude, misbruik van vertrouwen en dergelijke meer, zeker al tot hun proces voorkomt.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zelfs van de N-VA?

Zelfs van het VB

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is weer wat nieuws, dat de steeds verkoopbaarheid een noodzakelijke eigenschap is van een aandeel.

Zelfs binnen een bedrijf wat niet op de beurs zit zijn de aandelen verkoopbaar. Hier was dat niet het geval. ge kon ze inruilen één maal in het jaar juist zoals ge dat zou kunnen met een spaarboekje waarvan je het bedrag vast gezet zou hebben voor een jaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Rare zienswijze.
Bent u betrokkene...slachtoffer?

Europa en ook vele binnenlandse mensen met kennis van zake denken daar dus anders over.

Koen Geens ( belanghebber) heeft ook een raar argument.

"De staatswaarborg moet er komen omdat de regering het beloofd heeft."

Hallo???

Waarschijnlijk nog meer denken er zo over en Koen geens heeft gelijk.

Wat de garantie betreft welke door de staat is gegeven komt eigenlijk neer op zich sterk maken. Gij kunt bijvoorbeeld in een verkoop u sterk maken voor het akkoord van een derde. Maar gaat het fout zal die derde komen te verhalen bij u en zul jij daar voor opdraaien.

Wel hier heeft de staat zich sterk gemaakt voor het handelen van Arco. Nu dat het fout is gelopen trekt de staat zijn staart in. Dat klan niet.

Nu zullen er hier veel zeggen dat het zo uitgesproken is door een rechtbank.

Ja, dat is waar, maar ik heb hier in België al massaal veel idiote uitspraken meegemaakt.

Ons rechtssysteem is zo krom als het maar krom zijn kan.

Een rechtszaak in België is niet beter te vergelijken dan met een sneeuwbal die je van een berg naar beneden laat rollen. Daarvan weet je ook nooit op voorhand hoe dik hij zal zijn en waar hij gaat aankomen. Ergens beneden heel waarschijnlijk als hij tenminste niet halverwege komt te blijven hangen.

Omdat iets op een of andere wijze uitgesproken werd door de rechtbank betekend alleen dat één van de twee partijen gelijk heeft gekregen van de rechter. Dat wil allerminst zeggen dat die ene partij ook daadwerkelijk gelijk had.

In België is er op een rechtbank een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. En wij worden geacht de wet te kennen maar de magistraten hier kennen de wet zelf niet. Het is zo een kluwen dat een kat er haar jongen niet meer in terugvindt.Als ik voor iedere wettekst die een andere tegenspreekt één eurootje mocht krijgen was ik een rijk man.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zelfs binnen een bedrijf wat niet op de beurs zit zijn de aandelen verkoopbaar. Hier was dat niet het geval. ge kon ze inruilen één maal in het jaar juist zoals ge dat zou kunnen met een spaarboekje waarvan je het bedrag vast gezet zou hebben voor een jaar.

In de statuten van een vennootschap kan de verkoop van aandelen aan voorwaarden zijn gebonden.
Wel leuk dat de aandeelhouders van cooperatieve aandelen om den haverklap switchen tussen aandelen, obligaties, spaarboekjes en nu ook al termijnrekeningen, naargelang het hun best uitkomt.
Het zijn aandelen, misschien wel verpakt als een spaarproduct. Maar dan moet men degenen die ze als spaarproduct heeft verpakt, maar verantwoordelijk stellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In de statuten van een vennootschap kan de verkoop van aandelen aan voorwaarden zijn gebonden.
Wel leuk dat de aandeelhouders van cooperatieve aandelen om den haverklap switchen tussen aandelen, obligaties, spaarboekjes en nu ook al termijnrekeningen, naargelang het hun best uitkomt.
Het zijn aandelen, misschien wel verpakt als een spaarproduct. Maar dan moet men degenen die ze als spaarproduct heeft verpakt, maar verantwoordelijk stellen.

En waarom doet men dat niet?


[x] Omdat het ACW hier baas is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En waarom doet men dat niet?


[x] Omdat het ACW hier baas is.

Denk dat het wel wat ingewikkelder is. Het past nu eenmaal niet in de (links correcte) politiek die wordt gevoerd, en wel wat breder is dan het acw.
Daar moeten cooperatieve vennootschappen, die dank zij het kapitaal van het volk, zogezegd wonderen verrichten, nu eenmaal worden beschermd. En het doet er uiteindelijk weinig aan toe of ze nu Arco (binding acw/cdv), ethias (binding ps), groenkracht (binding vdl/spa)... noemen.
Telkens zijn er maneuvers gebeurd die rechtstreeks of onrechtstreeks ten laste van de belastingbetaler komen. Alleen heeft Arco de tegenslag dat het nogal grof/lomp is gespeeld, en uiteindelijk terecht gekomen is bij Europa.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat het wel wat ingewikkelder is. Het past nu eenmaal niet in de (links correcte) politiek die wordt gevoerd, en wel wat breder is dan het acw.
Daar moeten cooperatieve vennootschappen, die dank zij het kapitaal van het volk, zogezegd wonderen verrichten, nu eenmaal worden beschermd. En het doet er uiteindelijk weinig aan toe of ze nu Arco (binding acw/cdv), ethias (binding ps), groenkracht (binding vdl/spa)... noemen.
Telkens zijn er maneuvers gebeurd die rechtstreeks of onrechtstreeks ten laste van de belastingbetaler komen. Alleen heeft Arco de tegenslag dat het nogal grof/lomp is gespeeld, en uiteindelijk terecht gekomen is bij Europa.

Ingewikkelder omdat de lijst van bedriegers en profiteurs groter is dan het ACW alleen?

Akkoord.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zelfs binnen een bedrijf wat niet op de beurs zit zijn de aandelen verkoopbaar. Hier was dat niet het geval. ge kon ze inruilen één maal in het jaar juist zoals ge dat zou kunnen met een spaarboekje waarvan je het bedrag vast gezet zou hebben voor een jaar.

Mij werd als 18-jarige in ieder geval vertelt dat het een spaarproduct was,ik heb geen zin om via mijn belastingen mezelf te vergoeden.Graag zou ik vergoed worden door het ACW en een strafrechterlijk onderzoek en eventuele veroordeling van het uitschot dat mij belazerd heeft.