Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ach ach, ocharme de kinderkes Dutroux-Martin.....

de ERFGENAMEN van de pedo-opbrengsten zullen we maar zeggen zeker?

Degenen die toch zo'n spijt hebben van wat hun ouders deden, degenen die vooral MEELEVEN met de ouders van de door hun moeder verhongerde kinderen.

Dié onschuldige kinderen, juist ja...



http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120813_016

Michelleke de heks heeft dan blijkbaar toch de volledige erfenis verworpen (in 2000) en dus waren de spullen bij de arme klaren ook van haar kinderen.


Hoe zou Martin het in feite vinden moesten h�*�*r kinderen ontvoerd worden en uitgehongerd tot zij haar schuld aan de burgerlijke partijen heeft betaald?


Tijd om de belastingen nog eens te gaan oplichten precies.

ik weiger de erfenis van mijn moeder, geef mijn huidige bezittingen aan mijn kinderen, en dan ga ik lekker veel lenen en alles opdoen!

Dat je als ouders van die kinderen iemand dood wenst kan ik nog inkomen maar dat je als buitenstaander dezelfde haat koestert,.... wat maakt dat van hen? De belastingen zijn btw niet opgelicht. Het is gewoon een perfect voorbeeld van de wetgeving in ons land.

Waarom moet je als kind spijt hebben van wat je ouders deden? De schaamte zal al groot genoeg zijn. Is er zoiets als een erfzonde misschien? Geloof je in het overdragen van karaktertrekken via de genen? Zoja zou je dan niet beter een paar atoombommen gooien want in ieders stamboom komt wel ergens een misdadiger in voor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dat je als ouders van die kinderen iemand dood wenst kan ik nog inkomen maar dat je als buitenstaander dezelfde haat koestert,.... wat maakt dat van hen? De belastingen zijn btw niet opgelicht. Het is gewoon een perfect voorbeeld van de wetgeving in ons land.

- er werd in ieder geval door Martin fraude gepleegd ivm de juwelen.
- er werd ook bij de erfenis geknoeid om te vermijden dat Martin haar schulden aan de slachtoffers zou betalen.

Waarom moet je als kind spijt hebben van wat je ouders deden? De schaamte zal al groot genoeg zijn. Is er zoiets als een erfzonde misschien? Geloof je in het overdragen van karaktertrekken via de genen? Zoja zou je dan niet beter een paar atoombommen gooien want in ieders stamboom komt wel ergens een misdadiger in voor.

Als kind kan/hoef je geen spijt te hebben van de pedofiele moorden die uw ouders pleegden.
Maar als datzelfde kind dan eigendommen verwerft die normaliter als schuldvergoeding aan de ouders van de slachtoffers moeten worden betaald, en ze spannen zelfs een proces in tegen die slachtoffers als ze pogingen ondernemen om toch die schulvergoeding te kunnen bekomen, dan stel ik me toch wel vragen bij de manier hoe die kinderen van het duivelskoppel tegen de slachtoffers aankijken!
Als Martin of Dutroux niet waren gevat, dan hadden die kinderen nu ook geen erfenis van oma gekregen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

- er werd in ieder geval door Martin fraude gepleegd ivm de juwelen.
- er werd ook bij de erfenis geknoeid om te vermijden dat Martin haar schulden aan de slachtoffers zou betalen.



Als kind kan/hoef je geen spijt te hebben van de pedofiele moorden die uw ouders pleegden.
Maar als datzelfde kind dan eigendommen verwerft die normaliter als schuldvergoeding aan de ouders van de slachtoffers moeten worden betaald, en ze spannen zelfs een proces in tegen die slachtoffers als ze pogingen ondernemen om toch die schulvergoeding te kunnen bekomen, dan stel ik me toch wel vragen bij de manier hoe die kinderen van het duivelskoppel tegen de slachtoffers aankijken!
Als Martin of Dutroux niet waren gevat, dan hadden die kinderen nu ook geen erfenis van oma gekregen.

Als er niets in de wetgeving staat over het overslaan van een generatie als er schulden zijn dan is dat GEEN fraude. De juwelen zelf weet ik te weinig van maar wie zegt dat die juwelen niet van haar moeder waren en enkel bij Martin in bewaring gegeven waren? Ze zijn in ieder geval vrijgegeven geweest,....

[circe]

Hier past toch nog even een opfrissertje:

(....)
De adviezen van de gevangenisdirectie en de psychosociale diensten waren stuk voor stuk positief. De groep psychiaters, psychologen en sociaal-assistenten die haar volgen, schatten de kans op recidive miniem in, noemen haar schuldgevoel en spijt oprecht.
Au pair

Martin wordt geen non. Ze krijgt in het klooster kost en inwoon in ruil voor vier uur werk per dag. ‘Ze zal een soort au pair zijn in het klooster’, zegt de strafuitvoeringsrechtbank. Martin zal een OCMW-uitkering aanvragen en daar zal ze – aldus haar advocaten – haar slachtoffers mee afbetalen. Dat doet ze, volgens de rechtbank, nu al, maar alleen symbolisch. Ze mag niet in de buurt van haar slachtoffers komen en geen contact meer hebben met haar ex-medeplichtigen.

Thierry Moreau, sinds vele jaren de advocaat van Martin, is er naar eigen zeggen zeker van dat Martin niet meer op het slechte pad zal raken. ‘Ik durf er mijn rechterhand om te verwedden. Ze is veranderd. Ze zal nooit meer vallen voor een man als Dutroux. Martin wordt al vijftien jaar lang verteerd door wroeging.’
Het klooster van Malonne hoeft volgens Moreau niet het eindpunt te zijn voor Michelle Martin. ‘Het is een eerste etappe. Misschien kan ze ooit weer buiten het klooster gaan wonen. Werken, bijdragen tot de maatschappij. Maar dat zal er ook van afhangen of de maatschappij haar nog wil opnemen.’

http://www.standaard.be/artikel/deta...20731_00241901

Michelleke is SO SORRY !

Mijn medeleven gaat hierbij nogmaals uit naar de ouders van de vermoorde kinderen en naar Sabine en Laetitia, die blijkbaar minder rechten hebben dan de kinderen van het duivelskoppel zelf (volgens sommige grote lichten althans)

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hier past toch nog even een opfrissertje:


http://www.standaard.be/artikel/deta...20731_00241901

Michelleke is SO SORRY !

Mijn medeleven gaat hierbij nogmaals uit naar de ouders van de vermoorde kinderen en naar Sabine en Laetitia, die blijkbaar minder rechten hebben dan de kinderen van het duivelskoppel zelf (volgens sommige grote lichten althans)

Dus je wil de kinderen van Dutraux en Martin ook nog eens alle toekomst ontzeggen? Deze kinderen moeten evenzeer zware emotionele lasten dragen maar met hen zou je geen medelijden mogen hebben omdat het bloedverwanten zijn? Rare logica. Als men dus later van Dutraux zijn kinderen hoort dat ze moeten gaan stelen omdat ze niets hadden dan zal het zijn van kijk => het is erfelijk.

[alfa16vjtd]

Ik vind het bovendien nogal raar dat een vergoeding zo belangrijk is om uit te keren aan de slachtoffers. Alsof men met geld het verdriet kan verlichten.

[Den Duisteren Duikboot]

Ik mag die Martin wel. Ze vecht als een leeuw opdat haar kinderen niet indirect zouden opdraaien voor haar fouten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus je wil de kinderen van Dutraux en Martin ook nog eens alle toekomst ontzeggen? Deze kinderen moeten evenzeer zware emotionele lasten dragen maar met hen zou je geen medelijden mogen hebben omdat het bloedverwanten zijn? Rare logica. Als men dus later van Dutraux zijn kinderen hoort dat ze moeten gaan stelen omdat ze niets hadden dan zal het zijn van kijk => het is erfelijk.

waarom koop jij geen villa voor MIJN kinderen? wil jij hen ook een toekomst ontzeggen? Zij erven nochtans geen villa terwijl ik nog in leven ben.

En o ja, hun vader had schulden dus die erfenis hebben ze moeten weigeren.
Je bedoelt toch niet dat mensen met schulden bij leven AL hun activa (ook erfenissen) moeten zien te laten verdwijnen middels schenkingen aan hun kinderen of weigeren van erfenissen zodat de kinderen die krijgen, met als énig doel dat de schuldeisers op hun kin kunnen kloppen (let wel: schuldeisers = de ouders van de door u vermoorde kinderen, én de beschadigde kinderen Laetitia en Sabine, waarop jij en je partner je lusten op hebben botgevierd, én desnoods tegen betaling (die juwelen komen wel ergens vandaan nietwaar) hebben laten gebruiken).


Zouden mijn kinderen dus ook "moeten gaan stelen" omdat ze geen villa en 20000 euro aan juwelen, verdient met pedofiele praktijken en vermoorde slachtoffers, hebben geërfd?
De kinderen Dutroux-Martin hebben een nieuwe naam gekregen zodat ze geen belastende gevolgen krijgen. Maar ze willen dan wèl de villa+juwelen van de opbrengst van de pedofiele praktijken van mama en papa.

Ben je beetje muzelman of zo?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom koop jij geen villa voor MIJN kinderen? wil jij hen ook een toekomst ontzeggen? Zij erven nochtans geen villa terwijl ik nog in leven ben.

En o ja, hun vader had schulden dus die erfenis hebben ze moeten weigeren.
Je bedoelt toch niet dat mensen met schulden bij leven AL hun activa (ook erfenissen) moeten zien te laten verdwijnen middels schenkingen aan hun kinderen of weigeren van erfenissen zodat de kinderen die krijgen, met als énig doel dat de schuldeisers op hun kin kunnen kloppen (let wel: schuldeisers = de ouders van de door u vermoorde kinderen, én de beschadigde kinderen Laetitia en Sabine, waarop jij en je partner je lusten op hebben botgevierd, én desnoods tegen betaling (die juwelen komen wel ergens vandaan nietwaar) hebben laten gebruiken).


Zouden mijn kinderen dus ook "moeten gaan stelen" omdat ze geen villa en 20000 euro aan juwelen, verdient met pedofiele praktijken en vermoorde slachtoffers, hebben geërfd?

Ben je beetje muzelman of zo?

Het is niet aan mij om uw kinderen iets te kopen, het is aan u om uw erfenis af te staan.
Ik vind het wel nogal een ziekelijke gedachte dat jij vind dat het leven van je kinderen kan afgekocht worden met geld. Verder heb ik ook niet de wetgeving opgesteld. Je spreekt wel over Laetitia en Sabine maar ook de kinderen van Martin komen hier beschadigd uit. Hebben deze dan ook nog rechten? Of schilder je hen automatisch af als monsters (wat er velen in de maatschappij wel zullen doen)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ben je beetje muzelman of zo?

Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren eer onze Lady Gaga de muzelmannen erbij zou betrekken... Hilarisch...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik mag die Martin wel. Ze vecht als een leeuw opdat haar kinderen niet indirect zouden opdraaien voor haar fouten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is niet aan mij om uw kinderen iets te kopen, het is aan u om uw erfenis af te staan.
Ik vind het wel nogal een ziekelijke gedachte dat jij vind dat het leven van je kinderen kan afgekocht worden met geld. Verder heb ik ook niet de wetgeving opgesteld. Je spreekt wel over Laetitia en Sabine maar ook de kinderen van Martin komen hier beschadigd uit. Hebben deze dan ook nog rechten? Of schilder je hen automatisch af als monsters (wat er velen in de maatschappij wel zullen doen)

Bij mijn weten worden er geen schadevergoedingen voorzien voor de kinderen van misdadigers en moordenaars. Nochtans zijn �*l die kinderen beschadigd door de daden van hun ouders.

De kinderen van Dutroux-Martin hebben wèl het recht gekregen (terecht) om met een andere naam door het leven te gaan. Zijn zijn dus a.h.w. onzichtbaar geworden.
Dan wèl nog de erfenissen van de moordenaars ontvangen lijkt me niet kosher.

Jij vindt dat slachtoffers geen recht hebben op schadevergoedingen voor het door hen aangedane leed? Maar je vindt wèl dat de kinderen van de misdadigers de opbrengsten van diezelfde misdaad wèl mogen krijgen?

-------------

Duisteren Duikboot: als ik bovenstaande kromredeneringen lees dan denk ik inderdaad in de eerste plaats aan islamitische non-logika.
Vooral omdat er vanuit wordt gegaan dat indien de kinderen van het duivelskoppel niet de opbrengst van de pedofiele praktijken van hun ouders mogen krijgen, dezen zelf moeten gaan stelen om aan inkomsten te geraken.
Die redenering komt nogal dikwijls voor in de verrijkte gebieden in onze Europese steden!

---------------

Ik hoop dat Els Clottemans dit meevolgt: indien zij tijdens haar gevangenschap in de mogelijkheid komt om een erfenis te weigeren of om haar eigendommen op naam van haar moeder te zetten (haar vader is overleden, Clottemans heeft daarvan geërfd) dan is dat wettelijk in orde.
Op die manier ontloopt ze dus ook haar verplichting om schadevergoeding te betalen aan de kinderen van haar slachtoffer (maar die moeten dat niet hebben, want hun moeder komt toch niet terug).
Het geld dat dan op naam van haar moeder staat, zal ze dan weigeren indien deze overlijdt, en haar nichtjes zullen dus tevreden zijn want anders moesten die zèlf gaan stelen (volgens de redenering van Alfa nummerkes)

allez, ik ga mijn rozelaars snoeien, dat is nuttiger dan hier de meest stupide dingen te pogen weerleggen.

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik vind het bovendien nogal raar dat een vergoeding zo belangrijk is om uit te keren aan de slachtoffers. Alsof men met geld het verdriet kan verlichten.

Heb ik me ook altijd afgevraagd. Trouwens hoe kan je verwachten dat iemand zo'n bedrag ophoest als ze 20j opgesloten zitten.
Niet dat de bedragen in BE niet belachelijk zijn vergeleken met de US

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

allez, ik ga mijn rozelaars snoeien, dat is nuttiger dan hier de meest stupide dingen te pogen weerleggen.

Bwaa, je kan best gelijk hebben maar dit zijn zulke zeldzame gevallen dat de wet daar niet in voorziet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

Heb ik me ook altijd afgevraagd. Trouwens hoe kan je verwachten dat iemand zo'n bedrag ophoest als ze 20j opgesloten zitten.
Niet dat de bedragen in BE niet belachelijk zijn vergeleken met de US

Er bestaat ook een slachtofferfonds ( betaald door de belastingbetaler).

Zo wilde de halve stam van de Afrikaanse Ulemata een schadevergoeding ontvangen nadat ze door Van Temsche werd vermoord. Ze kregen niet allen een bedrag - doet hier niet ter zake - maar ze werden wèl vergoed uit het slachtofferfonds.
Als van Temsche nu zou erven van zijn ouders/grootouders, dan wil Alfanummerkes dus dat hij die erfenis weigert zodat zijn broers meer krijgen, en niét dat Van Temsche dat bedrag gebruikt om zijn schulden aan de Belgische staat af te korten. (want anders zouden zijn broers toch wel verplicht zijn om te gaan stelen zeker... of zoiets).

Goed dat we het weten hé.

[circe]

Et voil�* michelleke! Nu eens zien hoe hard de "onschuldige kinderen Dutroux-Martin" - die weldegelijk wisten dat hun moeder fraude pleegde - zullen roepen als de burgerlijke partijen zich hierop gaan baseren.

Gent 3 april 2003
NJW 2003, afl. 53, 1374, noot BW; T.G.R. 2003, afl. 5, 258.

Een erfgerechtigde weet op het ogenblik van de verwerping van de nalatenschap dat ze nog een belangrijke schuldvordering moest voldoen waarvoor ze aangewezen was op hetgeen ze uit de nalatenschap zou verkrijgen. Zij heeft dus gehandeld in het volle besef dat zij haar schuldeiser benadeelde. De verwerping van de nalatenschap is de schuldeiser dan ook niet tegenwerpelijk. Het is deze schuldeiser toegelaten om de nalatenschap in de plaats van de verwerpende erfgenaam te aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving.

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Et voil�* michelleke! Nu eens zien hoe hard de "onschuldige kinderen Dutroux-Martin" - die weldegelijk wisten dat hun moeder fraude pleegde - zullen roepen als de burgerlijke partijen zich hierop gaan baseren.

Alé dan ...10.000€...hoeraaaa

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

Alé dan ...10.000€...hoeraaaa

DE VILLA VAN DE BOMMA !

Die 10.000 euro is nog een ander bewijs van frauduleuze praktijken, vermits ze die zèlf op naam van haar demente moeder had gezet voordat die sterf, terwijl Martin de voorhechtenis zat, "terwijl ze ocharme verging van de wroeging van alles wat diene Dutroux haar had aangedaan" etc....

[OilOnFire]

De historie met die paar atoombommetjes spreekt mij wel aan!

Stel eens: al het kwaad de Wereld uit en vooral de 'islamieten' hé Circe (met een paar cijfertjes of zo).

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bij mijn weten worden er geen schadevergoedingen voorzien voor de kinderen van misdadigers en moordenaars. Nochtans zijn �*l die kinderen beschadigd door de daden van hun ouders.

De kinderen van Dutroux-Martin hebben wèl het recht gekregen (terecht) om met een andere naam door het leven te gaan. Zijn zijn dus a.h.w. onzichtbaar geworden.
Dan wèl nog de erfenissen van de moordenaars ontvangen lijkt me niet kosher.

Jij vindt dat slachtoffers geen recht hebben op schadevergoedingen voor het door hen aangedane leed? Maar je vindt wèl dat de kinderen van de misdadigers de opbrengsten van diezelfde misdaad wèl mogen krijgen?

-------------

Duisteren Duikboot: als ik bovenstaande kromredeneringen lees dan denk ik inderdaad in de eerste plaats aan islamitische non-logika.
Vooral omdat er vanuit wordt gegaan dat indien de kinderen van het duivelskoppel niet de opbrengst van de pedofiele praktijken van hun ouders mogen krijgen, dezen zelf moeten gaan stelen om aan inkomsten te geraken.
Die redenering komt nogal dikwijls voor in de verrijkte gebieden in onze Europese steden!

---------------

Ik hoop dat Els Clottemans dit meevolgt: indien zij tijdens haar gevangenschap in de mogelijkheid komt om een erfenis te weigeren of om haar eigendommen op naam van haar moeder te zetten (haar vader is overleden, Clottemans heeft daarvan geërfd) dan is dat wettelijk in orde.
Op die manier ontloopt ze dus ook haar verplichting om schadevergoeding te betalen aan de kinderen van haar slachtoffer (maar die moeten dat niet hebben, want hun moeder komt toch niet terug).
Het geld dat dan op naam van haar moeder staat, zal ze dan weigeren indien deze overlijdt, en haar nichtjes zullen dus tevreden zijn want anders moesten die zèlf gaan stelen (volgens de redenering van Alfa nummerkes)

allez, ik ga mijn rozelaars snoeien, dat is nuttiger dan hier de meest stupide dingen te pogen weerleggen.

Ik heb niet gezegd dat slachtoffers geen recht hebben op een schadevergoeding. Maar dan enkel de rechtstreekse slachtoffers. Ouders van slachtoffers bijvoorbeeld zou ik hoogstens schadeloos stellen (gerechtskosten). Deze zijn immers niets met geld bovendien vind ik het nogal cru om een bedrag te kleven op het overlijden van een kind.

Dat ze de erfenissen kunnen vangen ligt aan een gat in de wetgeving. Ook ik zou gebruik maken van die wet moest ik kunnen,... Zoals je het hier laat uitschijnen zijn de kinderen van Martin mee verantwoordelijk voor fraude terwijl ook deze slachtoffer zijn. Ze hebben hun volledige leven moeten laten vallen, moeten zwijgen over hun verleden,... hun volledige verdere leven is een leugen.

(maar die moeten dat niet hebben, want hun moeder komt toch niet terug).

Idem voor een deel van de slachtoffers van Dutraux.

allez, ik ga mijn rozelaars snoeien, dat is nuttiger dan hier de meest stupide dingen te pogen weerleggen.

Leve de Belgische wetgeving.