De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So what.
Dat is nu veranderd.
Voor de klassieke huwelijken veranderd er niets.
Die kunnen gerust hetzelfde blijven doen, dezelfde rechten genieten als voorheen.
Wat maakt het voor hen uit dat anderen dat ook kunnen?

Heel veel, daar het huwelijk een unieke band is die niet uitgehold hoort te worden door het open te breken voor niet relevante relaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij mag het homohuwelijk zien zoals je wil.
Voor de wetgever is het een uitgemaakte zaak: het kan, en mag officiëel.

In deze rechtstaat staat het mij als burger vrij een wet te desavoueren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het huwelijk verandert er wel door. Het wordt herleid tot een contract dat voor om het even welke relatie openstaat, terwijl de eigenheid van het huwelijk hiermee ontkend wordt.

Reeds lang voor het huwelijk opengesteld werd voor homo's heb ik het huwelijk steeds als een doodgewoon contract beschouwd.
Die essentie is nog niet veranderd, ook niet nu het voor homo's en lesbiennes kan.

Voor het overige is denken in termen van nadeel of voordeel hier gewoon niet van toepassing. Drugs legaliseren vind ik een bijzonder slechte zaak, ook al ondervind ik daar zelf geen enkele last van.

Waarom zou je iemand rechten ontzeggen, als niemand er nadeel bij heeft?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een parallel: iets wat u omschrijft als een huwelijk, zal ik daarom nog niet als een huwelijk zien.

Wel, dat zeg ik toch? Dan kun je jezelf er toch niet in opboeien?

Lees je de Wittgenstein in mijn handtekening?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze rechtstaat staat het mij als burger vrij een wet te desavoueren.

Uiteraard!
In een echte demokratie zou je zelfs een wet kunnen afschaffen als je er een meerderheid voor vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Reeds lang voor het huwelijk opengesteld werd voor homo's heb ik het huwelijk steeds als een doodgewoon contract beschouwd.
Die essentie is nog niet veranderd, ook niet nu het voor homo's en lesbiennes kan.
Waarom zou je iemand rechten ontzeggen, als niemand er nadeel bij heeft?

Er werden in de oude regeling geen rechten ontzegd. Het huwelijk stond voor iedereen open, overeenkomstig de voorwaarden.

Een contract tussen twee homoseksuelen is gewoonweg geen huwelijk, ook al heeft men de wet herschreven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw ogen misschien, niet in de mijne. 'n Glas azijn is in mijn ogen geen glas wijn.

Deze vergelijking is nogal krom.

Azijn en wijn zijn twee compleet verschillende dingen. Het homohuwelijk is gewoon een toevoeging aan het huwelijk.

Azijn bij de wijn doen, waardoor de wijn ook nog lekker smaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard!
In een echte demokratie zou je zelfs een wet kunnen afschaffen als je er een meerderheid voor vindt.

Inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deze vergelijking is nogal krom.

Azijn en wijn zijn twee compleet verschillende dingen. Het homohuwelijk is gewoon een toevoeging aan het huwelijk.
.

Neen, het homo"huwelijk" is een aanfluiting van het echte huwelijk. Het gaat immers om twee, heel verschillende zaken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel, daar het huwelijk een unieke band is die niet uitgehold hoort te worden door het open te breken voor niet relevante relaties.

Ik zie niet in wat er voor 'gewone' huwelijken uitgehold wordt, wanneer anderen ook huwen.
Er verandert geen jota aan het ene huwelijk wanneer een ander gesloten wordt.
Als kinderen pastoorke spelen, en hun hond met hun kat huwen, dan raakt dat geenszins aan het huwelijk van hun ouders.

Als ik jouw redenering volg, dan zou ik kunnen zeggen dat het huwen voor de kerk het burgerlijk huwelijk ridicuul maakt, want het schept geen enkele bijkomende juridische verplichting, en kan dus als een charade beschouwd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie niet in wat er voor 'gewone' huwelijken uitgehold wordt, wanneer anderen ook huwen.

Dat kan best zijn, maar ik zie dat wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het homo"huwelijk" is een aanfluiting van het echte huwelijk.

Dat is uw visie, maar ze is door de realiteit achterhaald.

Het gaat immers om twee, heel verschillende zaken.

Het gaat om fundamenteel dezelfde zaken.
De verschillen zijn niet relevant.
Het huwelijk van roodharige mensen, holt het huwelijk van donkerharigen niet uit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het homo"huwelijk" is een aanfluiting van het echte huwelijk. Het gaat immers om twee, heel verschillende zaken.

Nope... het het huwelijk was van oorsprong bedoelt als een verbintenis tussen man en vrouw.

Alleen vandaag de dag zijn ze er in bepaalde landen achter gekomen dat homo,s ook best wel menselijk zijn. En dus is er besloten dat ook hen recht hebben om elkaar te huwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is uw visie, maar ze is door de realiteit achterhaald.

Neen, helemaal niet. Ook al zou drugs gelegaliseerd worden, ik zal het nog steeds zien als een gevaarlijk en schadelijk goedje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nope... het het huwelijk was van oorsprong bedoelt als een verbintenis tussen man en vrouw.

Alleen vandaag de dag zijn ze er in bepaalde landen achter gekomen dat homo,s ook best wel menselijk zijn. En dus is er besloten dat ook hen recht hebben om elkaar te huwen.

En dat is een blunder van formaat. Het huwelijk is niet alleen van oorsprong iets tussen man en vrouw, maar dat is het ook essentieel van aard. Iedere andere vorm van relatie kan niet leiden tot een huwelijk, ook al heeft men de wet daartoe verdraaid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werden in de oude regeling geen rechten ontzegd. Het huwelijk stond voor iedereen open, overeenkomstig de voorwaarden.

Precies door die voorwaarden te stellen werden bepaalde koppels rechten ontzegd.
Die voorwaarden zijn opgeheven.
Meer mensen kunnen nu huwen.

Een contract tussen twee homoseksuelen is gewoonweg geen huwelijk, ook al heeft men de wet herschreven.

Nochtans heeft de huwelijksverbintenis tussen homo's precies dezelfde financiële, sociale en juridische invulling.
If it walks like a duck........ etc., it is a duck.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik jouw redenering volg, dan zou ik kunnen zeggen dat het huwen voor de kerk het burgerlijk huwelijk ridicuul maakt, want het schept geen enkele bijkomende juridische verplichting, en kan dus als een charade beschouwd worden.

In uw ogen, maar niet in die van gelovigen. Het kerkelijk huwelijk gaat niet om de juridische verplichtingen, maar om de sacramentele waarde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best zijn, maar ik zie dat wel.

Ik zie het niet, jij ziet het: toon het me dan.
Wat veranderde er in jouw huwelijk toen ook homo's mochten huwen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw ogen, maar niet in die van gelovigen. Het kerkelijk huwelijk gaat niet om de juridische verplichtingen, maar om de sacramentele waarde.

Dus huwelijken tussen niet gelovigen, zie jij ook niet alsdusdanig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Precies door die voorwaarden te stellen werden bepaalde koppels rechten ontzegd.
Die voorwaarden zijn opgeheven.
Meer mensen kunnen nu huwen.

De rechten waren nooit gebonden aan het koppel, maar wel aan het individu. U maakt een belangrijke denkfout in relatie tot de rechten en plichten eigen aan een staat.

In de middeleeuwen kende de toenmalige staten groepsrechten, maar in onze tijd niet. Die zijn essentieel individueel.