Ierse kinderen leren dat er geen god is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hebt u dat dan gedaan? Ik ben benieuwd te vernemen welk soort onderzoek u hebt verricht naar de waarachtigheid van het Nieuwe Testament. Verlicht onze geest.

Waarom zou ik de inhoud van het verhaal verwerpen? Ik neem het inderdaad aan als waar gebeurd, juist uitgaand van de betrouwbaarheid van de teksten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou ik dat niet doen? Is er dan wetenschappelijk of historisch onderzoek waaruit sluitend blijkt dat die gebeurtenis zich niet heeft voorgedaan?

Er bestaat zoiets als de natuurwetenschap voor het verklaren van natuurlijke fenomenen, ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat zoiets als de natuurwetenschap voor het verklaren van natuurlijke fenomenen, ja.

En wat levert dat onderzoek dan op in relatie tot dat verhaal?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik de inhoud van het verhaal verwerpen? Ik neem het inderdaad aan als waar gebeurd, juist uitgaand van de betrouwbaarheid van de teksten.

Je bent in de overtuiging dat Jezus letterlijk een lepralijder genas?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat mij dan ook om het feit dat er iets speelde, zonder daarvoor te moeten kunnen invullen wat dat precies was. Dat Philo en Josephus weinig ruimte daarvoor lieten, mag duidelijk zijn. Een marginale groepering komt niet makkelijk in de aandacht bij contemporairen. Een geschiedschrijver van Rusland in 1912 zal ook niet veel aandacht aan Leninisten hebben gegeven.

Zo werkt dat niet. Het gaat niet zozeer om de kwantiteit van de stroming als wel om de kwaliteit van hun opvattingen. En die was bij "christenen" voor een man als Philo kennelijk ver onder de maat. Want hij maakt gewag van bepaalde Joodse stromingen die er een redelijk consistente levensbeschouwing op na hielden, maar dat was met de christenen (die naam is natuurlijk een lachertje in de Joodse context) dus niet het geval. Nu wil het geval dat één van de vroege "bronnen", de Handelingen van de apostelen, claimt dat er meteen na de hemelvaart duizenden proselieten gemaakt werden. En dat ging zo voort in de handelingen. Dus marginaal? Overigens laat ook het boek Handelingen het volkomen afweten als het gaat om het uiteenzetten van "de boodschap van Jezus". Het is een typisch Joods gesteggel over voedsel en reinheid wat de klok slaat. Jezus was nog de zoon van David en de koning van Israël, de vervulling van Joodse profetieën staat centraal, het christelijke geloof moest nog uitgevonden worden - door Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bent in de overtuiging dat Jezus letterlijk een lepralijder genas?

Welke redenen zijn er de mogelijkheid te verwerpen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik de inhoud van het verhaal verwerpen? Ik neem het inderdaad aan als waar gebeurd, juist uitgaand van de betrouwbaarheid van de teksten.

Met andere woorden, zoals ik zei, u verricht geen onderzoek (niet alleen naar dit verhaal, maar naar geen enkel verhaal) omdat u zonder voorbehoud aanneemt voor waar datgene wat in het Nieuwe Testament staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Met andere woorden, zoals ik zei, u verricht geen onderzoek (niet alleen naar dit verhaal, maar naar geen enkel verhaal) omdat u zonder voorbehoud aanneemt voor waar datgene wat in het Nieuwe Testament staat.

De vraag blijft gewoon: waarom zou men a priori - zoals u schijnbaar doet - het verhaal verwerpen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke redenen zijn er de mogelijkheid te verwerpen?

Je neemt nu voortdurend het standpunt in dat alles waar is wat niet weerlegd wordt (of beter, wat logischerwijs niet weerlegd kan worden). En dat doe je zonder te blozen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben de eerste om dat te ondersteunen.



Het ontstaan van het christendom is eveneens een gebeurtenis waarvan wij vrijwel zeker weten dat ze heeft plaatsgevonden.

1: Ik weet dat.

2: Daar zijn dan ook betrouwbare bronnen voor.

Het Christendom bestaat gewoon. Er zijn mensen die die religie volgen enz.

Dit heeft alleen niets te maken met het bestaan van Jezus Christus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke redenen zijn er de mogelijkheid te verwerpen?

Omdat lepra niet effectief kon behandeld worden.

Enige andere mogelijkheid is dat de term "lepra" slecht is overgeleverd en anders moet geïnterpreteerd worden, of dat het spreekwoordelijk wordt bedoeld.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik weet dat.

2: Daar zijn dan ook betrouwbare bronnen voor.

Het Christendom bestaat gewoon. Er zijn mensen die die religie volgen enz.

Dit heeft alleen niets te maken met het bestaan van Jezus Christus.

Het heeft te maken met een groeiende groep mensen die zich niet lang na het overlijden van Jezus heeft geout als zijn volgelingen en daar archeologische en schriftelijke bronnen voor naliet.

Van zeer veel historische figuren hebben we aanzienlijk minder informatie zonder daarvoor hun bestaan als historische figuur te moeten betwijfelen. Het nut van die twijfel is namelijk voer voor... geschiedfilosofie, zoals ik zei.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom nogmaals: wat is volgens u een "betrouwbaar en objectief bewijs" voor die tijd en voor die plaats?

Wilt u misschien filmmateriaal of zo?

Geef gewoon wat je hebt en stop met dat quasi interessant doen.

Als jij de bron geeft dat zal ik wel beslissen of ik het betrouwbaar genoeg vind.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft gewoon: waarom zou men a priori - zoals u schijnbaar doet - het verhaal verwerpen?

Omdat het verhaal op zijn minst onzinnig is. Jezus drijft duivelen uit, beveelt deze demonen in het lijf te gaan zitten van zwijnen, zwijnen die zich daarna in de afgrond storten. Tja als u dat gelooft...

En gelooft u dan ook dat de duivel Jezus op de nok van de Tempel voerde om Jezus te kunnen verleiden door hem alles wat hij zag aan te bieden?

Deze tekst neemt trouwens ook een loopje met de theologie van uw uw eigen kerk: afgezien van het fantasierijk verhaal van de duivel die Jezus 'ontvoerde' (bij manier van spreken) en hem op het dak van de Tempel plaatste, komt het verhaal in feite neer dat de duivel (Jezus als) God ontvoert en God naar een hooggelegen plaats brengt waar men een vergezicht heeft van de wereld, en dit om hem de wereldheerschappij aan te bieden. Leg dat maar eens uit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het heeft te maken met een groeiende groep mensen die zich niet lang na het overlijden van Jezus heeft geout als zijn volgelingen en daar archeologische en schriftelijke bronnen voor naliet.

Van zeer veel historische figuren hebben we aanzienlijk minder informatie zonder daarvoor hun bestaan als historische figuur te moeten betwijfelen. Het nut van die twijfel is namelijk voer voor... geschiedfilosofie, zoals ik zei.

Trek dit soort redeneringen door en er bestaan intelligente buitenaardse wezens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Trek dit soort redeneringen door en er bestaan intelligente buitenaardse wezens.

Mormonen zijn al met meer dan tien miljoen hoor.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mormonen zijn al met meer dan tien miljoen hoor.

Keep calm and say trololol

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Keep calm and say trololol

Mijn autisme begrijpt jouw opmerking niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn autisme begrijpt jouw opmerking niet.

Houd je rustig en zeg trololol.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze tekst neemt trouwens ook een loopje met de theologie van uw uw eigen kerk: afgezien van het fantasierijk verhaal van de duivel die Jezus 'ontvoerde' (bij manier van spreken) en hem op het dak van de Tempel plaatste, komt het verhaal in feite neer dat de duivel (Jezus als) God ontvoert en God naar een hooggelegen plaats brengt waar men een vergezicht heeft van de wereld, en dit om hem de wereldheerschappij aan te bieden. Leg dat maar eens uit.

Goed gezien. Maar in de tijd dat deze tekst ontstond geloofde christenen nog niet dat Jezus God was, dus toen kon dat wel. Maar dan is er nog het bezwaar dat volgens het verhaal Jezus in afzondering was tijdens de beproeving, of wel in trance, dus niet echt aanwezig op het dak van de tempel. Hij was al veertig dagen in de wildernis. Er was dus geen waarnemer aanwezig bij de beproevingen van Jezus door de duivel. Dan zijn er twee mogelijkheden, Jezus heeft dat zelf verteld aan zijn discipelen of iemand heeft het verzonnen. Dat laatste wordt dan verkocht als door goddelijke inspiratie geleid te zijn bij het vertellen van dit verhaal. Zo kan je natuurlijk een indrukwekkende "geschiedenis" over iemand optekenen en iemand wonderen toedichten. Elke gezaghebbend heilige kan er wat aan toevoegen.

Men gelooft om het geloven zelf en niet omdat men de waarheid of werkelijkheid zoekt. Daaraan wil men juist ontsnappen door rituelen en persoonsverheerlijking. En men stelt zich voor dat 'de anderen' hetzelfde doen en niet meer recht van spreken hebben dan zijzelf. Geloofspunten zijn onbespreekbaar.