Opwarming van de aarde

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dat is slechts één van de enorme gevolgen !!

Door de opwarming zullen de massavernietigingswapens van Saddam ontploffen.!
Maar nog een grotere ramp: mijn wijn zal te weinig gekoeld worden in mn kelder.

Ik kan ook zever verkopen hoor..

Als je kloten binnen tien jaar gaan afvriezen in april, ga je dan ook nog zeggen dat het de schuld van de opwarming van de aarde is???

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Door de opwarming zullen de massavernietigingswapens van Saddam ontploffen.!
Maar nog een grotere ramp: mijn wijn zal te weinig gekoeld worden in mn kelder.

Ik kan ook zever verkopen hoor..

Als je kloten binnen tien jaar gaan afvriezen in april, ga je dan ook nog zeggen dat het de schuld van de opwarming van de aarde is???

Hoge mate van agressie, weer te veel flessen moeten tellen?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer iets anders dan het individu waarde krijgt, hebben we altijd sociale, economische en politieke wangedrochten. Of dat nu totalitaire religies, totalitaire regimes, of totalitaire welvaartsstaten zijn.

Het individu is de laatste 100 jaar in zo'n keurslijf gegoten dat je er amper nog 'individu' in herkent. De schijn van individualisme, dat hebben we.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het individu is de laatste 100 jaar in zo'n keurslijf gegoten dat je er amper nog 'individu' in herkent. De schijn van individualisme, dat hebben we.

Pfff, je kunt de schijn niet afdwingen als een paar parvenu's hun dromen niet gerealiseerd zien...het is redelijk te stellen dat dit een wereldwijd fenomeen betreft waarbij het individu geen vertrouwen verdiend voor het werk dat hij of zij doet...in dat licht is het collectivisme uiteraard van geen belang is of ondergeschikt is aan de individuele vrijheid, elke dag dat er mensen meer en meer zich afzetten tegen dat collectivisme waarbij de individu een ondergeschikt doel heeft dan het collectieve doel die zich steunt op reactionaire acties dat gepaard gaat met geweld, manipulaties en dergelijke meer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het blijkt dat meer en meer wordt toegegeven door wetenschappelijke onderzoekers dat er geen helemaal geen opwarming van de aarde is , maar eerder afkoeling.

Metingen zijn onbetrouwbaar. De feiten zijn dat de zeer grote meren in Afrika de tussen tienduizend en vijfduizend jaar geleden zijn opgedroogd. Dit komt door de baan van de aarde om de zon in combinatie met de schuine stand van de aardas. Die variëren namelijk in verschillende cycli van ca 25000 tot ca 400.000 jaar. Het wordt de komende 11.000 jaar alleen maar warmer en tenslotte onleefbaar op het noordelijk halfrond. CO2 heeft er niets mee te maken.

Het is duidelijk, dat deze bewegingen een belangrijke invloed op het klimaat hebben op de lange duur. Volgens professor Tyson, is de aarde nu 20.000 jaar onderweg in een 50.000 jarige opwarmingsperiode. BRON

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Metingen zijn onbetrouwbaar. De feiten zijn dat de zeer grote meren in Afrika de tussen tienduizend en vijfduizend jaar geleden zijn opgedroogd. Dit komt door de baan van de aarde om de zon in combinatie met de schuine stand van de aardas. Die variëren namelijk in verschillende cycli van ca 25000 tot ca 400.000 jaar. Het wordt de komende 11.000 jaar alleen maar warmer en tenslotte onleefbaar op het noordelijk halfrond. CO2 heeft er niets mee te maken.

Het is duidelijk, dat deze bewegingen een belangrijke invloed op het klimaat hebben op de lange duur. Volgens professor Tyson, is de aarde nu 20.000 jaar onderweg in een 50.000 jarige opwarmingsperiode. BRON

Interessante bijdrage.

Op korte termijn vrees ik echter dat we een tijdje in een afkoeling gaan zitten. Er is zeer weinig zonneactiviteit de laatste decennia
Is te zien aan de sunspotcycle



Technisch gezien werkt het zo:

Hoe meer zonnevlekken, hoe meer zonneactiviteit, dus hoe meer zonnestormen. Die zonnestormen blazen de kosmische straling weg die voor wolkcreatie zorgen. Hoe minder wolken, hoe hoger de temperatuur op Aarde. (ondanks broeikaseffect want zonnestraling bereikt makkelijker aardoppervlak)

Bij solair minimum zijn er weinig zonnestormen, dus veel kosmische straling en veel wolken, wat zorgt voor lagere temperaturen. Redelijk technisch, maar zo heb ik het begrepen.

http://wattsupwiththat.com/2011/05/1...ty-modulation/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik herinner mij in de jaren zeventig grote koppen in de kranten dat er een ijstijd aankwam, ergens eind jaren tachtig veranderde dit in opwarming van de aarde , en recent zijn ze het weer aan veranderen in een ijstijdaankondiging. Grappig.

Vergeet de zure regen niet, en het gat in de ozonlaag.

En de nieuwe hype, zoetwatertekort.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vergeet de zure regen niet, en het gat in de ozonlaag.

En de nieuwe hype, zoetwatertekort.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Door de opwarming zullen de massavernietigingswapens van Saddam ontploffen.!
Maar nog een grotere ramp: mijn wijn zal te weinig gekoeld worden in mn kelder.

Ik kan ook zever verkopen hoor..

Als je kloten binnen tien jaar gaan afvriezen in april, ga je dan ook nog zeggen dat het de schuld van de opwarming van de aarde is???

Sommigen zijn echt enorm ignorant ! U bent er 1 van.

[droge humor kassa404]

lekker warm vandaag

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Sommigen zijn echt enorm ignorant ! U bent er 1 van.

hahahha
Tis juist gij die het moet zeggen.
Mag ik vragen of u met de wagen naar het werk gaat?
Of ga je met de fiets met een plakkaatje "weer een auto minder"?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vergeet de zure regen niet, en het gat in de ozonlaag.

En de nieuwe hype, zoetwatertekort.

De gaten in de ozonlaag bevinden zich aan de polen, daar heeft de mens weinig mee te maken. Cfk's moeten vermeden worden, ok, maar het is inderdaad een fabel dat wij de oorzaak zijn

Zie http://resources.yesican-science.ca/...out_ozone.html

[PeterC]

Er wordt al lange tijd gewerkt aan het klimaat. Info is o. a. hier te vinden.

De vroegere weerman, Wolfgang Thüne, voor het ZDF, deed een appell aan Angela Merkel over de leugens aangaande de zgn. opwarming. En hij is niet alleen.

Professor Werner Kirstein geeft in dit interview tekst en uitleg over de klimaatopwarming.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

hahahha
Tis juist gij die het moet zeggen.
Mag ik vragen of u met de wagen naar het werk gaat?
Of ga je met de fiets met een plakkaatje "weer een auto minder"?

Ik ga op de fiets , maar dan zonder plakkaatje.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De gaten in de ozonlaag bevinden zich aan de polen, daar heeft de mens weinig mee te maken. Cfk's moeten vermeden worden, ok, maar het is inderdaad een fabel dat wij de oorzaak zijn

Zie http://resources.yesican-science.ca/...out_ozone.html

Ik zou deze post eens willen aanhalen om een interessant fenomeen aan te tonen:

deniers kunnen hun fouten niet toegeven


Ik denk persoonlijk dat dit komt omdat ze er vanuit gaan dat fouten maken de geloofwaardigheid aantast maar (en hier ligt het verschil met hoe anderen erover denken) dat het niet toegeven van de fout je hiertegen kan beschermen. Meteen overspringen op een ander onderwerp is een betere optie. Na de discussie kan het argument terug worden opgeraapt, afgestoft en terug in de zak gestoken om in een andere discussie opnieuw op tafel te worden geworpen.


In dit geval beweert Frank51 dat het gat in de ozonlaag een natuurlijk fenomeen is, en de mens er niets mee te maken heeft. (Gek genoeg stelt hij wel dat we CFK's moeten vermijden?)

Hiermee volgt hij het standpunt van de halogeenkoolstoffenindustrie in de jaren '70 en '80, en gaat hij in tegen het standpunt van 99% van de wetenschappers in die tijd, wat het opnieuw een goede vergelijking maakt met het klimaatvraagstuk.

Voor we kunnen stellen dat hij hiermee verkeerd is, en hij dus uberhaupt de kans krijgt om zijn fout niet toe te geven, moeten we dit natuurlijk eerst aantonen. In dit geval is dat niet zo moeilijk gezien hij een link heeft meegegeven waar hij meent de nodige ondersteuning in te vinden. Het betreft in dit geval een simpel uitziende site, die wat mij betreft echter redelijk accuraat is. De eerste twee zinnen (45 woorden op een totaal van 829, ofwel 5,43%) blijken zijn standpunt ook te onderbouwen:

The absence of sunlight causes a natural decrease in the amount of stratospheric ozone over the poles during the long dark winters. Usually the ozone depletion is slight due to the stability of the ozone molecule and due to some ozone replacement from equatorial regions.

Zodra men echter ook de volgende zin leest (33 woorden, ofwel 3,98%), zien we dat de site wel degelijk het wetenschappelijke standpunt volgt, en niet dat van de industrielobby:

The introduction of chlorinated compounds has accelerated the destruction of ozone and the balance has been upset resulting in the formation of a spring-time "hole" in the ozone layer over the South Pole.

Blijkbaar moet Frank51 dus een imposante 94% van het door hemzelf aangehaalde artikel negeren om tot zijn conclusie te komen. Ik denk dat ieder weldenkend mens dus zal inzien dat zijn bewering fout is.


Zoals in het begin aangehaald is het voor een denier echter onmogelijk om zo'n fout toe te geven. Voor een industrielobby is het belangrijk om zulke mensen mee op de kar te krijgen, aangezien zij zorgen voor een continue recyclage van onwetenschappelijke argumenten en met niet aflatende energie een tegenstem opwerpen in zowel de on- als de offlinecafés. Indien er voldoende van zulke stemmen te horen zijn, wordt het voor iemand die niet erg in de materie geïnteresseerd is makkelijker om te concluderen dat het allemaal heel moeilijk te begrijpen is en er nog veel onduidelijkheid bestaat. Op deze manier kan een politieke implementatie van een door wetenschappers aangereikte oplossing worden uitgesteld. (Gelukkig heeft mbt de ozonlaag de wetenschap het gewonnen van de industrie, en hebben we middels wereldwijde actie een catastrofe kunnen voorkomen.)

Volgens mij is zo'n 'weerstand-tegen-wetenschap' een persoonlijkheidskenmerk. Dit zou kunnen verklaren waarom dezelfde figuren vaak deel uitmaken van gelijkaardige groepen die ingaan tegen een wetenschappelijke consensus (klimaat, ozon, asbest, tabak, NWO-complottheorieën, en nu blijkbaar ook de drinkwaterproblematiek).


Het zou natuurlijk ook kunnen dat hij zijn fout toegeeft

[Frank51]

Nope ik geef mijn fout niet toe want ik heb geen gemaakt. De gaten in de ozonlaag worden voornamelijk veroorzaakt binnen de polaire vortices
De polaire fonteinen van ionen zorgen ook voor de aurora's. Die deeltjes komen uit de interne zon, die door de gaten in de polen geschoten worden.
Dat cfk's ozon afbreken heb ik vermeld, maar dat probleem is ondertussen al bijna opgelost laat nasa weten. Niemand kan met zekerheid zeggen of de mens nu 100% oorzaak is van de gaten in de ozonlaag.

[Frank51]

Kijk, ik ga gewoon uit Wikipedia citeren (de bron van 'alle waarheid' )

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_vortex


Ozone depletion

The chemistry of the Antarctic polar vortex has created severe ozone depletion. The nitric acid in polar stratospheric clouds reacts with chlorofluorocarbons to form chlorine, which catalyzes the photochemical destruction of ozone.[39] Chlorine concentrations build up during the polar winter, and the consequent ozone destruction is greatest when the sunlight returns in spring.[40] These clouds can only form at temperatures below about −80 °C (−112 °F). Since there is greater air exchange between the Arctic and the mid-latitudes, ozone depletion at the north pole is much less severe than at the south.[41] Accordingly, the seasonal reduction of ozone levels over the Arctic is usually characterized as an "ozone dent", whereas the more severe ozone depletion over the Antarctic is considered an "ozone hole". This said, chemical ozone destruction in the 2011 Arctic polar vortex attained, for the first time, a level clearly identifiable as an Arctic "ozone hole".

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_stratospheric_cloud

Polar stratospheric clouds

Polar stratospheric clouds or PSCs, also known as nacreous clouds (/ˈneɪkriː.əs/, from nacre, or mother of pearl, due to its iridescence), are clouds in the winter polar stratosphere at altitudes of 15,000–25,000 meters (49,000–82,000 ft). They are best observed during civil twilight when the sun is between 1 and 6 degrees below the horizon.[1] They are implicated in the formation of ozone holes.[2] The effects on ozone depletion arise because they support chemical reactions that produce active chlorine which catalyzes ozone destruction, and also because they remove gaseous nitric acid, perturbing nitrogen and chlorine cycles in a way which increases ozone destruction.[3]

http://web.archive.org/web/200609300...hyant.html#psc

Why is the Ozone Hole Over Antarctica?

Since most ozone-depleting substances are released in the northern hemisphere, a common question is why the ozone hole occurs over the Antarctic. The first part of the answer is that even though most of these chemicals are heavier than air, regardless of where they're released, they mix throughout the troposphere over about a year, and then mix into the stratosphere in 2-5 years. The second part of the answer is that although the overall process is similar between global ozone depletion and the ozone hole, there are two different types of ozone depletion chemistry. Both types are important, but the ozone hole seems to grab most of the attention.

The first kind is called homogeneous depletion; resulting from reactions as gases mix together, it is responsible for the reduction in global ozone levels. The 5-10% drop in ozone over the US is an example of homogeneous chemistry.

The second kind of ozone depletion chemistry, called heterogeneous, causes the radical destruction of ozone over the Antarctic each spring that we call the ozone hole. It results from reactions on the surfaces of ice particles. The existence of these particles, and the seasonal and geographic location of the hole, all result from a combination of meteorological and other effects that are specific to Antarctica at that time of year:

1.The Antarctic Polar Vortex
2.Polar Stratospheric Clouds
3.Concentrations of Active Chlorine

The Antarctic Polar Vortex

Each winter, the air around the South Pole cools and begins circulating to the west. This vortex effectively isolates the air over Antarctica, with three effects:
1.Outside air, which is relatively ozone-rich, cannot mix in and sustain ozone levels.
2.Chemicals that tend to slow down the depletion reactions cannot mix with Antarctic air.
3.Heat from outside air is shut out, prolonging the period of very low stratospheric temperatures.

Because the air gets so cold over the Antarctic each winter, the vortex remains intact for several months, finally breaking up in December. The vortex is the reason for the timing and location of the hole; because such vortices do not form over more temperate regions, homogeneous gas-phase chemistry is the dominant global concern, producing long-term ozone depletion trends.

Polar Stratospheric Clouds

The Antarctic is a very cold place; temperatures in the lower stratosphere drop below -78° C (-108°F). Ordinarily, the stratosphere is so dry that it will not support clouds, but these cold temperatures do produce ice clouds. Some of the clouds are water ice, but more prevalent are clouds of nitric acid and water.

Like the wind vortex, the formation of PSCs has specific results:
1.In the absence of polar stratospheric clouds, most stratospheric chlorine is locked up in relatively inert compounds. However, the surfaces of the ice particles in the clouds allow these compounds to react, coverting the chlorine into ozone-destroying forms. The reactions are different from those occuring when gases mix over midlatitudes, and can only take place on cloud particles.
2.The nitric acid in the clouds comes from nitrogen oxides (NOx) (the process of removing NOx from the atmosphere is called denoxification). Nitric acid normally slows the ozone depletion reactions, so its removal allows ozone destruction to continue unabated.
3.This sequestering of NOx can become permanent if the cloud grows so large that it eventually sinks into the troposphere (called denitrification).

Concentrations of Active Chlorine

The forms of chlorine released from the clouds' surfaces cannot destroy ozone without the addition of UV light, which isn't available during the southern winter. Thus, their concentrations rise until the sun appears during the spring. When the sun does rise, the chlorine is rapidly converted to chlorine monoxide, and this is followed by a very rapid set of reactions, destroying up to 70% of the ozone in the lower stratosphere over a period of weeks.

Summary

The net effect of these factors is the ozone hole: an easily-measured, well-defined, seasonal phenemenon. The depth, area, and timing of the hole vary from year to year, but as the polar vortex breaks up and the stratosphere warms, the heterogeneous chemistry shuts down, and ozone levels over the Antarctic return to near normal. The ozone hole generally lasts from August to November, although the exact time period varies from year to year.

The ozone hole is the most obvious effect of the release of ozone-depleting substances into the atmosphere, and it is also the most extreme example of ozone depletion. However, the long-term downward trends in ozone levels over most of the globe also pose a serious threat. Although not as spectacular, homogeneous chemistry is a significant problem.

Ok, cfk's breken ozon af, maar is dit wel de hoofdoorzaak voor de gaten?

Dynamics, Not Chemistry

The primary role of dynamical processes in determining the thickness of the ozone layer has also been established in other extensive field work. On Dec. 1,Geophysical Research Letters, a joumal of the American Geophysical Union, published a scientific paper by scientists from Norwegian and Russian institutes demonstrating that the thickness of the ozone layer over Russia is determined by meteorology, not chemistry. (2)The scientists, Kjell Henriksen from the University of Tromso in Norway and Valentin Roldugin from the Polar Geophysical Institute in Russia, analyzed one year of daily samples from six Soviet Middle Asian ozone measuring stations at two different altitudes.

They discovered that changes in the ozone layer were directly caused by the horizontal and vertical movement of air masses (that is, wind dynamics). A close analysis of the data also demonstrated that chemistry played no role in the thickness of the ozone layer over these stations. Theauthors discuss the implications of their work in detail:

Intensive investigations on irregular variations of the total ozone during the last years point out many phenomena as possible sources. Influences related to homogeneous and heterogeneous chemistry, volcanic activity, solar proton events, and other forms of solar activity are documented ... The main cause, however, may be influences from meteorological conditions, and these relations have got much less attention. The role of horizontal advection and vertical motion as a significant source for ozone column variations has been studied more than 40 years ... Recently Rabbe and Larsen (3) have indicated dynamic processes in the atmosphere as a main reason of ozone variations and ozone "miniholes." They show that ascending motion of the air is accompanied by dilution of the ozone layer, and vice versa, descending motion of the air causes enhanced density of the ozone layer. The causes of ascending and descending motions are often winds blowing across mountain ranges. Such vertical air movements will cause adiabatic expansion and compression with cooling and warming in time scales down to a few hours. Chemical processes can also contribute to ozone variations, but here the time scales are days. On the other hand, ozone variations with periods in the order of 10 days, and seasonal variations as well can also be explained by dynamic meteorological reasoning.


Polaire winden dus oorzaak, binnen de contouren van de vortices aan beide polen.

[Frank51]

NASA Reveals New Results From Inside the Ozone Hole

NASA scientists have revealed the inner workings of the ozone hole that forms annually over Antarctica and found that declining chlorine in the stratosphere has not yet caused a recovery of the ozone hole.

More than 20 years after the Montreal Protocol agreement limited human emissions of ozone-depleting substances, satellites have monitored the area of the annual ozone hole and watched it essentially stabilize, ceasing to grow substantially larger. However, two new studies show that signs of recovery are not yet present, and that temperature and winds are still driving any annual changes in ozone hole size.


visualization of average zone hole in October 2013
The area of the ozone hole, such as in October 2013 (above), is one way to view the ozone hole from year to year. However, the classic metrics have limitations.
Image Credit: NASA/Ozone Hole Watch
..

"Ozone holes with smaller areas and a larger total amount of ozone are not necessarily evidence of recovery attributable to the expected chlorine decline," said Susan Strahan of NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. "That assumption is like trying to understand what's wrong with your car's engine without lifting the hood."

To find out what's been happening under the ozone hole's hood, Strahan and Natalya Kramarova, also of NASA Goddard, used satellite data to peer inside the hole. The research was presented Wednesday at the annual meeting of the American Geophysical Union in San Francisco.

Kramarova tackled the 2012 ozone hole, the second-smallest hole since the mid 1980s. To find out what caused the hole's diminutive area, she turned to data from the NASA-NOAA Suomi National Polar-orbiting Partnership satellite, and gained the first look inside the hole with the satellite's Ozone Mapper and Profiler Suite's Limb Profiler. Next, data were converted into a map that shows how the amount of ozone differed with altitude throughout the stratosphere in the center of the hole during the 2012 season, from September through November.

The map revealed that the 2012 ozone hole was more complex than previously thought. Increases of ozone at upper altitudes in early October, carried there by winds, occurred above the ozone destruction in the lower stratosphere.

"Our work shows that the classic metrics based on the total ozone values have limitations – they don't tell us the whole story," Kramarova said.

The classic metrics create the impression that the ozone hole has improved as a result of the Montreal protocol. In reality, meteorology was responsible for the increased ozone and resulting smaller hole, as ozone-depleting substances that year were still elevated. The study has been submitted to the journal of Atmospheric Chemistry and Physics.

Separate research led by Strahan tackled the holes of 2006 and 2011 – two of the largest and deepest holes in the past decade. Despite their similar area, however, Strahan shows that they became that way for very different reasons.

Strahan used data from the NASA Aura satellite's Microwave Limb Sounder to track the amount of nitrous oxide, a tracer gas inversely related to the amount of ozone depleting chlorine. The researchers were surprised to find that the holes of 2006 and 2011 contained different amounts of ozone-depleting chlorine. Given that fact, how could the two holes be equally severe?

The researchers next used a model to simulate the chemistry and winds of the atmosphere. Then they re-ran the simulation with the ozone-destroying reactions turned off to understand the role that the winds played in bringing ozone to the Antarctic. Results showed that in 2011, there was less ozone destruction than in 2006 because the winds transported less ozone to the Antarctic – so there was less ozone to lose. This was a meteorological, not chemical effect. In contrast, wind blew more ozone to the Antarctic in 2006 and thus there was more ozone destruction. The research has been submitted to the journal Geophysical Research Letters.

This work shows that the severity of the ozone hole as measured by the classic total column measurements does not reveal the significant year-to-year variations in the two factors that control ozone: the winds that bring ozone to the Antarctic and the chemical loss due to chlorine.

Until chlorine levels in the lower stratosphere decline below the early 1990s level – expected sometime after 2015 but likely by 2030 – temperature and winds will continue to dictate the variable area of the hole in any given year. Not until after the mid 2030s will the decline stratospheric chlorine be the primary factor in the decline of ozone hole area.

"We are still in the period where small changes in chlorine do not affect the area of the ozone hole, which is why it's too soon to say the ozone hole is recovering," Strahan said. "We're going into a period of large variability and there will be bumps in the road before we can identify a clear recovery."

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zoals in het begin aangehaald is het voor een denier echter onmogelijk om zo'n fout toe te geven. Voor een industrielobby is het belangrijk om zulke mensen mee op de kar te krijgen, aangezien zij zorgen voor een continue recyclage van onwetenschappelijke argumenten en met niet aflatende energie een tegenstem opwerpen in zowel de on- als de offlinecafés. Indien er voldoende van zulke stemmen te horen zijn, wordt het voor iemand die niet erg in de materie geïnteresseerd is makkelijker om te concluderen dat het allemaal heel moeilijk te begrijpen is en er nog veel onduidelijkheid bestaat. Op deze manier kan een politieke implementatie van een door wetenschappers aangereikte oplossing worden uitgesteld. (Gelukkig heeft mbt de ozonlaag de wetenschap het gewonnen van de industrie, en hebben we middels wereldwijde actie een catastrofe kunnen voorkomen.)

Volgens mij is zo'n 'weerstand-tegen-wetenschap' een persoonlijkheidskenmerk. Dit zou kunnen verklaren waarom dezelfde figuren vaak deel uitmaken van gelijkaardige groepen die ingaan tegen een wetenschappelijke consensus (klimaat, ozon, asbest, tabak, NWO-complottheorieën, en nu blijkbaar ook de drinkwaterproblematiek).

Het zou natuurlijk ook kunnen dat hij zijn fout toegeeft

Ik geef graag fouten toe hoor anders. JA IK BEN FOUT. Beter zo?

[Frank51]

Dat 9/11 een inside job is ,dat de Aarde groeit en hol is en dat er aliens bestaan zal dan ook wel verkeerd zijn zeker? Ik ben dus hele dagen bezig met leugens Toftof.
Al 15 jaar bezig met leugens. Ik zet zelfs al mijn leugens op een forum (en ik zoek er nog): http://users.telenet.be/wetenschapsforum/