Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk zijn ze bedacht door de mens. Het is niet omdat dat "natuurrecht" heet, dat het natuurlijke wetmatigheden zouden zijn of zo. Maar zij steunen wel op de mens als bewust individu.

Kortom, het woord "natuurrecht" heeft weinig te maken met een of ander recht dat inherent zou zijn aan de menselijke natuur. Het is een zuiver cultureel product.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar het concept minderheid dat u hanteert, niet door mij gedeeld wordt. In een democratie zijn er altijd andersdenkenden die geen democratische meerderheid weten te vormen. Alleen beslist de meerderheid over wetten in relatie tot een bepaalde minderheid, maar in relatie tot het geheel van de samenleving.

Daarnet waren het nog wetten voor iedereen, nu ben je je meerderheid al speciale wetten aan het laten maken voor 'een bepaalde minderheid'. Wel weten wat je wil he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen wie. Dat is gans het punt natuurlijk.

Daarmee bevestigt u: het zweeft ergens in het luchtledige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Daarnet waren het nog wetten voor iedereen, nu ben je je meerderheid al speciale wetten aan het laten maken voor 'een bepaalde minderheid'. Wel weten wat je wil he.

Er is inderdaad een foutje ingeslopen. Ik verbeter even:

Alleen beslist de meerderheid niet over wetten in relatie tot een bepaalde minderheid, maar in relatie tot het geheel van de samenleving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee bevestigt u: het zweeft ergens in het luchtledige.

Je bent toch wel mooi om mijn vraag heengelopen:

Stel dat er in een land met een democratisch verkozen parlement, een wetsvoorstel is om de kleine minderheid van katholiek gedoopten te vergassen en te cremeren. Stel dat, gezien de toch wel radicale impact van die zaak, het parlement een bindende volksraadpleging over de zaak houdt, en dat 53.4% van de bevolking voor die exterminatiewet stemt.

Denk jij nu dat het perfect wettelijk is, en prima rechtsgeldig, om inderdaad die gedoopten op te sporen, naar exterminatiekampen te voeren, te vergassen, en te cremeren, zoals de wet het voorschrijft ?

Wet die perfect democratisch beslist was ?

Antwoord hier eens op, alvorens weeral te zeggen dat natuurrechten zweverig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is inderdaad een foutje ingeslopen. Ik verbeter even:

En als die democratie beslist dat het zo niet is, en dat wetten niet geldig zijn voor alle leden van de samenleving ?

Of....

ben je hier toch een reciprociteitsbeginsel aan het postuleren waar die democratie aan onderworpen is ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is inderdaad een foutje ingeslopen. Ik verbeter even:

Alleen beslist de meerderheid niet over wetten in relatie tot een bepaalde minderheid, maar in relatie tot het geheel van de samenleving

Dat klopt, zo lang die wetten binnen de grenzen blijven van wat de grondwet toelaat, en niet leiden tot discriminatie van een minderheid.

Alleen spreek jij jezelf hier wel redelijk tegen. Aan het begin van de discussie hier stelde je nog dat de meerderheid altijd gelijk heeft, en zonder enige grens eender welke wet mag invoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Antwoord hier eens op, alvorens weeral te zeggen dat natuurrechten zweverig zijn.

Natuurlijk is het concept een bedenksel van... mensen. De naamgeving is dus helemaal niet sluitend. Het gaat het dus niet om een recht dat inherent is aan de natuur. Het is een recht dat bedacht is door mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Alleen spreek jij jezelf hier wel redelijk tegen. Aan het begin van de discussie hier stelde je nog dat de meerderheid altijd gelijk heeft, en zonder enige grens eender welke wet mag invoeren.

Neen, dat is niet mijn stelling. Nergens heb ik het concept gelijk of ongelijk gehanteerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit gesteld.

Wel dat die zogenaamde "fundamentele individuele rechten" geen democratische grond hebben en bijgevolg ook geen waarde als het volk - waarvan alle macht uitgaat - die niet op een democratische wijze legitimeert.

Mijn god, wat een wollig taalgebruik! Als ik vraag, is het 'ondemocratisch', betekent dat dan niet hetzelfde als 'geen democratische grond hebben'?

Gij zou liever uw tong afbijten dan op een vraag beantwoorden.
µ
Hoeveel keer moet ik u herhalen dat alle fundamentele rechten democratisch gelegitimeerd zijn? Niet alleen in België maar in alle beschaafde democratische parlementaire democratieën in de hele wereld. Weet gij dat niet? Iedereen weet dat. Hoe oud zijt gij eigenlijk?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat om de oorsprong en de legitimering van een document van het Verdrag van de Rechten van de Mens. Niet over de teksten op zich.

Het gaat over beide. En ik heb u al verteld dat het Verdrag is geratificeerd door democratisch verkozen politici, van democratieën over heel de wereld.
Ik moet u alles verschillende keren herhalen, maar ik doe dat met plezier, dat dictaturen dat verdrag liever niet ondertekenen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar ontgaat het u, maar we zijn in België nu eenmaal afhankelijk van die meerderheid. U kunt bijvoorbeeld voorstander zijn van een algehele terugkeer van asielzoekers, maar dat standpunt wordt nu eenmaal niet gedragen door de meerderheid. Als minderheid moet je daar dan mee leven.

Gij snapt er totaal niets van. Die minderheid, die leeft er mee hé? Is u dat niet opgevallen? Minderheden leven constant met het feit dat ze in de minderheid zijn. Uitgezonderd als het over FUNDAMENTELE rechten gaat. Waarom snapt gij dat niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Democratie, mijn beste. Een meerderheid in Slovakije besliste bijvoorbeeld om het huwelijk te bepalen als een band tussen man en vrouw. Dan wordt de deur voor het homo"huwelijk" gesloten. Misschien zint dat u niet, maar het is wel een democratisch genomen beslissing.

Maar er nog altijd het probleem van het gelijkheidsbeginsel. Waarom hetero's wel en homo's niet? En dat is dan een interessante vraag voor et Slovaaks hooggerechtshof, of de Raad van State aldaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Filosofische opvattingen. Bedacht dus door de mens.

Tja, dat kan niet anders. Door God kan niet want die bestaat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoeveel keer moet ik u herhalen dat alle fundamentele rechten democratisch gelegitimeerd zijn? Niet alleen in België maar in alle beschaafde democratische parlementaire democratieën in de hele wereld. Weet gij dat niet? Iedereen weet dat. Hoe oud zijt gij eigenlijk?

Schijnbaar erkent u toch dat er slechts één bron is voor alle recht, nl. het volk. Dan is het logisch dat u dat gescherm met dat zweverige "natuurrecht" laat vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar er nog altijd het probleem van het gelijkheidsbeginsel. Waarom hetero's wel en homo's niet? En dat is dan een interessante vraag voor et Slovaaks hooggerechtshof, of de Raad van State aldaar.

Er is geen probleem met het gelijkheidsbeginsel, daar het niet om dezelfde situaties gaat. Man en vrouw tegenover man en man zijn nu eenmaal fundamenteel anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij snapt er totaal niets van. Die minderheid, die leeft er mee hé? Is u dat niet opgevallen? Minderheden leven constant met het feit dat ze in de minderheid zijn. Uitgezonderd als het over FUNDAMENTELE rechten gaat. Waarom snapt gij dat niet?

Op die manier toont u aan dat u er een cirkelredenering op nahoudt. Als we u dan immers zullen vragen waar die "fundamentele rechten" vandaan komen, zult u weer het nietszeggende "natuurrecht" aanhalen. Kortom, plotseling plaatst u de oorsprong van die zogenaamde "fundamentele rechten" buiten het volk dat in zijn macht nochtans soeverein is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat over beide. En ik heb u al verteld dat het Verdrag is geratificeerd door democratisch verkozen politici, van democratieën over heel de wereld.
Ik moet u alles verschillende keren herhalen, maar ik doe dat met plezier, dat dictaturen dat verdrag liever niet ondertekenen.

Zwitserland had dergelijke stiefmoederlijke verdragen niet nodig om vanuit haar eigen volk, haar eigen democratische kracht tot allerlei wetten te komen die bepaalde vrijheden garanderen. Dat is de juiste weg, daar het volk de soevereine bron vormt van alle macht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar erkent u toch dat er slechts één bron is voor alle recht, nl. het volk. Dan is het logisch dat u dat gescherm met dat zweverige "natuurrecht" laat vallen.

Maar alstublieft! Is alles ok met u?
Ik heb het nooit over natuurrecht gehad! Dat is patrickve.
Zeg, hoeveelste keer is dat hier dat gij forummers met mekaar verward?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar alstublieft! Is alles ok met u?
Ik heb het nooit over natuurrecht gehad! Dat is patrickve.
Zeg, hoeveelste keer is dat hier dat gij forummers met mekaar verward?

Goed mogelijk, dan stemt u dus in met mij dat er maar één bron kan zijn van de wetgeving, nl. het volk dat in haar soevereine macht hierover oordeelt.