Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Hoe heeft het Hof dit bewezen?

Ik denk dat dit bewezen werd door Francken gelijk te geven.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, viermiljoentje, dat neemt allemaal niet weg dat jouw soort vandaag toch maar eens het deksel keihard op het reukorgaan heeft gekregen. Jullie zijn er toch wel even groggy van. Dat valt duidelijk te merken aan jouw onnozel boodschapje hierboven. Het enige grassprietje waaraan je nu hopeloos poogt je aan vast te houden is grijpen naar een vertrouwde maar o zo doorzichtige taktiek: op de man/vrouw spelen met gebruik van jouw traditioneel debielentaaltje. Daarmee heb je jouw in-trieste reputatie op dit forum weer eens alle eer aangedaan.

.. kom kom .. zoals de media heden vandaag berichtten : tejooke kraait te vroeg fictorie ..

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Door Francken gelijk te geven, tiens.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat dit bewezen werd door Francken gelijk te geven.

Francken wil geen visum geven aan een Syrisch gezin. In welke paragraaf van het arrest zegt het Hof dat dit gezin inderdaad geen recht heeft op een visum/er geen visum moet toegekend worden?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Francken wil geen visum geven aan een Syrisch gezin. In welke paragraaf van het arrest zegt het Hof dat dit gezin inderdaad geen recht heeft op een visum/er geen visum moet toegekend worden?

Nolfke, in welke paragraaf stelt het Hof dat Theo wel een visum moet toekennen ?

Trouwens, er bestaat niet zoiets als een recht op een visum...

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Nolfke, in welke paragraaf stelt het Hof dat Theo wel een visum moet toekennen ?

Trouwens, er bestaat niet zoiets als een recht op een visum...

In geen enkele paragraaf. Ik heb dan ook nergens beweerd dat het Hof Francken ongelijk heeft gegeven.

Geeft u nu gerust de paragraaf aan die stelt dat Francken niet verplicht is een visum af te leveren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Francken wil geen visum geven aan een Syrisch gezin. In welke paragraaf van het arrest zegt het Hof dat dit gezin inderdaad geen recht heeft op een visum/er geen visum moet toegekend worden?

Ach,wil je het zo weer spelen?

Het maakt geen zak uit of dat gezin wel of niet recht heeft op een visum. Volgens Francken is dat trouwens geen recht maar een gunst. Een gunst die Francken weigerde. Van het Hof m�*g Francken dat, als staatssecretaris voor asiel en migratie, weigeren.

Met zo'n humanitair visum zouden oorlogsvluchtelingen op perfect legale én veilige manier naar een Europees land kunnen afreizen, om daar dan asiel aan te vragen. Maar volgens het Hof valt zo'n situatie niet onder de Europese Visumcode en is het aan de lidstaten zelf om op basis van het nationale recht te beslissen over het humanitaire visum.

Jij bedoelt allicht dat de beslissing van een Belgische rechter die de wet nogal "vrij" interpreteert zwaarder weegt dan de uitspraak van het Europees Hof. In Belgique is idd alles mogelijk. Het zotste eerst, en jij staat daar, uiteraard, met je hele gewicht achter.

Hopelijk weeg je zwaar genoeg want ik zie Francken niet plooien voor een Belgisch rechtertje van kus mijn kl..... nadat het Europees Hof besliste om de hete aandappel door te schuiven. Als dat Belgisch rechtertje zijn zin doordrijft krijgt Belgique de vluchtelingenpopulatie van heel de wereld op zijn dak. Je ziet van hier dat daar ook maar iemand op zit te wachten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

In geen enkele paragraaf. Ik heb dan ook nergens beweerd dat het Hof Francken ongelijk heeft gegeven.

Geeft u nu gerust de paragraaf aan die stelt dat Francken niet verplicht is een visum af te leveren.

Geef jij de paragraaf eens dat Francken verplicht is om een visum af te leveren.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach,wil je het zo weer spelen?

Het maakt geen zak uit of dat gezin wel of niet recht heeft op een visum. Volgens Francken is dat trouwens geen recht maar een gunst. Een gunst die Francken weigerde. Van het Hof m�*g Francken dat, als staatssecretaris voor asiel en migratie, weigeren.

Jij bedoelt allicht dat de beslissing van een Belgische rechter die de wet nogal "vrij" interpreteert zwaarder weegt dan de uitspraak van het Europees Hof. In Belgique is idd alles mogelijk. Het zotste eerst, en jij staat daar, uiteraard, met je hele gewicht achter.

Hopelijk weeg je zwaar genoeg want ik zie Francken niet plooien voor een Belgisch rechtertje van kus mijn kl..... nadat het Europees Hof besliste om de hete aandappel door te schuiven. Als dat Belgisch rechtertje zijn zin doordrijft krijgt Belgique de vluchtelingenpopulatie van heel de wereld op zijn dak. Je ziet van hier dat daar ook maar iemand op zit te wachten.

Toch grappig dat u zaken leest in dat arrest die er helemaal niet in staan.

Of wacht, u hebt natuurlijk dat arrest niet eens gelezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn vorige reply was blijkbaar te cynisch om door te dringen ...


lachen met de intellectuele capaciteiten, Panda, waarin verschilt dat met lachen met iemands huidskleur ? allebei gewoon aangeboren toch, nietwaar?

terwijl anti-racisme uw dada toch is, maar blijkbaar alleen maar omdat daar wetgeving rond bestaat, niet uit innerlijke overwegingen.

jij hebt met andere woorden de ethiek en de moraliteit van een vierjarige kleuter, Panda. Ik zal het dus anders en duidelijker verwoorden. Ja, lachen met domheid is verkeerd. Het is even ethisch fout als racisme, mocht je het niet uit puur domheid doen, gezien de repetitiviteit zou je daar godverdomme een permban voor aan uw ignorante kloten moeten krijgen.

Als domme mensen de misplaatste behoefte voelen om hun stupiditeiten en hun onmacht te willen airplay geven terwijl ze van voor niet weten dat ze van achter leven dan moet ik dat niet gewoon ondergaan. Dan is reactie niet alleen toegelaten, maar ook perfect normaal. Op een discussieforum is het -dacht ik- de normale manier van handelen. Tenzij voor linkiewinkies die doen alsof ze elke "mening" van een intellectuele buidelrat waardevol vinden... Feel free to do so, als je je aangetrokken voelt bij die club.
Even normaal is dat als men merkt dat men te doen heeft met iemand die gewoon wat zit mee te zwammen vanuit een feitelijk misplaatste constructie van begrip dat men dat gaat aanklagen/ontmaskeren/belachelijk maken indien het burlesk is.
En net dat is hier het geval : het gaat niet gewoon over een meningsverschil, maar over een carnavaleske verkrachting van de werkelijkheid vanuit de fantasiewereld van iemand met een geborneerde kijk over hoe de wereld draait voorbij de limieten van haar keuken & "de grote francofonie". (aka : l'épouse). Iemand die zelf zegt dat zij de media niet volgt, maar wel die media becommentarieert op basis van wat "lezersreacties" en daar dan heelder theorietjes over bijeen zit te fantaseren is in het beste geval een fabulant, in het andere geval een over het paard getilde manipulatieve troll.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geef jij de paragraaf eens dat Francken verplicht is om een visum af te leveren.

Heb ik nooit beweerd. Geen idee waarom u van mij verwacht dat ik bewijzen aandraag voor zaken die ik niet eens beweerd hebt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Toch grappig dat u zaken leest in dat arrest die er helemaal niet in staan.

Of wacht, u hebt natuurlijk dat arrest niet eens gelezen.

Ik heb hersens en ben in staat om logische gevolgen te trekken. Zo te zien hebben juristen daar nogal moeite mee.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, ik ook. so?

Ik ook, en nu gaat het moeilijk worden... Oei...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb hersens en ben in staat om logische gevolgen te trekken. Zo te zien hebben juristen daar nogal moeite mee.

Dat jij geen juridische redenering kunt opbouwen, had ik al lang door, hoor...

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb hersens en ben in staat om logische gevolgen te trekken. Zo te zien hebben juristen daar nogal moeite mee.

U moet geen logische gevolgen trekken. U moet gewoon een paragraaf citeren.

Maar daarvoor moet u eerst een arrest lezen i.p.v. op basis van uw eigen gedacht 'logische gevolgen te trekken'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Heb ik nooit beweerd. Geen idee waarom u van mij verwacht dat ik bewijzen aandraag voor zaken die ik niet eens beweerd hebt.

Geeft u nu gerust de paragraaf aan die stelt dat Francken niet verplicht is een visum af te leveren.

Wat insinueer je hiermee? Toch dat Francken wél verplicht is om een visum af te leveren?

Heb je gebrek aan werk dat je je hier interessant komt maken?
Dat zou me in alle geval niet verwonderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U moet geen logische gevolgen trekken. U moet gewoon een paragraaf citeren.

Maar daarvoor moet u eerst een arrest lezen i.p.v. op basis van uw eigen gedacht 'logische gevolgen te trekken'.

Ik moet niks.
Moeten staat op stal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dus per vergissing "prioritieven" schrijven ipv "prerogatieven" stellen jullie gelijk met weigeren 'iets meer te willen weten over iets' ...

dat vind ik dan weer ferm bij zijn haar getrokken. voor mij lijkt dat meer op iemand persoonlijk willen raken (bij gebrek aan inhoudelijke argumenten of uit intellectuele luiheid inhoudelijke argumenten aan te brengen?).

Sorry hoor... maar je bent nét iets te intelligent om met de construct weg te geraken dat je deze ene zin uit honderden discussies met dezelfde teneur kunt isoleren en daarop een oprecht oordeel mag vellen.

Er is een maandenlang spoor van stompzinnigheden terug te vinden voor wie de berichten even sorteert en diagonaal doorneemt. Stupiditeiten die dan nog als het ware als een geuzentitel worden gedragen.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

In geen enkele paragraaf. Ik heb dan ook nergens beweerd dat het Hof Francken ongelijk heeft gegeven.

Geeft u nu gerust de paragraaf aan die stelt dat Francken niet verplicht is een visum af te leveren.

Dergelijke paragraaf hoeft er niet te zijn. De wet is immers overduidelijk en verplicht Francken niet tot het afleveren van een visum.

Een recht op een visum bestaat immers niet, Nolfke.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

[/b]

Wat insinueer je hiermee? Toch dat Francken wél verplicht is om een visum af te leveren?

Heb je gebrek aan werk dat je je hier interessant komt maken?
Dat zou me in alle geval niet verwonderen.

Voor iemand die zit te pochen met zijn capaciteiten om logische gevolgen te trekken zou u in de filosofie toch grandioos gebuisd zijn voor het vak logica.

Volgens u is "Het Hof verplicht Francken niet tot het afleveren van een visum" hetzelfde als "Volgens het Hof is Francken niet verplicht tot het afleveren van een visum".

Zoek de denkfout en kom in september eens terug hé.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Voor iemand die zit te pochen met zijn capaciteiten om logische gevolgen te trekken zou u in de filosofie toch grandioos gebuisd zijn voor het vak logica.

Volgens u is "Het Hof verplicht Francken niet tot het afleveren van een visum" hetzelfde als "Volgens het Hof is Francken niet verplicht tot het afleveren van een visum".

Zoek de denkfout en kom in september eens terug hé.

Je hoeft niet op mij te wachten. Ik bedank voor de eer.

Die de groeten aan jouw collega van de PVDA.