US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou eens moeten opzoeken met welke procedure die Amerikanen hun (rare) grondwet kunnen wijzigen.

vanaf ge hun wapens wilt afpakken, mogen ze u omver knallen; ongeacht uw statuut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat krijg je als een religieuze minderheid hun wil wil opdringen aan anderen.

Dat is wat het VB hier ook als 30 jaar zegt he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Rechtspraak gestuurd door religie wordt terug mogelijk. Ze gaan daar 50 jaar in de tijd terug.

Neen, wetten moeten worden gemaakt door de wetgevende macht, niet de rechterlijke macht.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is zover.
Volgende op de agenda zijn Griswold (voorbehoedsmiddelen), Lawrence (LGBT rechten) en Obergfell (gay huwelijk). Maar ik denk toch dat als ze dat doen het een massaal ‘fuck the (State) law’ zal veroorzaken.

Als die dingen echt populair zijn, waarom heeft de wetgevende macht dan geen wetten gemaakt daarvoor?

Legislatie door een tijdelijke meerderheid van progressieve rechters heeft zijn nadelen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op die wijze kan men ook aantonen dat enkel edelen recht hebben op persoonlijke eigendom en dat slavernij toegelaten is.

Hat is andersom, slimmeke, slavernij was mogelijk omdat men beweerde dat negers geen echte mensen waren, net zoals men abortus mogelijk maakt door te beweren dat foetussen geen echte mensen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is zover.
Volgende op de agenda zijn Griswold (voorbehoedsmiddelen), Lawrence (LGBT rechten) en Obergfell (gay huwelijk). Maar ik denk toch dat als ze dat doen het een massaal ‘fuck the (State) law’ zal veroorzaken.

Dat is duidelijk het plan, staat trouwens al letterlijk te lezen in de tekst, Clarence Thomas is extreem duidelijk wat ze 'moeten' doen :

In their dissent in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Justices Stephen Breyer, Elana Kagan, and Sonia Sotomayor said that today’s ruling doesn’t just turn back the clock on reproductive rights, it also “places in jeopardy other rights, from contraception to same-sex intimacy and marriage.”

Writing for the court’s conservative majority, Justice Samuel Alito took note of the dissenters’ concerns, but he dismissed them as foolish. The far-right jurist suggested his center-left colleagues were simply trying to “stoke unfounded fear that our decision will imperil those other rights.”

Perhaps Alito skipped past the concurring opinion from Justice Clarence Thomas. It read in part:

“[i]n future cases, we should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell. Because any substantive due process decision is ‘demonstrably erroneous’ ... we have a duty to ‘correct the error’ established in those precedents.”

Thomas added that Griswold, Lawrence, and Obergefell deserve to be overturned because they were “demonstrably erroneous decisions.”

For folks who may not immediately recognize the names of these cases, let’s quickly review what Thomas was arguing.
Griswold v. Connecticut: In 1965, the U.S. Supreme Court, in a 7-to-2 ruling, struck down a Connecticut law that restricted married couples’ access to birth control. The court majority said such statutes are impermissible because they violate Americans’ right to privacy.
Lawrence v. Texas: In 2003, in a 6-3 decision, the justices ruled that anti-sodomy laws are unconstitutional. In the process, the high court, for the first time, made sexual activity between same-sex partners legal in the United States.
Obergefell v. Hodges: In 2015, in a 5-4 ruling, the Supreme Court declared that the right to get married cannot be limited solely to straight couples. In the process, the justices brought marriage equality to every state in the nation.

Alito would have us believe there’s no cause for concern, and that the demise of Roe does not necessarily mean the demise of other existing civil rights.
And yet, there’s Thomas, already putting in writing his belief that Griswold, Lawrence, and Obergefell were “demonstrably erroneous decisions” in need of overturning.

To be sure, Thomas is one justice, not five, and the fact that he wants to turn back the clock does not mean he’ll succeed. But in the very recent past, many believed the Roe precedent would endure, too, and now we know better.

https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...gets-rcna35219

[Pandareus]

Senator Elisabeth Warren geeft aan wat de mogelijkheden zijn en wat de president kan doen inzake abortus medicatie, en wil dat bij komende verkiezingen ELKE kandidaat zich duidelijk moet uitdrukken over zijn/haar standpunt in abortus zodat de kiezer weet voor wat hij kiest.
https://www.msnbc.com/all-in/watch/w...o-142808133926
Het is een behoorlijk emotionele reactie, maar illustreert goed de afschuw die zij voelt dat een conservatieve minderheid haar religieuze opinie oplegt aan de totale bevolking.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Senator Elisabeth Warren geeft aan wat de mogelijkheden zijn en wat de president kan doen inzake abortus medicatie, en wil dat bij komende verkiezingen ELKE kandidaat zich duidelijk moet uitdrukken over zijn/haar standpunt in abortus zodat de kiezer weet voor wat hij kiest.

?

Presidenten maken geen wetten, ze voeren ze uit.

Misschien dat je bij een derde poging de juiste macht kan raden om wetten te maken?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Senator Elisabeth Warren geeft aan wat de mogelijkheden zijn en wat de president kan doen inzake abortus medicatie, en wil dat bij komende verkiezingen ELKE kandidaat zich duidelijk moet uitdrukken over zijn/haar standpunt in abortus zodat de kiezer weet voor wat hij kiest.
https://www.msnbc.com/all-in/watch/w...o-142808133926
Het is een behoorlijk emotionele reactie, maar illustreert goed de afschuw die zij voelt dat een conservatieve minderheid haar religieuze opinie oplegt aan de totale bevolking.

Dat is altijd nipt bij elkaar hoor.



Men dwingt geen religieuze opinie op, men beschermt hun toekomstige burgers.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat krijg je als een religieuze minderheid hun wil wil opdringen aan anderen.
Zoals het er nu uitziet gaan alle wetten gekoppeld aan Amendement 14 op de schop. Met de redenering die gebruikt werd voor het schrappen van Roe vs. Wade kan men zelfs slavernij terug invoeren.

En voor wat betreft abortus: een paar pilletjes volstaan daarvoor (op het internet te koop), maar zonder medische begeleiding gaan daar uiteraard drama’s van komen.

De reden van deze nieuwe abortus wetgeving is niet alleen religieus maar een soort achterlijkheid die vooral buiten de grote steden heerst. Het is geen toeval dat gisteren de grootste protest rellen in New York waren. New Yorkers hebben een bredere kijk van welke godsdienst of gewoon ongelovig ze ook zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De reden van deze nieuwe abortus wetgeving is niet alleen religieus maar een soort achterlijkheid die vooral buiten de grote steden heerst. Het is geen toeval dat gisteren de grootste protest rellen in New York waren. New Yorkers hebben een bredere kijk van welke godsdienst of gewoon ongelovig ze ook zijn.

Achterlijk, is dat niet eerder reproductief actief zijn zonder dat ge U wilt reproduceren?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Presidenten maken geen wetten, ze voeren ze uit.

Misschien dat je bij een derde poging de juiste macht kan raden om wetten te maken?

Moest je de moeite gedaan hebben om haar fragment (5 minuten) te bekijken dan had je jezelf de moeite kunnen besparen om naast doel te schieten.

De president en zijn administratie kan een aantal maatregelen nemen bestaande beperkingen in het per post verzenden van medicijnen te versoepelen. Ongeveer de helft van de abortussen verlopen zonder ingreep, enkel via pillen.
Dit vergt uiteraard geen wetswijziging.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De president en zijn administratie kan een aantal maatregelen nemen bestaande beperkingen in het per post verzenden van medicijnen te versoepelen. Ongeveer de helft van de abortussen verlopen zonder ingreep, enkel via pillen.
Dit vergt uiteraard geen wetswijziging.

Maar dan kan de volgende president dat dan weer terugdraaien, dus zijn we terug naar af.

Vandaar dat het niet onredelijk is te vragen, waarom al deze onzin, waarom geen wetten maken?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar dan kan de volgende president dat dan weer terugdraaien, dus zijn we terug naar af.

Vandaar dat het niet onredelijk is te vragen, waarom al deze onzin, waarom geen wetten maken?

Ook die noodzakelijke stap besprak Warren zeer duidelijk.

Nu Scotus dat grondrecht afgenomen heeft van de bevolking is codificatie van Roe het enige alternatief.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook die noodzakelijke stap besprak Warren zeer duidelijk.

Nu Scotus dat grondrecht afgenomen heeft van de bevolking is codificatie van Roe het enige alternatief.

en ze hadden 50 jaar de tijd gehad.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is altijd nipt bij elkaar hoor.



Men dwingt geen religieuze opinie op, men beschermt hun toekomstige burgers.

illegal under any circumstances zit maar aan 13% cufi, de rest is voor abortus, al dan niet met restricties. doe dus niet alsof de grote meerderheid tegen elke vorm van abortus is

https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx

[Pandareus]

De vorige vice president Mike Pence is extreem duidelijk waar hij naar toe wil :

Mike Pence set the bar. He called for a nationwide ban on abortion, though notably did not say Washington should enact it.

“Now that Roe v. Wade has been consigned to the ash heap of history, a new arena in the cause of life has emerged and it is incumbent on all who cherish the sanctity of life to resolve that we will take the defense of the unborn and support for women in crisis pregnancies to every state Capitol in America,” the former vice president and staunch social conservative declared on Twitter. “Having been given this second chance for Life, we must not rest and must not relent until the sanctity of life is restored to the center of American law in every state in the land.”

https://www.politico.com/news/2022/0...field-00042346

The Handmaid's Tale lijkt plots toch niet zo dystopisch te zijn als sommigen dachten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en ze hadden 50 jaar de tijd gehad.

Ja, de democraten hebben hier schromelijk tekort geschoten. Men heeft onder Obama de unieke kans gemist om dat door te drukken. En Biden draagt daarin een grote verantwoordelijkheid, omdat hij niet wou raken aan de filibuster.

[TREBRON]

Ze moesten de zwangere vrouwen (ik kan het met de beste wil van de wereld geen moeders noemen) verplichten het eigenhandig dood te knijpen. Ik vind het ook naast de kwestie dat er het geloof bij gesleurd word, dat heeft in het algemeen meer met moraal te maken dan met geloof.
Ge doodt nu eenmaal geen onschuldig wezen dat dan nog deel uitmaakt van uzelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

illegal under any circumstances zit maar aan 13% cufi, de rest is voor abortus, al dan niet met restricties. doe dus niet alsof de grote meerderheid tegen elke vorm van abortus is

https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx

In november gaat men dit moeten 'on the ballot' zetten.
De bevolking moet zich hierover kunnen uitspreken.