Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch wel maar omdat je ze meestal maar kort gebruikt heb je er ook geen last van.
Maar...om in zuiver optimale toestand alles te meten maken ze wel verschil.

Nee toch niet. Je wagen zal niet plots aan vermogen verliezen wanneer je de achterruitverwarming op zet, of wanneer je de radio opzet. Geen beetje en ook niet veel. Die apparatuur aanzetten heeft immers 0,0 invloed op de belasting die je op de motor uitoefent. Die motor hangt, los van welke apparaten je opzet nog steeds vast aan dezelfde alternator en die alternator vormt geen grotere belasting wanneer je meer of minder verbruikt. Die alternator produceert, zonder meer. Niet de hoeveelheid stroom die je er uit haalt bepaald de belsating, wel de snelheid + het magntische veld. Als dat ding draait, heb je sowieso stroom; aan jou dan de keuze om te bepalen wat je ermee doet.

(Niet dat je er van wakker moet liggen)
Uiteraard, banden en aanhangwagentjes, lastendragers, spoilers, brede wielen, open ramen en dergelijke maken dan weer wel verschil en soms redelijk veel.

Tuurlijk, want die bepalen de (lucht)weerstand die de auto ondervindt.

Ook uitlaten, inlaten, carburators, luchtfilters, oliefilters,carburators, sproeiers, benzine pomp (getunende) kunnen verschil maken.

Tuurlijk, want die bepalen rechtstreeks de voeding/werking van de motor.

Verder luchtmassa meters (defecte), slechte ontsteking, bougie's en nog een hele hoop diagnose dingen die ik dan ook weer niet ken kunnen rare dingen doen.

Tuurlijk, want die impacteren rechtstreeks de werking van de motor.

Ik ben tenslotte geen mecanicien, wel ex-carrossier en die blijven daar af.

Ook je carrosserie bepaald je verbruik. Je autoradio of je gps niet.

Draai het eens om: zet al die snufjes uit; wat doet je alternator dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zonder een specialist te zijn lijkt het me nogal evident dat alles wat energie vraagt (gebruikt) zich vertaald in meerverbruik (ook al is dat meerverbruik misschien voor een aantal zaken te verwaarlozen).

Niet wanneer dat meerverbruik een verbruik is van energie die anders sowieso verloren zou gaan via warmte. Energetisch gezien zou je dan zelfs niet van een meerverbruik spreken, maar van een efficiëntere besteding van verbruikte energie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zonder een specialist te zijn lijkt het me nogal evident dat alles wat energie vraagt (gebruikt) zich vertaald in meerverbruik (ook al is dat meerverbruik misschien voor een aantal zaken te verwaarlozen).

Voila dat is de achterliggende gedachte.

[TomT]

Als ze zulke taksen heffen willen ze daarmee zeggen dat enkel de rijken nog de stad in mogen. Als het zo blijft doorgaan dan mogen de rijken binnekort alles en mag de gewone mens niets anders dan werken en betalen. De bevolking hoeft dit niet langer te pikken, hoog tijd om nog eens een ouderwetse harde betoging te organiseren, zo één waarbij men met tomaten en rotte eieren en vanalles naar de beleidsmakers hun gezicht gooit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee toch niet. Je wagen zal niet plots aan vermogen verliezen wanneer je de achterruitverwarming op zet, of wanneer je de radio opzet. Geen beetje en ook niet veel. Die apparatuur aanzetten heeft immers 0,0 invloed op de belasting die je op de motor uitoefent. Die motor hangt, los van welke apparaten je opzet nog steeds vast aan dezelfde alternator en die alternator vormt geen grotere belasting wanneer je meer of minder verbruikt. Die alternator produceert, zonder meer. Niet de hoeveelheid stroom die je er uit haalt bepaald de belsating, wel de snelheid + het magntische veld. Als dat ding draait, heb je sowieso stroom; aan jou dan de keuze om te bepalen wat je ermee doet.

Het is lastig dat te snappen merk ik.
Maar bepaalde zaken verbruiken meer dan een ander. Wat die alternator doet moet je u niet aantrekken want die gaat altijd hetzelfde blijven doen en dat is draaien en stroom leveren.
Alleen ga je bij gebruik meer stroom afnemen dan de alternator bijgeeft en dat resulteert in stroomverlies en hoger verbruik om den duur.
Je neemt geen stroom van je alternator maar van je batterij, welke op zijn beurt de stroom krijgt van de alternator. Alleen gaat de alternator niet meer stroom beginnen leveren dan voorheen zodat je krachtbron (batterij) uitgeput geraakt.

Draai het eens om: zet al die snufjes uit; wat doet je alternator dan?

Die doet wat hij altijd doet, draaien.

Draai het nog eens om en haal de batterij weg, wat dan?
Je zal kunnen rijden, zonder snufjes maar puur op je alternator.
Haal de alternator weg en je valt stil omdat je geen stroom meer krijgt.

[Mambo]

En een gewone radio is verwaarloosbaar van verbruik.
Echter tegenwoordig hebben ze soms van die knoerten in de auto en dat is andere kattepis.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens mij gaat het heel snel gaan want het is een vrij simpele techniek waarvan je achteraf zo denk "waarom hebben ze dat niet eerder gedaan".

De roetfilter is ook een simpele techniek maar toch worden er nog enorm veel auto's verkocht zonder. Ofwel omdat de constructeur de mogelijkheid niet biedt, ofwel omdat de klant er niet voor wilt bijbetalen ofwel omdat hij dan te lang moet wachten op zijn wagen(ik heb dit verhaal al van meerdere personen gehoord). Vanaf 2008 is de roetfilter verplicht en dat zal waarschijnlijk het echte omslagpunt zijn.

Eigenlijk niet, een diesel is krachtiger. Heeft ook een hoger rendement. Ongeveer 35% tegenover 25% voor een benzine wagen.

Een diesel is niet krachtiger. Een atmosferische benzine zal zo goed als altijd krachtiger zijn dan een atmosferische diesel. Wel is het zo dat bijna alle moderne diesels aangeblazen motoren zijn terwijl dat bij benzine motoren minder frequent voorkomt. Maar ook hier geldt hetzelfde, plaatst men net zoals bij dieselmotoren turbo's of compressors op benzinemotoren dan zijn die over het algemeen een stuk krachtiger dan aangeblazen dieselmotoren.

U heeft wel gelijk dat het rendement van een dieselmotor hoger ligt.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet wanneer dat meerverbruik een verbruik is van energie die anders sowieso verloren zou gaan via warmte. Energetisch gezien zou je dan zelfs niet van een meerverbruik spreken, maar van een efficiëntere besteding van verbruikte energie.

Dat lijkt me een juiste vertaling. Die verloren warmte leverde dan wel geen energie op die ergens voor diende maar ze vroeg wel (verloren) energie en dat vertaalde zich in meerverbruik. Door die energie efficiënter te gebruiken zal men geen meerkost in verbruik krijgen maar men krijgt wel minder energie op een ander gebied (de verloren warmte) wat dus resulteert in de stelling dat alles wat gebruikt wordt energie vraagt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De roetfilter is ook een simpele techniek maar toch worden er nog enorm veel auto's verkocht zonder. Ofwel omdat de constructeur de mogelijkheid niet biedt, ofwel omdat de klant er niet voor wilt bijbetalen ofwel omdat hij dan te lang moet wachten op zijn wagen(ik heb dit verhaal al van meerdere personen gehoord). Vanaf 2008 is de roetfilter verplicht en dat zal waarschijnlijk het echte omslagpunt zijn.

Ik heb dat nog nergens gehoord en dacht dat dit sedert enkele jaren een verplicht onderdeel was op alle wagens.
Bij mijn weten zitten op alle wagens nu een katalysator?
Mogelijks ben ik mis.

Een diesel is niet krachtiger. Een atmosferische benzine zal zo goed als altijd krachtiger zijn dan een atmosferische diesel. Wel is het zo dat bijna alle moderne diesels aangeblazen motoren zijn terwijl dat bij benzine motoren minder frequent voorkomt. Maar ook hier geldt hetzelfde, plaatst men net zoals bij dieselmotoren turbo's of compressors op benzinemotoren dan zijn die over het algemeen een stuk krachtiger dan aangeblazen dieselmotoren.

Tja ik weet niet, tegenwoordig lijkt het omgekeerde het geval te zijn.
Nog niet lang geleden is ergens een zeer belangrijke wedstrijd gewonnen door een diesel die sneller was dan zijn benzine tegenhangers.
Ik dacht zelfs ergens in de formule1 of categorie daar net onder. Precies waar en welk weet ik niet meer.


U heeft wel gelijk dat het rendement van een dieselmotor hoger ligt.[/quote]

[Mambo]

Het was de audi in de race Le Mans (die witte)

Het Audi fabrieksteam komt voor de tweede keer dit jaar uit op het Franse circuit van Le Mans. Na de historische zege met de Audi R10 TDI Diesel

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb dat nog nergens gehoord en dacht dat dit sedert enkele jaren een verplicht onderdeel was op alle wagens.
Bij mijn weten zitten op alle wagens nu een katalysator?
Mogelijks ben ik mis.

Een roetfilter is nog iets anders als een katalysator die al langer verplicht is. Een roetfilter probeert een groot deel van de roetdeeltjes op te vangen die een dieselmotor uitblaast. Zo zou tot 80% van het fijn stof(die roetdeeltjes dus), dat bovendien kankerverwekkend is, tegengehouden kunnen worden.
Recent heb ik echter een artikel gelezen in de Standaard waar gewaarschuwd werd voor het gevaar van roetfilters, er werd minder roet uitgestoten maar er werden wel meer kleine roetdeeltjes uitgestoten. Het gevaar van die kleine roetdeeltjes is dat ze nog dieper in de longen kunnen doordringen wat dan weer zijn weerslag heeft op de gezondheid van de bevolking. Enfin, 't is duidelijk dat er nog een hele weg af te leggen is in het proper maken van motoren.

Tja ik weet niet, tegenwoordig lijkt het omgekeerde het geval te zijn.
Nog niet lang geleden is ergens een zeer belangrijke wedstrijd gewonnen door een diesel die sneller was dan zijn benzine tegenhangers.
Ik dacht zelfs ergens in de formule1 of categorie daar net onder. Precies waar en welk weet ik niet meer.

Klopt, de 24uren van LeMans waar een Audi-diesel met de overwinning ging lopen. Weet wel dat die dieselmotoren een stuk minder streng waren gerestricteerd dan de benzine-concurrenten. Zo konden de dieselmotoren profiteren van een grotere cilinderinhoud dan de benzines. Moest men met gelijke wapens streiden zou het verhaal er waarschijnlijk helemaal anders hebben uitgezien.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het was de audi in de race Le Mans (die witte)

Het Audi fabrieksteam komt voor de tweede keer dit jaar uit op het Franse circuit van Le Mans. Na de historische zege met de Audi R10 TDI Diesel

De auto heb je juist maar de foto klopt niet, dit is een foto van een DTM auto. Dit is de Audi R10:

[Mambo]

Ah de bandieten! Ze doen het opzettelijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Een roetfilter is nog iets anders als een katalysator die al langer verplicht is. Een roetfilter probeert een groot deel van de roetdeeltjes op te vangen die een dieselmotor uitblaast. Zo zou tot 80% van het fijn stof(die roetdeeltjes dus), dat bovendien kankerverwekkend is, tegengehouden kunnen worden.
Recent heb ik echter een artikel gelezen in de Standaard waar gewaarschuwd werd voor het gevaar van roetfilters, er werd minder roet uitgestoten maar er werden wel meer kleine roetdeeltjes uitgestoten. Het gevaar van die kleine roetdeeltjes is dat ze nog dieper in de longen kunnen doordringen wat dan weer zijn weerslag heeft op de gezondheid van de bevolking. Enfin, 't is duidelijk dat er nog een hele weg af te leggen is in het proper maken van motoren.

Ik wil niet vervelend doen, maar in feite is dat hetzelfde.
Alleen heb je twee type's.
Het eerste is eenzijdig afgedicht en kan dichtslibben (altijd feitelijk)
En het tweede laat de uitlaatgassen doorstromen.
Ook wel PM-Kat genoemd. Of roetkatalysator.

Er zijn wel verschillende soorten in omgang. Met telkens wat andere benamingen waarschijnlijk.

Type 1

Type 2

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is lastig dat te snappen merk ik.
Maar bepaalde zaken verbruiken meer dan een ander. Wat die alternator doet moet je u niet aantrekken want die gaat altijd hetzelfde blijven doen en dat is draaien en stroom leveren.
Alleen ga je bij gebruik meer stroom afnemen dan de alternator bijgeeft en dat resulteert in stroomverlies en hoger verbruik om den duur.
Je neemt geen stroom van je alternator maar van je batterij, welke op zijn beurt de stroom krijgt van de alternator. Alleen gaat de alternator niet meer stroom beginnen leveren dan voorheen zodat je krachtbron (batterij) uitgeput geraakt.

Tuurlijk geraakt je batterij dan uitgeput, maar dat heeft absoluut geen enkel meerverbruik op vlak van naft/diesel tot gevolg. Dat zorgt er enkel voor dat je je wagen niet meer zal kunnen starten.
De discussie ging hier over de nogal ver gezochte stelling dat alle elektronische snufjes van een wagen voor meer verbruik zorgen naar diesel/naft toe,,en dat is niet het geval. Met uitzondering van je airco, zorgen die snufjes niet voor extra dieselverbruik.

Daar is abslouut niets lastig aan te snappen hoor.

Die doet wat hij altijd doet, draaien.

Idd, die doet wat hij altijd doet. Geen extra meerverbruik dus naar brandstof toe.

Draai het nog eens om en haal de batterij weg, wat dan?
Je zal kunnen rijden, zonder snufjes maar puur op je alternator.
Haal de alternator weg en je valt stil omdat je geen stroom meer krijgt.

Als je alternator sterk genoeg is, zal je zelfs snufjes kunnen gebruiken (moet je enkel zien dat je een degelijke gelijkrichter + capaciteit hebt tussen steken).

[TomB]

Als ge milieuvriendelijker wilt worden, stel ik voor dat de mensen die nog steeds denken dat een auto meer verbruikt als ge uw radio aanzet zich informeren over de werking van een auto.

Het zal u een pak goedkoper uitkomen omdat ge dan zelf het een en het ander kunt doen. Het zal een pak minder milieubelastend zijn omdat ge efficienter met de wagen zult kunnen rijden en ook niet blindelings een onderhoudsschema van een fabrikant die op winst uit is zult volgen. Verder zal het ook nog een pak veiliger zijn omdat ge uw wagen beter kent.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je dan toch de moeilijke versie persé wil horen?


Een liter petroleum heeft een energie-inhoud van ongeveer 10 kWh. Van elke liter/elke 10 kWh die je tankt zet je automotor er als systeem alvast 6,5 tot 7,5 om in niet gebruikte warmte. Van de resterende 2,5 �* 3,5 kWh verspilt je auto er als systeem door interne verliezen (wrijving in de overbrenging van energie op de wielen) nog eens de helft. Je houdt dan 1 maximaal 2 kWh over van de oorspronkelijke 10.
Stel je airco vraagt een paar honderd watt om de binnenruimte op 20 graden te houden in plaats van de 40, 50 of zelfs meer graden die je zonder koeling in de volle zon zou halen, gaat hij, bij het inschakelen, effectief lopen met een fiks aandeel van de beschikbare energie. Dat vertaalt zich uiteraard in fors hoger verbruik als je probeert het oorspronkelijke vermogen ter beschikking te houden door instinctief het gaspedaal wat verder in te drukken.

Ik zei het toch?

Beste vriend ik ben van opleiding (18 jaar geleden) automecanicien en ja ik behaalde al mijn diploma's om eventueel zelfstandig garagist te worden. Toegegeven ik ben van mijn opleiding ook al een hele hoop vergeten . Zelf heb ik het beroep nooit uitgeoefend maar ik weet wel wanneer een smartass mij bullshit tracht te verkopen aangaande auto's. En ik denk dat ik momenteel een serieuze vis aan de haak heb.
Ik wacht nog altijd op een fatsoenlijke technische uitleg die bewijst dat een auto meer verbruikt als ik pakweg mijn overbodige koffiezet aanzet in mijn auto. Was jij niet de man die een kat een kat noemt en geen djingelbel? Je bent in mijn ogen al een heel tijdje aan het djingelbellen dat het een lieve lust is. Je goochelt met alternatoren en aircocompressoren, belasting vd batterij maar het blijft allemaal nogal vaag. De enigen die hier een deftige en zeer juiste uitleg gaven totnogtoe waren TomB en Sfax.
Over dingen waar je de ballen van kent zwijg je best. Studies van bomenhuggers mankeren vaak vakkennis maar ze bekken wel lekker weg, en wanneer je ze citeert, kun je bij een bepaald slag mensen misschien interessant overkomen. Bij niet-leken echter......
Ik zal je nog een groot geheim vertellen: een elektronische snufjesvrije dieselmotor heeft buiten voor het starten helemaal geen batterij/alternator/dynamo nodig om zonder problemen te draaien.

Dus dat meerverbruik, hoe zat dat nu eigenlijk want nu zou ik het stilaan wel eens willen weten? Cut the crap!!

[cor]

Bill zegt:
""Ik wacht nog altijd op een fatsoenlijke technische uitleg die bewijst dat een auto meer verbruikt als ik pakweg mijn overbodige koffiezet aanzet in mijn auto. ""


Ik heb geen speciale technische autokennis, maar ik heb vroeger wel lessen fysica gehad. En daaruit heb ik geleerd dat je qua energie niks gratis krijgt en dat niks zomaar verdwijnt.
Anders gezegd, als er ergens energie verbruikt wordt, dan moet exact dezelfde hoeveelheid energie ergens geproduceerd worden en als ergens energie geproduceerd wordt, dan wordt exact die hoeveelheid ergens anders op een of andere wijze verbruikt.
Ik zoek dus geen bewijs dat mijn auto meer verbruikt als ik de haardroger aanzet, dat neem ik aan overeenkomstig hogervermelde natuurwetten, tenzij iemand me een gegronde uitleg kan geven waarom het niet zo is.

Is er een fysicus in de zaal?
Someone?
(ericferemans weet meestal nogal een grondige uitleg van zaken te geven. Ook technisch?)

[Nynorsk]

Altijd grappig om uw corsaake te parkeren tussen twee SUVs. Uwen auto ziet er zodoende nog kleiner uit, en de eigenaar van de SUV rechts van u kan eens goe vloeken omdat hij niet in zijn auto kan.

Ook grappig: als er in de straat waar ik m'n auto parkeer twee SUVs rechttegenover elkaar staan (één links en één rechts van 't straat) kan er geen derde meer door. Die mogen dan achteruit terugrijden, de straat weer uit. Ook al omdat de eigenaars van die SUVs die hier parkeren blijkbaar niet echt talent hebben. De straat is al zo smal maar toch nog maar eens 10 �* 15 cm van de kant staan.

Van mijn part mogen ze die SUVs voor persoonlijk gebruik gewoon afschaffen. Voor professioneel gebruik is iets anders.
En dat is niet uit jaloezie. Als ik er zo eentje zou willen, dan kocht ik er mij gewoon wel eentje.
Maar ik blijf te verliefd op mijn corsaake om hem in te ruilen voor zo'n lomp exemplaar.
Spijtig dat er dan ook geen ambulances meer tussen kunnen.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als ik er zo eentje zou willen, dan kocht ik er mij gewoon wel eentje.

Dan wel. Maar anders...

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Van mijn part mogen ze die SUVs voor persoonlijk gebruik gewoon afschaffen.

...moet dat niet kunnen.