Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[willem1940NLD]

Ik denk wel dat er een causaal verband bestaat tussen angst en religie, v.v..

[Flippend Rund]

In de volgende aflevering toont die professor exact het plekje in de hersens waar liefde zich bevindt. Wat dan uiteraard bewijst dat liefde niet bestaat. Of zoiets.

[Flippend Rund]

./

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In de volgende aflevering toont die professor exact het plekje in de hersens waar liefde zich bevindt. Wat dan uiteraard bewijst dat liefde niet bestaat. Of zoiets.

Niet onaardig geargumenteerd; ik denk hier nog wat over na.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mits een beetje goede wil en wat interpretatiewerk ( doen we constant doorheen heel de geschiedenis ) van de bijbel valt dat er wel mee te rijmen
neen, het enigste dat dat bewijst is dat je het perfect en beter kunt houden bij agnosticisme

Het standpunt van Richard Dawkins omtrent agnosticisme wordt treffend geïllustreerd in zijn boek "God als misvatting", hoofdstuk 2 de God-hypothese, blz. 56, de armoede van het agnosticisme.

In wezen verschilt Dawkins niet veel van een fundamentalistische monotheïst, die hij in naam meent te bestrijden. Hij is zelf fundamentalistisch in zijn atheïsme.

Ik ben noch monotheïst noch atheïst, maar voel me als pantheïst eerder aangesproken door een boek van pakweg een Neale Donald Walsch, met zijn "Wat God wil", dan door Dawkins' "God als misvatting".

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hersenonderzoeker Dick Swaab en Rabbijn Raphaël Evers gaan met elkaar in discussie over de vraag of je in God gelooft of niet. Volgens Dick Swaab 'zijn wij onze hersenen' en ...

Wie zegt "ik ben mijn hersenen" gelooft eigenlijk nog steeds te veel.

Er is namelijk helemaal geen "ik".

Er is geen denker, er is enkel het denken. En de idee van een "ik" is maar één van die gedachten die langsheen dit denken vloeit.

Je bent helemaal niet je hersens, want je bent nog veel veel minder dan dat. Je bent enkel het favoriete idee van dat klompje hersencellen, dat verder niks met jou te maken heeft.

[kweekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik ben noch monotheïst noch atheïst, maar voel me als pantheïst eerder aangesproken door een boek van pakweg een Neale Donald Walsch, met zijn "Wat God wil", dan door Dawkins' "God als misvatting".

Idem dito.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In de volgende aflevering toont die professor exact het plekje in de hersens waar liefde zich bevindt. Wat dan uiteraard bewijst dat liefde niet bestaat. Of zoiets.

Onder bepaalde omstandigheden wordt op een bepaalde plaats in de hersenen een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in wat wij liefde noemen (emotioneel, sexueel, verlangen naar, enz.). Onze 'liefde' is dus een product van onze hersenen, een gevoel dat opgewekt wordt door bepaalde chemische bestanddelen.
Op een andere plaats in de hersenen wordt onder bepaalde omstandigheden een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in 'religieuze gevoelens' (verminderd belang van het ik tov het niet-ik, enz.). Religie en de behoefte naar projectie van een god buiten ons zijn dus producten van onze hersenen, eveneens opgewekt door chemische bestanddelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Onder bepaalde omstandigheden wordt op een bepaalde plaats in de hersenen een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in wat wij liefde noemen (emotioneel, sexueel, verlangen naar, enz.). Onze 'liefde' is dus een product van onze hersenen, een gevoel dat opgewekt wordt door bepaalde chemische bestanddelen.
Op een andere plaats in de hersenen wordt onder bepaalde omstandigheden een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in 'religieuze gevoelens' (verminderd belang van het ik tov het niet-ik, enz.). Religie en de behoefte naar projectie van een god buiten ons zijn dus producten van onze hersenen, eveneens opgewekt door chemische bestanddelen.

Dat is een ei-en-kip-discussie.
Alles wat in het bewustzijn verschijnt, moet door de hersenen.
Maar beweren dat de hersenen daarom alles produceren wat erdoor gaat, is solipsisme.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is een ei-en-kip-discussie.
Alles wat in het bewustzijn verschijnt, moet door de hersenen.
Maar beweren dat de hersenen daarom alles produceren wat erdoor gaat, is solipsisme.

Hmm, komt bijvoorbeeld de liefde van een moederrat voor haar jongen ergens via haar hersenen uit het universum?
Na een eenvoudige injectie met de gepaste chemicaliën laat de moederrat, die voorheen naarstig haar jongen aan het bemoederen was, die jongen in de hoek verkommeren. Een tegengestelde injectie maakt haar terug de zorgzame moeder. Liefde is een proces van chemicaliën in de hersenen.
Natuurlijk kan je stellen dat die chemicaliën een soort valve in de hersenen, waarlangs universele liefde loopt, open en toe zetten, maar ik vind dat wat ver gezocht en blijf liever met mijn voetjes op de grond.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hmm, komt bijvoorbeeld de liefde van een moederrat voor haar jongen ergens via haar hersenen uit het universum?
Na een eenvoudige injectie met de gepaste chemicaliën laat de moederrat, die voorheen naarstig haar jongen aan het bemoederen was, die jongen in de hoek verkommeren. Een tegengestelde injectie maakt haar terug de zorgzame moeder. Liefde is een proces van chemicaliën in de hersenen.
Natuurlijk kan je stellen dat die chemicaliën een soort valve in de hersenen, waarlangs universele liefde loopt, open en toe zetten, maar ik vind dat wat ver gezocht en blijf liever met mijn voetjes op de grond.

Je kan met chemicaliën veel verstoren, ook de liefde, maar dat bewijst nog niet dat liefde een zaak is van chemicaliën (dat is reductionisme).

Blijf jij maar met je voeten op de grond, maar kies goeie gronden om op te staan.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan met chemicaliën veel verstoren, ook de liefde, maar dat bewijst nog niet dat liefde een zaak is van chemicaliën (dat is reductionisme).

Blijf jij maar met je voeten op de grond, maar kies goeie gronden om op te staan.

Vind ik eigenlijk geen antwoord op mijn bewering.
Ik zou liever jou visie terzake lezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Vind ik eigenlijk geen antwoord op mijn bewering.
Ik zou liever jou visie terzake lezen.

Nou ja, bibliotheken genoeg gevuld daarover.
Ik ben wel seculier, maar vind ook dat het materialistisch reductionisme niet de pretentie moet hebben een tip van de sluier van het uiteindelijke mysterie van
het leven te kunnen oplichten.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben wel seculier, maar vind ook dat het materialistisch reductionisme niet de pretentie moet hebben een tip van de sluier van het uiteindelijke mysterie van het leven te kunnen oplichten.

Dat zal ik zeker niet beweren.
Ik ben eerder van mening dat we van de hele natuur, en dus zeker leven, nog ongeveer niks essentieels weten. En ik vermoed dat de 'realiteit' heel anders is dan we ons menen te kunnen voorstellen.
Maar dat neemt niet weg dat neurologisch onderzoek onze kijk op wat we totnogtoe menen te weten aardig kan opengooien, en zaken verklaren die voordien onverklaarbaar waren en dan maar buiten ons geprojecteerd werden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Dat zal ik zeker niet beweren.
Ik ben eerder van mening dat we van de hele natuur, en dus zeker leven, nog ongeveer niks essentieels weten. En ik vermoed dat de 'realiteit' heel anders is dan we ons menen te kunnen voorstellen.
Maar dat neemt niet weg dat neurologisch onderzoek onze kijk op wat we totnogtoe menen te weten aardig kan opengooien, en zaken verklaren die voordien onverklaarbaar waren en dan maar buiten ons geprojecteerd werden.

Akkoord, ik kan het best zonder God stellen als kennisbron, maar atheïsten moeten, vind ik, zich niet zo proselytisch opstellen zoals de worshippers dat plegen en pleegden te doen. Dawkins vind misschien van wel?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Akkoord, ik kan het best zonder God stellen als kennisbron, maar atheïsten moeten, vind ik, zich niet zo proselytisch opstellen zoals de worshippers dat plegen en pleegden te doen. Dawkins vind misschien van wel?

Ideaal gezien niet nee.
Maar kom, de soep wordt niet zo warm gegeten als ze opgediend wordt. Een forum als dit zie ik niet direct als afspiegeling van de reele maatschappij, eerder als een spelletje overtroeven en uitdagen.
Ik denk niet dat veel 'atheïsten' zich er alledaags veel van aantrekken of er 'gelovigen' in hun buurt zijn of niet. Ik weet zelfs niet of ik in de categorie 'atheïst' val.
Alleszins is het werk van sommige neurologen voor mij een bron van nieuwe denkrichtingen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Onder bepaalde omstandigheden wordt op een bepaalde plaats in de hersenen een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in wat wij liefde noemen (emotioneel, sexueel, verlangen naar, enz.). Onze 'liefde' is dus een product van onze hersenen, een gevoel dat opgewekt wordt door bepaalde chemische bestanddelen.

Dat gevoel wordt opgewekt door de hersens, maar waar gaat het naartoe? Wie is de ontvanger van dat gevoel? Een ander chemisch bestanddeel? Waar zit uw bewustzijn eigenlijk nog in gans die chemische mechaniek?

Op een andere plaats in de hersenen wordt onder bepaalde omstandigheden een gevoel opgewekt dat vertaald wordt in 'religieuze gevoelens' (verminderd belang van het ik tov het niet-ik, enz.). Religie en de behoefte naar projectie van een god buiten ons zijn dus producten van onze hersenen, eveneens opgewekt door chemische bestanddelen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat gevoel wordt opgewekt door de hersens, maar waar gaat het naartoe? Wie is de ontvanger van dat gevoel? Een ander chemisch bestanddeel? Waar zit uw bewustzijn eigenlijk nog in gans die chemische mechaniek?

Mensen die zoals Dawkins een zuiver atheïstisch en materieel wereldbeeld hebben, beschouwen al onze gedachten en emoties als het resultaat van chemische en fysische reacties.

Een zeer gevaarlijke gedachte als u het mij vraagt, en Dawkins geeft dat hier zelf ook toe, want dat betekent dat mensen geen vrije wil hebben. Ons bestaan en handelen wordt immers bepaald door de chemische en fysische reacties in onze hersenen. We kunnen niets anders doen en denken dan wat onze fysische componenten ons opleggen.

En als er geen vrije wil is, is er ook geen persoonlijke schuld. Dawkins gebruikt die bewering om bepaalde godsdienstige (zeg maar christelijke elementen) zoals o.a. schuld, zonde, verlossing en vrije wil onderuit te halen. Maar kan daarbij niet ontkomen aan de logische verderzetting van die bewering dat bvb. misdadigers niet verantwoordelijk zijn voor voor hun misdaden.

Hier is een goede (wel engelstalige) discussie te volgen over Dawkins zuiver mechanische opvatting van onze hersenfuncties.

[exodus]

Je hebt verschillende soort atheisten, maar de atheïsten die denken dat ons bewustzijn slechts het produkt is van chemische en elektrische reacties in het brein zijn totaal mis, denk ik. Ons bewustzijn is veel meer dan dat.

[willem1940NLD]

Ik kan er zolang als het nog zal duren, wel mee leven dat ik sommige dingen niet weet. Het belangrijkste vind ik, dat ik kan waarnemen hoe iets/ik functioneer(t), het waarom kan bij mij hoogstens enige gemoedelijke nieuwsgierigheid teweegbrengen. Ik zie niet in waarom men zich de hersenen zou pijnigen voor iets dat wij waarschijnlijk nooit geheel zullen kunnen ontrafelen en, nog erger, "geloof" bedenken uit angst voor het niet-weten. Verspilling van energie en toch al zo beperkte tijd van leven.