Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver? - Pagina 13

Dave Brocatus · 13 januari 2007, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

1. Zoals kweekmans ook al zei, dat is correct. Ik had het meer op diegenen die geloven in weerwolven enz... je weet wel dezelfde soort verhalen als exodus enzo.

Ik veronderstel dat u het hebt over mensen die Exodus louter letterlijk lezen? In dat geval hebt u uiteraard gelijk.
Maar Exodus dient niet letterlijk gelezen te worden. Het is een getuigenis over God die er steeds zal zijn voor zijn volk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

...

3. Uit de evolutiegeschiedenis van de menselijke soort.

In het kamp van de meest onverdraagzamen zijn ook niet-religieuzen te vinden.

Dave Brocatus · 13 januari 2007, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is al een paar keer aan bod gekomen.
Het ontstaan en de evolutie van onze planeet heeft een enigszins ander verloop dan het scheppingsverhaal. Als de schepper het zelf niet meer weet is het droevig gesteld.

De evolutietheorie en het scheppingsverhaal zijn enkel tegenstrijdig indien het scheppingsverhaal als een letterlijk verslag gelezen wordt. Maar angezien het scheppingsverhaal geen letterlijk verslag is, kunnen de evolutietheorie en het scheppingsverhaal perfect naast elkaar bestaan.

Bovenbuur · 13 januari 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De evolutietheorie en het scheppingsverhaal zijn enkel tegenstrijdig indien het scheppingsverhaal als een letterlijk verslag gelezen wordt. Maar angezien het scheppingsverhaal geen letterlijk verslag is, kunnen de evolutietheorie en het scheppingsverhaal perfect naast elkaar bestaan.

Het uitgangspunt van de scheppingstheorie is zo ongeveer dat er een hiërarchische opbouw in de natuur zit waarin sommige dingen beter zijn dan anderen en alles gemaakt is voor de mens, dat vindt ik niet te verenigen met de evolutietheorie.

Judokus · 13 januari 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het uitgangspunt van de scheppingstheorie is zo ongeveer dat er een hiërarchische opbouw in de natuur zit waarin sommige dingen beter zijn dan anderen en alles gemaakt is voor de mens, dat vindt ik niet te verenigen met de evolutietheorie.

Genesis 1,1 is een hymne waarin men zich afzet tegen de Babylonische overheerser tijdens de ballingschap. Enkele voorbeelden:

In Babylon was 6 een heilig getal (cfr. uurwerk, geometrie). De Joden wilden dat overtreffen: 7 is het getal van Jahweh, waarvan het 7de getal staat voor rust (het tegengestelde van slavernij). Jahweh is voor alles een bevrijdingsgod, en geen verknechtende god.

"God maakte twee lampen aan de hemel, één voor de dag en één voor de nacht." Dat is een verwijzing naar de tempel, die in 539 v.Chr. door de Babyloniërs vernietigd was. Het Ark van Verbond stond tussen twee lampen. Met Gen1,1 wou men uitdrukken dat gans de Wereld de 'Tempel' was -ook in Babylon- en ook vergezeld met twee lampen.

Het is een poëzietekst, vol met verwijzingen en onderhuidse steken naar de Babylonische godsdienst. Want men leent de "mytische" taal van de Babyloniërs, maar de inhoud is radicaal anders.

Ik vind het dan ook jammer dat creationisten de schoonheid en de diepgang van de poëzie niet inzien, en het letterlijk lezen als kosmologisch traktaat. Zo is het allesinds oorspronkelijk nooit bedoeld en lezen gelukkig vele gelovigen niet: men wou aantonen dat Jahweh hen steeds nabij is: JHWH -Ik zal er zijn voor u-

Dave Brocatus · 13 januari 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het uitgangspunt van de scheppingstheorie is zo ongeveer dat er een hiërarchische opbouw in de natuur zit waarin sommige dingen beter zijn dan anderen en alles gemaakt is voor de mens, dat vindt ik niet te verenigen met de evolutietheorie.

U kan best vinden dat die 2 zaken niet te verenigen zijn, maar dat is niet op een wetenschappelijke maar een filosofische overtuiging gebaseerd.
Want zolang het scheppingsverhaal niet letterlijk genomen wordt, is er vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele tegenspraak tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.

kweekmans · 13 januari 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad.
Het is wel het bewijs dat de godsdiensten niet meer zijn dan een "mythe" en de profeten helemaal niet door god gezonden werden.

Zo kan je het misschien stellen.

Ik zou eerder zeggen dat evolutietheorie op zijn minst al aantoont dat de wereld niet in 7 dagen geschapen is, zoals letterlijk vermeld in de bijbel.
Daaromtrent ga ik ook akkoord met Dave brocatus. In die zin dat de bijbel pas echt een waarde kan hebben als je ze niet letterlijk neemt. De bijbel is een onwaarschijnlijke schat aan metaforen. Het komt er volgens mij op aan om er het beste uit te halen voor jezelf en voor de rest zelf de dingen des levens te ontdekken.

Dat doet me denken aan een grap van standup comedian Bill Hicks (RIP) :

Vind je niet dat creationisten er altijd erg ongeëvolueerd uitzien ? Beetje schele ogen, pruillip, ...etcetera :
"I believe god created me in 1 day"
"yeah, looks like he rushed it"

praha · 13 januari 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is al een paar keer aan bod gekomen.
Het ontstaan en de evolutie van onze planeet heeft een enigszins ander verloop dan het scheppingsverhaal. Als de schepper het zelf niet meer weet is het droevig gesteld.

mits een beetje goede wil en wat interpretatiewerk ( doen we constant doorheen heel de geschiedenis ) van de bijbel valt dat er wel mee te rijmen
neen, het enigste dat dat bewijst is dat je het perfect en beter kunt houden bij agnosticisme

Bobke · 14 januari 2007, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mits een beetje goede wil en wat interpretatiewerk ( doen we constant doorheen heel de geschiedenis ) van de bijbel valt dat er wel mee te rijmen
neen, het enigste dat dat bewijst is dat je het perfect en beter kunt houden bij agnosticisme

Amper.
En van een god verwacht ik beter.

praha · 14 januari 2007, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Amper.
En van een god verwacht ik beter.

het interpreteren ligt nu niet meteen in Gods handen ... of toch weer wel ?

praha · 14 januari 2007, 01:59

@Bobke

'k geloof dat je in deze topic ... 'k ga effe zoeken
ja hier post #80.. dat over die afgrond wat aldus jou wel een uitspraak zou zijn over de vorm van de aarde
'k keek daar wel van op dat je daar wat over gevonden had...'k ben dat eens voor de aardigheid gaan opzoeken ( jammer genoeg heb ik die link niet meer )
er is maar één ( of enkele ) bijbelversie die dat erin heeft staan, bij toeval (of net niet) nu wel de meest algemeen aanvaarde versie
in andere versies verwijst dat naar de onherbergzaamheid of de dusiternis, de leegte ... weet ik veel

zo zie je maar ... de interpretatie is alles
als je dan bedenkt dat dat boekje menige malen vertaald is geweest, gewikt en gewogen is, in het verleden om dat uiteindelijk in 't Nederlands te kunnen lezen.. kan je 't wel schudden
het oud testament is voornamelijk geschreven in het Hebreeuws en Aramees...nu zijn dat erg grappige talen waar woorden geschreven worden door enkel hun consonanten ( zeg maar medeklinkers )

om je een voorbeeld te geven ...ene fantast Erich Von Däniken gebruikt net die eigenschap om de hele geschiedenis van de tocht naar en rondheen het huidige Jeruzalem te transponeren naar een gebied ergens in het huidige Saoedi-Arabië wat dan ook meer in evenredigheid te brengen zou zijn met die 40 jaar

Bobke · 14 januari 2007, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het interpreteren ligt nu niet meteen in Gods handen ... of toch weer wel ?

Het duidelijk zijn wel.

Ik denk niet dat Darwin voor interpretatie vatbaar is.
Zijn fouten worden verbetert zonder dat iemand daar problemen mee heeft.

praha · 14 januari 2007, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het duidelijk zijn wel.

Ik denk niet dat Darwin voor interpretatie vatbaar is.
Zijn fouten worden verbetert zonder dat iemand daar problemen mee heeft.

ik peins dat 'God' zelve daar misschien ook geen probleem mee heeft

Bobke · 14 januari 2007, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik peins dat 'God' zelve daar misschien ook geen probleem mee heeft

Natuurlijk niet.
Allen degenen die denken dat hij dat heeft.

praha · 14 januari 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk niet.
Allen degenen die denken dat hij dat heeft.

exactly

the_dude · 14 januari 2007, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik veronderstel dat u het hebt over mensen die Exodus louter letterlijk lezen? In dat geval hebt u uiteraard gelijk.
Maar Exodus dient niet letterlijk gelezen te worden. Het is een getuigenis over God die er steeds zal zijn voor zijn volk.

Geef toe, je moet het maar klaarspelen. De eerste paar eeuwen uw werk als letterlijk verkopen en mensen doodsangsten aanpraten om dan naargelang de mens het religieuze juk van zich afwerpt de interpretatie veranderen om toch maar het idee van een gelijk staande te kunnen houden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In het kamp van de meest onverdraagzamen zijn ook niet-religieuzen te vinden.

Zit u niet in het kamp die de eerste steen nu net niet hoort te werpen?

Daarnaast het is niet omdat een klein gehalte onverdraagzaamheid uit andere oorzaken voortkomt dat dit religie vrijpleit.

Dave Brocatus · 14 januari 2007, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Geef toe, je moet het maar klaarspelen. De eerste paar eeuwen uw werk als letterlijk verkopen en mensen doodsangsten aanpraten om dan naargelang de mens het religieuze juk van zich afwerpt de interpretatie veranderen om toch maar het idee van een gelijk staande te kunnen houden.

De Bijbel werd de eerste paar eeuwen niet als letterlijk verkocht. Zo wijst Augustinus van Hippo er bvb. in zijn werk Confessiones op dat men het scheppingsverhaal uit Genesis niet letterlijk dient te nemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zit u niet in het kamp die de eerste steen nu net niet hoort te werpen?

Daarnaast het is niet omdat een klein gehalte onverdraagzaamheid uit andere oorzaken voortkomt dat dit religie vrijpleit.

Ik gooi die steen enkel terug waar hij vandaan komt

.

Neen, ik pleit onverdraagzaamheid door religieuzen helemaal niet vrij. Ik wijs er enkel op dat uw bewering dat de meest onverdraagzame mensen tevens de meest religieuze zijn, niet waar is.
U kan die mening wel toegedaan zijn, maar dan blijft het slechts uw persoonlijke mening. U zal geen enkel onderzoek kunnen aantonen waaruit blijkt dat die bewering ook werkelijk waar is.

Onverdraagzaamheid komt voor bij zowel religieuze als niet-religieuze mensen.

cor · 14 januari 2007, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Geef toe, je moet het maar klaarspelen. De eerste paar eeuwen uw werk als letterlijk verkopen en mensen doodsangsten aanpraten om dan naargelang de mens het religieuze juk van zich afwerpt de interpretatie veranderen om toch maar het idee van een gelijk staande te kunnen houden.

Heb ik inderdaad al dikwijls gedacht in vorige discussies. Serieus gekronkel.

lombas · 14 januari 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Waarom die rookgordijnen als je over je gemeenschap, je monotheistische godsdienst spreekt, of het geloofsdienaarschap...
Djeez... wat een woorden zeg. Noem het ding bij zijn naam, OK?

Probleem?

C2C · 14 januari 2007, 19:23

Ter info: vanavond op Nederland 2:

Hersenonderzoeker Dick Swaab en Rabbijn Raphaël Evers gaan met elkaar in discussie over de vraag of je in God gelooft of niet. Volgens Dick Swaab 'zijn wij onze hersenen' en de plek waar relieuze gevoelens ontstaan is daarin gewoon aan te wijzen. En van een ziel is al helemaal geen sprake. Dat staat echter haaks op de opvattingen van Evers, die het lichaam ziet als het voertuig van de ziel.

22:50-23:20 Nederland 2

Dick Swaab brengt demonstratief een paar hersenen mee naar de studio, en zal betogen dat je zeer duidelijk kan lokaliseren waar het geloof zich bevindt: namelijk in dat deel van de hersenen dat reageert op angst.

Geloof is een hersenspinsel van mensen die angst hebben van de dood, aldus de hersenwetenschapper.

lombas · 14 januari 2007, 19:30

Ik heb er reeds flarden van gezien, en ik moet benadrukken dat Evers een standpunt verdedigt dat evenmin dat van alle gelovigen is.

Een hele boel mensen die in God geloven, ondersteunen de wetenschappelijke theorieën rond evolutie en de Big Bang, geloven niet in een hiernamaals, in profetieën, heilige boeken &c.

Sommigen (en daar liggen de wortels van monotheïsme) hechten trouwens nog steeds belang aan monolatrie.

14 januari 2007, 01:59	#250
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@Bobke 'k geloof dat je in deze topic ... 'k ga effe zoeken ja hier post #80.. dat over die afgrond wat aldus jou wel een uitspraak zou zijn over de vorm van de aarde 'k keek daar wel van op dat je daar wat over gevonden had...'k ben dat eens voor de aardigheid gaan opzoeken ( jammer genoeg heb ik die link niet meer ) er is maar één ( of enkele ) bijbelversie die dat erin heeft staan, bij toeval (of net niet) nu wel de meest algemeen aanvaarde versie in andere versies verwijst dat naar de onherbergzaamheid of de dusiternis, de leegte ... weet ik veel zo zie je maar ... de interpretatie is alles als je dan bedenkt dat dat boekje menige malen vertaald is geweest, gewikt en gewogen is, in het verleden om dat uiteindelijk in 't Nederlands te kunnen lezen.. kan je 't wel schudden het oud testament is voornamelijk geschreven in het Hebreeuws en Aramees...nu zijn dat erg grappige talen waar woorden geschreven worden door enkel hun consonanten ( zeg maar medeklinkers ) om je een voorbeeld te geven ...ene fantast Erich Von Däniken gebruikt net die eigenschap om de hele geschiedenis van de tocht naar en rondheen het huidige Jeruzalem te transponeren naar een gebied ergens in het huidige Saoedi-Arabië wat dan ook meer in evenredigheid te brengen zou zijn met die 40 jaar Laatst gewijzigd door praha : 14 januari 2007 om 02:02.

14 januari 2007, 19:30	#260
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik heb er reeds flarden van gezien, en ik moet benadrukken dat Evers een standpunt verdedigt dat evenmin dat van alle gelovigen is. Een hele boel mensen die in God geloven, ondersteunen de wetenschappelijke theorieën rond evolutie en de Big Bang, geloven niet in een hiernamaals, in profetieën, heilige boeken &c. Sommigen (en daar liggen de wortels van monotheïsme) hechten trouwens nog steeds belang aan monolatrie. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 14 januari 2007 om 19:32.

14 januari 2007, 19:23	#259
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Ter info: vanavond op Nederland 2: Hersenonderzoeker Dick Swaab en Rabbijn Raphaël Evers gaan met elkaar in discussie over de vraag of je in God gelooft of niet. Volgens Dick Swaab 'zijn wij onze hersenen' en de plek waar relieuze gevoelens ontstaan is daarin gewoon aan te wijzen. En van een ziel is al helemaal geen sprake. Dat staat echter haaks op de opvattingen van Evers, die het lichaam ziet als het voertuig van de ziel. 22:50-23:20 Nederland 2 Dick Swaab brengt demonstratief een paar hersenen mee naar de studio, en zal betogen dat je zeer duidelijk kan lokaliseren waar het geloof zich bevindt: namelijk in dat deel van de hersenen dat reageert op angst. Geloof is een hersenspinsel van mensen die angst hebben van de dood, aldus de hersenwetenschapper.