Brugpensioen op 50

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg constant

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg constant nu

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg constant nu woordenin

[illwill]

dubbel dobbel

[illwill]

dobbel

[illwill]

foutje

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg constant nu woorden legt, leer lezen.

[illwill]

forum slaat op hol...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

De wet van vraag en aanbod, Illwill. Voor kliniclowns is er weinig vraag.

haaaahaaaaaa, nu op cliniklowns reageer je weer wel é.
Ik wist het wel.

Wat met de zorgsector?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Blijft hetzelfde, is er een tekort in een bepaalde sector, dan worden nieuwe werknemers gelokt met hogere lonen. Wet van vraag en aanbod. En vertrekpremies zijn al dan niet contractueel vastgelegd.

In de zorgsector is er een tekort. Zeldzaam dus...waarom hier dan geen ontslagpremies als bij CEO's?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Who cares wat jij denkt?

Jij duidelijk niet...

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

In de zorgsector is er een tekort. Zeldzaam dus...waarom hier dan geen ontslagpremies als bij CEO's?

Simpel:

-minder verantwoordelijkheden dan een CEO wat betreft het overleven van een bedrijf
-minder uren te kloppen
-minder talent voor nodig (het strategisch inzicht van een goede CEO is onbetaalbaar)
...

Premies worden hierdoor contractueel niet vastgelegd. Maar natuurlijk kun je bij een massa-ontslag door herstructurering (noodzakelijk om zich in de toekomst beter te wapenen tegen de concurrentie) altijd rekenen op de vakbondsschoften die enkele fascistische methodes gebruiken om de boel te blokkeren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij duidelijk niet...

Goed zo, wat maakt het mij nu uit wat jij zegt dat anderen van mij denken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Simpel:

-minder verantwoordelijkheden dan een CEO wat betreft het overleven van een bedrijf
-minder uren te kloppen
-minder talent voor nodig (het strategisch inzicht van een goede CEO is onbetaalbaar)
...

Premies worden hierdoor contractueel niet vastgelegd. Maar natuurlijk kun je bij een massa-ontslag door herstructurering (noodzakelijk om zich in de toekomst beter te wapenen tegen de concurrentie) altijd rekenen op de vakbondsschoften die enkele fascistische methodes gebruiken om de boel te blokkeren.

Opnieuw, dat zijn redenen om lagere premies toe te kennen zoals dat nu gebeurt is. Niet waarom CEO's wel een superpremie moeten krijgen en arbeiders geen.

Vakbondsschoften? Je weet niet wat je zegt kerel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, ik ben niet degene die ontkent dat het een strategy is!!!!!!!!!!!!!!! JIJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En als jij zegt dat het geen strategy is moet je mij ook niets verwijten over STRATEGIEN!!!!!!!!!!!!!!!
Snap je dat nu echt niet?
Je verwijt mij dat ik het een simplistische strategy noem en je zegt tegelijkertijd dat het geen strategy is....hoe kun je mij het dan verwijten? Manmanman...

De meest simplistische strategie is er inderdaad eentje die geen strategie is.

Jij zegt dat dat een strategie is, hetgeen ons terugbrengt tot de essentie: als dat dan toch hun strategie is, waarmee ze klaarblijkelijk massa's succes hebben, dan is dat werk wel heel eenvoudig. Ben je er nu al uit of je het werk van een ceo eenvoudig vindt of niet? Zonee, waarom is het dan toch zo moeilijk, als strategie zou eenvoudig is?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Zoals al gezegd: voor de regeling Claeys heb je geen vakbond nodig. Zoals ook al gezegd krijgen ze een pak meer dan waar ze recht op hebben (Claeys dus). Daar zit je probleem...

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!

Omdat ze dat niet waard zijn; dan vallen zu dus terug op Claeys, tenzij je als rechtgeaard "eigen portemonne eerst"-aanhanger ervan uitgaat dat anderen maar pech hebben dat ze niet voor een groot bedrijf werken...

De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

De arbeidswetgeving bepaald waar ze recht op hebben, niet de vakbond.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Dan was je opmerking verbodig. Waarom plaats je overbodige opmerkingen?

Ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg constant nu woorden legt, leer lezen.

Jouw probleem is eerder dat ik goed kan lezen en je op je eigen verhaal terug pak. Niet zo fijn eh

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niet waarom CEO's wel een superpremie moeten krijgen en arbeiders geen.

klop es heel hard vanachter op je hoofd!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

Mevi bvba, ABR bouwteam bvba, FC projects bvba, ...
voldoende?
wat die loonkost betreft, zoals ik al zei krijgen de bedrijven die een vijftigplusser aanvaarden een zeer interresant fiscaal voordeel zodat de loonkost van de vijftigplusser aanzienlijk word verminderd (ik spreek hier wel over reële cijfers en die zijn: 15 �* 20 %). dus indien die vijftigplussers een hoger loon hebben, zou dit verschil al 15 �* 20ù mogen zijn voraleer ze evenveel kosten als een jonge recruut.
los van dit feit kan niemand zijn vroegere loon opeisen in een nieuw bedrijf indien daar andere cao's gelden. we moeten logisch blijven, als je vandaag ontslagen word als werkleider, kan je toch elders hetzelfde loon niet verwachten als gewone arbeider. betaling naar dienst noemt dit.
zo kom je tot het essentiele van de zaak, wil men de moeite doen elders aan de slag te gaan en een totaal andere richting kiezen?
indien niet bewijst dit de onbereidwilligheid van de mensen, het is me dunkt beter ander werk te doen (die men ook boeiend zal vinden) tegen een lager loon, dan thuis te zitten kevelen dat men aan geen werk geraakt en moet leven van den dop

Werken is voor werkbekwamen de normale manier om geld te verdienen, ... of zou het althans moeten zijn. In ons land ligt de activiteitsgraad veel te laag. Er zijn ook veel te veel werkbekwamen die zich schaamteloos nestelen in een sociale uitkeringssituatie en die geen of veel te weinig moeite doen om opnieuw aan het werk te geraken. Kortom, heel wat werkbekwame uitkeringstrekkers bezondigen zich aan parasiterend sociaal profitariaat, al dan niet in combinatie met zwartwerk. Voor wat werkbekwamen zonder werk betreft, kunnen we stellen dat sociale uitkeringen verslavend zijn en vaak luiheid in de hand werken.

Om hen extra aan te moedigen een officiële job te zoeken, zouden we kunnen overwegen de werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal uren effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen).

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem is een NOODsysteem dat aan werkbekwamen zonder werk (evenals aan werkenden die hun inkomen uit (deeltijdse) arbeid wat willen aanvullen) inkomenszekerheid garandeert in ruil voor het verrichten van gemeenschapsdiensten. Onder gemeenschapsdiensten moeten zéér eenvoudige werkzaamheden van algemeen maatschappelijk nut worden verstaan. Het moeten diensten betreffen die op de vrije markt niet worden aangeboden, of die op de vrije markt in ieder geval niet op een rendabele wijze kunnen worden geproduceerd.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou resoluut komaf maken met de werkloosheidsvallen en zou de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers de kans geven zichzelf te bevrijden uit de armoede. Een dergelijk noodsysteem zou hen tevens aanmoedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan het gemeenschapsdienstuurinkomen. Het zou de bedoeling zijn dat gemeenschapsdienstpresteerders zo kort mogelijk gebruik maken van een dergelijk noodsysteem.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem kan worden gezien als een uitermate sociaal correctiemechanisme op de vrije arbeidsmarkt, dat er voor zorgt dat de lonen op de vrije arbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen dalen. Conform de vrijemarktlogica is het wel essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt. Een gemeenschapsdienstvergoeding van 5 euro per uur lijkt mij wat dat betreft een redelijk bedrag, mede gezien de lamentabele toestand van onze openbare financiën.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Claeys wordt berekend op basis van het aantal dienstjaren en is sowieso voor iedereen geldig, tenzij je andere contractuele bepalingen hebt. Zo eenvoudig is dat; die CEO heeft contractuele bepalingen die nageleefd moeten worden, arbeiders hebben dat niet dus die vallen terug op Claeys.

Enkele zware misverstanden uit de weg ruimen:
1. Formule Claeys is geen wet, maar wordt gebruikt in de courante rechtspraak.
2. Formule Claeys kan enkel van toepassing zijn op bedienden met een jaarloon hoger dan 28093€. Dus niet voor arbeiders. Arbeiders moeten het met veel minder stellen.
3. Formule Claeys wordt niet overal in België (op dezelfde manier) gehanteerd. In de arbeidsrechtbank- als ik mij niet vergis- van Ieper hanteren ze bijvoorbeeld formule Claeys -1 maand.
4. De opzeggingstermijn voor bedienden met een jaarloon hoger dan 28093€ kan de in acht te nemen opzeggingstermijn/vergoeding pas overeengekomen worden ten vroegste op het ogenblik waarop de opzegging wordt gegeven. Enkel voor de bedienden met het jaarloon hoger dan 56187€ kan er van deze regel afgeweken worden.

Het is dan ook hilarisch dat sommigen naar de wet verwijzen om een mogelijk ontslag te regelen, immers:
- het expliciet opnemen van de mogelijke opzeggingstermijn/vergoeding in het contract is voor het overgrote meerendeel van de werknemers een nietige clausule.
- Bovendien voorziet de wetgeving een mogelijkheid tot onderhandelen bij ontslagprocedures en dit zowel individueel als collectief.

Indien je daar niet akkoord mee bent dat er een mogelijkheid is tot onderhandeling over de te volgen ontslagtermijnen/vergoedingen - tenzij deze op voorhand contractueel bepaald zijn - dan moet je er naar streven om de wet te wijzigen. In ieder geval moet je hier in de discussie niet naar de betrokken wetgeving verwijzen (want anders vrees ik dat je je onsterfelijk belachelijk maakt)

[Sokkie]

Ik neem trouwens verheugd akte van het standpunt dat men maar de formule claeys voor alle werknemers - zowel arbeiders als bedienden - moet hanteren. Ik kan hier wel mee leven: voor iedereen de formule claeys! Geen mogelijkheid meer tot bijkomende onderhandelingen over de hoogte van de opzegtermijn -en of vergoeding. Natuurlijk met de nuance dat je de mogelijke vergoeding wel op voorhand contractueel mag bepalen. (met een minimum gelijk aan de formule Claeys)

Ik stel voor dat Sfax deze suggestie doet aan zijn Openvld en/of LDD volksvertegenwoordiger. Ik vrees alleen dat die (groen) zal lachen.