Brugpensioen op 50

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Hoe komt dat tocht dat zoveel Polen bouwvakker zijn en daar geen werk hebben? Als daar zoveel bouwvakkers zijn moet de bouw in Polen toch floreren? Hier klopt toch iets niet. Ik ga geen stiel leren waar geen vraag naar is, of anders is het afgesproken werk met de EU nog vóór Polen lid was!

Ik ga ziekenhuis clown worden, zeer zeldzaam dus verdien je dan een miljoenen ontslagpremie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een strategy is een strategy of niet é, uit wiens mond het komt zal daar niets aan veranderen.
Wat is het nu? Een strategy of niet?

"Zoveel mogelijk winst maken" is geen strategie.

[Sfax]

Ga je nu werkelijk de hele mallemolen opnieuw afleuteren?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond.

Claeys is los van de vakbond; je hebt de vakbond niet nodig om Claeys te krijgen.

indien een CEO daar recht op heeft...

Wat is er niet duidelijk aan "contractuele bepaling"?

de arbeiders ook en moet je niet afkomen met onzin als bedrijven komen niet meer investeren. En degene die de premies al gehad hebben moet nu zeker niet meer afkomen. maar ook dat zeg ik al van in het begin. Kan hier evengoed blijven copieren en plakken..
De premies die ze nu krijgen word ook mooi op een papiertje gezet...vakbonden zijn ook wettelijk...simpel dus....waar is het probleem nu dan wel?

Vakbonden zijn geen wettelijke instantie, vorderen geen wetten uit, noch staan zij in voor de naleving ervan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

"Zoveel mogelijk winst maken" is geen strategie.

Dus ik heb het ook niet over eenstrategy gehad dan.

[illwill]

Ga je nu werkelijk de hele mallemolen opnieuw afleuteren?

Ik zeg enkel opnieuw wat mijn mening is. We waren zo ver aan het afdwalen dat ik geen zin had om te blijven reageren op dingen die ik nooit gezegt heb.

Claeys is los van de vakbond; je hebt de vakbond niet nodig om Claeys te krijgen.

Ik zeg ook niet dat je een vakbond nodig hebt om Claeys te krijgen.
Ga je nu meteen alweer opnieuw beginnen? Lees eerst goed wat ik zeg.

Wat is er niet duidelijk aan "contractuele bepaling"?

Niets is daar onduidelijk aan, dat zeg ik toch opnieuw nergens.

Vakbonden zijn geen wettelijke instantie, vorderen geen wetten uit, noch staan zij in voor de naleving ervan.

Vakbonden zijn geen onwettige instanties! Zij beoefenen hun functies binnen wettelijke regels die ze gekregen hebben volgens de WET!!!!!!!!!!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zegt zelf dat dat de strategy is van alle bedrijven dus wat is je probleem nu?
Ik heb nooit gezegt dat CEO zijn van grote bedrijven gemakelijk is, jij beweerd van wel...quote mij dan...oftewel stop met liegen over wat ik gezegt heb. Ik verander nergens van mening of wijk nergens van mijn punten af, jij verzint er zelf een hoop bij en beweerd dat dat mijn woorden zijn en dan kom je nu weer af dat ik niet consistent ben...komaan é, verander mijn woorden dan ook niet é. daar kan ik niets aan doen.

Jij bent wel grappig... Maar vergeet het dat er nog veel mensen u au serieux gaan nemen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus ik heb het ook niet over eenstrategy gehad dan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=141

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg ook niet dat je een vakbond nodig hebt om Claeys te krijgen.
Ga je nu meteen alweer opnieuw beginnen? Lees eerst goed wat ik zeg.

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Niets is daar onduidelijk aan, dat zeg ik toch opnieuw nergens.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Vakbonden zijn geen onwettige instanties! Zij beoefenen hun functies binnen wettelijke regels die ze gekregen hebben volgens de WET!!!!!!!!!!

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=141

Idd, ik ben niet degene die ontkent dat het een strategy is!!!!!!!!!!!!!!! JIJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En als jij zegt dat het geen strategy is moet je mij ook niets verwijten over STRATEGIEN!!!!!!!!!!!!!!!
Snap je dat nu echt niet?
Je verwijt mij dat ik het een simplistische strategy noem en je zegt tegelijkertijd dat het geen strategy is....hoe kun je mij het dan verwijten? Manmanman...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij bent wel grappig... Maar vergeet het dat er nog veel mensen u au serieux gaan nemen.

Who cares wat jij denkt?

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ga ziekenhuis clown worden, zeer zeldzaam dus verdien je dan een miljoenen ontslagpremie.

De wet van vraag en aanbod, Illwill. Voor kliniclowns is er weinig vraag.

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, BEZIG ja!!!! Wil dit zeggen dat het tekort al is weggewerkt? Nee...

En je laat het stukje over de zorgsector mooi weg...waarom? Geen polen, geen interimkantoren hier?

Blijft hetzelfde, is er een tekort in een bepaalde sector, dan worden nieuwe werknemers gelokt met hogere lonen. Wet van vraag en aanbod. En vertrekpremies zijn al dan niet contractueel vastgelegd.

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je gewoon

[illwill]

Ik reageer ook maar op wat jij zegt; of waarom reageer jij met "Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond." wanneer ik zeg dat ze terugvallen op Claeys?

Doorwie hebben ze nu de premie gehad? Door Claeys of door de vakbonden? Ze hebben dus door de steun van de vakbonden waarom ze dus zijn teruggevallen de premie waar ze recht op hadden gekregen.

Dan hoef je ook niet te reageren met je gezever over "als een CEO daar recht op heeft". Dat is contractueel in die kerel zijn contract vastgelegd; als jij als arbeider een gelijkaardige clausule in je contract zet, dan heb je daar ook "recht" op.

Arbeiders krijgen dat niet in een contract!!!!!!!!!!!!!!
De arbeiders hebben de vakbonden om dingen te krijgen waar ze recht op hebben.

Dat maakt ze nog niet tot wettelijke instanties. Merk op dat geen wettelijke instantie zijn, niet automatisch betekent dat je onwettig bent. Het betekent simpelweg dat je vakbonden niet voor meer moet gaan opvoeren dan ze feitelijk zijn: organisaties. Vakbonden stellen geen wetten op, noch bepalen ze wetten, dus die opmerking was overbodig. Je moet ze op dat vlak niet gaan vergelijken met contracten, noch met de regeling Claeys.

Ik zeg nergens dat ze wetten maken of opstellen,... ik vergelijk ze niet met contracten nog met regeling Claeys.

Kijk é, ik ben het kotsmoe dat je gewoonweg