Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 141

Bob · 21 februari 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Weer zo'n achterlijke drogreden.

Ik hoop dat je het beseft. In het eerste geval ontzeg je mensen geld. In de overige twee gevallen breng je mensen in gevaar.

Wat niet het geval is bij het gewoon roken van wiet.

Allé, dan nog een paar om het af te leren :
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om te roken in een restaurant " ?
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om te bouwen, op mijn grond, gelijk ik wil ?"
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om een boom, die mij niet aanstaat, te vellen ?"
...
Uiteindelijk wordt ik beknot in mijn vrijheid (en nog geen klein beetje), en ne cannabisgebruiker gaat op zijn achterste poten staan, omdat hij beknot wordt in zijn vrijheid.
Trouwens in het eerste geval wordt mij juist evenveel geld ontzegt, dan dat ik mensen geld zou ontzeggen. En verder zie ik niet in hoe ik mensen in gevaar zou brengen als ik, als het verkeer het toelaat, meer dan 120km/h op een autostrade rij...

Bob · 21 februari 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom kom jij nu af met dingen die er compleet niets mee te maken hebben?
Waarom maak jij vergelijkingen die helemaal niet opgaan.

Heb jij geen argumenten die wel terzake zijn?
De vragen blijven dus onbeantwoord.

Waarom zouden alle cannabisgebruikers moeten overschakelen naar een legale drug die schadelijker en meer verslavend is?
En als ze moedwillig niet willen overschakelen?
Waarom hebben cannabisgebruikers niet de keuzevrijheid?

Uiteraard heb ik geen echte argumenten, zoals gij ook geen echte argumenten hebt waarom ik bvb belastingen/rsz dien te betalen (of toch zeker niet in die mate waarin ik ze moet betalen).
Dus waarom moet een cannabisgebruiker de keuzevrijheid hebben, als ik ze, op vele punten ook niet heb ? Het is daar waar het over ging.
Het argument dat een cannabisgebruiker de vrijheid moet hebben, gaat niet op, aangezien absolute vrijheid in werkelijkheid, voor niemand bestaat.

IronChef · 21 februari 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

War on drugs =

Kijk naar China, een van de grootste producenten van heroine, zijn we nu in oorlog met China?

Natuurlijk niet, daar heeft zijne heerlijkheid Kroonprins Filip toch voor gezorgd met zijn diplomatieke gaven, toen hij op handelsmissie was?

artisjok · 21 februari 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard heb ik geen echte argumenten, zoals gij ook geen echte argumenten hebt waarom ik bvb belastingen/rsz dien te betalen (of toch zeker niet in die mate waarin ik ze moet betalen).
Dus waarom moet een cannabisgebruiker de keuzevrijheid hebben, als ik ze, op vele punten ook niet heb ? Het is daar waar het over ging.
Het argument dat een cannabisgebruiker de vrijheid moet hebben, gaat niet op, aangezien absolute vrijheid in werkelijkheid, voor niemand bestaat.

Natuurlijk heb ik veel en echte argumenten waarom jij belastingen/rsz dient te betalen.
Start er een draad over op, ik zal graag mee discussiëren.
Absolute keuzevrijheid voor alles kan niet. Start per onderwerp een draad, en laat het me weten.

Maar jij hebt dus geen echte argumenten, zoals je ridderlijk toegeeft (waarvoor dank), om de vrijheid van keuze voor cannabis te beperken.

Flanelcondoom · 21 februari 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, dan nog een paar om het af te leren :
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om te roken in een restaurant " ?
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om te bouwen, op mijn grond, gelijk ik wil ?"
"Waarom heb ik niet de keuzevrijheid om een boom, die mij niet aanstaat, te vellen ?"
...
Uiteindelijk wordt ik beknot in mijn vrijheid (en nog geen klein beetje), en ne cannabisgebruiker gaat op zijn achterste poten staan, omdat hij beknot wordt in zijn vrijheid.
Trouwens in het eerste geval wordt mij juist evenveel geld ontzegt, dan dat ik mensen geld zou ontzeggen. En verder zie ik niet in hoe ik mensen in gevaar zou brengen als ik, als het verkeer het toelaat, meer dan 120km/h op een autostrade rij...

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_theory

Eerst bijscholen, dan praten. Jij weet kennelijk niet welke drogredenen jij blijft maken.

Die 120 per uur ben ik het met je eens. Veel te traag en fileveroorzakend.

In de overige gevallen: je maakt inbreuk op andere mensen hun vrijheid (over die belasting zwijgen we even, anders krijgen we weer een links-rechtsdiscussie). Door een joint te roken belemmer je niemands vrijheid, behalve dat van een stel kleinburgers die het o zo immoreel vinden.

Bob · 21 februari 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_theory

Eerst bijscholen, dan praten. Jij weet kennelijk niet welke drogredenen jij blijft maken.

Die 120 per uur ben ik het met je eens. Veel te traag en fileveroorzakend.

In de overige gevallen: je maakt inbreuk op andere mensen hun vrijheid (over die belasting zwijgen we even, anders krijgen we weer een links-rechtsdiscussie). Door een joint te roken belemmer je niemands vrijheid, behalve dat van een stel kleinburgers die het o zo immoreel vinden.

Dit argument geld dan wel voor alle drugs (tenminste als ge ze zodanig gebruikt dat ge er niemand mee hindert).
Maar toch blijf ik erbij dat de wetgeving vol staat met wetten, die wel mijn vrijheid beperken (vellen van een boom die mijn eigendom is...), doch die in principe iemands anders vrijheid niet belemmeren. Hij kan er alleen door gestoord zijn (en bij cannabis heb ik sterk den indruk, dat het hem, globaal gezien, nog geld kost ook).

Flanelcondoom · 21 februari 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit argument geld dan wel voor alle drugs (tenminste als ge ze zodanig gebruikt dat ge er niemand mee hindert).
Maar toch blijf ik erbij dat de wetgeving vol staat met wetten, die wel mijn vrijheid beperken (vellen van een boom die mijn eigendom is...), doch die in principe iemands anders vrijheid niet belemmeren. Hij kan er alleen door gestoord zijn (en bij cannabis heb ik sterk den indruk, dat het hem, globaal gezien, nog geld kost ook).

Uiteraard, bomen vellen en dergelijke moet ook kunnen.

420yeahbaby · 21 februari 2009, 17:57

Toch klote dat het niet mag he

De lente staat voor de deur en ons gedoogbeleid staat op punt om ingetrokken te worden

Flanelcondoom · 21 februari 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Toch klote dat het niet mag he

De lente staat voor de deur en ons gedoogbeleid staat op punt om ingetrokken te worden

Er zijn genoeg kwekers. Enneuh, niks aantrekken van de wet. Ze hadden aan mij noch aan jou iets gevraagd toen ze de wet schreven, dus moeten wij er geen rekening mee houden.

420yeahbaby · 21 februari 2009, 18:22

Amai zijt daar maar zeker van.... zijn er echt wel meer dan duizenden hier in BE alleen al...
Maar ik trek mij dat dus wel aan he

Ik had vorig jaar ene plant buiten staan (zie avatar) en geen last gehad. Maar zo eentje is niet genoeg zenne

Maar nu dak zo'n "gesprekske" heb gehad, krijg ik toch koud zweet nog maar iets te zetten.

artisjok · 22 februari 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een ander alternatief is natuurlijk dat iedereen het gebruik van cannabis laat (en desnoods overschakeld op legale drugs). En is dit dan moedwilligheid (om dit niet te doen) of verslaafdheid ? En als het verslaafdheid is, dan geeft het een overlast, willen of niet. En dan zie ik eigenlijk niet in, waarom ik pro zou moeten zijn. Of geeft een gelegaliseerde overlast, minder overlast, dan een gedoogde overlast. Ik betwijfel het. Vroeger toen tabak niet ontmoedigd werd, dan werd er wel meer gerookt.
Maar eigenlijk zitten onze standpunten niet zover uiteen.

Kan je misschien uitleggen waarom je voorgestelde alternatief beter zou zijn.

Je gaat niet in op de pro's voor legalisering.

"Waarom zouden alle cannabisgebruikers moeten overschakelen naar een legale drug die schadelijker en meer verslavend is?
En als ze moedwillig niet willen overschakelen?
Waarom hebben cannabisgebruikers niet de keuzevrijheid?"
En je geeft toe dat je geen echte argumenten hebt om de keuzevrijheid in te perken.
http://forum.politics.be/showthread....73#post3990773

P.S. Het is niet de overlast die gedoogd moet worden, cannabis moet gelegaliseerd worden. Dan verdwijnt de overlast; de oorzaak van de overlast ligt immers aan het illegaal zijn van cannabis, niet aan de cannabis op zich.

RodeLantaarn · 22 februari 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

P.S. Het is niet de overlast die gedoogd moet worden, cannabis moet gelegaliseerd worden. Dan verdwijnt de overlast; de oorzaak van de overlast ligt immers aan het illegaal zijn van cannabis, niet aan de cannabis op zich.

Blijkt dat tegenstanders dat echt niet kunnen vatten.

Flanelcondoom · 22 februari 2009, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Blijkt dat tegenstanders dat echt niet kunnen vatten.

Ze hebben dan ook niet echt argumenten. Gaan er gewoon van uit dat wiet absoluut kwaad is en dat argumenten overbodig zijn.

Savatage · 22 februari 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

P.S. Het is niet de overlast die gedoogd moet worden, cannabis moet gelegaliseerd worden. Dan verdwijnt de overlast; de oorzaak van de overlast ligt immers aan het illegaal zijn van cannabis, niet aan de cannabis op zich.

Bullshit. Het zijn de drugstoeristen die zorgen voor de overlast, en die creëer je pas als je cannabis legaliseert. De overlast heeft niets te maken met het illegaal zijn van cannabis.

Bhairav · 22 februari 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit. Het zijn de drugstoeristen die zorgen voor de overlast, en die creëer je pas als je cannabis legaliseert. De overlast heeft niets te maken met het illegaal zijn van cannabis.

artisjok · 22 februari 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit. Het zijn de drugstoeristen die zorgen voor de overlast, en die creëer je pas als je cannabis legaliseert. De overlast heeft niets te maken met het illegaal zijn van cannabis.

Je wil toch nog discussiëren met mij?
dan neem ik dit terug :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, ik heb geen goesting om nog met jou verder te discussiëren zoals ik eerder al zei. Het leidt nergens naartoe.

Als je geen goesting hebt om te discussiëren, moet je hier ook niet voortdurend one-liners neerzetten.
Dit is een discussieforum.
In andere draden heb je wel goesting om te discussiëren. Ik kan me dus niet van de indruk ontdoen dat je hier geen argumenten meer hebt.

Waarom?
Omdat jij geen reden kan bedenken waarom jij dagelijks of wekelijks alcohol mag drinken en een ander niet met dezelfde regelmaat een joint mag roken?

Omdat je moet toegeven dat je stelling dat cannabis de kans verhoogd op gebruik van heroïne op niets gebaseerd is?

Omdat je liever negeert dat jongeren er toch zelf zullen achterkomen wat cannabis is en doet?

Omdat je moet toegeven dat er helemaal niets misdadig is aan het gebruik van cannabis? Idem voor kweek en handel.
Jij, zoals alle anderen, komt niet verder dan "ja maar het is verboden".

Omdat jij je eigen standpunt niet kan uitleggen?
Wie mag er wanneer hoe dikwijls een joint roken?
En als er al eens een joint mag gerookt worden, mag die cannabis dan gekocht en gekweekt worden? Of moet het van de Heilige Geest komen?

Van zodra je hierop antwoordt.
http://forum.politics.be/showthread....04#post3986004

Savatage · 22 februari 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je wil toch nog discussiëren met mij?
dan neem ik dit terug :

Neen, nu ik erover nadenk heb ik daar eigenlijk helemaal geen goesting in. Er lopen hier veel interessantere personages rond om mee te discussiëren.

Bhairav · 22 februari 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, nu ik erover nadenk heb ik daar eigenlijk helemaal geen goesting in. Er lopen hier veel interessantere personages rond om mee te discussiëren.

Mee discussiëren? Samen lekker tegen cannabis zijn, dat is geen discussie.

Savatage · 22 februari 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Mee discussiëren? Samen lekker tegen cannabis zijn, dat is geen discussie.

Ik heb u hier nog geen enkel argument zien posten of een argument onderuit zien halen. Buiten wat one-liners en veel van dees "

" kerels heb jij nog niets substantieels gepost.

Bhairav · 22 februari 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb u hier nog geen enkel argument zien posten of een argument onderuit zien halen. Buiten wat one-liners en veel van dees "

" kerels heb jij nog niets substantieels gepost.

Ik niet misschien, anderen wel. Ik heb zo geen zin om hier veel energie in te steken, ik vul hooguit aan.
Meningen waarbij zelfs geen moeite word gedaan om ze te staven, zijn trouwens zowiezo moeilijker onderuit te halen. Zo kan ik het ook...

21 februari 2009, 17:57	#2808
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Toch klote dat het niet mag he De lente staat voor de deur en ons gedoogbeleid staat op punt om ingetrokken te worden __________________ Onder invloed van de duivel.

21 februari 2009, 18:22	#2810
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Amai zijt daar maar zeker van.... zijn er echt wel meer dan duizenden hier in BE alleen al... Maar ik trek mij dat dus wel aan he Ik had vorig jaar ene plant buiten staan (zie avatar) en geen last gehad. Maar zo eentje is niet genoeg zenne Maar nu dak zo'n "gesprekske" heb gehad, krijg ik toch koud zweet nog maar iets te zetten. __________________ Onder invloed van de duivel.