Geloof je in de evolutietheorie ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voorbeelden van veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen?

We moeten het niet zover gaan zoeken, laten we beginnen bij het begin. Het mogelijke ontstaan van de eerste levende cellen is gebaseerd op veronderstellingen, zonder harde bewijzen. Idem voor RNA, DNA enz... En zo gaat dat het ganse evolutieverhaal door.

Ik heb de indruk dat veel wetenschappers helemaal niet naar de waarheid zoeken, maar naar de bevestiging van hun eigen vooroordelen. Ze zitten ook muurvast want als ze zouden toegeven dat ze fout zaten dan lijden ze een enorm gezichtsverlies. (en loonverlies ).

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We moeten het niet zover gaan zoeken, laten we beginnen bij het begin. Het mogelijke ontstaan van de eerste levende cellen is gebaseerd op veronderstellingen, zonder harde bewijzen. Idem voor RNA, DNA enz... En zo gaat dat het ganse evolutieverhaal door.

Je kan nooit hard bewijzen hoe de eerste levende cellen zijn ontstaan.
Men kan nooit de aarde van 3.5 miljard jaar geleden hercreeren in zijn verscheidenheid en toestand.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb de indruk dat veel wetenschappers helemaal niet naar de waarheid zoeken, maar naar de bevestiging van hun eigen vooroordelen. Ze zitten ook muurvast want als ze zouden toegeven dat ze fout zaten dan lijden ze een enorm gezichtsverlies. (en loonverlies ).

Fred.

De indruk van een buitenstaander die het allemaal niet begrijpt dus.
Het gaat overigens niet om zoeken naar waarheid, (waarheid is een filosofisch concept, geen wetenschappelijk) maar naar testbare hypotheses en elementen die de hypotheses ondersteunen of afbreken.

Je schiet met andere woorden met een erwtenschieter op een imaginaire dinosaurus die geen dinosaurus is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is niet kritisch zijn, dat is gewoon het idee van een schepper verwerpen en vanuit dit standpunt een mogelijke andere uitleg proberen te verzinnen.

Nochtans heeft men op de meest elementaire vragen nog steeds geen antwoord. Veronderstellingen genoeg, men maakt zelfs voortdurend veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen. En dat noemen jullie kritische wetenschap?

Fred.

Het staat u uiteraard vrij te blijven geloven dat een oud mannetje een aarde schiep in 6 dagen.
Speciaal om de mens op te laten leven met de zon als hoofdlamp, de maan als nachtlamp en de sterren als kerstverlichting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We moeten het niet zover gaan zoeken, laten we beginnen bij het begin. Het mogelijke ontstaan van de eerste levende cellen is gebaseerd op veronderstellingen, zonder harde bewijzen. Idem voor RNA, DNA enz... En zo gaat dat het ganse evolutieverhaal door.

Fred.

Dat een god direct uit wat modder een mens geschapen heeft kunt ge uiteraard wel bewijzen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat overigens niet om zoeken naar waarheid, (waarheid is een filosofisch concept, geen wetenschappelijk) maar naar testbare hypotheses en elementen die de hypotheses ondersteunen of afbreken.

Neen. Het gaat hem wel degelijk om het zoeken naar de waarheid omtrent ons ontstaan.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het staat u uiteraard vrij te blijven geloven dat een oud mannetje een aarde schiep in 6 dagen.

Zucht.

Fred.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zucht.

Fred.

Inderdaad.
Zo stond het beschreven weet je.
En je weet ook toch hoe fossielen van vissen in de bergen konden gevonden worden ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad.
Zo stond het beschreven weet je.
En je weet ook toch hoe fossielen van vissen in de bergen konden gevonden worden ?

Bob, je kunt ook in een hogere Intelligentie geloven zonder een bijbelfanaat te zijn hoor.

Fred.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Bob, je kunt ook in een hogere Intelligentie geloven zonder een bijbelfanaat te zijn hoor.

Fred.

Natuurlijk.
Maar een hogere Intelligentie maakt niet zoveel fouten.

[exodus]

Je, deze wereld is gecreerd door een bewuste intellegente kracht. Maar het hoeft daarvoor geen gepersonaliseerde god te zijn.

Oude Hinduistische Boeddistische teksten zitten nog dichter bij de waarheid dat de evolutietheorie en de oerknal van vandaag, die gewoon totale fantasieën zijn. Alhoewel het natuurlijk ook religies zijn, dat moet men indachtig houden. Buddisme heeft het over één bewustzijn, het vormeloze, die vorm creeerde om zichzelf te (her)ontdekken. Dit is in essentie wat creatie is.


De reeds vermelde Robert Monroe, een succesvolle zakenman die buitenlichaams ervaring kreeg en niet geloofde in god, kwam tot volgende eigen conclusies op basis van zijn jarenlange exploraties van de metafysische realiteiten:

So . . . the Known Basic. The physical universe, including
the whole of humankind, is an ongoing creative process.
There is indeed a Creator. [..] Because of the
continuing use of the label of "God" in a myriad variations, I
had resisted any attempt at identification in any descriptive
form. The discoloration and misconceptions would be too
great. Now I know why I had resisted. The same applies to the
word "spiritual" and many other commonly used terms.

These to me are Knowns:

This, our Creator:

• is beyond our comprehension as long as we remain human
• is the designer of the ongoing process of which we are a
part
• has a purpose for such action beyond our ability to
understand
• makes adjustments, fine tuning, in this process as needed
• establishes simple laws that apply to everyone and
everything
• does not demand worship, adoration, or recognition
• does not punish for "evil" and "misdeeds"
• does not intercede or interdict in our life activity

The desire to return with gifts is an integral part of the
design.

Most important, I realized that no words I could write or
speak, no music I could compose, would be able to transfer
fully such Knowing to another human mind. As a belief it
might be possible, but not as a Known. This could come only
through direct individual experience. How to provide this was
the essential item.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je, deze wereld is gecreerd door een bewuste intellegente kracht. Maar het hoeft daarvoor geen gepersonaliseerde god te zijn.

Evolutie dus, gestuurd door natuurwetten ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen. Het gaat hem wel degelijk om het zoeken naar de waarheid omtrent ons ontstaan.

Fred.

Goed hoor, maar dan moet je dus bij een filosoof zijn, niet bij een bioloog of natuurwetenschapper.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Evolutie dus, gestuurd door natuurwetten ?

Neen, creatie. De volgelingen van de semi geheime genootschappen zoals Darwin en consorten hebben evolutie uitgevonden, om zich te kunnen ontdoen van het concept van creatie. Als de materie zichzelf creëert, dan hoeft er geen creator meer te zijn.

Nuja, heel die evolutie onzin heeft dus niets met de waarheid te maken, het is zelf een creatie van de mens

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk.
Maar een hogere Intelligentie maakt niet zoveel fouten.

Alle planeten draaien feilloos hun rondjes en dit al miljoenen jaren lang. Waar zitten de fouten? Maar als je het over het leven hier op aarde hebt kan ik je wel volgen hoor. Ik heb daar een uitleg voor maar dat geloven jullie toch niet.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed hoor, maar dan moet je dus bij een filosoof zijn, niet bij een bioloog of natuurwetenschapper.

Als een bioloog of natuurwetenschapper niet oprecht naar de waarheid zoekt, naar wat zoekt hij dan? Naar leugens?

Fred.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, creatie. De volgelingen van de semi geheime genootschappen zoals Darwin en consorten hebben evolutie uitgevonden, om zich te kunnen ontdoen van het concept van creatie. Als de materie zichzelf creëert, dan hoeft er geen creator meer te zijn.

Nuja, heel die evolutie onzin heeft dus niets met de waarheid te maken, het is zelf een creatie van de mens

Als zoveel wetenschappers samenspannen om de evolutie-leugen staande te houden dan moet alle wetenschap toch een probleem zijn?

Waarom geloof je dan in iets zoals sterrenstelsels, atomen en verdorie grote gebouwen, computers, autoruiten enz. Overal zitten extreem gespecialiseerde wetenschappelijke bevinden die even geloofwaardig zijn als de evolutie, het lijkt erop dat je het enkel wil geloven als ze er iets fysiek van maken zoals computers en gebouwen of als het past in je 'creatie-denkwijze'.

Als hetgeen je zegt waar is dan moeten honderdduizenden wetenschappers samenspannen tegen de creationisten om die leugen recht te houden, dezelfde die ook ander wetenschappelijk onderzoek doen die je dan wel gelooft omdat ze er fysieke zaken van maken. Denk je nu echt niet dat dit wat vergezocht is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, creatie. De volgelingen van de semi geheime genootschappen zoals Darwin en consorten hebben evolutie uitgevonden, om zich te kunnen ontdoen van het concept van creatie. Als de materie zichzelf creëert, dan hoeft er geen creator meer te zijn.

Nuja, heel die evolutie onzin heeft dus niets met de waarheid te maken, het is zelf een creatie van de mens

Juist die creator is een uitvinding van de mens omdat hij het anders (nog) niet kon bevatten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als zoveel wetenschappers samenspannen om de evolutie-leugen staande te houden dan moet alle wetenschap toch een probleem zijn?

Waarom geloof je dan in iets zoals sterrenstelsels, atomen en verdorie grote gebouwen, computers, autoruiten enz. Overal zitten extreem gespecialiseerde wetenschappelijke bevinden die even geloofwaardig zijn als de evolutie, het lijkt erop dat je het enkel wil geloven als ze er iets fysiek van maken zoals computers en gebouwen of als het past in je 'creatie-denkwijze'.

Als hetgeen je zegt waar is dan moeten honderdduizenden wetenschappers samenspannen tegen de creationisten om die leugen recht te houden, dezelfde die ook ander wetenschappelijk onderzoek doen die je dan wel gelooft omdat ze er fysieke zaken van maken. Denk je nu echt niet dat dit wat vergezocht is?

Niet zo. Er is een verschil tussen de evolutietheorie, wat een puur geloof is, en de technische verworvenheden van de mens.
Jij gelooft dat de evolutietheorie bewezen is, omdat de gangbare consensus dat zegt. Maar het is nooit bewezen, het is een geloof.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Alle planeten draaien feilloos hun rondjes en dit al miljoenen jaren lang. Waar zitten de fouten? Maar als je het over het leven hier op aarde hebt kan ik je wel volgen hoor. Ik heb daar een uitleg voor maar dat geloven jullie toch niet.

Fred.

Ge kunt heet alvast proberen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als een bioloog of natuurwetenschapper niet oprecht naar de waarheid zoekt, naar wat zoekt hij dan? Naar leugens?

Fred.

Neen, je veronderstelt dat waarheid kan gevonden worden, wel dat is niet zo.
Een wetenschapper zal NOOIT zeggen : deze uitleg voor fenomeen X of Y is ' de waarheid'. Zo werkt het gewoon niet.

Je spreekt over concepten die je niet ten volle begrijpt of toch niet zoals wetenschappers dat doen.

De waarheid is niet te kennen, zeker niet in zijn volledigheid. Al wat de wetenschap doet is het opstellen van (abstracte) modellen, die lokale gedragingen voorspellen (niet 'verklaren').