Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 143

Doki · 22 december 2006, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is of homosexualiteit die zich kenmerkt door sexuele acties tussen mensen van hetzelfde geslacht, de juiste invulling is voor het sexuele systeem waarmee de mens is uitgerust ter wille van de instandhouding van de soort. Het antwoord daarop is een duidelijke neen.

Paulus.

Paulus,

Het is van ondergeschikt belang wat je juist als argument gebruikt, belangrijker hier is waartoe je je argument gebruikt. Met de bovenstaande uitspraak wordt het glashelder dat je het argument van de "mogelijkheid tot voortplanting" wil gebruiken om de stelling te staven dat homoseksualiteit een foute invulling van de seksuele identiteit : Een puur waardeoordeel dus, dat niets te maken met wetenschap te maken heeft.

Woorden als "normaal" en "afwijkend" kan je in hun strikte zin gebruiken zonder enige waardeoordeel te vellen, dus puur wetenschappelijk, maar als je begint over wat de "juiste" invulling is voor het "seksuele systeem" zoals je het noemt, dan ben je duidelijk aan het oordelen.

Flippend Rund · 22 december 2006, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Ga je nu de hetero-vrouwen ook al discrimineren?

Die versta ik niet. Hoe discrimineer ik hetero-vrouwen door te stellen dat Keanu's kontje mij niet kan bekoren?

Tina · 22 december 2006, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja maar ik wil de leuke avatars blijven zien, zoals de uwe.

Er zou een optie moeten komen "enigszins homo-erotische avatars verbergen"

mietje

liberalist_NL · 22 december 2006, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Paulus,

Het is van ondergeschikt belang wat je juist als argument gebruikt, belangrijker hier is waartoe je je argument gebruikt. Met de bovenstaande uitspraak wordt het glashelder dat je het argument van de "mogelijkheid tot voortplanting" wil gebruiken om de stelling te staven dat homoseksualiteit een foute invulling van de seksuele identiteit : Een puur waardeoordeel dus, dat niets te maken met wetenschap te maken heeft.

Woorden als "normaal" en "afwijkend" kan je in hun strikte zin gebruiken zonder enige waardeoordeel te vellen, dus puur wetenschappelijk, maar als je begint over wat de "juiste" invulling is voor het "seksuele systeem" zoals je het noemt, dan ben je duidelijk aan het oordelen.

Hem zul je met wetenschappelijk bewijs nooit kunnen overtuigen. Hij accepteert de evolutieleer niet.

Flippend Rund · 22 december 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Naturtrane

mietje

iets tegen mietjes?

Tina · 22 december 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

iets tegen mietjes?

Over welke avatar gaat het eig?

Pietje · 22 december 2006, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja maar ik wil de leuke avatars blijven zien, zoals de uwe.

Er zou een optie moeten komen "enigszins homo-erotische avatars verbergen"

Frank Zappa was nochtans een zeer "libertijns" iemand, die zeker geen problemen had met de homo-wereld. Als je zijn oeuvre zo een beetje kent, zul je weten dat hij menigmaal "heilige huisjes" door de mangel haalde.

Flippend Rund · 22 december 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Naturtrane

Over welke avatar gaat het eig?

die stuitende, voze, bad-taste avatar met de achterkant van Keanu Reeves.

Tina · 22 december 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

die stuitende, voze, bad-taste avatar met de achterkant van Keanu Reeves.

van welke gebruiker is da?

Apocalyps · 22 december 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die versta ik niet. Hoe discrimineer ik hetero-vrouwen door te stellen dat Keanu's kontje mij niet kan bekoren?

Ja dat vraag ik mij nu ook af!

djimi · 22 december 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Kun je er in komen dat heteromannen niet altijd zin hebben om in de bilspleet van Keanu Reeves te kijken?

Dan heb jij verduiveld scherpe ogen, als je d�*t op die avatar kan !

Apocalyps · 22 december 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dan heb jij verduiveld scherpe ogen, als je d�*t op die avatar kan !

ROFL!

djimi · 22 december 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het "bloot gat" in kwestie is het bijzonder appetijtelijke kontje van Keanu Reeves, die - voor zover mij bekend - toch behoorlijk hetero is. Ik vind dit een mooie foto, erotisch, sexy, en allesbehalve vies of smerig, van een acteur die ik persoonlijk als de meest aantrekkelijke man van Hollywood beschouw.

Krijg je dan zin om daar in te bijten, of begrijp ik het verkeerd ?

Doki · 22 december 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hem zul je met wetenschappelijk bewijs nooit kunnen overtuigen. Hij accepteert de evolutieleer niet.

Ik wil hem eigenlijk ook niet overtuigen, maar zou het beter voor de discussie vinden als hij er voor uit zou komen dat hij homoseksualiteit als minderwaardig beschouwt in plaats van heel omstandig uit te leggen waarom de natuur het allemaal niet zo bedoeld heeft. Het lijkt me niet de natuur die een probleem heeft met homoseksualiteit, maar Paulus.

Paulus · 22 december 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Paulus,

Het is van ondergeschikt belang wat je juist als argument gebruikt, belangrijker hier is waartoe je je argument gebruikt. Met de bovenstaande uitspraak wordt het glashelder dat je het argument van de "mogelijkheid tot voortplanting" wil gebruiken om de stelling te staven dat homoseksualiteit een foute invulling van de seksuele identiteit : Een puur waardeoordeel dus, dat niets te maken met wetenschap te maken heeft

Woorden als "normaal" en "afwijkend" kan je in hun strikte zin gebruiken zonder enige waardeoordeel te vellen, dus puur wetenschappelijk, maar als je begint over wat de "juiste" invulling is voor het "seksuele systeem" zoals je het noemt, dan ben je duidelijk aan het oordelen.

Moest homosexualiteit de enige manier zijn waarop sexualiteit wordt beleefd, dan is het binnen de kortste keren gedaan met alle leven. Dat gegeven alleen al, kan mij doen denken dat er iets fout is met homosexualiteit. En dat is weldegelijk een sterk argument.

Dit betekent in geen geval dat ik de homosexuele mens niet kan accepteren. Ik heb ook foutjes en wordt ook graag geaccepteerd. Ik heb zelfs nog nooit een perfect volmaakte mens ontmoet.

Paulus.

Paulus · 22 december 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hem zul je met wetenschappelijk bewijs nooit kunnen overtuigen. Hij accepteert de evolutieleer niet.

Ik heb nooit gezegd dat ik de evolutietheorie wel of niet accepteer. Ik heb dat bewust gedaan om niet te vervallen in een dicussie over schepping of evolutie.

Ik heb wel geluisterd toen je zei dat de evolutieleer bewees dat homosexualiteit wel een functie moest hebben. Maar dat heb je nooit kunnen hard maken. Geen enkele wetenschapper onderschrijft wat je zegt en bovendien hebben we die functie nog steeds niet kunnen ont-dekken.

Paulus.

Paulus · 22 december 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Krijg je dan zin om daar in te bijten, of begrijp ik het verkeerd ?

Blij dat je heelhuids terug uit Libanon bent djimi of heb ik dat verkeerd?

Paulus.

Doki · 22 december 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest homosexualiteit de enige manier zijn waarop sexualiteit wordt beleefd, dan is het binnen de kortste keren gedaan met alle leven.
Dat gegeven alleen al, kan mij doen denken dat er iets fout is met homosexualiteit. En dat is weldegelijk een sterk argument.

Dit betekent in geen geval dat ik de homosexuele mens niet kan accepteren. Ik heb ook foutjes en wordt ook graag geaccepteerd. Ik heb zelfs nog nooit een perfect volmaakte mens ontmoet.

Paulus.

Ik twijfel niet aan je goede intenties Paulus, maar ik denk dat je een grote fout maakt door wetenschap en moraal op een onduidelijke manier met elkaar te vermengen.
Dat homoseksualiteit niet de algemene norm is is duidelijk (dat heb ik hoger in deze thread ook al aangegeven), maar "fout" is een term die een waardeoordeel inhoudt. Zeggen dat iets "fout" is is compleet iets anders dan zeggen dat het niet strookt met de norm. De reden waarom je hier zoveel kritiek oogst is juist omdat je dat onderscheid niet maakt, en een negatief waardeoordeel verbindt aan een wetenschappelijke realiteit. Dat verband bestaat niet.
Om dezelfde reden kreeg G. Bodifée de homofobieprijs, ook hij voelde zich geroepen om met wetenschappelijke argumenten "aan te tonen" dat homofobie een "slechte levenskeuze" is.

Laat het duidelijk zijn, en met alle respect : De homogemeenschap pikt dit waardeoordeel niet!

Paulus · 22 december 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik twijfel niet aan je goede intenties Paulus, maar ik denk dat je een grote fout maakt door wetenschap en moraal op een onduidelijke manier met elkaar te vermengen.
Dat homoseksualiteit niet de algemene norm is is duidelijk (dat heb ik hoger in deze thread ook al aangegeven), maar "fout" is een term die een waardeoordeel inhoudt. Zeggen dat iets "fout" is is compleet iets anders dan zeggen dat het niet strookt met de norm. De reden waarom je hier zoveel kritiek oogst is juist omdat je dat onderscheid niet maakt, en een negatief waardeoordeel verbindt aan een wetenschappelijke realiteit. Dat verband bestaat niet.
Om dezelfde reden kreeg G. Bodifée de homofobieprijs, ook hij voelde zich geroepen om met wetenschappelijke argumenten "aan te tonen" dat homofobie een "slechte levenskeuze" is.

Laat het duidelijk zijn, en met alle respect : De homogemeenschap pikt dit waardeoordeel niet!

Een concrete vraag doki.

Vindt u homosexualiteit een normale sexuele geaardheid? Ja of neen?

Paulus.

UFSIA · 22 december 2006, 20:33

Citaat:

Ik heb wel geluisterd toen je zei dat de evolutieleer bewees dat homosexualiteit wel een functie moest hebben. Maar dat heb je nooit kunnen hard maken. Geen enkele wetenschapper onderschrijft wat je zegt en bovendien hebben we die functie nog steeds niet kunnen ont-dekken.

vandaag in de krant gelezen : vrouwtjesvaraan bevrucht zichzelf in de zoo van Antwerpen.

In de natuur kunnen sommige soorten een tekort aan echte venten blijkbaar oplossen

In de natuur is er ook een oplossing voor een teveel aan echte venten , namelijk bijvoorbeeld mannekes apen die andere mannekes gaan neuken ipv vrouwen om overbevolking tegen te gaan.

Kan het zijn dat homofilie een genezing is voor de ziekte van de overbevolking ? een soort bijsturing voor een overschot ? niet iedereen is mans genoeg om dapper - zoals onze leider de paus - aan zelfonthouding te doen ?