De mening van De Winter over homo's

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen zijn er daar geen bewijzen voor aangebracht. Wel een paar vage verwijzingen en halve citaten, maar geen concrete, samenhangende elementen uit het verleden.

Even zien :

- geen bewijzen
- vage verwijzingen
- halve citaten

Nooit gedacht dat jij zo denigrerend kon doen over jouw eigen heilige boek.

Of hoe men uiterst selectief te werk gaat om iets al dan niet aan te tonen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel geluk dan maar! U laat me toch weten wanneer jullie met z'n tweetjes voor nageslacht hebben gezorgd binnen jullie relatie? Dan wil ik gerust eens komen kijken naar dat "vaststaand feit".

Om de woorden van jouw kloon even aan te halen :

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onvoldoende en falikant gebuisd.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Raf, zo werkt het niet. Als wij vanuit het verleden en uit verschillende culturen uitleg geven over ons geloof is het niet goed. Maar jij mag wel de geschiedenis bovenhalen. Als we discussieren moeten we wel met gelijke wapens vechten.

Ik heb die geschiedenis en die andere culturen er niet bijgesleept, liefje. Ik heb alleen aangetoond dat de stelling van Paulus (dat het huwelijk in alle tijden en alle culturen een aangelegenheid voor man en vrouw was) niet klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Trouwens, nu kunnen homoseksuelen trouwen, wat is het probleem dan? Je zult nooit iedereen kunnen overtuigen dat dit een goede zaak is voor de mensheid. Sommigen zijn ervoor, anderen ertegen.

En nog anderen willen de tijd terugdraaien (lees: rechten van holebi's fnuiken). En dat is dan meteen het antwoord op je vraag.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grappig. Je schermt met de academische toetsing bij EB, en wanneer dan een academische vergelijking plaatsvindt en beiden op gelijke hoogte plaatst doe je alle moeite van de wereld om dat gegeven te minimaliseren.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hou je pedante praatjes voor in de klas. Daar maken ze misschien indruk.

Maar bij nader inzien zou de waarheid inderdaad wel eens kunnen kwetsen. De waarheid is immers dat hoeveel pagina's jij hier ook vult over finaliteit, complementariteit, Romeins recht en andere niet ter zake doende nonsens, holebi's toch gewoon kunnen trouwen. En het ziet er niet naar uit dat veel politici zich willen verbranden door dat opnieuw te verbieden.

Ik zal je trouwens alvast voor zijn: nu antwoord jij dat je tegenstanders geen argumenten hebben. Maar dat hoeft natuurlijk ook niet. Jij bepleit immers een verandering en een terugkeer naar een uitzonderingstoestand. Jij bent dus diegene die met argumenten moet komen. Het argument 'finaliteit' is voor vele mensen (ik schat een meerderheid) volstrekt irrelevant. Dat dan eindeloos blijven herhalen verandert daar niets aan.

Te zien aan de kronkelingen van betrokkenen moet d�*t behoorlijk veel pijn doen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel geluk dan maar! U laat me toch weten wanneer jullie met z'n tweetjes voor nageslacht hebben gezorgd binnen jullie relatie? Dan wil ik gerust eens komen kijken naar dat "vaststaand feit".

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanten is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk en omgekeerd is het huwelijk een voorwaarde, noch een garantie tot voortplanting. Anders gezegd: voortplanting en huwelijk hebben NIETS met elkaar te maken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Artikel 10 :
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.


Artikel 11 :
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Dit mensenrecht is vastgelegd in veel internationale verdragen en in de Belgische grondwet verankerd en gewaarborgd door het Grondwettelijk Hof.

In een proeve van omschrijving werd het gelijkheidsbeginsel in de rechtspraak omschreven als volgt:

"De grondwettelijke regels van gelijkheid en non-discriminatie sluiten niet uit dat een verschillende behandeling tussen de categorieën van personen ingesteld wordt voor zover ze berust op een objectief criterium en ze op redelijke wijze gerechtvaardigd is. Dezelfde regels verzetten zich overigens tegen een identieke behandeling, zonder enige redelijke rechtvaardiging, van categorieën van personen die zich in situaties bevinden die inzake de maatregel in kwestie essentieel verschillend zijn. Het bestaan van een dergelijke rechtvaardiging dient te worden beoordeeld rekening houdend met het doel en de effecten van de bekritiseerde maatregel alsook met de aard van de principes in kwestie; het gelijkheidbeginsel wordt geschonden wanneer vastgesteld wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel."


Het gelijkheidbeginsel vertoont aldus twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

En wat is uw punt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Sommige mensen trouwen om voor mekaar te zorgen nadat één van beide sterft.
Waarom toch altijd die kinderen daarbij sleuren?

Omdat ze anders geen poot hebben om op te staan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Godsdienstwaanzin is een ongeneeslijke ziekte, jij bent het ademende bewijs daarvan.

Hoererij daarentegen ......

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanten is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk en omgekeerd is het huwelijk een voorwaarde, noch een garantie tot voortplanting. Anders gezegd: voortplanting en huwelijk hebben NIETS met elkaar te maken.

Heeft weinig zin dit nog eens te herhalen, Raf.

Eerst was er de voorwaarde tot voortplanting, nu wordt er door JVDB gesproken over "ware liefde". De pretentie alleen al ...

Van Den Berghe ziet momenteel geen andere uitweg meer dan zich wat smalend uit te laten over de relatie van Fozzie en zijn partner.

Voor de pilaarbijters is het Game Over.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Beweert u nu dat de heidense Germanen homoseksualiteit als aanvaardbaar achtten?

Niemand kent de homoseksualiteit en zijn geschiedenis beter dan Jan vdBerghe. Het geeft te denken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Ook u verwart bestaansreden met bestaansvoorwaarde.

Paulus.

Het oeverloze gebruik van wollige semanthiek is het handelsmerk van de hypocriete kaloot.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U benadrukt 1 van de bestaansredens en negeert alle andere bestaansredens die wel van toepassing zijn voor holebi-koppels.

Als onvruchtbare heterokoppels (die ook geen gebruik maken van die ene bestaansreden maar wel van de andere bestaansredens) ook mogen huwen, omdat kinderen kunnen krijgen geen voorwaarde is, dan is er ook geen reden meer om holebi-koppels uit te sluiten, want die doen op exact dezelfde bestaansredens beroep als onvruchtbare heterokoppels.

Ik heb dat ook al 1000 keer gezegd, maar die logica gaat er niet in. Aangezien echter dit argument door de pilaarbijters van dienst nog nooit is weerlegd, beschouw ik de discussie dan ook als afgesloten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al dit zegt genoeg: "...suggesting that homosexual civil unions may have existed six centuries ago in France."

Inderdaad. In tegenstelling tot godsidenstfundamentalisten, beweren wetenschappers immers niet dat ze de hele waarheid kennen.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoererij daarentegen ......

Nee, dat is een beroep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tja, persoonlijk worden vind ik nogal kinderachtig, maar omdat u toch zo'n fantastisch goed voorbeeld bent voor de mensheid, wil ik uw manier van doen wel even na volgen:

Misschien worden we wel pleegvaders van uw lesbische tienerdochter die weg loopt van thuis omdat haar vader haar niet wil aanvaarden zoals ze is?

* mijn geweten springt terug even in actie *...

Of neen, ik trek dat terug: ik wens dat alle lesbische meisjes (en alle andere holebi-jongeren) ouders hebben die even begripvol zijn als ikzelf.

Waar het persoonlijke zit, is me een volkomen raadsel. Ik schreef eerder:

De finaliteit is heel eenvoudig aan te tonen, nl. door het nageslacht dat uit een intieme relatie tussen man en vrouw wordt geboren. En juist het ontbreken ervan bij een homoseksuele relatie.

Daarop reageerde u vrij schamper, wat bij mij bovenstaande ontlokte. Immers, als bovenstaande niet waar is en volgens u geen vaststelbaar feit is, wil ik graag een bewijs zien als ontkrachting. En juist die krachtigste ontkenning van mijn stelling zou juist zijn dat een homoseksueel paar binnen hun relatie zelf nageslacht verwekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hopelijk bent u iets begripvoller voor andere koppels die om een of andere reden ongewenst kinderloos blijven.

Wat zouden wij tegen deze mensen en hun relatie hebben? Bij mijn weten niets. Ik heb ook al aangegeven dat er een immense kloof gaapt tussen deze heteroseksuele relatievorm en die van homoseksuelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Sommige mensen trouwen om voor mekaar te zorgen nadat één van beide sterft.
Waarom toch altijd die kinderen daarbij sleuren?

Er is toch helemaal geen probleem dat er nog andere - let op beide woorden - redenen ter sprake komen, daar die niet in botsing komen met de diepste finaliteit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En wat is uw punt?

Dat holebi's niet toestaan te huwen, ingaat tegen het gelijkheidsprincipe dat in de grondwet ingeschreven staat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Sommige mensen trouwen om voor mekaar te zorgen nadat één van beide sterft.
Waarom toch altijd die kinderen daarbij sleuren?

Hoe kan je voor iemand zorgen die sterft?