Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar aangezien de enige zinvolle bestaansreden van de planeet mijn voordelen en luxe zijn, is dat kifkif he.

Je moet MIJ niet uitleggen dat het ecologische paradigma gewoon een fysische noodzakelijkheid is voor eigen maximaal voordeel he, waar alles altijd om draait.

Inderdaad is het ecologische paradigma gewoon de vaststelling dat vanaf een zeker verbruik van ressources (waaronder ook "afval opname ressources") er toenemende kosten zijn voor eigen luxe.

En vanaf een zeker punt is het een runaway, in de zin dat de kost die het extra gebruik van een resource veroorzaakt, groter dan de voordelen die je eruit haalt, waardoor die resource niet meer zinvol toegankelijk is, en er dus een begrenzing aan zijn gebruik is gekomen.


Uiteraard, dat is het enige dat telt he. Enkel idioten gaan "de planeet" personifieren. De planeet is een tool voor levenskwaliteit, meer niet. Exact zoals "anderen".



Het idee is natuurlijk om het maximum te persen uit de weinige niet-eigen-volk ressources die we daarvoor strikt nodig zouden hebben, he, om dus slavernij en disposal van niet-nuttige overblijfsels in te voeren voor alles wat niet geautomatiseerd kan worden. Maar mijn hoop zou toch zijn dat met voldoende automatisering we voldoende hebben aan eigen volk met besturende functies om dat overal elders gaan te doen. Hebben wij echt negerkes nodig in mijnen in Afrika ? Kunnen we ginder niet gewoon zelf die mijnen geautomatiseerd exploiteren en de negerkes wegdoen ?

Je stelde dat het grote aantal mensen een belemmering is voor jouw omdat die ecologische restricties veroorzaakt; zonder die restricties zouden de groei (voor de eigen groep) groter zijn.

Welnu, ik toon aan dat dat niet zo is. Zelfs met een kleine groep is de overlap tussen veroorzaker en schade-lijder bijna compleet (enkel niet geldig voor CO2 of ozonlaag). Dat betekent dus dat die onbekende anderen u geen nadeel bezorgen omdat ze ook beslag zouden leggen op ecologische beperkingen. Nee, de meeste beperkingen waar jij het over hebt, zijn ingesteld door het eigen volk, owv de vraag naar eigen levenstandaard.

En daarmee valt dan toch uw redenering in puin, want je stelt: we moeten die anderen afmaken omdat wij als kleine groep meer kunnen profiteren binnen de ecologische grenzen. Maar die hebben daar geen impact op. Of ze er zijn, of niet, maakt voor de eigen groep werkelijk niks uit. ...enfin, toch niet vanuit een ecologisch perspectief, maar natuurlijk wel economisch. Die mensen kunnen u nog altijd nuttige diensten leveren. En dus, is het in uw eigen voordeel om die mensen niet af te maken, alleszins zeker geen nadeel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die verhoging van de levensstandaard van die 20% (we hebben het hier over meer dan 1.5 miljard mensen he !) enorm veel ressources gaat opslorpen die beter waren besteed aan het verhogen van de onze tiens ! Wat zij opdoen kunnen wij niet meer opdoen he.

En waarom zou dat dus per definitie zo zijn?

Een voorbeeld: arme afrikaan kapt nu bos om vuur te maken om te kunnen koken: hoge milieu-impact. Afrikaan wordt rijker en kan een zonnepaneel kopen. Gevolg: koken is eenvoudiger, goedkoper en heeft een lagere milieu-impact.

Ziedaar, welvaart is verhoogd en milieu-impact is verlaagd.


Waarom is het een axioma dat hogere welvaart sowieso voor een hogere milieu-impact zou zorgen. In Europa zijn we al 20j aan het aantonen dat die relatie niet in steen gebeiteld is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo werkt het niet in een liberaal-kapitalistisch paradigme, maar zo werkt het wel als de economie sterk begrensd is door ressources, he, en als kapitaal en arbeid ferm in overaanbod zijn.

Dat is gans het punt van de omslag juist. Ja, natuurlijk gaat er nog wat vooruitgang zijn omdat men toch een beetje bijleert om met de sterk begrensde ressources het "een beetje beter" te doen, maar die vooruitgang is minuscuul in vergelijking met de expansie die men kan bekomen als de ressources onbegrensd zijn en enkel arbeid en kapitaal de grenzen vormen, omdat arbeid en kapitaal gewoon exponentieel meer kapitaal kunnen maken, en een toenemende bevolking meer arbeid kan aanbieden die bovendien, dank zij meer kapitaal, efficienter wordt. Dat laatste is de motor geweest van onze vooruitgang sinds de industriele revolutie, maar die gaat gepaard met een exponentieel toenemen van ressource gebruik.
Nu botsen we op de grenzen van die "onbeperkte" ressources en heeft toenemende hoeveelheid arbeid en kapitaal dus zo goed als geen zin meer, omdat die toch in overaanbod zijn en de echte begrenzing die van ressources is.

Als er een heel groot onontgonnen land is, met bos op, en je bent aanvankelijk met 30 man, dan kan je beginnen met een klein stukje land te bewerken, met de ploeg van hart hout en de paar mensen die spierkracht kunnen leveren. De hoeveelheid eten die iedereen heeft is gewoon begrensd door het aantal mensen die op het veld kan werken en het aantal ploegen die er zijn.
Als men met meer volk is, kunnen een paar mensen bos rooien, ploegen maken, en kan men meer en meer land bewerken, en meer en meer voedsel produceren. Het kapitalistisch-liberaal model werkt prima. Als men bovendien dingen gaat uitvinden zoals paarden gebruiken en zo, neemt de hoeveelheid voedsel enorm toe, en kan de bevolking groeien, waardoor we ganse bossen kunnen wegdoen en in vruchtbaar land omvormen. We kunnen meer en meer specialiseren, potten bakken, en zo voort. Zo zijn de eerste beschavingen ontstaan.

Maar dat kon zich uitbreiden omdat er meer en meer land te pikken was door bossen te rooien en zo.

Als je echter maar op een klein eilandje zit, dan is het rooien rap afgelopen, en dan zit je heel snel aan de maximum capaciteit om eten te kweken. Ga je dan meer volk grootbrengen, dan gaat er gewoon minder eten zijn voor iedereen he. Het helpt niet van meer ploegen te hebben, van meer werkvolk. Het ganse eilandje is al 1 groot veld, en we hebben allang meer dan volk genoeg om dat te bewerken. Met hoe minder we zijn op dat eiland, hoe meer eten elkeen heeft he.

Ik herhaal dit nog eens:

Wie gaat het metaal ontginnen dat in de batterij van je smartphone zit? Wie gaat je smartphone maken? Wie gaat de software op je smartphone schrijven? Wie gaat het gas/olie ontginnen dat je nodig hebt voor je verwarming? Wie gaat het ijzer ontginnen, smelten en produceren tot staalplaten voor je auto? Wie gaat de bananen, avocado's en ananas kweken en oogsten?

Je onderschat welk diensten waar jij genot van hebt die Andere Mensen allemaal leveren. Tegelijk wordt wat je nu levert als dienst irrelevant, want hoog gespecialiseerd. Er zal te weinig vraag naar zijn, want er zijn te weinig mensen die er behoefte aan hebben. Je zal je moeten herscholen naar een primitievere vorm van werk. Boer misschien.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar ik vind u ook een schreeuwer op het forum, en uw manier van kijken is even zwart/wit als de andere foto's van die artiest.

Dat weet ik. Je hebt me in jouw hoofd in het vakje "tegenstander" gezet, waardoor je nu d'office geprikkeld bent als ik iets post, maakt niet eens uit wat het inhoudelijk is. Think about it.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat geldt net zo goed voor u.
U gaat ervan uit dat ik met alles akkoord ga wat Patrick Ve zegt, omdat ik het met bepaalde deelaspecten eens ben.

Ik stelde een vraag he. nl. deze:
"Volg jij dan ook het degrowth discours? Nl. we moeten groei vertragen (of bevolking verlagen) on de planeet leefbaar te houden? Je gelooft niet dat we die negatieve effecten met technologie kunnen beperken?"

Ik wist het antwoord niet. Ik ging er niet vanuit dat dat zo was. Aja, daarom stel ik de vraag. Uw standpunt is idd genuanceerder dan dat van Patrick. ok prima.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik neem gewoon een eigen standpunt in, en dat zal nooit 100% overeenkomen met om het even welke politieke partij.
Bovendien is het niet omdat wij op bepaalde punten iets gelijkaardigs denken, dat ik dan maar foute argumenten moet goed vinden.
Stel dat iemand wil bewijzen dat de Aarde rond de Zon draait, en die gebruikt in een of andere complexe redenering een argument dat Uranus plat is, dan zal ik hem op dat argument aanspreken, ook al ben ik het ermee eens dat de Aarde rond de Zon draait.


Beperken, dat klopt.
Zoals je een douche met een doucheknop kunt minder water doen verbruiken, en toch min of meer hetzelfde gevoel krijgen tijdens het douchen.
Maar dat soort maatregelen kent ook limieten, als je dus blijft groeien qua bevolking en ook qua economische groei, ga je toch meer vervuilen.


Ten eerste heb ik al gezegd dat het niet genoeg is om alleen naar Europa te kijken.
Vraag is ook of er niet gewoon extra indicatoren nodig zijn.
Hoe staat het met de zeldzame metalen?
Ik heb eens op uw eigen referentiesite gezocht naar "rare metals", en vond dit zinnetje :

.

En de vervuiling ervan zelf voor de omgeving zal daar ook niet inzitten...
Wist je trouwens dat je smartphone vol zeldzame metalen zit?
https://canadiangeographic.ca/articl...your%20pocket.

Je moet naar macro-indicatoren kijken omdat sommige nieuwe activiteiten sowieso een negatieve impact hebben, terwijl aan de andere kant negatieve impact stelselmatig wordt weggewerkt. Ik kan ook een lijst van ongelofelijke verbeteringen in milieu-prestaties geven, maar dat op zich zegt ook niks. Luchtkwaliteit, waterkwaliteit, biodiversiteit, zijn allemaal indicatoren die een wenselijk einde weergeven en die geimpacteerd worden door allerlei menselijke activiteit (industrie, landbouw, verwarming,...). Daarom zijn dat goeie indicatoren.

Beschikbaarheid van zeldzame metalen is niet zo'n nuttige, want da's louter economisch. Reserves van metalen (of andere grondstoffen) zijn een functie van de prijs; is de prijs hoog ==> reserves hoog. Is de prijs te hoog ==> markt zoekt alternatieven. Allez, de hoeveelheid steen op aarde is ook beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Oh, maar da's makkelijk.
Een algemene stelling poneren, maar dan niet over 'details' willen spreken die uw verhaal tegenspreken.
Zoals uw site zelf aangeeft ontbreken er elementen, zoals de vervuiling door mijnbouw.
Laat nu net die heel belangrijk zijn voor uw elektrische batterijen, die overal gebruikt worden.

Ge moet ook wel de rest van die passage lezen:

"Ik wil niet in discussie gaan over negatieve milieu-impact van specifieke activiteiten. Dat is anekdotisch en heeft geen waarde op zich. Tuurlijk zijn er tal van voorbeelden met negatieve impact van menselijke activiteit. Maar het zijn de macro-trends die het uitgangspunt dat we enkele met minder mensen verder kunnen, onderuit haalt."

Het heeft geen zin te cherry-picken, in welke richting dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar opnieuw ben je aan het spelen met de betekenis van wenselijk.
Zoals ik al van in het begin zei: ja die zijn wenselijk, maar diegene die nu zogezegd universeel zijn, zijn helemaal niet universeel, het is dus een vrome wens.
En zo lang dat niet het geval is, is het hopeloos naïef om die eenzijdig toe te passen, terwijl andere landen de sharia als basis nemen, en er hier volk aanwezig is dat die mensenrechten alleen gebruikt als het hen uitkomt.

Ik snap niet zo goed hoe je deze sprong maakt.

Wat ik bedoel, is dat er helemaal geen nadeel is van die andere mensen; er is een voordeel zelf (ze leveren diensten waar wij ook van profiteren). Universele rechten hebben natuurlijk louter egoïstisch alleen maar zin als dit uitgangspunt aanvaard wordt (nl. hun bestaan is ook voordelig voor mij). Ja als dat niet zo is, wat bij Patrick blijkbaar het geval is, niet zo bij jou (denk ik), ja dan snap ik het wel. Foute premisse, maar intacte logica.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Fout, de hoeveelheid lithium op Aarde is niet onbeperkt, en de zeldzame metalen die in je smartphone zitten zijn dat ook niet.
Je kunt natuurlijk snel op zoek gaan naar andere metalen om die weer te vervangen, maar het toont aan dat ongebreidelde bevolkingsgroei wel degelijk ecologische restricties kent.



https://businessam.be/partners-gocar...rische%20auto.

Tja, alles is schaars. Zoals ik in mijn eerder post aangaf, laat supply-demand maar werken. Dat is een economische restrictie

(overigens, ivm Lithium, supply & demand in actie: https://www.mining.com/web/surge-in-...l-almost-done/)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beide. Ik maak in zekere zin een grapje omdat ik weet hoe sterk mensen zijn geindoctrineerd met "Gij zult niet doden". Maar ik ben serieus in de mate dat ik daar geen enkel goed argument voor kan vinden, behalve een religieuze indoctrinatie.

Ik begrijp niet waar die "Gij zult niet doden" vandaan komt, behalve uit religieuze openbaringen - en natuurlijk de wederzijdse afspraak "laten we ELKAAR niet doden" uit eigen voordeel. Maar zonder dat "eigen voordeel" begrijp ik niet waar dat rationeel kan zijn. Als ikzelf geen risico loop, en ik geen enkel voordeel kan bekomen uit mijn "verkopen" van mijn recht op doden, waarom zou ik het recht op doden opgeven ?

Honestly, volgens mij is heel uw discours over "ecologisch paradigma" in deze draad een drogreden, een excuus om mensen te "mogen" uitmoorden. Het is helemaal geen logische gevolgtrekking vanuit dat axioma om volstrekt logisch te komen tot de conclusie dat de enige mogelijk finaliteit is om mensen te vermoorden.

Nee, ik denk dat het veel meer sinister is. Ik denk dat je een oprechte wens hebt om mensen te vermoorden, en je zoekt naar een kader om dat te rationaliseren.

Ge zijt een zeer rationele mens en ik vermoed dat ge het lastig hebt om te verklaren waar toch maar die emotionele drang vandaan komt van in jou om mensen te willen vermoorden. Het merendeel van je posts op dit forum gaat daarover, uitzonderlijk ook met een sadistisch sausje. De humor kwinkslag is daar om te kunnen vluchten "het was maar een grapje", maar ik denk ondertussen dat je echt zo in elkaar zit.

Ik zou daar toch echt eens met een psychiater over spreken Patrick. Er moeten betere coping strategies zijn dan komen ventileren op een online forum...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat weet ik. Je hebt me in jouw hoofd in het vakje "tegenstander" gezet, waardoor je nu d'office geprikkeld bent als ik iets post, maakt niet eens uit wat het inhoudelijk is. Think about it...

Dat ben jij begonnen, indertijd met die discussie over transgenders, en daarvoor nog met die school in Neuss, waar je je in 1001 bochten wrong om niet te hoeven te reageren.
Ik heb onlangs trouwens op de radio gehoord dat ook die hormoonremmers heel wat nevenwerkingen hebben, dus ik had ook op dat punt gelijk, dit geheel terzijde natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Je moet naar macro-indicatoren kijken omdat sommige nieuwe activiteiten sowieso een negatieve impact hebben, terwijl aan de andere kant negatieve impact stelselmatig wordt weggewerkt.

Jij bent te veel een mooiprater.
Negatieve punten worden als 'anekdotisch' weggezet. Nochtans geven de makers van die site die je zelf als referentie gebruikt zelf aan dat er indicatoren op gebied van milieuverontreiniging noodzakelijk zijn.
Wat je zegt klopt ook niet, want je spreekt enerzijds over macro-indicatoren, maar dan wel over CO2 uitstoot, dat is geen macro-indicator meer, maar een specifieke.
En dan begin je tegen mij over cherry picking...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik kan ook een lijst van ongelofelijke verbeteringen in milieu-prestaties geven, maar dat op zich zegt ook niks...

Ik geef net aan dat je je alleen op het positieve wilt focussen, en weigert de rest te zien.
Een lijstje van alle positieve punten geven zal dat alleen maar kracht bijzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beschikbaarheid van zeldzame metalen is niet zo'n nuttige, want da's louter economisch...

Wat een onzin, als men zegt dat er binnen 10 of 15 jaar een tekort aan lithium zal zijn, is dat niet een puur economisch probleem.
De hoeveelheid lithium is gewoon beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

markt zoekt alternatieven. Allez, de hoeveelheid steen op aarde is ook beperkt.

En dan zou jij anderen simplisme verwijten...
De hoeveelheid steen is gigantisch, waarom denk je dat ze van zeldzame metalen spreken?
Omdat die overal te vinden zijn?
Het is ook niet zo dat je op een twee drie een alternatief hebt, want die rare metalen uit je smartphone bijv. hebben allerlei heel specifieke eigenschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge moet ook wel de rest van die passage lezen:

"Ik wil niet in discussie gaan over negatieve milieu-impact van specifieke activiteiten. Dat is anekdotisch en heeft geen waarde op zich.

Wat complete onzin is, gezien de site waar je zelf naar verwijst stelt dat er indicatoren nodig zijn hiervoor.
Als zij dat vinden, kun je moeilijk volhouden dat het maar om anekdotiek gaat, tenzij je je eigen bron wilt in twijfel trekken...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tuurlijk zijn er tal van voorbeelden met negatieve impact van menselijke activiteit. Maar het zijn de macro-trends die het uitgangspunt dat we enkele met minder mensen verder kunnen, onderuit haalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"

Die macro trends zijn een bundeling van kleinere trends, als in die kleinere trends bepaalde belangrijke factoren ontbreken, zijn uw macrogegevens onbetrouwbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het heeft geen zin te cherry-picken, in welke richting dan ook.

Dat geldt evenzeer voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik snap niet zo goed hoe je deze sprong maakt.
Wat ik bedoel, is dat er helemaal geen nadeel is van die andere mensen; er is een voordeel zelf (ze leveren diensten waar wij ook van profiteren). Universele rechten hebben natuurlijk louter egoïstisch alleen maar zin als dit uitgangspunt aanvaard wordt (nl. hun bestaan is ook voordelig voor mij). Ja als dat niet zo is, wat bij Patrick blijkbaar het geval is, niet zo bij jou (denk ik), ja dan snap ik het wel. Foute premisse, maar intacte logica.

Er is wel een nadeel als er 2 maten en 2 gewichten gehanteerd worden bij die zogezegd universele mensenrechten.
Neem binnen België, daar is een zekere tolerantie als moslims zich hatelijk uitlaten tov LGBTQ+, een tolerantie die er niet is als die van de 'gewone' Vlaming komt.
Internationaal ook, als wij hier iedereen gelijke rechten geven, maar zelf die rechten niet krijgen als we bijv. in Iran rondwandelen, dan zijn we naïef, want je ziet dat zij niet dezelfde tolerantie hebben.
Van zodra ze kunnen pakken zij onze rechten af, en dat hebben wij dan mogelijk gemaakt door hen gelijke rechten te geven.
Wat in Neuss gebeurde bewijst het: de vrijheid die wij hen geven, gebruiken zij om de onze af te pakken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat ben jij begonnen, indertijd met die discussie over transgenders, en daarvoor nog met die school in Neuss, waar je je in 1001 bochten wrong om niet te hoeven te reageren.
Ik heb onlangs trouwens op de radio gehoord dat ook die hormoonremmers heel wat nevenwerkingen hebben, dus ik had ook op dat punt gelijk, dit geheel terzijde natuurlijk.


Jij bent te veel een mooiprater.
Negatieve punten worden als 'anekdotisch' weggezet. Nochtans geven de makers van die site die je zelf als referentie gebruikt zelf aan dat er indicatoren op gebied van milieuverontreiniging noodzakelijk zijn.
Wat je zegt klopt ook niet, want je spreekt enerzijds over macro-indicatoren, maar dan wel over CO2 uitstoot, dat is geen macro-indicator meer, maar een specifieke.
En dan begin je tegen mij over cherry picking...


Ik geef net aan dat je je alleen op het positieve wilt focussen, en weigert de rest te zien.
Een lijstje van alle positieve punten geven zal dat alleen maar kracht bijzetten.



Wat een onzin, als men zegt dat er binnen 10 of 15 jaar een tekort aan lithium zal zijn, is dat niet een puur economisch probleem.
De hoeveelheid lithium is gewoon beperkt.



En dan zou jij anderen simplisme verwijten...
De hoeveelheid steen is gigantisch, waarom denk je dat ze van zeldzame metalen spreken?
Omdat die overal te vinden zijn?
Het is ook niet zo dat je op een twee drie een alternatief hebt, want die rare metalen uit je smartphone bijv. hebben allerlei heel specifieke eigenschappen.



Wat complete onzin is, gezien de site waar je zelf naar verwijst stelt dat er indicatoren nodig zijn hiervoor.
Als zij dat vinden, kun je moeilijk volhouden dat het maar om anekdotiek gaat, tenzij je je eigen bron wilt in twijfel trekken...


Die macro trends zijn een bundeling van kleinere trends, als in die kleinere trends bepaalde belangrijke factoren ontbreken, zijn uw macrogegevens onbetrouwbaar.


Dat geldt evenzeer voor u.


Er is wel een nadeel als er 2 maten en 2 gewichten gehanteerd worden bij die zogezegd universele mensenrechten.
Neem binnen België, daar is een zekere tolerantie als moslims zich hatelijk uitlaten tov LGBTQ+, een tolerantie die er niet is als die van de 'gewone' Vlaming komt.
Internationaal ook, als wij hier iedereen gelijke rechten geven, maar zelf die rechten niet krijgen als we bijv. in Iran rondwandelen, dan zijn we naïef, want je ziet dat zij niet dezelfde tolerantie hebben.
Van zodra ze kunnen pakken zij onze rechten af, en dat hebben wij dan mogelijk gemaakt door hen gelijke rechten te geven.
Wat in Neuss gebeurde bewijst het: de vrijheid die wij hen geven, gebruiken zij om de onze af te pakken.

Kijk, ik heb echt geen zin in opnieuw een puur antagonistische discussie, discussiëren om te discussiëren.

Bon, fijne dag verder.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kijk, ik heb echt geen zin in opnieuw een puur antagonistische discussie, discussiëren om te discussiëren.

Bon, fijne dag verder.

Van zodra het wat moeilijker wordt, ontloop je het debat.
JIJ komt af met een bron.
Ik citeer die bron, en die bron zegt ZELF dat er indicatoren nodig zijn voor vervuiling in de mijnbouw, omdat die momenteel niet gemeten wordt.
En dan heet dat plots anekdotisch te zijn...
De bron is dus goed zolang hij u gelijk geeft, van zodra hij mijn punt maakt, doet het er niet meer toe.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarom zou het onmogelijk zijn om de levenstandaard van die armste 20% te verhogen zonder de "draagkracht" van de planeet te overschrijden? waar komt dat axioma vandaan, want de data ondersteunt die these dus niet he. Er is gigantische vooruitgang geboekt in de welvaart van de armste groep mensen op de wereld. En ja, dat komt ons dus allemaal ten goede, want die mensen kunnen diensten/goederen leveren waarmee we kunnen ruilen.

Waarom zou dat niet kunnen?

Er zijn mensen die overtuigd zijn dat met hoe meer we zijn, hoe beter dit is.
Heb jij ook deze overtuiging?
Indien niet, onder welk aantal blijven we dan best onder volgens jou?
Mag gewoon gevoelsmatig antwoord zijn, beredeneerd mag ook natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er zijn mensen die overtuigd zijn dat met hoe meer we zijn, hoe beter dit is.
Heb jij ook deze overtuiging?
Indien niet, onder welk aantal blijven we dan best onder volgens jou?
Mag gewoon gevoelsmatig antwoord zijn, beredeneerd mag ook natuurlijk.

Het is mijn overtuiging dat het niet nodig is om te spreken over een optimaal aantal mensen. De wereldbevolking is al aan het stabiliseren. Elk jaar moet de VN z’n prognoses over bevolking naar beneden bijstellen. Tegelijk verlaagt de milieu-impact per capita.

Dus, zonder genocide of verplichte geboortebeperkingen, stabiliseert de bevolking en verhoogt de welvaart. What’s not to like…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Honestly, volgens mij is heel uw discours over "ecologisch paradigma" in deze draad een drogreden, een excuus om mensen te "mogen" uitmoorden.

Ik heb er jaren over gedaan om dat eindelijk in iets coherents te krijgen, ja, dat is juist. Maar dat verandert niks aan het coherente van het verhaal he

Ik vind het zalig om op een oprecht logische manier kunnen te komen tot het aangeven hoe al die ecologische trezebezekes kunnen instaan voor de grootste slachtpartij van de geschiedenis

Waar mijn initiele motieven vandaan komen heeft verder geen belang eens het resultaat er is, niewaar. Het discours gaat dan zijn eigen leven leiden. Je zou kunnen zeggen dat de leerling van Pythagoras die vond dat vierkantswortel van 2 geen rationeel getal was, dat enkel maar deed omdat hij in de grond die blaaskaak van een sekteleider die Pythagoras was, een ferme oplawaai wilde geven. Maar dat heeft geen belang, en dat verandert niks aan de stelling zelf he. Eens bedacht om Pythagoras voor schut te stellen, is het niettemin waar.

In de grond is het juist dat ik eigenlijk graag kopvodden zou willen doodmeppen, en dat ik daar een gans logisch kader heb moeten rond spinnen, maar kijk, het is er nu he

Het is helemaal geen logische gevolgtrekking vanuit dat axioma om volstrekt logisch te komen tot de conclusie dat de enige mogelijk finaliteit is om mensen te vermoorden.

Toch wel, als je voor jezelf onbegrensde luxe en welvaart wil KUNNEN bekomen en dat streven niet wil gehinderd zien he. Dus geen "restricties omwille van anderen".

Nee, ik denk dat het veel meer sinister is. Ik denk dat je een oprechte wens hebt om mensen te vermoorden, en je zoekt naar een kader om dat te rationaliseren.

Ja, dat is waar maar de mop is dat het nog gelukt is ook

Ge zijt een zeer rationele mens en ik vermoed dat ge het lastig hebt om te verklaren waar toch maar die emotionele drang vandaan komt van in jou om mensen te willen vermoorden.

Nee, ik zit eerder in mijn maag met de eigenaardigheid dat anderen dat NIET hebben. Dat is een beetje alsof je zou zeggen: ge zijt ne rationele mens en ge zit ermee dat ge graag chocolade eet, terwijl iedereen daarvan vindt dat het verkeerd is. Nee, ik vind het raar dat iedereen dat verkeerd vindt. Ik eet graag chocolade, waarom is daar iets mis mee ?

Ik heb dat in den tijd met veel dingen gehad toen ik katholiek en gelovig was en zo opgevoed was. Ik heb geleerd om alles in vraag te stellen. Natuurkunde hielp daarbij omdat je bij moderne natuurkunde enorm veel "evidente dingen" in vraag moet stellen. En ja, UITERAARD is het een a priori leuk idee om mensen die U niet aanstaan dood te meppen. Ik heb mij dus afgevraagd waarom dat zo scheef bekeken wordt.

Het merendeel van je posts op dit forum gaat daarover, uitzonderlijk ook met een sadistisch sausje.

Dat denk ik niet. Ik wil absoluut geen zeer doen. Je zou dat moeten gemerkt hebben. Ik wil enkel maar elimineren, niet doen lijden. Je zou eens moeten tonen waar ik aan sadisme doe. Ik baal daarvan.

De humor kwinkslag is daar om te kunnen vluchten "het was maar een grapje", maar ik denk ondertussen dat je echt zo in elkaar zit.

Zoals ik zeg, het grappige zit hem in het gegeven dat ik WEET dat het zodanig "absurd" overkomt bij anderen omdat ik vind dat die anderen zodanig raar geindoctrineerd zijn, dat men het UITERAARD niet echt serieus kan nemen, en dat er uiteraard niet de minste kans is dat ik denk dat het in realiteit kan omgezet worden, JUIST OMDAT ik weet dat gans de omgeving van die rare taboes heeft dat er daar niks aan te doen is.

Het is het soort van humor zoals op een samenkomst van immans voor te stellen van een varken te braden. Dat neemt niet weg dat je zelf zin hebt in varkensgebraad he. Maar het is grappig om dat voor te stellen op een immam bijeenkomst, niewaar En natuurlijk weet ge dat er geen varken gebraden zal worden op die bijeenkomst. Daar is niet de minste schijn van kans toe. Ge kunt dat dus enkel maar voorstellen voor de grappige kant ervan. Daar gaat in werkelijkheid niks van in huis komen, maar ondertussen wijst ge die anderen toch maar eens op hun eigenaardigheden he.

Ik zou daar toch echt eens met een psychiater over spreken Patrick. Er moeten betere coping strategies zijn dan komen ventileren op een online forum...

Waarom zou ik met een psychiater moeten spreken over de rare taboes van de rest van de wereld ?

Mijn vraag aan U is: waarom hebt gij een blokering bij het willen doden van anderen ? Waar komt dat rare taboe vandaan ?

Pas op, de reciprociteit is perfect. En DIE aanvaard ik zonder problemen: IK wil niet gedood worden, dus "betaal" ik met het opgeven van MIJN wens om U te doden.

DAT is perfect redelijk. Maar gij ziet dat niet als het "betalen van een prijs" he, en DAT begrijp ik niet.

Ik begrijp niet dat gij het niet als een BELEMMERING ziet om anderen niet MOGEN te doden, maar dat het wel de PRIJS is om te betalen om zelf gevrijwaard te worden, en dat die RUIL billijk is, maar enkel maar omdat ge uw eigen vrijstelling wilt BEKOMEN. Zoniet is het toch beter van wel mogen te doden, nee ? Met koeien en kippen maakt ge daar toch geen problemen over ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En denk je ook dat het kan om niet louter de bestaande koek anders te verdelen maar dat we de koek ook groter kunnen maken?

Ja. Groter is een relatief iets. Groter geluk kost de aarde op zich niets. Het is iets mentaals.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ja. Groter is een relatief iets. Groter geluk kost de aarde op zich niets. Het is iets mentaals.

Noord Koreanen zijn perfect gelukkig, met hun kommetje boomschorssoep, staats-tv en papiermaché huisje.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Noord Koreanen zijn perfect gelukkig, met hun kommetje boomschorssoep, staats-tv en papiermaché huisje.

Terwijl de zelfmoordcijfers in onze contreien hoge toppen scheren. Een grotere koek wil niet enkel zeggen een aarde belastende materiële koek.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Terwijl de zelfmoordcijfers in onze contreien hoge toppen scheren. Een grotere koek wil niet enkel zeggen een aarde belastende materiële koek.

Op zijn minst zijn "onze" cijfers enigszins betrouwbaar.

En het grappige is wel, u geeft dus ook aan de mensenrechten niet zo nuttig te vinden, anders had u Noord Korea niet verdedigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is mijn overtuiging dat het niet nodig is om te spreken over een optimaal aantal mensen.

Ge botst dan immers op uw eigen taboekes he

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst zijn "onze" cijfers enigszins betrouwbaar.

En het grappige is wel, u geeft dus ook aan de mensenrechten niet zo nuttig te vinden, anders had u Noord Korea niet verdedigd.

Verkeerde conclusie. En dat weet u ook wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wie gaat het metaal ontginnen dat in de batterij van je smartphone zit?

Laten we het zo zeggen. Om 1 miljard smartphones te maken, hebt ge 10 000 negerkes nodig om daar de metalen voor te ontginnen. Die 1 miljard smartphones zijn nodig om 8 miljard mensen om de 8 jaar van een nieuwe smartphone te voorzien.

Stel dat we de wereldbevolking "uniform" door 100 delen. Dan hebt ge maar 10 miljoen smartphones nodig om die 80 miljoen mensen om de 8 jaar van een nieuwe smartphone te voorzien. Er zijn dan ook maar 100 negerkes over van die 10 000. Maar dat volstaat. Die 100 negerkes gaan 100 keer minder metalen opdelven voor uw smartphones, maar ge hebt ook 100 keer minder smartphones nodig.

Maar nu komt de kloe: daar waar die 10 000 negerkes dieper en dieper, en moeilijker en moeilijker moeten graven om die 1 miljard smartphones te maken, en binnen 40 jaar niks meer vinden in hun mijnen, gaan die 100 negerkes in diezelfde mijnen 4000 jaar kunnen blijven delven. Dat gaat stukken gemakkelijker, want men neemt uiteraard het laaghangende fruit eerst.

Daar waar ge gelijk begint te krijgen, is als we nog maar 3 negerkes over hebben. Omdat we dan op kleine gehele getallen botsen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verkeerde conclusie. En dat weet u ook wel.

U verdedigd Noord Korea, of U doet dat niet?