Wallo_Brux?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Je merkt nochtans momenteel het omgekeerde: Europa kiest partij voor de francofonen, ik denk niet dat we dat vlug zullen kunnen omkeren.

Waar zie je dat Europa partij kiest voor de francofonen?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Soms lees je hier: een onafhankelijk Vlaanderen zal Brussel omvatten en de Franstaligen zullen er beschermd worden.

Maar als je onderstaand bericht leest, word het misschien Brussel samen met Wallonië en hopelijk zullen de Nederlandstaligen daar stand kunnen houden?

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...7-592186.shtml

Het is echt zielig dat Belgicisten steeds met "het probleem Brussel" afkomen.

Wij als Vlaams-Nationalisten willen over het algemeen inderdaad dat Brussel bij Vlaanderen zal horen. Wat wij willen, maakt echter niet uit. Brussel zal zelf beslissen over zijn toekomst. De vraag is alleen of Brussel wel kan overleven zonder Vlaanderen, maar als ze dat willen is dat hun recht.

Brussel is voor ons dus geen probleem. Niet meer dan een kleine ergernis. En we zullen zeker niet onze onafhankelijkheidsdroom opgeven voor Brussel.

[Goe weere]

bwa, strategie die door beide kanten wordt gebruikt natuurlijk. de ene kant zegt dat Vlaanderen in de dieperik wordt getrokken door Wallonië en dat het nog erger zal worden indien we niet splitsen, de andere kant beweert het omgekeerde.

Die voelen zich rond Brussel geen taalkundige minderheid hé.

Ik weet niet of je ergens ter wereld een situatie hebt waarbij er in een gemeente 80 of meer % mensen taal A spreken; maar toch hun gemeenteraad tegen hun zin in taal B moeten houden?

Ja die bestaan, en de situatie is soms nog erger. Ik denk aan de Baltische staten. In Estland is er een belangrijke Russischtalige minderheid die in de grote steden vaak een grote meerderheid is (niet alleen bestaande uit Russen, maar ook uit Wit-russen, Polen e.d.), bijv. in Tartu, de tweede stad van het land. De burgermeester wordt er niet verkozen door de bevolking maar aangeduid door de regering. Vele russischtaligen hebben nog steeds een Sovjet-paspoort en zijn dus in feite stateloze burgers, want Estland erkent ze niet als burgers als ze het Estisch niet machtig zijn. Akkoord, de russische meerderheid is de vroegere dominante groep. Maar of het vervangen van de ene onderdrukking door de andere de juiste oplossing is...
Dat het ook anders kan bewijst het voorbeeld van de Italiaanse regio Trentino - Alto Adige . Südtirol. Daar hebben het Duits en Italiaans burgerrecht en is het schoolsysteem tweetalig. Precies de helft van alle vakken wordt in het Duits gegeven en de andere helft in het Italiaans. Omdat men ervan uitgaat in een tweetalig gebied individuele tweetaligheid een noodzaak is voor goed burgerschap en jongeren daartoe moeten worden opgeleid.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Wie heeft die scheiding feitelijk gebracht in zijn meerderheid, waren dat Vlamingen of was de meerderheid die voor die scheiding heeft gevochtens Walen of Fransprekkende?

Diegene die voor de scheiding gevochten hebben waren inderdaad bijna uitsluitend Walen, franstaligen en Fransen. (hier en daar een uitzondering van Vlaams gepeupel die werd betaald om wat mee te rellen). Wat zou een Nederlandstalige er in hemelsnaam bij te winnen hebben gehad bij een aansluitingspoging tot Frankrijk en na de mislukking hiervan op een Franse ministaat?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Volgens de letter van de wet geen 1; maar men heeft de Franstaligen wel de gordijnen in gejaagd of beter in elkaars armen gedreven.

Dus wij jagen mensen de gordijnen in omdat we niet toelaten dat ze de wet overtreden?
Ben jij libertariër of zo?

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Wie waren wij destijds, Vlamingen, Walen of wat anders.

Wie heeft die scheiding feitelijk gebracht in zijn meerderheid, waren dat Vlamingen of was de meerderheid die voor die scheiding heeft gevochtens Walen of Fransprekkende?

Wij = franstalige bovenklasse en bourgeoisie

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

En ook iets dat iedere Vlaming schijnt te vergeten is dat wij de Saxen -Coburg gevraagd hebben te komen.

Vandaag indien wij willen dat zij gaan zouden wij dat misschien kunnen doen op een beleefde manier in plaats van ze net zoals Vlaanderen door het slijk te halen.

Aangezien "wij" dus grotendeels slaat op diezelfde franstalige bovenklasse en bourgeoisie voel ik er weinig voor om in hun naam te spreken, maar oké dan:

met een diepe buiging: zou de familie Saksen-Coburg... excuseer... van België... alsjeblief willen oprotten?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Volgens de letter van de wet geen 1; maar men heeft de Franstaligen wel de gordijnen in gejaagd of beter in elkaars armen gedreven.

Dus dezelfde wetten die de franstaligen weigeren om te respecteren voor de Vlamingen zijn dan weer veel te beperkt wanneer correct aangeboden aan franstaligen? En dan is het op de een of andere manier toch weer de schuld van de onredelijke Vlamingen dat de franstaligen door zoveel "kleinerende" correctheid in elkaar's armen worden "gedreven"?

Kan je alstublieft gewoon toegeven dat de franstaligen als vertrekpositie een enorme dubbele standaard handhaven? En dat dat geen basis is om met elkaar samen te leven?

Kan je ook begrijpen dat de Vlamingen in zo'n klimaat geen zin meer hebben om nieuwe afspraken te maken met franstaligen?

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Volgens de letter van de wet heeft Vlaanderen gelijk; maar een goede verkoper probeert zijn marchandise (hier taalrespect) op een ander een manier aan de man te brengen. Een leraar die gezag en respect wil afdwingen zwaait ook niet de hele tijd met puntenboek en schoolreglement.
Hij probeert op een andere manier zijn "gasten" voor zich te winnen.

Vlaanderen heeft zich al in 100 bochten gewrongen om de Franstaligen binnen Belgie te accomoderen. Sommige leerlingen blijven spugen.

Maar beschrijf dan eens liever hoe de franstalige houding dan wel het taalrespect aan de man brengt?

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

U wilt toch niet beweren dat 15 jaar koninkrijk van Willen I ,1815-1830 ,de verfransing van Brussel en Vlaanderen heeft veroorzaakt?

Die korte 15 jaar heeft veel gedaan voor het Nederlands in België kwa bewustwording en onderwijs (dankzij de taalpolitiek van Willem).

[lomeanor]

Het is trouwens een goed teken dat Wallonië wil samenwerken met Brussel. Dat toont immers aan dat men ook in Wallonië beseft dat dit land niet lang meer zal bestaan en dat het alleen maar een kwestie van tijd is. Het is natuurlijk hun goed recht om het spel zo strategisch mogelijk te spelen, om zoveel mogelijk uit de scheiding te halen. Maar wij mogen dat natuurlijk ook doen

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

De Walen zelf lopen ook niet hoog op met de Brusselaars !!

Wij horen overal vooral de stem van de Brusselaars, de meeste Franstalige kranten zijn ook Brussels, vandaar....

In heel die communautaire discussie wordt veel te weinig de stem van de Waal gehoord : men spreekt van Vlaams tov Frans, maar dat Frans komt dan vooral van de Brusselaar.

Ik zou er nog aan willen toevoegen: de Brusselaars lopen ook niet hoog op met de Walen.

[Goe weere]

Even terug naar de grond van de zaak:

De mogelijke gevolgen van een eventuele splitsing of een uiteenvallen van België voor Vlaanderen zijn voor mij altijd al een zware tegenindicatie geweest tegen het centrifugale discours. Wat weten we eigenlijk over de gevolgen van een splitsing? Hoe zullen de sociaal-economische kansen liggen voor een Vlaanderen zonder Brussel? Elk splitsingsscenario levert m.i. voor Brussel altijd een onbevredigende oplossing op, die de Brusselse regio in haar dynamiek en ontwikkelingskansen zal afremmen. Een dynamisch Brussel dat ten volle haar troeven als één van de belangrijkste beslissingscentra in de wereld kan uitspelen is een kans voor België én voor Vlaanderen.

Ten aanzien van de recente ontwikkelingen onder de Franstaligen, waarbij de banden tussen Brussel en Wallonië sterker worden aangehaald, kan terecht gesteld worden dat zij risico’s inhouden voor de Nederlandstaligen, zowel voor een minorisering van Vlaanderen binnen België als voor een marginalisering van Nederlandstaligen binnen Brussel.

Een evenwichtig debat hierover moet echter ook met de omgekeerde angst rekening houden. Aan Franstalige kant bestaat een gelijksoortige vrees voor minorisering door Vlaanderen, als de Vlamingen de wet der inwonersgetallen laten spreken en eenzijdig hun wil aan de Franstaligen opleggen. Dat is de essentie van het concept van l’état belgo-flamand. Dit schrikbeeld is behoorlijk versterkt sinds de eenzijdige stemming over het dossier BHV in de kamercommissie. Onbegrijpelijk kun je dat m.i. ook niet noemen, als je streeft naar een evenwichtig en genuanceerd oordeel. De recente ontwikkelingen maken deel uit van een dialectisch proces waarbij elke actie van de ene partij een reactie van de andere oproept. Het jammere is dat dit een oplossing (synthese) steeds verder bemoeilijkt. In nog dramatischer termen zien we eenzelfde ontwikkeling in het conflict tussen Joden en Palestijnen.

Daaruit trek ik de conclusie dat de oplossing voor deze problemen niet ligt in minder maar in meer België, het bewandelen van de wegen der gezamenlijkheid om tot pragmatische oplossingen te komen die recht doen aan de zorgen van beide gemeenschappen en waarbij gestreefd wordt naar institutionele evenwichten die beide gemeenschappen tegen minorisering beschermen. Ik zie dit als de weg van de redelijkheid.

Het toenemende radicalisme aan beide zijden maakt het steeds moeilijker om die wegen te bewandelen omdat beide gemeenschappen zich steeds meer opsluiten in hun eigen groot gelijk en niet in staat zijn om ook eens te kijken naar de problematiek met de ogen van de andere partij. Het gevolg van dit alles is een toenemend discours van de good guys tegen de bad guys, waarbij good en bad wisselt naargelang de gemeenschap. Het verder opdrijven van dit radicalisme kan alleen maar leiden tot oplossingen met winnaars én verliezers, misschien zelfs met alleen maar verliezers. Het zoeken naar win-winoplossingsmodellen zou eigenlijk veel slimmer zijn.

Dat alles laat ook zien waarom gepleit wordt voor de invoering van een federale kieskring. Politieke partijen moeten gestimuleerd worden om ook eens met de ogen van de ander naar de problematiek te kijken, in plaats van alleen maar aan communautair opbod te doen. Zegt niet de Bijbel dat wie wind zaait bang moet zijn dat hij storm zal oogsten?

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

en daarmee de Vlaamse Brusselaars ook versmachten; maar ja, zoals die zeggen: Vlaanderen heeft nooit veel interesse getoond voor ons.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het ligt niet aan de Vlamingen dat Brussel franstalig is.

Het is wel mede door de lamme houding van de Vlaamse politiek dat Brussel de afgelopen 50 jaar bijna volledig franstalig geworden is. Vlaamse Brusselaars mogen zich dus gerust bedrogen voelen.

[lomeanor]

Ik denk niet dat Brussel bij Vlaanderen minder "groeikansen" zou hebben. Integendeel: Brussel is momenteel een inefficiënt financieel moeras waarin de baronnen van de deelgemeenten elkaar continu beconcurreren en tegenwerken. Dat zeggen zelfs politici zoals Louis Tobback. Het is dus geen separatistisch discours.

Indien Brussel bij Vlaanderen zou horen, dan zouden we er eens "grote kuis" kunnen houden en een efficiënt bestuur op poten stellen. Weg met de "Laissez-faire" mentaliteit die momenteel heerst in de Brusselse politiek. Volgens mij zou dat de groeikansen van Brussel juist bevorderen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Aan Franstalige kant bestaat een gelijksoortige vrees voor minorisering door Vlaanderen, als de Vlamingen de wet der inwonersgetallen laten spreken en eenzijdig hun wil aan de Franstaligen opleggen. Dat is de essentie van het concept van l’état belgo-flamand. Dit schrikbeeld is behoorlijk versterkt sinds de eenzijdige stemming over het dossier BHV in de kamercommissie. Onbegrijpelijk kun je dat m.i. ook niet noemen, als je streeft naar een evenwichtig en genuanceerd oordeel.

Met andere woorden: deze schurkenstaat verdraagt geen democratie.

In het belang van het voortbestaan van belgique is het dus nodig om de demo(nen)cratie opzij te zetten, zoals de BUB zo graag beweerd.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ze zeggen daarin: het zijn de Vlamingen die zelf 2 gewesten hebben gewild; voila, tis geregeld; met binnen het Franstalige gewest een speciaal statuut voor Brussel.

We moeten het zaakje maar omdraaien, goed jullie willen 2 gewesten? Brussel bij Vlaanderen dat is beter want jullie hebben al bewezen binnen Brussel dat jullie een taalminderheid niet respecteren en wij staan financieel sterker om het verlieslatende Brussel te onderhouden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je het Europees Parlement of Commissie zonder stroom of water zet hoe denk je dat ze dan zullen reageren?

Een punt voor het V-SB verkiezingsprogramma

[Stef Leeuwenhart]

De Franstaligen zijn het uiteenvallen van België al aan het voorbereiden, ze willen zich van brussel verzekeren. Dat een Vlaamse Brusselaar als Guy Van hengel daar mee instemd gaat mijn verstand te boven, zo iemand wordt toch verwacht zijn kiezers te vertegenwoordigen? Hij staat voor absolute verfransing!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zijn we al vergeten dat quasi de volledige Belgische ("geliberaliseerde") energiesector in handen is van Franse multinationals en dat een zekere Albert Frère één van de belangrijkste aandeelhouders is van Suez en dat België vandaag vaak reeds afhankelijk is van energie-import vanuit het buitenland voornamelijk Frankrijk. De kans is dus veel groter dat Vlaanderen gekloot zal worden dan dat Vlaanderen de kans zal krijgen om anderen te kloten.

Een echte nationalist bepleit om die reden dan ook de nationalisatie.

Zo zie je maar dat de zelfverklaarde 'vlaams-nationalisten' van rechts eigenlijk de grootste volksverraders zijn, zij bepleiten meer liberalisering en dus meer afhankelijkheid van buitenlandse multinationals.

[Waalse_Rattachist]

Vlaanderen heeft Brussel reeds verloren.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een echte nationalist bepleit om die reden dan ook de nationalisatie.

Zo zie je maar dat de zelfverklaarde 'vlaams-nationalisten' van rechts eigenlijk de grootste volksverraders zijn, zij bepleiten meer liberalisering en dus meer afhankelijkheid van buitenlandse multinationals.

Daar biedt je dan direct een oplossing: willen de bedrijven niet meedoen, dan nationaliseren we ze