creationisme versus evolutie - Pagina 15

Ambiorix · 8 juni 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Echt waar?

gij snapt natuurlijk de contradictie niet? of wel?

kiko · 8 juni 2008, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik bedoelde in deze thread, waar allerlei links probeersel zich heeft verzameld en met postings die veelal uit één of twee zinnen bestaan hun superieure gelijk te bewijzen én zich als Bijbeldeskundige tegelijk te vestigen. Links is altijd uit op verandering en als legitimatie voor hun eigen, veelal mensonterende, doelen moeten ze natuurlijk eerst de menselijke moraal stilleggen.

Kun jij eens proberen om één bericht te verzenden waarin je je haat van alles wat volgens jou naar links neigt, even opzij zet en in de plaats hiervan inhoudelijke argumenten gebruikt ?

Citaat:

U maakt er een beetje een zwart-wit tegenstelling van.

De ironie.

kiko · 8 juni 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

Hier nog een aanwijzing voor je fobie voor alles wat jij denkt dat links is.

Citaat:

Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel.

Sterke uitspraak voor iemand die zich baseert op een door mensenhanden gebaseerd bloederig, contradictorisch sprookjesboek.

driewerf · 8 juni 2008, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

Preuße is met stip op weg om mijn favoriete forummer te worden.

okke · 8 juni 2008, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

De bijbel laat alle ruimte voor andere interpretaties. Zo kan je bij het eerste genesis-verhaal de rust van god op de zevende dag interpreteren als letterlijke rust, maar dit lijkt in conflict te zijn met gods vermeende almacht. ook zou je die rust kunnen interpreteren als een moment van bewondering en reflectie, maar dat is niet wat er letterlijk staat en lijkt in conflict met gods vermeende alwetendheid. Zo laat de bijbel verschillende interpretaties open waar de tekst niet eenduidig of expliciet duidelijk is.

En dat is allemaal nog binnen de grenzen van de opvatting dat de bijbel waar en onfeilbaar is. Het boek werd lang geleden geschreven en nadat het geschreven is, heeft de mens zich verder ontwikkeld en heeft nieuwe inzichten gekregen in de wereld en de mens. Deze kennis kan je negeren of je kan schijnbare verbanden tussen deze kennis en bijbelteksten proberen te zoeken.

Ik ben benieuwd hoe de gelovige leden hierover denken.

ElFlamencoLoco · 9 juni 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik ben benieuwd hoe de gelovige leden hierover denken.

Geregeld volg ik bijbelavonden, geëngageerde leek als ik ben in mijn (katholieke) thuisparochie (en een paar buurtparochies waarmee we samenwerken).

Opvallend hoe divers mensen een bepaald bijbelfragment kunnen interpreteren, zonder dat een "enige en juiste" interpretatie zich duidelijk opdringt aan de deelnemers.

Opvallend hoe weinig gelovigen ik heb ontmoet in al die jaren dat ik bijbelavonden volg, die nood hebben aan een letterlijke lezing. Een dieptelezing is immers zoveel interessanter, zoveel verrijkender en zoveel actueler. De Bijbel wordt dan geen ver-van-mijn-bed-show maar bevat teksten die zo uit het leven gegrepen lijken, en waarin velen zich nagenoeg moeiteloos herkennen.

Uiteraard: wie een letterlijke lezing voorstaat kán haast niet anders dan beweren dat dit de enige juiste lezing is. Dergelijke geloofsgemeenschappen lijken me eerlijk gezegd nogal sektarisch van aard: de adepten nemen gewoon de interpretatie van de goeroe over, zonder daarover kritisch na te denken, laat staan dat ze zichzelf erin herkennen.

Wie het scheppingsverhaal letterlijk leest, interpreteert en uitlegt, biedt zijn tegenstanders de tegenargumenten op een schoteltje aan: natuurlijk is het ongerijmd dat God de eerste dag het licht schiep, en de zon pas de vierde dag. Zo vráág je erom om van het geloof een karikatuur te maken. Creationisten verdienen dan ook niet beter...

Maar wie dat scheppingsverhaal in de diepte leest, gaat voorbij aan de wetenschappelijke "ongerijmdheden", en wel omdat de schrijver niet de minste wetenschappelijke pretentie koesterde. Zo'n dieptelezing staat bvb. veeleer stil bij het simpele feit dat God hemel en aarde niet schiep met Zijn handen; Zijn Woord volstond - God sprak: "Er moet licht zijn." of God sprak: "Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf" enz... enz... - en dat Woord kan uitgelegd worden als de openbaring van het geloofspunt dat de Zoon (= het Woord) van in het begin bij de Vader was en reeds lang bestond vooraleer Hij als mens geboren werd, net zoals we dat terugvinden in de aanhefverzen van het Evangelie volgens Sint-Jan:

Citaat:

In het begin was het Woord. En het Woord was bij God. En het Woord was God.

Alleen al bij het scheppingsverhaal zijn talloze dieptelezingen mogelijk, en geen enkele is de "enige juiste". Boeiend op zo'n bijbelavond is hoe iemand anders dat scheppingsverhaal leest en interpreteert, en hoe je jezelf ook in diens lezing herkent, hoezeer die soms ook van je eigen lezing moge afwijken...

dirk001 · 10 juni 2008, 18:19

Citaat:

Elflamencoloco schreef :
Omdat ik zowel mijn christelijke als mijn humanistische wortels koester, deel jij me in onder het etiket "humano-christen". Dat is niet ten onrechte hoor. Humanisme en christendom kunnen perfect samengaan.

Waar je in de fout gaat is door daaruit de conclusie te trekken als zouden humano-christenen "minder pure" christenen zijn dan bvb. de evangelics uit de Amerikaanse Bible Belt. Kan je die conclusie op argumenten stoelen? Zo ja, dan hoorde ik graag eens wélke argumenten.

Ik kan, dit vermoedelijk in tegenstelling tot jij, wel degelijk argumenten aanvoeren waarom "humano-christenen" minstens even pure (zoniet nog puurdere) christenen zijn als andere christenen. Nemen we nu hoe ik de Bijbel interpreteer. Zeker niet letterlijk, maar perfect in overeenstemming met wat wetenschap ons vandaag aanreikt.
Al (tientallen) eeuwen lang nemen mensen aan dat de tijdslijn zich niet tot in het oneindige verleden uitstrekt. Er is m.a.w. ooit een begin geweest. Nu stel ik jou de vraag waarom mensen dat geloven, lang voordat er sprake was van hindoeïsme, boeddhisme, jodendom, christendom of islam. Waarom namen (en nemen) mensen niet gewoon aan dat de wereld (of de kosmos) gewoon altijd bestaan heeft?
Ook het bijbelse scheppingsverhaal gewaagt van dit begin. De eerste woorden van de Bijbel luiden niet voor niets: "In het begin schiep God hemel en aarde." Ook het islamitische scheppingsverhaal maakt daarop geen uitzondering.
Jij betwist het bestaan van universele waarheden? Toch is dit zo'n universele waarheid. In gans 's mensheids geschiedenis is er niet één cultuur, niet één religie geweest (voor zover we weten) die uitging van een oneindig ver verleden. Sommige culturen gaan uit van een circulair tijdsverloop (bvb. reïncarnatie), andere van een lineair tijdsverloop (bvb. de drie monotheïstische godsdiensten). Maar niet één, niet één, beste Lincoln, die niet betoogt dat er ooit een begin geweest is. (Tenminste niet voor zover we weten.)
Kennelijk is die begin-gedachte zo'n universele waarheid. Die is écht niet typisch voor Europa hoor. (Tenslotte deelt de islam die waarheid met het christendom en met zoveel andere levensovertuigingen.)
En wat brengt de wetenschap ons bij? Ook die wetenschap wijst in de richting van het bestaan van een begin. Ook die wetenschap ontkent het oneindig verre verleden. Het enige waarover creationisten en wetenschappers discussiëren is hoe ver dat begin in het verleden verwijderd is. Sommige creationisten gewagen van (amper) 6000 jaar, terwijl de wetenschap het (voorlopig en met enige foutenmarge) op 13,8 miljard jaar houdt. Maar beiden zijn het erover eens dat er "ooit" een begin geweest is.
Lees je Genesis aandachtig, dan merk je hoe God er vooral de eerste 3 dagen mee bezig geweest is scheidingslijnen af te bakenen. Hij scheidde licht en duisternis, hemel en aarde, land en zee. Hij bracht m.a.w. eerst orde in Zijn schepping. En laat het Griekse woord voor "orde" nu toevallig "kosmos" luiden: het tegendeel van "chaos" - wanorde.
En wat reikt de wetenschap ons aan? Een begin van chaos, van wanorde, dat met de Oerknal omgevormd wordt tot kosmos, orde. Op de chaos heeft het menselijk begripsvermogen niet de minste vat. Geen wetenschapper, of hij geeft oprecht toe aangaande de begintoestand van de Realiteit geen enkele zinnige uitspraak te kunnen doen.
Toch een opmerkelijke parallel met het prewetenschappelijke Scheppingsverhaal. Of niet, soms?
Maar er is nog een derde parallel: de schepping van de mens. In het Scheppingsverhaal worden eerst planten, daarna dieren en tenslotte de mens geschapen.
En wat leert de wetenschap ons? Je mag éénmaal raden, beste Lincoln. Om één of andere "duistere" reden heeft de mensheid al eeuwenlang begrepen dat planten primitievere levensvormen zijn dan dieren, en dat dieren primitiever zijn dan mensen. Zij hadden daarvoor geen wetenschap nodig. Maar de wetenschap, met name de biologie waar o.a. de evolutietheorie thuishoort, bevestigt dit wel degelijk hé.
Ik begrijp dus de conclusie niet van vele gelovigen, als zou wetenschap in tegenspraak zijn met hun geloof, terwijl ik hier zeer beknopt maar liefst drie zeer ingrijpende parallellen trek tussen beide. Ik begrijp ze niet, die Amerikaanse evangelics of die moslims... tenzij ik veronderstel dat zij té angstig zijn omdat zij de bijzonder complexe wetenschappelijke conclusies niet bij machte zijn te begrijpen. Maar daar hebben we universiteiten voor, hé. Ik ben ook maar een "simpele" facteur, en geen professor biologie. Maar ik ben, in tegenstelling tot de creationisten, allerminst bevreesd voor de conclusies van die professor - hoe ingewikkeld die ook moge wezen. En wel omdat ik me van mijn eigen beperkingen bewust ben.

Kom me dus niet aan met praatjes als zou deze "humano-christen" (jouw vocabulaire) "minder puur" (jouw etiket) zijn dan christenen die de Bijbel letterlijk lezen.

Weet je wel wat een humanist is ? Dat gaat totaal niet samen met het claimen dat je een christen bent.

Een humanist aanvaardt namelijk niet dat er een god is en aanvaardt ook niet dat de wereld geschapen is door God.

De bijbel is NIET in tegenspraak met wetenschap wel met de evolutiereligie.

Wat bedoel je met universele waarheden ? Wat je daar zegt dat over de gehele wereld zowat alle religies het over een begin van het universum hebben komt omdat we allemaal afstammen van Adam en Eva en later van Noah en zijn familie en dat al die andere religies een flauw afkooksel zijn van wat er in de bijbel staat en van wat God gezegd heeft aan Adam en Eva en later aan Noah.

Verder heb je het dan over het feit dat volgens genesis 1 God eerst de planten en pas daarna de dieren heeft geschapen. Dit is al het eerste probleem voor uw interpretatie van genesis 1. 2 dagen verschil is nl geen probleem, maar als er volgens u miljoenen of zelfs een miljard jaar tussen de schepping van de planten en de schepping van de dieren( oa insekten ) zat dan gaan er geen planten of bomen meer zijn tegen dat hij de dieren schept. Planten en bomen kunnen immers niet zonder insekten en andere dieren overleven.

dirk001 · 10 juni 2008, 18:28

Citaat:

Elflamencoloco schreef :

... of hoe je creationisme met een pseudowetenschappelijk sausje overgiet.

Jongen, kom eens terug naar beneden, met je hoofdje uit de wolkjes, en met beide voetjes terug op de grond. Want je zweeft geen kilometers hoog, maar lichtjaren!!!

Electromagnetische fenomenen waren de auteur van het scheppingsverhaal naar alle waarschijnlijkheid totaal onbekend. Ik betwijfel of één van diens tijdgenoten zelfs maar een idee had van "licht" dat eigenlijk geen licht is. Ik geloof heilig dat elk woord in de Bijbel een boodschap inhoudt, en dat daar geen woord teveel en geen woord te weinig in staat.

De Bijbelse God onderscheidt Zich juist van de Koraanse god doordat Hij steeds de mensen in begrijpelijke taal toespreekt. Niet wij moeten Hem verstaan, Hij past Zich in liefde aan aan ons. Hoe wil je nu dat Hij met dat licht een toendertijd volstrekt onbegrepen (natuurkundig) fenomeen heeft willen laten doorschemeren bij de toenmalige mensheid? Het idee alleen al komt me bijna heiligschennend over.

Wat zou God dan wél kunnen bedoeld hebben? Uiteraard wil ik niet pretenderen het zeker te weten. Niettemin wil ik vanuit de Bijbel zélf een antwoord pogen te formuleren. Ik kom er dadelijk op terug, en wel als antwoord op volgend citaat.

Wie denk je dat de auteur is van genesis 1 ?

Genesis 1 is door God geschreven of door God aan Adam gedicteerd. Als jij denkt dat God geen idee heeft van wat het electromagnetisch lichtspectrum is dan leg je hem volgens mij onnodig beperkingen op.
Dat God zich daar wat aanpast aan de kennis van Adam en van zowat iedereen tot in onze tijd klopt, maar wat hij daar zegt is 100% correct. Het electromagnetisch lichtspectrum is gewoon alle soorten licht zowel zichtbaar als onzichtbaar licht.

Ik beweer ook niet dat we dit 100% zeker weten. Maar dit is het meest waarschijnlijke gebaseerd op wat we nu weten.

Wat denk jij dan dat dat licht is ?

dirk001 · 10 juni 2008, 18:34

Citaat:

Elfamencoloco schreef :
Niet alleen naar de passages die naar de schepping verwijzen, maar naar de hele Bijbel.

Okee, draaien we onze Bijbel eventjes een pak pagina's door, recht naar de eerste verzen van onze zo mystieke en even mysterieuze Adelaar:
Citaat:
In het begin was het Woord. En het Woord was bij God. En het Woord was God. Dit was in het begin bij God.

Johannes verwijst niet echt naar de schepping, maar alleszins toch naar het begin. Hij verbindt dat begin onmiddellijk met de aanwezigheid van het Woord, waarmee hij op Jezus doelt.

Keren we even terug naar Genesis.
Citaat:
God sprak: "Er moet licht zijn."

En vervolgens naar Jezus' uitspraak:
Citaat:
Ik ben het licht van de wereld. (Joh. 8, 12 - opnieuw onze Adelaar, hé)

Gaat er geen lichtje bij je branden, nu?

Nergens stel ik dat mijn interpretatie de enige ware is. Maar ik vind ze toch stukken zinvoller dan jouw - eerlijk gezegd armzalige - poging om de Bijbel enige wetenschappelijke autoriteit toe te dichten. Dat moslims dit te pas en te onpas met hun Koran doen, laat me siberisch. Maar als wij, christenen, hen daarin moeten gaan naäpen, dan is het ver gekomen en geeft dit duidelijk blijk van... geloofsarmoede.

Ja ik ben heel goed bekend met deze interpretatie en deze is absoluut fout.

U moet alles lezen.

In genesis 1:3 staat er :
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Dit licht is geschapen door God (Jezus). Jezus zelf daarentegen is God en is niet geschapen. Dus het licht van genesis 1:3 kan nooit Jezus zijn.

Dit heeft niks te zien met geloofsarmoede. Dit heeft gewoon te zien met het correct lezen van wat er staat en geen dingen lezen die er niet staan.

dirk001 · 10 juni 2008, 18:53

Citaat:

Elflamencoloco schreef :
En wie garandeert dat de schrijver in Exodus zich niet van dezelfde stijlfiguur bediende als de schrijver van Genesis? Je weet toch dat de Bijbel niet in de volgorde tot stand kwam zoals hij gebundeld is? Hoewel Genesis het eerste bijbelboek is, is het zeker niet het oudste. En Exodus evenmin.

Tenzij je dat niet wist natuurlijk. Dan houden we beter even op met discussiëren, in afwachting dat je je bijbelse wordingsgeschiedenis hebt bijgespijkerd.

Hoedanook: als ik de dagen van Genesis interpreteer op een symbolische wijze, dan zou het nogal inconsequent zijn om de dagen waarvan sprake in Exodus op een letterlijke manier te zien. Omgekeerd geldt natuurlijk ook: vermits jij Genesis letterlijk neemt, kan je bezwaarlijk anders doen met Exodus.

Enfin... zoek dat fragment maar eens op. Ik ben eens curieus...

(Voor je gemak: de Tien Geboden vind je in Exodus, hoofdstuk 20.)

Ja ik ben er me van bewust dat Genesis in zijn huidige vorm niet het oudste boek is. Job is wellicht het oudste als in het eerste op papier gezet zowat 2000 jaar v.c. . Maar Genesis in zijn huidige vorm is wel geschreven door Mozes ongeveer in 1400 v.c. .

Ja ik weet waar ze staan.

Hier is het vers uit exodus waarover ik het had :
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Dat staat tussen de 10 geboden. Ik neem aan dat je die wel "letterlijk" neemt ? Maar dit ene zinnetje dan weer niet ?
Trouwens nog even over genesis. Neem je genesis in zijn geheel als figuurlijk of enkel de eerste 11 hoofdstukken ?

Maar uw problemen houden niet op met het OT. Ook in de evangeleis heb je een aantal problemen en ook in andere delen van de bijbel trouwens.

Hier is een probleem met wat Lucas schreef in Lucas 3 :
23 En Hij, Jezus, begon omtrent dertig jaren [oud] te wezen, zijnde (alzo men meende) de zoon van Jozef, den [zoon] van Heli,
24 Den [zoon] van Matthat, den [zoon] van Levi, den [zoon] van Melchi, den [zoon] van Janna, den [zoon] van Jozef,
25 Den [zoon] van Mattathias, den [zoon] van Amos, den [zoon] van Naum, den [zoon] van Esli, den [zoon] van Naggai,
26 Den [zoon] van Maath, den [zoon] van Mattathias, den [zoon] van Semei, den [zoon] van Jozef, den [zoon] van Juda,
27 Den [zoon] van Johannes, den [zoon] van Rhesa, den [zoon] van Zorobabel, den [zoon] van Salathiel, den [zoon] van Neri,
28 Den [zoon] van Melchi, den [zoon] van Addi, den [zoon] van Kosam, den [zoon] van Elmodam, den [zoon] van Er,
29 Den [zoon] van Joses, den [zoon] van Eliezer, den [zoon] van Jorim, den [zoon] van Matthat, den [zoon] van Levi,
30 Den [zoon] van Simeon, den [zoon] van Juda, den [zoon] van Jozef, den [zoon] van Jonan, den [zoon] van Eljakim,
31 Den [zoon] van Meleas, den [zoon] van Mainan, den [zoon] van Mattatha, den [zoon] van Nathan, den [zoon] van David,
32 Den [zoon] van Jesse, den [zoon] van Obed, den [zoon] van Booz, den [zoon] van Salmon, den [zoon] van Nahasson,
33 Den [zoon] van Aminadab, den [zoon] van Aram, den [zoon] van Esrom, den [zoon] van Fares, den [zoon] van Juda,
34 Den [zoon] van Jakob, den [zoon] van Izak, den [zoon] van Abraham, den [zoon] van Thara, den [zoon] van Nachor,
35 Den [zoon] van Saruch, den [zoon] van Ragau, den [zoon] van Falek, den [zoon] van Heber, den [zoon] van Sala,
36 Den [zoon] van Kainan, den [zoon] van Arfaxad, den [zoon] van Sem, den [zoon] van Noe, den [zoon] van Lamech,
37 Den [zoon] van Mathusala, den [zoon] van Enoch, den [zoon] van Jared, den [zoon] van Malaleel, den [zoon] van Kainan,
38 Den [zoon] van Enos, den [zoon] van Seth, den [zoon] van Adam, den [zoon] van God.

Lucas beweert hier dus dat Adam een historische persoon is nl de eerste mens en trouwens dit gaat om de stamboom van Maria.

Maar ook Jezus zegt iets dat enkel mogelijk is indien genesis 1 over een 6 daagse creatie praat en indien de aarde jong is (ongeveer 6 000 jaar volgens de bijbel). Zie hiervoor marcus 10:6 :
"6 Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt."

Dit zou een foute uitspraak zijn als de evolutie klopt. En vermits Jezus God is .... .

En ik neem genesis niet "letterlijk" maar als een athentieke, historisch accuraat, feitelijke gebeurtenis.

dirk001 · 10 juni 2008, 19:00

Citaat:

Elflamencoloco schreef :
Correcte bijbellezingen bestaan niet. Wel bestaan er zinvolle bijbellezingen, wat impliceert dat er ook zinloze bijbellezingen bestaan.

Doe eens een poging, haal de Apocalyps erbij en deel dan je bevindingen mee. Welke zin zie jij in een eventueel verband tussen Genesis en Apocalyps? En worden verbanden met andere bijbelboeken daarmee geen geweld aangedaan?

Ik denk dat er wel degelijk een juiste en een foute lezing van de bijbel mogelijk is.

Het verband tussen beide is dat het ene het begin is en het andere het einde van de creatie en dat mag je letterlijk nemen want openbaringen gaat ook echt over het einde van de creatie zoals wij dat kennen.

dirk001 · 10 juni 2008, 19:06

Citaat:

Elflamencoloco schreef :
Uit de context rukken is sowieso gevaarlijk, niet alleen met de Bijbel (of de Koran).

Maar door alleen fragmenten in hun context te laten kom je er - jammer maar helaas - nog lang niet. Bovendien moet je elk bijbelfragment pogen te zien door de ogen van de mensen die leefden toen dat bijbelfragment ontstond. Daartoe dien je uiteraard eerst te onderzoeken rond welke tijd welk fragment ontstond. Vervolgens dien je je te verdiepen in de sociale, politieke, economische... ja soms zelfs klimatologische omstandigheden waarin die lui indertijd leefden. Je moet m.a.w. niet alleen een bijbelfragment in zijn context laten, maar ook in zijn tijdscontext.

Het scheppingsverhaal moet je bvb. trachten te lezen mét, maar ook zonder inachtname van elke geboekte wetenschappelijke vooruitgang. Mét, omdat jij en ik kinderen zijn van onze tijd: 20e en 21e eeuw. Zónder, omdat de auteur van Genesis (en zijn tijdsgenoten tot wie God zich door die auteur richtte) kinderen waren van hún tijd.

En dáárom, mijn waarde, vind ik jouw verband tussen het licht van Genesis en electromagnetische golven écht van de pot gerukt. Op geen enkele wijze respecteer je daarmee de tijdscontext van het scheppingsverhaal. Dat uitgerekend een gelovige die (overigens zeer terecht) oproept tot het respecteren van de context deze fout maakt... vind ik - alwéér - een blijk van geloofsarmoe.

Maar goed... er is nog hoop voor je...

Ik ben het grotendeels eens dat je idd ook moet kijken naar wie het geschreven heeft, wanneer het is geschreven is en in welke omstandigheden en eventueel voor het NT ook aan wie het gericht was.

Maar Genesis 1 is of door God geschreven of door God gedicteerd aan Adam en dan zie ik geen probleem met wat daar staat.

Wat jij wel nogal gemakkelijk doet is God weglaten uit de bijbel terwijl hij de auteur van de bijbel is weliswaar via mensen. En vaak schrijft men gewoon de woorden van God op (letterlijk gewoon wat hij zegt ). In genesis 1:3 is dit trouwens zeker het geval er staat zelfs "God zeide .." veel duidelijker kan dat niet zijn lijkt me.

dirk001 · 10 juni 2008, 19:09

Citaat:

Elflamencoloco schreef :
Overigens moet het me van het hart dat jij je nogal ongegeneerd het recht toeëigent te beslissen wie wél een "echte" christen is, en wie niet.

Nee, helemaal niet.

God zal hierover oordelen. Maar de bijbel geeft wel duidelijk aan wie er een christen is en wie niet. Ik doe daar geen uitspraak over, maar de bijbel dus wel.

ElFlamencoLoco · 10 juni 2008, 19:14

Citaat: