De ontmanteling van het kapitalisme (RIP, 1800-2010)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh, jawel hoor. Slavernij overleeft niet in een vrije economie zonder overheidsingrijpen.

Mooit dat je dit aanbrengt. Het was in de VS het kapitalistische, geïndustrialiseerde noorden dat tegen de slavernij was, terwijl het mercantilistische, aristocratische, geregeleerde zuiden tegen was.
Een kapitalistische economie heeft meer aan vrije arbeiders dan aan slaven.

?????? Meen je wat je zegt?
Geschiedvervalsing is precies uw ding hé.

1) Mercantilistisch??? The south is altijd TEGEN elke vorm van politieke inmenging geweest in economische zaken. The south is territorium van de Republikeinen.
2) Aristocratisch??? Adel bestaat niet in de VS.
3) Regulering??? Een leugen herhalen maakt ze niet waar. The South is zoals ik al zei territorium van de Republikeinen die TEGEN elke economische regulering zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gegevens van de VN zijn niet betrouwbaar? Of passen gewoon niet in jouw wereldbeeld?

Tuurlijk wel. De enige vraag is of u ze gaat accepteren:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Doelpalen verzetten. Weerom. Het ging over Botswana, een land dat goed functioneert, dat liberaal is, dat een gezonde economie heeft, dat een per kapita GDP heeft van 16000$.
En toch is daar de levensverwachting laag. Hoe komt dast? Wel iedereen ongeveer is het eens dat de oorzaak Aids is.

U begon over AIDS. U verplaatste de doelpalen.
Ik heb het steeds over economische speculatie met voedsel gehad en de daarbij horende hongersnood. Het is begrijpelijk dat u daar niet op wil ingaan aangezien het in tegenspraak is met uw vooropgestelde overtuiging.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat ga je doen als de eigenaar niet wil dat het volk zijn fabriek inneemt?

Wat gebeurt er tijdens revoluties?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En hoe ga je de goederen democrastisch verdelen?

Iedereen heeft een een gelijk aandeel in de geproduceerde goederen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik lees daar dus pertinent niet dat er hongersnood heerst in Nigeria...

Tjah als u de betekenis van Famine niet kent:

http://allafrica.com/stories/200902090280.html

Nigeria: Gradually There is Famine

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het werk dat je in een product steekt geeft dat product een meerwaarde.

Het ondernemerschap ook. Het kapitaal ook. De grondstoffen ook. Maar zoals ik je al zegde, als je "waarde" gaat definieren als "de arbeid die erin zit", dan is dat je goede recht.

Om je probleem helpen in te zien, had ik de suggestie gemaakt om te zien wat het doet als je "waarde" nog iets restrictiever gaat definieren als "de menselijke spierarbeid" die erin is gegaan.

Dat verandert echter niks aan dat andere begrip, dat "economische waarde" is, en dat bepaald wordt door de markt, maw de RUILWAARDE.

Ruilwaarde, samen met het prerogatief van eigendom die de eigenaar het recht geeft om toegang tot zijn bezit te ontzeggen, maakt dat de toelating van het gebruiken van kapitaal op zich ook economische waarde, ruilwaarde heeft. Gewoon die permissie voor een tijdje is geld waard.

Je kan niet decreteren wat de economische ruilwaarde van iets is. De goesting van de economische agenten bepaalt dat. De markt, maw.

Als ik goesting heb om een dagje rond te rijden met uw sportwagen, en ik wil U daarvoor 5 broden geven, en gij vindt dat ok, dan is de prijs van het huren gedurende 1 dag van uw sportwagen gelijk aan 5 broden, gewoon omdat we dat overeen gekomen zijn, en dat ik dat dus goed vindt en gij ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat gebeurt er tijdens revoluties?

Geweldpleging. Het recht van de sterkste.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Je blijkt een erg rare definitie van kapitaalgoederen te hebben. Volgens jou is een kapitaalgoed een goed dat een oneindige stroom inkomsten kan genereren. Maar zo sluit je natuurlijk een aantal kapitaalgoederen uit. De meeste kapitaalgoederen verslijten en hebben een beperkte levensduur.

De meest voorkomende kapitaalgoederen:
Grond verslijt.
Geld verslijt.
Aandelen verslijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Om terug te komen op je voorbeeld van een ontwerp. Jij geneert geen blijvende inkomsten uit je ontwerp, omdat je er niet voor kiest om je kapitaalgoed zelf te gebruiken bij de productie. Je verkoopt je kapitaalgoed zodat iemand anders het kan gebruiken bij de productie. En die persoon kan wel een blijvende inkomsten genereren met jouw ontwerp, dwz hij kan tientallen huizen bouwen met jouw ontwerp.

1) Mijn ontwerp is geen kapitaal maar een product van intellectuele arbeid (check de rechtspraak)
2) Hij kan inderdaad tientallen huizen bouwen met mijn ontwerp (indien hij mij betaalt heeft voor het maken van het ontwerp). Het enige dat hij nodig heeft voor verdere woningen is mijn handtekening of die van een andere architect voor de bouwvergunningen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Een architect kan je vergelijken met de producent van machines. Die producent genereert geen inkomstenstroom met zijn machines, maar verkoopt die door aan anderen die dat wel doen.

Idd en net als wij vraagt die machineproducent geen oneindig stroom geld voor het gebruik van die machines.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Huur creëert geen oneindige hoeveelheid inkomen. Zoals gezegd, de meeste kapitaalgoederen verslijten. Dus is de huur gewoon de som van een eindige reeks betalen verspreid over een bepaalde periode.

Je verwart nog steeds producten van arbeid met kapitaalgoederen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

En zelfs in het erg onwaarschijnlijke geval dat een kapitaalgoed oneindig lang gebruikt wordt (kan je me toevallig een voorbeeld geven van een kapitaalgoed dat al langer dan 100 jaar inkomsten genereert voor de eigenaar?) dan is de waarde van deze oneindige reeks, niet oneindig.

De gronden van de Kerk. Ongeveer 1000 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De meest voorkomende kapitaalgoederen:
Grond verslijt.
Geld verslijt.
Aandelen verslijten.

Spijtig maar dat zijn geen kapitaalgoederen in economische zin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Mijn ontwerp is geen kapitaal maar een product van intellectuele arbeid (check de rechtspraak)

Pff, het is een produkt, punt. Het is dus gemaakt door produktiefactoren, en waarschijnlijk is intellectuele arbeid daarvan een belangrijke bijdrage, omdat uw papier, uw computer, uw tekentafel of plotter en zo niet zo heel duur zijn.

Dat produkt kan EVENTUEEL ALS KAPITAAL AANGEWEND WORDEN.

Een oven is op zich ook geen kapitaal he. Het is kapitaal als er broden mee gebakken worden. Als ik ga joggen is dat ook geen arbeid he, hoewel ik er wel moe van word.

Kapitaal = produkten die helpen waarde te creeeren, die helpen andere produkten te creeeren.

Je verwart nog steeds producten van arbeid met kapitaalgoederen.

Er zijn geen "producten van arbeid". Er zijn produkten, punt. Voor hun creatie zijn er produktiefactoren gebruikt, een daarvan is kapitaal, een andere is arbeid.
De meeste, zoniet alle produkten zijn ontstaan uit meerdere produktiefactoren, waaronder arbeid (en waaronder soms spierarbeid).

Maar om tot jouw voorbeeld te komen. Stel, ik schrijf een roman. Dat is ook voor het grootste deel intellectuele arbeid. Ik heb daar dan copyright op. Ik heb dus in principe (als ik daar geen afstand van doe) recht op royalties bij elke verkoop van mijn roman.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ondernemerschap ook. Het kapitaal ook. De grondstoffen ook. Maar zoals ik je al zegde, als je "waarde" gaat definieren als "de arbeid die erin zit", dan is dat je goede recht.

Dat is nochtans de enige objectieve reden waarmee je iets als je bezit kunt beschouwen samen met kopen (met geld dat je verdient hebt door arbeid) of gift.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om je probleem helpen in te zien, had ik de suggestie gemaakt om te zien wat het doet als je "waarde" nog iets restrictiever gaat definieren als "de menselijke spierarbeid" die erin is gegaan.

Arbeid is al hetgeen menselijke inspanning vereist. Zowel fysiek als intellectueel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat verandert echter niks aan dat andere begrip, dat "economische waarde" is, en dat bepaald wordt door de markt, maw de RUILWAARDE.

Idd de ruilwaarde is in een eerlijk systeem het equivalent van de menselijke arbeid die in een product gestoken is. Producten worden goedkoper naargelang er minder menselijke arbeid nodig (in het delven naar grondstoffen, in de productie van energie en in het assembleren van product) is om ze te produceren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ruilwaarde, samen met het prerogatief van eigendom die de eigenaar het recht geeft om toegang tot zijn bezit te ontzeggen, maakt dat de toelating van het gebruiken van kapitaal op zich ook economische waarde, ruilwaarde heeft. Gewoon die permissie voor een tijdje is geld waard.

Dat is de fout. Iemand krijgt veel meer geld voor zijn arbeid die hij in een product heeft gestoken terwijl hij het product blijft behouden.
In het geval van kapitaal is de balans nog erger.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet decreteren wat de economische ruilwaarde van iets is. De goesting van de economische agenten bepaalt dat. De markt, maw.

Uren arbeid + onkosten. Toch redelijk simpel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik goesting heb om een dagje rond te rijden met uw sportwagen, en ik wil U daarvoor 5 broden geven, en gij vindt dat ok, dan is de prijs van het huren gedurende 1 dag van uw sportwagen gelijk aan 5 broden, gewoon omdat we dat overeen gekomen zijn, en dat ik dat dus goed vindt en gij ook.

Huur is zoals ik al zei een oneerlijk systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Arbeid is al hetgeen menselijke inspanning vereist. Zowel fysiek als intellectueel.

Ik gaf mijn voorbeeld om je helpen tot inzicht te komen waar je mis bent. Voor boer Kleppens is echt werk, werk waar ge van zweet. Voor jou is het "wat inspanning vereist". Voor nog iemand anders is het nog iets anders.

Idd de ruilwaarde is in een eerlijk systeem het equivalent van de menselijke arbeid die in een product gestoken is.

Je kan niet DECRETEREN wanneer twee partijen tot een akkoord komen om een ruil aan te gaan of niet.

Als je dat wel wil doen, dan moet je tegen hun beider wil ingaan. Dan moet je iemand die iets bezit, en die het NIET wil ter beschikking stellen, tegen zijn vrije wil DWINGEN om dat toe te laten. Dan moet je iemand anders die eigenlijk MEER wil bieden, DWINGEN om zoveel niet te bieden (en het dus niet te krijgen).

Maw, je kan enkel maar de prijs decreteren van iets als je mutuele akkoorden die beide partijen gunstig vinden, gaat tegenwerken met dwingende maatregelen.

Als die bakker HET EEN GOED IDEE vindt om mijn oven te mogen gebruiken en mij daarvoor elke dag 1 gratis brood te geven, en als ik het een GOED IDEE vind om MIJN oven ter beschikking van die bakker te stellen, dan ga jij afkomen en stellen dat dat niet eerlijk is en dat dat akkoord niet mag doorgaan.

In dat geval moet je mij oftewel die oven afpakken met geweld (en dan zou ik hem waarschijnlijk liever stuk maken - of beter, zal ik nooit het gekke idee hebben om die oven bij te houden, maar breng die direct naar de schroothandelaar om hem te verkopen als oud ijzer) ofwel die bakker beletten van mij dat voorstel te doen, en hem enkel maar toelaten van mijn oven te KOPEN, wat hij niet kan.

In beide gevallen wordt er dus geen brood gebakken, en zijn wij alletwee misnoegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Idd de ruilwaarde is in een eerlijk systeem het equivalent van de menselijke arbeid die in een product gestoken is. Producten worden goedkoper naargelang er minder menselijke arbeid nodig (in het delven naar grondstoffen, in de productie van energie en in het assembleren van product) is om ze te produceren.

Amaai. Ik heb een geniaal ontwerper betaalt, en die heeft op 5 dagen een machine ontworpen die een auto kan maken op 10 minuten.

Mijn buur is een oude engelsman die identiek dezelfde auto's maakt, maar alles met sleutel en schoevendraaier ineen draait. Om de 30 dagen heeft hij een auto klaar.

De twee auto's zijn ononderscheidbaar.

Ik mag voor mijn auto's dus volgens jou, zeg maar, 2000 Euro vragen, hij moet daar 30 000 Euro voor vragen, want hij heeft veel meer arbeid in zijn auto's gestoken dan ik.

Waarom zou ik geen 29 000 Euro mogen vragen voor mijn auto's ?

Mijn klanten zijn kontent want ze winnen 1000 Euro ten opzichte van mijn buur. Nergens anders zijn er goeiekopere auto's.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet DECRETEREN wanneer twee partijen tot een akkoord komen om een ruil aan te gaan of niet.

Tuurlijk wel. In een gereguleerde economie zijn prijzen van bepaalde (essentiële) producten vastgelegd.
(tegenwoordig probeert men het omgekeerd te doen via een index die de lonen verhoogt naargelang de prijs van bepaalde producten)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dat wel wil doen, dan moet je tegen hun beider wil ingaan. Dan moet je iemand die iets bezit, en die het NIET wil ter beschikking stellen, tegen zijn vrije wil DWINGEN om dat toe te laten. Dan moet je iemand anders die eigenlijk MEER wil bieden, DWINGEN om zoveel niet te bieden (en het dus niet te krijgen).

Niemand dwingt iemand om iets te verkopen. Het enige dat een gereguleerde economie doet is zeggen tegen welke prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, je kan enkel maar de prijs decreteren van iets als je mutuele akkoorden die beide partijen gunstig vinden, gaat tegenwerken met dwingende maatregelen.

Zo is het millenialang geweest in praktisch alle grote wereldrijken (Egyptenaren, Romeinen, Mongolen, Arabieren, Perzen, etc). Enkel zo'n systeem zorgt voor een stabiliteit die nodig is om bijeen te blijven, lang genoeg te blijven bestaan en tot grote verwezelijkingen te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die bakker HET EEN GOED IDEE vindt om mijn oven te mogen gebruiken en mij daarvoor elke dag 1 gratis brood te geven, en als ik het een GOED IDEE vind om MIJN oven ter beschikking van die bakker te stellen, dan ga jij afkomen en stellen dat dat niet eerlijk is en dat dat akkoord niet mag doorgaan.

Nogmaals huur/rente was niet toegestaan om begrijpelijke redenen (die ik al ettelijke keren heb uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dat geval moet je mij oftewel die oven afpakken met geweld (en dan zou ik hem waarschijnlijk liever stuk maken - of beter, zal ik nooit het gekke idee hebben om die oven bij te houden, maar breng die direct naar de schroothandelaar om hem te verkopen als oud ijzer) ofwel die bakker beletten van mij dat voorstel te doen, en hem enkel maar toelaten van mijn oven te KOPEN, wat hij niet kan.

Het enige dat toegestaan was de oven gratis ter beschikking stellen of verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In beide gevallen wordt er dus geen brood gebakken, en zijn wij alletwee misnoegd.

Waarom? Zoals ik al aangetoond heb is het enige vereiste arbeid. Als een bakker brood wil maken maakt hij brood. Desnoods op de oude manier door deeg rond een kampvuur te plaatsen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

?????? Meen je wat je zegt?
Geschiedvervalsing is precies uw ding hé.

1) Mercantilistisch??? The south is altijd TEGEN elke vorm van politieke inmenging geweest in economische zaken. The south is territorium van de Republikeinen.
2) Aristocratisch??? Adel bestaat niet in de VS.
3) Regulering??? Een leugen herhalen maakt ze niet waar. The South is zoals ik al zei territorium van de Republikeinen die TEGEN elke economische regulering zijn.

Geschiedvervalsing is mijn ding niet, dat laat ik aan u over.
1) Je kent je geschiedenis slecht. Het Zuiden van de VS was in de 19de eeuw economisch concervatief. Dat betekende in die tijd mercantilistisch. De overheid mengde zich wel degelijk in de economie. Bijvoorbeeld was het verboden om slaven vrij te laten... Ten tweede was de republikeinse partij in de 19de eeuw vrijwel exclusief een noordelijke partij. Zij was progressief, tegen slavernij en kreeg in het zuiden nauwelijks voet aan de grond.

"When secessionists protested in 1861 that they were acting to preserve traditional rights and values, they were correct. They fought to preserve their constitutional liberties against the perceived Northern threat to overthrow them. The South's concept of republicanism had not changed in three-quarters of a century; the North's had.... The ascension to power of the Republican Party, with its ideology of competitive, egalitarian free-labor capitalism, was a signal to the South that the Northern majority had turned irrevocably towards this frightening, revolutionary future."

Er was met andere woorden een tegenstelling tussen het noorden, dat progressief, pro-capitalistisch en republikeins was, en het zuiden dat traditioneel en voor het in stand houden van privileges was.


2) Aristocratie implicieert niet Adel. Een kleine elite van grondbezitters controleerde de gehele economie in het zuiden, waardoor er weinige economische opportuniteiten bestonden voor zij die niet tot deze elite behoorden. In het noorden daarentegen bestonden er volop opportuniteiten voor iedereen, Daarom ook dat het noorden de meeste migranten aantrok.

3) In het zuiden bestonden er wetten die waardoor het verboden was om slaven vrij te laten, of zich vrij te laten kopen. Zonder dergelijke wetten was slavernij waarschijnlijk vanzelf verdwenen. Slavernij is namelijk economisch niet efficient. Er is overheidsingrijpen nodig om het in stand te houden. In een vrij markt verdwijnt het vanzelf.

En zoals ik al aangaf de "blue state/red state" tegenstelling was in de 19de eeuw bijna een spiegelbeeld van wat het nu is.
Leer dus eerst eens een beetje geschiedenis voor je mij van vervalsing beschuldigt.

Tuurlijk wel. De enige vraag is of u ze gaat accepteren:

De vraag is wanneer jij nu eindelijk eens met een referentie gaat komen die jouw uitspraak dat in grote delen van afrika de levensverwachting onder de 35 ligt bevestigt.
We kunnen overloos hebben over of het nu 51 of 56 is. De cijfers die ik gaf waren projecties voor 2010-2015, de jouwe zijn cijfers van 5 jaar geleden. Dat ze wat verschillen is niet zo bijzonder.
Echter jij hebt het volgende gezegd:

In Africa is vandaag de dag de levensverwachting dikwijls minder dan 35 jaar (so much for liberalism).

Ik wacht nog steeds gespand op een officiële bron die jou uitspraak bevestigt.

Ik heb het steeds over economische speculatie met voedsel gehad en de daarbij horende hongersnood. Het is begrijpelijk dat u daar niet op wil ingaan aangezien het in tegenspraak is met uw vooropgestelde overtuiging.

ik verplaats geen doelpalen. Als u blijft volhouden dat iets dat pertinent onmogelijk is toch plaatsvind dan weet ik het ook niet meer.
bij "economische speculatie" hoort geen "hongersnood". Het is eerder integendeel. In het Oude Testament van de Bijbel kan je een interessant verhaaltje vinden van een Faraoh die (met voorkennis) op de graanmarkt speculeert en zo hongersnood voorkomt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom? Zoals ik al aangetoond heb is het enige vereiste arbeid. Als een bakker brood wil maken maakt hij brood. Desnoods op de oude manier door deeg rond een kampvuur te plaatsen.

En dat kampvuur komt gewoone spontaan in de vrije natuur voor?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai. Ik heb een geniaal ontwerper betaalt, en die heeft op 5 dagen een machine ontworpen die een auto kan maken op 10 minuten.

Mijn buur is een oude engelsman die identiek dezelfde auto's maakt, maar alles met sleutel en schoevendraaier ineen draait. Om de 30 dagen heeft hij een auto klaar.

De twee auto's zijn ononderscheidbaar.

Ik mag voor mijn auto's dus volgens jou, zeg maar, 2000 Euro vragen, hij moet daar 30 000 Euro voor vragen, want hij heeft veel meer arbeid in zijn auto's gestoken dan ik.

Idd
Vergelijk de prijzen van een Wiesmann met die van een BMW Z3.
Identiek dezelfde wagen buiten een aantal delen van het koetswerk en wat leren interieur.
De ene is handgemaakt, de andere in de fabriek.

Custom made kost altijd zoveel meer omwille van de werkuren die men erin steekt.
Vergelijk bijvoorbeeld de prijs van een fabrieks Harley met die van een Custom made Harley.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://www.labourlist.org/tower-coll...n-the-face-of-

Ondanks tegenwerking van Thatcher.................

In dit artikel vind ik nergens een indicatie dat Tatcher op eender welke manier die cooperatieve heeft tegengewerkt. Lijkt met ook onwaarschijnlijk, want Tatcher was al lang geen premier meer toen.

En lees ook de commentaar bij het artikel eens:

If you think that establishing an employee-owned business is "stinging defeat for the ideology of Mrs Thatcher" then you don't simply don't understand what Thatcherism means.

En dat kan ik enkel maar volmondig beamen... Thatcher was een groot voorstander van het privatiseren van bedrijven door ze aan de werknemers te verkopen. Het was juist links dat hier vierkant tegen is. Arthur Scargill, de leider van de grote mijnstaking, vondt het hele Tower Colliery experiment maar niks, want het experiment toonde aan dat Kapitalisme werkt...

We can turn the question on its head. Why did the NUM, which had previously been sternly opposed to any form of worker involvement in management, not oppose the Tower Colliery initiative? Which was clearly quite in harmony with the Tory government's privatisation policy - hence the support of John Redwood - and which could be said to have proved not just that workers were capable of managing and profiting from a purely capitalist enterprise, but also that a purely capitalist enterprise was capable of serving the interests and inspiring the enthusiastic support of the workers.

Let dus maar een beetje op met de bewijzen die je aandraagt. Sommige mensen klicken op de links en lezen wat er staat...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Custom made kost altijd zoveel meer omwille van de werkuren die men erin steekt.
Vergelijk bijvoorbeeld de prijs van een fabrieks Harley met die van een Custom made Harley.

Snap je nu dat waarde heel erg subjectief is?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geschiedvervalsing is mijn ding niet, dat laat ik aan u over.
1) Je kent je geschiedenis slecht. Het Zuiden van de VS was in de 19de eeuw economisch concervatief. Dat betekende in die tijd mercantilistisch. De overheid mengde zich wel degelijk in de economie.

Man man man wat een onzin.
De south is altijd tegen enige overheidsinmenging geweest. Dat is immers de reden van de burgeroorlog. De south wou niet dat de 'Federals' tegen hen kwam zeggen hoe ze hun zaakjes moesten doen. De druppel die de emmer deed overlopen was dat slavenarbeid zou verboden worden voor alle staten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bijvoorbeeld was het verboden om slaven vrij te laten... Ten tweede was de republikeinse partij in de 19de eeuw vrijwel exclusief een noordelijke partij. Zij was progressief, tegen slavernij en kreeg in het zuiden nauwelijks voet aan de grond.

Dat komt omdat de Republican party doorheen de tijd van standpunt is veranderd (Hetzelfde is gebeurd met de Democraten).
De standpunten van de Republikeinen nu is vergelijkbaar met de standpunten van die van de Democraten ten tijde van de burgeroorlog.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War

The Tariff of 1828, was a high protective tariff or tax on imports passed by Congress in 1828. It was labeled the "Tariff of Abominations"[64] by its southern detractors because of its effect on the Southern economy. The 1828 tariff was repealed after strong protests and threats of nullification by South Carolina.

The Democrats in Congress, controlled by Southerners, wrote the tariff laws in the 1830s, 1840s, and 1850s, and kept reducing rates, so that the 1857 rates were the lowest since 1816. The South had no complaints but the low rates angered Northern industrialists and factory workers, especially in Pennsylvania, who demanded protection for their growing iron industry. The Whigs and Republicans favored high tariffs to stimulate industrial growth, and Republicans called for an increase in tariffs in the 1860 election. The increases were finally enacted in 1861 after Southerners resigned their seats in Congress.[65][66]

Benieuwd of u dat feit gaat aanvaarden. Het zuiden is hetzelfde gebleven. Alleen zijn de partijen verwisselt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

2) Aristocratie implicieert niet Adel. Een kleine elite van grondbezitters controleerde de gehele economie in het zuiden, waardoor er weinige economische opportuniteiten bestonden voor zij die niet tot deze elite behoorden. In het noorden daarentegen bestonden er volop opportuniteiten voor iedereen, Daarom ook dat het noorden de meeste migranten aantrok.

Ah je bedoelt bourgeoisie? Zijn dat niet diegene die VOOR een vrije markteconomie zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

3) In het zuiden bestonden er wetten die waardoor het verboden was om slaven vrij te laten, of zich vrij te laten kopen. Zonder dergelijke wetten was slavernij waarschijnlijk vanzelf verdwenen. Slavernij is namelijk economisch niet efficient. Er is overheidsingrijpen nodig om het in stand te houden. In een vrij markt verdwijnt het vanzelf.

Que??????? Zonder wetten (overheidsingrijpen) zou slavernij nog steeds bestaan hebben. U draait de zaken immers om.
Die wet (overheidsingrijpen) die slavernij afschafte was de reden dat de South een opstand begon.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En zoals ik al aangaf de "blue state/red state" tegenstelling was in de 19de eeuw bijna een spiegelbeeld van wat het nu is.
Leer dus eerst eens een beetje geschiedenis voor je mij van vervalsing beschuldigt.

Ja hoe zou dat komen dat blue state/red state omgekeerd was.
Als ik u was zou ik uw laatste zinnetje eens ter harte nemen voor u zich nogmaals belachelijk maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vraag is wanneer jij nu eindelijk eens met een referentie gaat komen die jouw uitspraak dat in grote delen van afrika de levensverwachting onder de 35 ligt bevestigt.
We kunnen overloos hebben over of het nu 51 of 56 is. De cijfers die ik gaf waren projecties voor 2010-2015, de jouwe zijn cijfers van 5 jaar geleden. Dat ze wat verschillen is niet zo bijzonder.
Echter jij hebt het volgende gezegd:

1) Ik heb gezegd dat de levensverwachting in grote delen van afrika tussen 35 en 40 liggen. Leer lezen.
2) De recentste cijfers die ik gaf is 48 jaar voor vrouwen (voor mannen is het minder)
3) Ik kan ook afkomen met levensverwachting van 70 jaar voor Afrika. Dat is immers de toekomstvoorspelling voor 2040.
4) Het ging over hongersnood door speculatie. De voorbeelden die ik ervan geef negeert u gewoon aangezien ze niet in uw verhaal passen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat kampvuur komt gewoone spontaan in de vrije natuur voor?

Man man die bakker gaat iemand moeten betalen om een kampvuur te maken ofzo?

Soit http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_combustion

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat kan ik enkel maar volmondig beamen... Thatcher was een groot voorstander van het privatiseren van bedrijven door ze aan de werknemers te verkopen.

Deze moet ik inkaderen. Qua onzin kan deze wel tellen.
Thatcher wou NIET dat werknemers ze kochten.
Ze heeft dan ook in een aantal gevallen waarbij verlieslatende bedrijven werden opgekocht door werknemers ervoor gezorgd dat leningen voor heropstarting NIET werden toegekend.

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=y4rNAa3oOrM

Het was juist links dat hier vierkant tegen is. Arthur Scargill, de leider van de grote mijnstaking, vondt het hele Tower Colliery experiment maar niks, want het experiment toonde aan dat Kapitalisme werkt...

Let dus maar een beetje op met de bewijzen die je aandraagt. Sommige mensen klicken op de links en lezen wat er staat...

Het is niet omdat Scargill tegen worker cooperatives was dat Thatcher voor worker cooperatives was. U rijgt de redeneerfouten aan elkaar.