Het hek is bijna van de dam in Iran - Pagina 15

liberalist_NL · 21 juni 2009, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zijn methode beïnvloedt zijn resultaat. Hij sluit bepaalde soorten kennis a-priori uit. Dit is (ook) Kant, helaas.

Neen, ik sluit slechts uit dat je die kennis kunt delen.

Flanelcondoom · 21 juni 2009, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zijn methode beïnvloedt zijn resultaat. Hij sluit bepaalde soorten kennis a-priori uit. Dit is (ook) Kant, helaas.

Niet moeilijk dat er al decennia weinig fundamentele wetenschappelijke vooruitgang wordt gemaakt.

Flanelcondoom · 21 juni 2009, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je het nu nog niet begrijpt, gaat het je te boven.

Toen ik beweerde dat iets je te boven ging, deed ik toch de moeite om uit te leggen. Nu jij.

Flanelcondoom · 21 juni 2009, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom?

Waarom wel?

Leg jij mij dat eens uit, dan heb ik een kant-en-klaar pakketje om te torpederen.

liberalist_NL · 21 juni 2009, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Toen ik beweerde dat iets je te boven ging, deed ik toch de moeite om uit te leggen. Nu jij.

Dat deed je niet.

Nestor Burma · 21 juni 2009, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Niet moeilijk dat er al decennia weinig fundamentele wetenschappelijke vooruitgang wordt gemaakt.

Inderdaad.

liberalist_NL · 21 juni 2009, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom wel?

Leg jij mij dat eens uit, dan heb ik een kant-en-klaar pakketje om te torpederen.

Je kunt door 1000 keer te flip-a-coin'en verifiëren dat de kans op kop en munt gelijk zijn.

Flanelcondoom · 21 juni 2009, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat deed je niet.

Dus je weigert om te vertellen wat je bedoelt?

En ik heb het al meer dan genoeg gedaan. Jeweetwel, toen ik aantoonde dat wiskundige kennis voor een deel esoterische kennis is.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, ik sluit slechts uit dat je die kennis kunt delen.

Nee, je methode laat het niet toe. Moderne kennis is materieel, kwantificeerbaar en praktisch. Ze moet steeds gemeten, geteld, gewogen, enz. kunnen worden.

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kunt door 1000 keer te flip-a-coin'en verifiëren dat de kans op kop en munt gelijk zijn.

De wet van grote getallen zegt dat P(|x-m|>e) < (var(x)/n*e^2). (met x = verwachtingswaarde steekproef, m= werkelijke verwachtingswaarde, e>0, en n element N/0).

Met andere woorden: de kans dat het verschil van de verwachtingswaarde van de steekproef en de werkelijke verwachtingswaarde (bij een fair munt 1/2) groter is dan een e is kleiner dan dat rechts ding daar. Ongelijkheid van Chebyschev, en een n toevoegen.

Reken nu uit voor 1000 worpen.

Ofja, bovenstaande is voor grote jongens. Voor de spelende kinderen:

De kans dat een munt 1000 keer kop of munt is, is 2* (1/2)^1000.

Deze kans is kleiner dan 1, groter dan 0, dus kan dit voorval gebeuren. Met andere woorden:

Wij concluderen GEEN REET uit 1000 worpen met die munt.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, je methode laat het niet toe. Moderne kennis is materieel, kwantificeerbaar en praktisch. Ze moet steeds gemeten, geteld, gewogen, enz. kunnen worden.

Kan jij mind-melts uitvoeren soms?

Dan kan je spirituele kennis bewijzen aan een ander.

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, je methode laat het niet toe. Moderne kennis is materieel, kwantificeerbaar en praktisch. Ze moet steeds gemeten, geteld, gewogen, enz. kunnen worden.

Ik zou zeggen: die kennis is dood. Je kunt een formule blind toepassen op een voorval, maar als je niet beseft wat je doet, doe je in feite wat een computer ook kan.

Net zoals iemand aan je kan uitleggen dat tijd trager gaat bij hogere snelheden. Je kunt dat weten als weetje, maar je beseft het pas echt wanneer je de redenering echt hebt doorgevoerd.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De wet van grote getallen zegt dat P(|x-m|>e) < (var(x)/n*e^2). (met x = verwachtingswaarde steekproef, m= werkelijke verwachtingswaarde, e>0, en n element N/0).

Met andere woorden: de kans dat het verschil van de verwachtingswaarde van de steekproef en de werkelijke verwachtingswaarde (bij een fair munt 1/2) groter is dan een e is kleiner dan dat rechts ding daar. Ongelijkheid van Chebyschev, en een n toevoegen.

Reken nu uit voor 1000 worpen.

Ofja, bovenstaande is voor grote jongens. Voor de spelende kinderen:

De kans dat een munt 1000 keer kop of munt is, is 2* (1/2)^1000.

Deze kans is kleiner dan 1, groter dan 0, dus kan dit voorval gebeuren. Met andere woorden:

Wij concluderen GEEN REET uit 1000 worpen met die munt.

(1/alogx) = (xloga)

Prove me wrong.

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kan jij mind-melts uitvoeren soms?

Dan kan je spirituele kennis bewijzen aan een ander.

Sit still. Stop thinking. Shut up. Get out!

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

(1/alogx) = (xloga)

Prove me wrong.

Waarom kom je aandraven met logaritmes als het hier gaat over interpretaties van waarschijnlijkheid?

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Sit still. Stop thinking. Shut up. Get out!

Je bent machteloos tegenover zo'n bemerking.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kan jij mind-melts uitvoeren soms?

Dan kan je spirituele kennis bewijzen aan een ander.

Daar kun je maar achter komen, als je de optie ten minste open laat.

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:15

Oh, ik voel het al aankomen. Mijnheer gaat zeggen dat wiskunde wel aantoonbare kennis is, waarbij hij fundamenteel in fout gaat daar wiskunde niet empirisch is en axiomatisch opgesteld op gebundelde en gecementeerde menselijke intuitie.

Hij zal dus zichzelf tegenspreken, maar dit niet merken. Hij zal namelijk niet beseffen waaruit wiskunde voortvloeit.

Flanelcondoom · 22 juni 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je bent machteloos tegenover zo'n bemerking.

Is dat zo?

Ik toonde aan jou een manier om "onze" kennis zelf te beseffen.

Net zoals er een manier is om te beseffen dat 1000 worpen geen reet zeggen over waarschijnlijkheden.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Daar kun je maar achter komen, als je de optie ten minste open laat.

Ik acht de kans klein dat iemand mindmelts uit kan voeren, maar ik sta ervoor open als het me niets kost.

22 juni 2009, 00:15	#298
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Oh, ik voel het al aankomen. Mijnheer gaat zeggen dat wiskunde wel aantoonbare kennis is, waarbij hij fundamenteel in fout gaat daar wiskunde niet empirisch is en axiomatisch opgesteld op gebundelde en gecementeerde menselijke intuitie. Hij zal dus zichzelf tegenspreken, maar dit niet merken. Hij zal namelijk niet beseffen waaruit wiskunde voortvloeit.