Is dit abjecte oorlogspropaganda?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat moet ik nu zeggen ...t'zal wel 'gephotoshopt' zijn ?
Vandaag is er een 'gruwelijk' onderwerp in koppen, een paar totaal verminkte soldaatjes...made in Afghanistan...

Voor de rationelen onder ons :

De cover is ronduit oorlogspropaganda, om dat soort afgrijselijke zaken te kunnen verhinderen zal men nog tientallen jaren oorlog moeten voeren met even afgrijselijk verminkte slachtoffers tot gevolg...totaal zinloos..

OK, dan weet ik dat ik niet naar 'Koppen' kijk.
Geen oorlogspropaganda nodig hier. Kwijl gerust alleen.

Lees dit, dan weet waarom je zoveel van dat krijgt:
http://forum.politics.be/attachment....5&d=1280256229

http://wikileaks.org/wiki/CIA_report...e,_11_Mar_2010

http://peaceandfreedom.org/blog/?p=3510

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Gij volhardt in de boosheid.Ge veegt de algemeen gekende motivaties voor de aanval van Irak tegen Iran zondermeer van tafel en valt terug op uw dwangmatige neiging om de VS als instigator te beschouwen zonder enig argument te geven dat terzake doend is.
Bewijst nogmaals uw zwakheid en dus uw onbsessie.
Ik plaats nog een link naar een gedetailleerde tekst waarin de ware oorzake van het conflict tussen Irak en Iran worden uitgelegd.Veel complexer natuurlijk dan in uw simplistisch anti-amerikaans wereeldbeeld.
http://course1.winona.edu/aelafandi/...n-iraq-war.htm

Als u ontkent dat de VS irak financierde in de Iran Irak oorlog bent u het die een vertekend beeld van de werkelijkheid heeft of poogt op te hangen. Gelieve uw persoonlijke aanvallen achterwegen te laten...boosheid, dwangmatig, zwakheid, obsessie, simplistisch...en dat het een bericht na het ander. Ik noem dat de discussie pogen kapot te maken door op de man te spelen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u ontkent dat de VS irak financierde in de Iran Irak oorlog bent u het die een vertekend beeld van de werkelijkheid heeft of poogt op te hangen. Gelieve uw persoonlijke aanvallen achterwegen te laten...boosheid, dwangmatig, zwakheid, obsessie, simplistisch...en dat het een bericht na het ander. Ik noem dat de discussie pogen kapot te maken door op de man te spelen.

daar heeft Westerhagen het helemaal niet over!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

OK, dan weet ik dat ik niet naar 'Koppen' kijk.
Geen oorlogspropaganda nodig hier. Kwijl gerust alleen.

Lees dit, dan weet waarom je zoveel van dat krijgt:
http://forum.politics.be/attachment....5&d=1280256229

http://wikileaks.org/wiki/CIA_report...e,_11_Mar_2010

http://peaceandfreedom.org/blog/?p=3510

Geef mij maar liever mensen die met open vizier strijden voor hun overtuiging zoals Suqar, Kalikles en Porpo, geen hypocriete atheistjes die een 'vuile oorlog' voeren voor één levensbeschouwing...

[D'ARTOIS]

Dat klopt.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat moet ik nu zeggen ...t'zal wel 'gephotoshopt' zijn ?
Vandaag is er een 'gruwelijk' onderwerp in koppen, een paar totaal verminkte soldaatjes...made in Afghanistan...

Voor de rationelen onder ons :

De cover is ronduit oorlogspropaganda, om dat soort afgrijselijke zaken te kunnen verhinderen zal men nog tientallen jaren oorlog moeten voeren met even afgrijselijk verminkte slachtoffers tot gevolg...totaal zinloos..

De cover is informatie die u niet aanstaat.
En de oorlog wordt gevoerd om een goede reden.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u ontkent dat de VS irak financierde in de Iran Irak oorlog bent u het die een vertekend beeld van de werkelijkheid heeft of poogt op te hangen. Gelieve uw persoonlijke aanvallen achterwegen te laten...boosheid, dwangmatig, zwakheid, obsessie, simplistisch...en dat het een bericht na het ander. Ik noem dat de discussie pogen kapot te maken door op de man te spelen.

Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen uitlatinngen die wel degelijk antonen dat gij dwangmatig de VS voor alles verantwoordelijk maakt.en rationale bewijzen van het tegendeel negeert.De rol van de USSR bijvoorbeeld negeert gij gewoon.Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen extreem simplistisch wereldbeeld.Daarmee geconfronteerd worden,staat u ook niet aan.
En de VS instigeerde de oorlog niet en financierde hem ook niet.Irak moest geld lenen bij ondermeer conservatieve arabische oliestaten die terecht liever niet hadden dat Iran de oorlog won.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

daar heeft Westerhagen het helemaal niet over!

Johan bollen ontwijkt zoals gewoonlijk.Hij is een gemakkelijke prooi.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

De cover is informatie die u niet aanstaat.
En de oorlog wordt gevoerd om een goede reden.

De combinatie van foto van een 'effectief door taliban verminkt meisje' met de titel 'why we are in Afghanistan' staat mij niet aan..dat is iets anders..

Het gaat hier over een eeuwenoud moreel dilemma..hoeveel leed mag men produceren om ander leed te vermijden ?...wat is de prijs die men wil betalen voor een vrije samenleving ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen uitlatinngen die wel degelijk antonen dat gij dwangmatig de VS voor alles verantwoordelijk maakt.en rationale bewijzen van het tegendeel negeert.De rol van de USSR bijvoorbeeld negeert gij gewoon.Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen extreem simplistisch wereldbeeld.Daarmee geconfronteerd worden,staat u ook niet aan.
En de VS instigeerde de oorlog niet en financierde hem ook niet.Irak moest geld lenen bij ondermeer conservatieve arabische oliestaten die terecht liever niet hadden dat Iran de oorlog won.

*kuch*

http://forum.politics.be/showthread....01#post4916401

Of strookt dat niet met uw wereldbeeld?

Niemand hier ontkent de rol van de USSR in de Iran-Irak oorlog. Alleen zijn er een paar revisionistische individuen hier die koste wat het kost de rol van de VS willen minimaliseren/ontkennen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*kuch*

http://forum.politics.be/showthread....01#post4916401

Of strookt dat niet met uw wereldbeeld?

Niemand hier ontkent de rol van de USSR in de Iran-Irak oorlog. Alleen zijn er een paar revisionistische individuen hier die koste wat het kost de rol van de VS willen minimaliseren/ontkennen.

die steun kwam TIJDENS de oorlog NIET vooraf! Leer lezen!

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*kuch*

http://forum.politics.be/showthread....01#post4916401

Of strookt dat niet met uw wereldbeeld?

Niemand hier ontkent de rol van de USSR in de Iran-Irak oorlog. Alleen zijn er een paar revisionistische individuen hier die koste wat het kost de rol van de VS willen minimaliseren/ontkennen.

STRaf aangezien gij juist één van degenen zijt die altijd de grote rol van de USSRR en Frankrijk probeert onder het tapijt te vegen die de echte vrienden van Saddam waren..En anderen zoals ik doen niet meer dan de werkelijkheid benadrukken en dat is dat de VS na verloop van tijd toen de oorlog slecht ging voor Irak en na toenaderingspogingen van Saddam ,terecht een zekere vorm van welwillende neutraliteit tegenover Irak aanam omwille van welbegrepen strategisch eigenbelang.Een marginale amerikanenhater moet wel veel lef hebben om normale mensen als revisionisten te bestempelen.Gij verwart duidelijk dit forum met de normale wereld.Dit onderdeel van het forum wordt vooral bezocht door geobsedeerde amerikanenhaters die niet representatief zijn voor de normale bevolking. Af en toe eens buitenkomen zou geen kwaad doen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen uitlatinngen die wel degelijk antonen dat gij dwangmatig de VS voor alles verantwoordelijk maakt.en rationale bewijzen van het tegendeel negeert.De rol van de USSR bijvoorbeeld negeert gij gewoon.Gij zijt verantwoordelijk voor uw eigen extreem simplistisch wereldbeeld.Daarmee geconfronteerd worden,staat u ook niet aan.

U negeert dat ik naar die rol verwees minstens 2 maal in deze draad. Gelieve ook uw ongefundeerde persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

En de VS instigeerde de oorlog niet en financierde hem ook niet.Irak moest geld lenen bij ondermeer conservatieve arabische oliestaten die terecht liever niet hadden dat Iran de oorlog won.

De VS financieerde mede de oorlog (dat is hier al aangetoond door bv. Fallen Angel), en steunde zelfs als enigste land ter wereld de gasaanvallen op Iran vanwege Irak door een resolutie te boycotten in de VN daaromtrend. Of ze de oorlog instigeerden is misschien moeilijker aan te tonen. Financieren is een vorm van instigeren.

Een leugen wordt geen waarheid door ze te blijven herhalen als een mantra.

[Johan Bollen]

Er zou eens moeten nagegaan worden of Westerhagen niets met Grievous te maken heeft. Zelfde stijl van continue persoonlijke aanvallen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS financieerde mede de oorlog (dat is hier al aangetoond door bv. Fallen Angel),

de VS steunde Irak toen bleek dat Iran aan het winnen was zoals vele andere landen

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en steunde zelfs als enigste land ter wereld de gasaanvallen op Iran vanwege Irak door een resolutie te boycotten in de VN daaromtrend. Of ze de oorlog instigeerden is misschien moeilijker aan te tonen. Financieren is een vorm van instigeren.

Een leugen wordt geen waarheid door ze te blijven herhalen als een mantra.

over leugens gesproken ! Irak kocht chemische wapens van oa de VS, Frankrijk en Duitsland dat klopt dat kan je deze landen verwijten niet dat die gek deze ging gebruiken natuurlijk

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Resolution_612

United Nations Security Council Resolution 612, adopted unanimously on May 9, 1988, after considering a report by the Special Mission dispatched by the Secretary-General to investigate alleged use of chemical weapons in the conflict between Iran and Iraq, the Council condemned the use of chemical weapons in the conflict, contrary to obligations under the Geneva Protocol.

The Council reaffirmed the urgency of the strict observance of the Geneva Protocol, expecting both sides to refrain from the future use of chemical weapons. It also urged Member States to continue to apply or establish strict control of checmical products in exports to Iran and Iraq, expressing its desire to further review the situation.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de VS steunde Irak toen bleek dat Iran aan het winnen was zoals vele andere landen



over leugens gesproken ! Irak kocht chemische wapens van oa de VS, Frankrijk en Duitsland dat klopt dat kan je deze landen verwijten niet dat die gek deze ging gebruiken natuurlijk

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Resolution_612

United Nations Security Council Resolution 612, adopted unanimously on May 9, 1988, after considering a report by the Special Mission dispatched by the Secretary-General to investigate alleged use of chemical weapons in the conflict between Iran and Iraq, the Council condemned the use of chemical weapons in the conflict, contrary to obligations under the Geneva Protocol.

The Council reaffirmed the urgency of the strict observance of the Geneva Protocol, expecting both sides to refrain from the future use of chemical weapons. It also urged Member States to continue to apply or establish strict control of checmical products in exports to Iran and Iraq, expressing its desire to further review the situation.

Na de oorlog ja...maar tijdens de oorlog

Despite the removal of Saddam and his regime by American forces, there is deep resentment and anger in Iran that it was Western nations that helped Iraq develop and direct its chemical weapons arsenal in the first place and that the world did nothing to punish Iraq for its use of chemical weapons throughout the war. For example, the United States and the UK blocked condemnation of Iraq's known chemical weapons attacks at the UN Security Council. No resolution was passed during the war that specifically criticized Iraq's use of chemical weapons, despite the wishes of the majority to condemn this use.

Zelfs op wikipedia te lezen. De Britten onthielden zich van te stemmen dacht ik.

Over leugens gesproken inderdaad.

According to retired Colonel Walter Lang, senior defense intelligence officer for the United States Defense Intelligence Agency at the time, "the use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern" to Reagan and his aides, because they "were desperate to make sure that Iraq did not lose."

en dat gaat dus over mosterdgas en zenuwgas hé! Maar later wel de aanval met die gassen op de koerden gebruiken om te tonen hoe slecht Housein wel niet is terwijl de VS tijdens de oorlog met Iran dit soort van aanvallen stimuleerden terwijl de rest van de wereld zich ertegen uitsprak...smerig.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Na
en dat gaat dus over mosterdgas en zenuwgas hé! Maar later wel de aanval met die gassen op de koerden gebruiken om te tonen hoe slecht Housein wel niet is terwijl de VS tijdens de oorlog met Iran dit soort van aanvallen stimuleerden terwijl de rest van de wereld zich ertegen uitsprak...smerig.

ziekelijk ik haal uit die tekst NIETS dat de VS Saddam stimuleerden om deze wapens te gebruiken

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ziekelijk ik haal uit die tekst NIETS dat de VS Saddam stimuleerden om deze wapens te gebruiken

Hoe noem jij het als je die chemische wapens verkoopt aan Irak en daarna weigert een resolutie goed te keuren die die wapens verbied te gebruiken als enigste in de wereld? Dan voel je je als dictator beschermd. Dat is zeggen: "Doe maar. Wij willen dat je kost wat kost die oorlog 'wint' ook al gebruik je onmenselijke wapens. Je krijgt ze zelfs van ons."

[Johan Bollen]

How Reagan Armed Saddam with Chemical Weapons
Geen 'casual disregard' vanwege de VS maar een actieve strategie, die chemische wapens in Irak.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe noem jij het als je die chemische wapens verkoopt aan Irak en daarna weigert een resolutie goed te keuren die die wapens verbied te gebruiken als enigste in de wereld? Dan voel je je als dictator beschermd. Dat is zeggen: "Doe maar. Wij willen dat je kost wat kost die oorlog 'wint' ook al gebruik je onmenselijke wapens. Je krijgt ze zelfs van ons."

dan mag je deze resolutie geven...