Kris Peeters erkent Federatie Wallobrux niet

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bedoel je Franstaligen of Walen? Want ik denk dat ze nu de facto al bijna de Franstaligen toekomt, ook al zullen er velen hier op het forum dat ontkennen.

Goed punt...

Laat ik het dan omkeren: vind je dat de Vlamingen geen rechten hebben in en op Brussel?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Komaan. U doet voor alsof het allemaal zo onschuldig is maar dat is helemaal niet het geval en dat weet u best ook al doet u alsof dat niet het geval is. De reactie op de "federatie Wallonië-Brussel" toont dat trouwens aan. Is het normaal dat overheidsinstellingen sites, documenten, uitnodigingen systematisch de benaming geven zoals die "in de volksmond" wordt gebruikt. Gaat men de officiële taal van de Vlamingen ook veranderen van het Nederlands naar het Vlaams omdat dit "in de volksmond" gebruikelijk is. Ik dacht het niet.

Natuurlijk is heel deze discussie over de benaming van "Vlaanderen" of het "Vlaams gewest" onschuldig. Het is niet omdat u er een probleem van maakt (wat mij eerlijk gezegd niet verbaast), dat dit ook voor mij een probleem is. Ik heb er ook geen probleem mee dat de Walen voor het Waals gewest de naam Wallonië gebruiken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat moet nog blijken, ik las net hier ergens dat als de nota Di Rupo midden juni niet ernstig blijkt er dan wel eens verkiezingen in het najaar konden zijn.

Ik vind de link wel niet zo meteen terug.

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5019909701.htm

Citaat:

"...Als midden juni blijkt dat de voorstellen van formateur Di Rupo geen basis vormen voor onderhandelingen met de N-VA, dan wachten ons verkiezingen in het najaar."

Einde citaat.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5019909701.htm

Citaat:

"...Als midden juni blijkt dat de voorstellen van formateur Di Rupo geen basis vormen voor onderhandelingen met de N-VA, dan wachten ons verkiezingen in het najaar."

Einde citaat.

Tof, maar dat is ook niet meer dan het gedacht van Van Cauwelaert he.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien komt dat na de volgende electorale pandoering.

Hopelijk!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bedoel je Franstaligen of Walen? Want ik denk dat ze nu de facto al bijna de Franstaligen toekomt, ook al zullen er velen hier op het forum dat ontkennen.

Als men Brussel beschouwd als een Franstalig gewest dan komt het zijn overeenkomst niet na als tweetalig gewest. Dat kan een rede zijn om hun statuut als gewest te ontbinden en gewoon terug de hoofdstad van België te worden beheert door de twee gemeenschappen.

[Gwylan]

Net zo min als het onderdeel « Wallonie » van de « Fédération Wallonie-Bruxelles » volgens de Belgische grondwet “bestaat”, wordt er in de grondwet over “Vlaanderen” gesproken. Constitutioneel bestaat enkel onder andere “de Vlaamse Gemeenschap” en het “Vlaamse Gewest”, evenzeer als de “Franse Gemeenschap” en het “Waalse Gewest”.

Dat belet niet dat één en ander in de regel “Vlaanderen” cq. “Wallonie” wordt genoemd. Nou ja, iedereen weet wat daarmee wordt bedoeld, dus geen erg.

Overigens vind ik persoonlijk dat de nochtans constitutionele benaming “Franse Gemeenschap” de facto onjuist is : “Franstalige Gemeenschap” zou beter omschrijven wat bedoelde “gemeenschap” precies inhoudt. Maar dat terzijde.

Dat de Belgische Franstaligen de “Franse” (sic) “Gemeenschap” nu liever "Fédération Wallonie-Bruxelles” gaan heten, is niet zonder reden. Anders dan de Vlamingen, bereiden de Belgische Franstaligen zich wel degelijk voor op het uiteenvallen van België. Zij zijn er zich – andermaal anders dan de Vlamingen - goed van bewust dat als het er op aankomt, de internationale gemeenschap (zegge de EU) wel degelijk een doorslaggevende rol zal spelen in de erkenning en dus het staatkundig bestaan van de uit het gesplitste België ontspruitende nieuwe soevereine staten.

Welnu, bij gebrek aan een voor hen duidelijk constitutioneel kader (ja, zeg maar bij gebrek aan een corridor die Brussel met Wallonië verbindt en er derhalve één geheel van maakt) zorgen ze er alvast voor dat de “schijn” wordt gewekt dat Wallonië en Brussel als het ware voor de hand liggend samen horen als zijnde het Franstalig deel van België. Dat moge weliswaar grondwettelijk niet kloppen, maar geloof mij, met het oog op de toekomst is het een slimme zet.

Ik zou de Vlaamse Gemeenschap sterk aanraden om zelf even duidelijk aan te geven dat Brussel in Vlaanderen ligt, en dus gewoonweg een Vlaamse stad is. Wat zeg ik, het is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. Bon, ook dat alles is constitutioneel niet volgens het boekje, maar als de ene een bepaalde “schijn” wil wekken, mag de andere dat ook, uiteraard.

Belangenconflicten hebben volgens mij geen zin : zij zouden enkel voor ongewenste publiciteit zorgen voor de “Fédération Wallonie-Bruxelles” en de Belgische Franstaligen toelaten hun “argumenten” onder de internationale aandacht te brengen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Goed punt...

Laat ik het dan omkeren: vind je dat de Vlamingen geen rechten hebben in en op Brussel?

In de context België als Belgische hoofdstad wel, en ik ben dan ook voorstander van de verplichte tweetaligheid (eigenlijk zou het viertalig moeten zijn, met Engels en Duits erbij, maar goed...), maar in de veronderstelling dat Brussel ooit een zelfstandige stadsstaat of een soevereine Wallobrux ooit vormt, zouden Vlamingen er niet meer rechten moeten hebben dan pakweg een Duitser of Fransman.

Maar in de Belgische context, ja dus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Tof, maar dat is ook niet meer dan het gedacht van Van Cauwelaert he.

Dat klopt.

Maar als er nu één Vlaamse politieke commentator is die ik ervan zou durven verdenken 'de vinger aan de pols' te hebben, dan is het wel de heer Van Cauwelaert.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men Brussel beschouwd als een Franstalig gewest dan komt het zijn overeenkomst niet na als tweetalig gewest. Dat kan een rede zijn om hun statuut als gewest te ontbinden en gewoon terug de hoofdstad van België te worden beheert door de twee gemeenschappen.

Men zou beter die 500 miljoen herfinanciering van Brussel koppelen aan die tweetaligheid. Belonen werkt beter dan bestraffen. Stel pakweg Brussel 90% Nederlandstalig (100% haal je toch nooit) => ze krijgen 500 miljoen. En dan een lineaire verdeling, hoe minder Nederlands, hoe minder geld.

Met zo'n voorstel kunnen ze zelfs Brusselse koppigheid aantonen (als die bestaat), Vlamingen eisen enkel iets wat al lang had moeten gelden en Brussel zal nooit akkoord gaan omdat ze weten dat het niet haalbaar is.

En dan de rest van de staatshervorming.

[De Prodigy]

Niets doen en de stad laten rotten tot de EU daar wegtrekt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Tof, maar dat is ook niet meer dan het gedacht van Van Cauwelaert he.

Ze noemen hem ook wel eens de spreekbuis van de rechterkant van de CD&V, de man heeft toch wel meer voeling met de politiek dan je hier laat uitschijnen.

Het zomaar afschrijven want enkel maar de mening van èèn man lijkt me in dit gegeven niet helemaal juist te zijn.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Net zo min als het onderdeel « Wallonie » van de « Fédération Wallonie-Bruxelles » volgens de Belgische grondwet “bestaat”, wordt er in de grondwet over “Vlaanderen” gesproken. Constitutioneel bestaat enkel onder andere “de Vlaamse Gemeenschap” en het “Vlaamse Gewest”, evenzeer als de “Franse Gemeenschap” en het “Waalse Gewest”.

Dat belet niet dat één en ander in de regel “Vlaanderen” cq. “Wallonie” wordt genoemd. Nou ja, iedereen weet wat daarmee wordt bedoeld, dus geen erg.

Overigens vind ik persoonlijk dat de nochtans constitutionele benaming “Franse Gemeenschap” de facto onjuist is : “Franstalige Gemeenschap” zou beter omschrijven wat bedoelde “gemeenschap” precies inhoudt. Maar dat terzijde.

Dat de Belgische Franstaligen de “Franse” (sic) “Gemeenschap” nu liever "Fédération Wallonie-Bruxelles” gaan heten, is niet zonder reden. Anders dan de Vlamingen, bereiden de Belgische Franstaligen zich wel degelijk voor op het uiteenvallen van België. Zij zijn er zich – andermaal anders dan de Vlamingen - goed van bewust dat als het er op aankomt, de internationale gemeenschap (zegge de EU) wel degelijk een doorslaggevende rol zal spelen in de erkenning en dus het staatkundig bestaan van de uit het gesplitste België ontspruitende nieuwe soevereine staten.

Welnu, bij gebrek aan een voor hen duidelijk constitutioneel kader (ja, zeg maar bij gebrek aan een corridor die Brussel met Wallonië verbindt en er derhalve één geheel van maakt) zorgen ze er alvast voor dat de “schijn” wordt gewekt dat Wallonië en Brussel als het ware voor de hand liggend samen horen als zijnde het Franstalig deel van België. Dat moge weliswaar grondwettelijk niet kloppen, maar geloof mij, met het oog op de toekomst is het een slimme zet.

Ik zou de Vlaamse Gemeenschap sterk aanraden om zelf even duidelijk aan te geven dat Brussel in Vlaanderen ligt, en dus gewoonweg een Vlaamse stad is. Wat zeg ik, het is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. Bon, ook dat alles is constitutioneel niet volgens het boekje, maar als de ene een bepaalde “schijn” wil wekken, mag de andere dat ook, uiteraard.

Belangenconflicten hebben volgens mij geen zin : zij zouden enkel voor ongewenste publiciteit zorgen voor de “Fédération Wallonie-Bruxelles” en de Belgische Franstaligen toelaten hun “argumenten” onder internationale aandacht te brengen.

Ik vind net door hun nieuwe benaming, het duidelijk worden dat Brussel apart is van Wallonië, iets wat voor Vlaanderen eigenlijk neit zo is. Brussel heeft meer eeuwen als Vlaamse stad door het leven gegaan dan als tweetalige. De tijd zou die wonden kunnen helen, en wat zeker is: Vlaanderen hééft Brussel, Wallonië doet er alles aan om dat te veranderen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik vind net door hun nieuwe benaming, het duidelijk worden dat Brussel apart is van Wallonië, iets wat voor Vlaanderen eigenlijk neit zo is. Brussel heeft meer eeuwen als Vlaamse stad door het leven gegaan dan als tweetalige. De tijd zou die wonden kunnen helen, en wat zeker is: Vlaanderen hééft Brussel, Wallonië doet er alles aan om dat te veranderen.

Voor mij betekent het feit dat Brussel tweetalig (of zelfs grotendeels Franstalig) is NIET dat het geen Vlaamse stad is.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik vind net door hun nieuwe benaming, het duidelijk worden dat Brussel apart is van Wallonië, iets wat voor Vlaanderen eigenlijk neit zo is. Brussel heeft meer eeuwen als Vlaamse stad door het leven gegaan dan als tweetalige. De tijd zou die wonden kunnen helen, en wat zeker is: Vlaanderen hééft Brussel, Wallonië doet er alles aan om dat te veranderen.

Niet dat ik moeilijk wil doen, maar hoe uit zich dat precies in de praktijk? Ik merk toch niet veel Vlaanderen bij de verkiezingen in Brussel, niet bij de gesproken taal in Brussel, niet bij de publieke opinie (als België ooit opsplitst, is Brussel bij Vlaanderen hun minst geliefkoosde optie, na zelfstandigheid en na één staat met Wallonië te vormen), ...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Men zou beter die 500 miljoen herfinanciering van Brussel koppelen aan die tweetaligheid. Belonen werkt beter dan bestraffen. Stel pakweg Brussel 90% Nederlandstalig (100% haal je toch nooit) => ze krijgen 500 miljoen. En dan een lineaire verdeling, hoe minder Nederlands, hoe minder geld.

Met zo'n voorstel kunnen ze zelfs Brusselse koppigheid aantonen (als die bestaat), Vlamingen eisen enkel iets wat al lang had moeten gelden en Brussel zal nooit akkoord gaan omdat ze weten dat het niet haalbaar is.

En dan de rest van de staatshervorming.

Ofwel de financiering koppelen aan de gemeenschappen. Als de Brusselaar zich vooral als 80% Franstalige wilt bekennen dan moet de financiering maar komen voor 80% vanuit de Franstalige gemeenschap de overige 20% vanuit de Nederlandstalige gemeenschap, lijkt mij heel billijk en correct.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Niet dat ik moeilijk wil doen, maar hoe uit zich dat precies in de praktijk? Ik merk toch niet veel Vlaanderen bij de verkiezingen in Brussel, niet bij de gesproken taal in Brussel, niet bij de publieke opinie (als België ooit opsplitst, is Brussel bij Vlaanderen hun minst geliefkoosde optie, na zelfstandigheid en na één staat met Wallonië te vormen), ...

O.a. het soms hysterische gekrijs om een corridor maakt dat duidelijk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ofwel de financiering koppelen aan de gemeenschappen. Als de Brusselaar zich vooral als 80% Franstalige wilt bekennen dan moet de financiering maar komen voor 80% vanuit de Franstalige gemeenschap de overige 20% vanuit de Nederlandstalige gemeenschap, lijkt mij heel billijk en correct.

Aangezien er 11 miljard transfers per jaar naar Wallonië zijn, zullen dat er gewoon dan in de toekomst 11,4-11,5 miljard zijn. Niet vergeten dat Wallonië niet armer mag worden in deze staatshervorming he, en responsabiliseren dat mag ook niet bij hen Bij mijn voorstel wordt onze hoofdstad tenminste terug leefbaarder voor de Vlaming zelf

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

O.a. het soms hysterische gekrijs om een corridor maakt dat duidelijk.

De corridor is (voor zover ik weet) een Waalse vraag, geen Brusselse

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In de context België als Belgische hoofdstad wel, en ik ben dan ook voorstander van de verplichte tweetaligheid (eigenlijk zou het viertalig moeten zijn, met Engels en Duits erbij, maar goed...), maar in de veronderstelling dat Brussel ooit een zelfstandige stadsstaat of een soevereine Wallobrux ooit vormt, zouden Vlamingen er niet meer rechten moeten hebben dan pakweg een Duitser of Fransman.

Maar in de Belgische context, ja dus.

Vergeet a.u.b. de alhier nog steeds écht bestaande 'historische minderheid' van de Vloms sprekende Brusseleirs niet.

Aangezien het "Hoofdstedelijk Gewest" nog niet bestond toen ik hier kwam wonen en ook Vloms leerde praten, beschouw ik mezelf als deel van die 'historische minderheid', en zélfs als Brussel ooit een zelfstandige stad-staat wordt (met welk geld gaan ze die bekostigen?), of een deel van de Fédération Wallonie-Bruxelles (zelfde vraag) wordt, zal ik mij tot de laatste snik blijven verzetten tegen een uitholling van mijn rechten.

Belgische context of geen Belgische context, eih bennek eih blavek.