Katholieke weirdo's

[Jan van den Berghe]

De vraag blijft onbeantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, bedoelt u mij? Over welke "losse beweringen" mag het dan wel gaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft onbeantwoord:

Jij eerst mijn vraag beantwoorden, dan ik de jouwe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jij eerst mijn vraag beantwoorden, dan ik de jouwe.

Waarom zou ik uw vraag moeten beantwoorden, u die me schijnbaar zaken toedicht die niet verduidelijkt kunnen worden? Geen grond dan ook u ernstig te nemen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet, want alles hangt af van de vraag hoe men het individu definieert en vanaf welk punt men nieuw leven als individu wenst te erkennen.

Het is wel een andere discussie. Bij abortus zit het kindje in de buik van de moeder, de moeder is dus de gene die de eindbeslissing mag nemen. Het zit immers in haar buik.

Bij postnatale abortus is dat veel complexer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik uw vraag moeten beantwoorden, u die me schijnbaar zaken toedicht die niet verduidelijkt kunnen worden? Geen grond dan ook u ernstig te nemen.

Awel ik zal eens een geste doen. Je hebt de volgende bewering geuit:

Jawel, beste vriend, een dokter mag overeenkomstig zijn geweten handelen en heeft bijgevolg de vrijheid een patiënt duidelijk te maken dat hij abortus onverzoenbaar acht met zijn geweten.

Voor mij is dit een losse bewering zolang je niet op mijn vraag geantwoord hebt. Als je antwoord, is het misschien geen losse bewering meer en kunnen we er verder over debatteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is wel een andere discussie. Bij abortus zit het kindje in de buik van de moeder, de moeder is dus de gene die de eindbeslissing mag nemen. Het zit immers in haar buik.

Bij postnatale abortus is dat veel complexer.

Wat is er dan wel complexer aan? Niets, bij mijn weten. Juist omgekeerde zelfs: in de moederschoot is complex, ook al omdat het vermoorden van een kind in de baarmoeder moeilijker gaat.

Ethisch gesproken houdt u er wel een heel rare redenering op na, daar u stelt dat de beslissing de moeder toekomt zolang het kind in de moederschoot zit. Dit is schijnbaar het argument, alleen is niet duidelijk op welke gronden. Louter omdat er een navelstreng is tussen kind en moeder en het in de beschermende omgeving van de baarmoeder zit? Echter, het kind staat niet op dezelfde hoogte als pakweg een arm of been van de moeder. Het is een aparte entiteit. Geen lichaamsdeel van de moeder. Bijgevolg is uw ethisch beginsel heel discutabel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Awel ik zal eens een geste doen. Je hebt de volgende bewering geuit:

Jawel, beste vriend, een dokter mag overeenkomstig zijn geweten handelen en heeft bijgevolg de vrijheid een patiënt duidelijk te maken dat hij abortus onverzoenbaar acht met zijn geweten.

Voor mij is dit een losse bewering zolang je niet op mijn vraag geantwoord hebt. Als je antwoord, is het misschien geen losse bewering meer en kunnen we er verder over debatteren.

Waarom zou dat een losse bewering zijn? Dat is gewoon de wet. Ik citeer uit onverdachte bron, nl. een tekst van de VUB:

Een arts kan om gewetensredenen weigeren om een vrouw verder te helpen, maar is verplicht haar dat tijdens het eerste gesprek mee te delen. De arts hoeft de vrouw evenwel niet door te verwijzen.

http://www.vub.ac.be/sjerp/deabortuswet.html

Hiermee wordt ook duidelijk dat er een wezenlijk verschil is tussen bovenstaande en wat u als vraag verwoordde. Het doden van een levend wezen staat niet in dezelfde verhouding tot het mogelijk weigeren van een reddende bloedtransfusie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat een losse bewering zijn? Dat is gewoon de wet. Ik citeer uit onverdachte bron, nl. een tekst van de VUB:



http://www.vub.ac.be/sjerp/deabortuswet.html

Hiermee wordt ook duidelijk dat er een wezenlijk verschil is tussen bovenstaande en wat u als vraag verwoordde. Het doden van een levend wezen staat niet in dezelfde verhouding tot het mogelijk weigeren van een reddende bloedtransfusie.

Dit is inderdaad een andere situatie. Wat moet er gebeuren in het geval de dokter dit niet kan doen omdat er een urgentie is en hij moet beslissen een abortus it te voeren of het leven van de vrouw te riskeren? Mag hij dan weigeren de abortus uit te voeren volgens jou?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan wel complexer aan? Niets, bij mijn weten. Juist omgekeerde zelfs: in de moederschoot is complex, ook al omdat het vermoorden van een kind in de baarmoeder moeilijker gaat.

Ethisch gesproken houdt u er wel een heel rare redenering op na, daar u stelt dat de beslissing de moeder toekomt zolang het kind in de moederschoot zit. Dit is schijnbaar het argument, alleen is niet duidelijk op welke gronden. Louter omdat er een navelstreng is tussen kind en moeder en het in de beschermende omgeving van de baarmoeder zit? Echter, het kind staat niet op dezelfde hoogte als pakweg een arm of been van de moeder. Het is een aparte entiteit. Geen lichaamsdeel van de moeder. Bijgevolg is uw ethisch beginsel heel discutabel.

Eenmaal een kind geboren is kan de vrouw bepaalde rechten niet meer opeisen omdat er geen impact meer is op haar eigen lichaam. Dus is er wel degelijk een verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad een andere situatie. Wat moet er gebeuren in het geval de dokter dit niet kan doen omdat er een urgentie is en hij moet beslissen een abortus it te voeren of het leven van de vrouw te riskeren? Mag hij dan weigeren de abortus uit te voeren volgens jou?

In het geval van Halappanavar ging het om een miskraam en het kind ging dus zeker sterven. Onder welke omstandigheden ook: het kind kon niet meer gered worden. Wel dat van de moeder. Dit gaat dus niet om een abortus op een gezond kind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eenmaal een kind geboren is kan de vrouw bepaalde rechten niet meer opeisen omdat er geen impact meer is op haar eigen lichaam. Dus is er wel degelijk een verschil.

Impact op het eigen lichaam? Wat moeten we daar dan wel onder verstaan? Ook na de geboorte heeft een kind een impact op het lichaam van de moeder, hoor. Borstvoeding komt niet zomaar uit de lucht vallen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Impact op het eigen lichaam? Wat moeten we daar dan wel onder verstaan? Ook na de geboorte heeft een kind een impact op het lichaam van de moeder, hoor. Borstvoeding komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Een kind kan toch perfect overleven zonder borstvoeding. Als de moeder geen borstvoeding wil geven doet ze dat toch gewoon niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het geval van Halappanavar ging het om een miskraam en het kind ging dus zeker sterven. Onder welke omstandigheden ook: het kind kon niet meer gered worden. Wel dat van de moeder. Dit gaat dus niet om een abortus op een gezond kind.

Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Men kan zich perfect een situatie indenken waarin moeder en kind 95% kans hebben om te sterven en 5% om te overleven en beide gezond te zijn. Indien de moeder sterft sterft het kind maar indien men het kind wegneemt heeft de moeder 95% overlevingskans. Wat moet een gewetensvolle dokter doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Men kan zich perfect een situatie indenken waarin moeder en kind 95% kans hebben om te sterven en 5% om te overleven en beide gezond te zijn. Indien de moeder sterft sterft het kind maar indien men het kind wegneemt heeft de moeder 95% overlevingskans. Wat moet een gewetensvolle dokter doen?

Ik kan me zo'n situatie niet "perfect" indenken. Dit gaat dan immers om een uitzondering op de uitzonderingen. Iets heel zeldzaam.

In de meeste gevallen spreken we "slechts' over een buitenbaarmoederlijke zwangerschap, die op termijn voor kind als vrouw bedreigend kan zijn. Medisch kan er tegenwoordig evenwel anders ingegrepen worden, wel met gevaar voor mogelijke complicaties voor het kind. Als het kind bij zo'n operatie dan sterft, dan is dat geen abortus. Wel het gevolg van een nog falend medisch ingrijpen.

Er zijn wel nog een paar gevallen, maar die zijn dermate zeldzaam (in procenten gaande van 1% tot 0,05%) en ook niet in die mate levensbedreigend als bovenstaande.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een kind kan toch perfect overleven zonder borstvoeding. Als de moeder geen borstvoeding wil geven doet ze dat toch gewoon niet?

Natuurlijk en dan zal haar lichaam ook overeenkomstig reageren. M.a.w. in beide gevallen heeft het kind een impact op het lichaam van de moeder. Uw argument pakt dus niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk en dan zal haar lichaam ook overeenkomstig reageren. M.a.w. in beide gevallen heeft het kind een impact op het lichaam van de moeder. Uw argument pakt dus niet.

Uiteraard heeft een geboorte een impact op de moder en ze zal er nog de gevolgen van dragen. Maar dit een gevolg uit het verleden en men kan daar niets meer aan veranderen. Maar het weghalen van een foetus jonger dan 3 maanden heeft aanzienlijk minder impact op de vrouw dan het kind te houden en het ter wereld te laten komen.

Dit is toch een verschil neen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard heeft een geboorte een impact op de moder en ze zal er nog de gevolgen van dragen. Maar dit een gevolg uit het verleden en men kan daar niets meer aan veranderen. Maar het weghalen van een foetus jonger dan 3 maanden heeft aanzienlijk minder impact op de vrouw dan het kind te houden en het ter wereld te laten komen.

Dit is toch een verschil neen?

In de psychologie, ja. Niet in de fundamentele beschouwing.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan me zo'n situatie niet "perfect" indenken. Dit gaat dan immers om een uitzondering op de uitzonderingen. Iets heel zeldzaam.

In de meeste gevallen spreken we "slechts' over een buitenbaarmoederlijke zwangerschap, die op termijn voor kind als vrouw bedreigend kan zijn. Medisch kan er tegenwoordig evenwel anders ingegrepen worden, wel met gevaar voor mogelijke complicaties voor het kind. Als het kind bij zo'n operatie dan sterft, dan is dat geen abortus. Wel het gevolg van een nog falend medisch ingrijpen.

Er zijn wel nog een paar gevallen, maar die zijn dermate zeldzaam (in procenten gaande van 1% tot 0,05%) en ook niet in die mate levensbedreigend als bovenstaande.

Je antwoord opniew niet op de vraag. Ik leg aan casus voor en vraag wat de dokter moet doen in dit geval. Het antwoord is niet dat de casus niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je antwoord opniew niet op de vraag. Ik leg aan casus voor en vraag wat de dokter moet doen in dit geval. Het antwoord is niet dat de casus niet bestaat.

U legt een volkomen hypothetisch geval voor van bijna dezelfde orde als "stel dat een vrouw zwanger wordt van een buitenaards wezen".

In zaken die door sommigen als levensbedreigend worden gezien, kan het medisch ingrijpen anders handelen dan tot het overgaan tot een abortus. Abortus is geenszins een noodzakelijk gegeven.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen groter verzinsel mogelijk.

Godsdienst doet altijd beter....

Mijn vraag is eigenlijk waarom kan een vrouw geen vertegenwoordiger van god op aarde zijn? Waarom stuurde god geen dochter als zoenoffer, het was uiteindelijk toch Eva die als eerste in de verboden vrucht beet.

Met haar kwam de zonde de wereld in, waarom moet er dan een man voor boeten? Waarom moest een man goedmaken wat een vrouw misdeed?