De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus huwelijken tussen niet gelovigen, zie jij ook niet alsdusdanig?

Ik heb daar al op geantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gaat om fundamenteel dezelfde zaken.
De verschillen zijn niet relevant.
Het huwelijk van roodharige mensen, holt het huwelijk van donkerharigen niet uit.

Iedere boer kan u die eenvoudige waarheid uitleggen: twee stieren of een stier en een koe op een wei is een immens verschil. Niet wanneer de ene koe zwarte vlekken en die andere niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is een blunder van formaat. Het huwelijk is niet alleen van oorsprong iets tussen man en vrouw, maar dat is het ook essentieel van aard. Iedere andere vorm van relatie kan niet leiden tot een huwelijk, ook al heeft men de wet daartoe verdraaid.

De wet bepaalt dat juist allemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans heeft de huwelijksverbintenis tussen homo's precies dezelfde financiële, sociale en juridische invulling.
If it walks like a duck........ etc., it is a duck.

Dat kan best zijn, maar eenzelfde etiket op de fles met een andere inhoud maakt nog niet dezelfde wijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, helemaal niet. Ook al zou drugs gelegaliseerd worden, ik zal het nog steeds zien als een gevaarlijk en schadelijk goedje.

Dit voorbeeld zou je aan het denken moeten zetten.
Alcohol en tabak zijn gevaarlijke drugs.
Heroïne en opium zijn gevaarlijke drugs.

Allcohol en tabak zijn legaal.
Heroïne en opium zijn illegaal.

Als men heroïne en opium legaliseert, dan blijven desondanks de reeds legale drugs tabak en alcohol gevaarlijk.
De legalisering van andere gevaarlijke drugs holt het gevaar van reeds legale drugs niet uit.

Begin maar te substitueren, en zie in dat je eigen voorbeeld mijn argument illustreert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De wet bepaalt dat juist allemaal.

De verdwazing van deze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit voorbeeld zou je aan het denken moeten zetten.
Alcohol en tabak zijn gevaarlijke drugs.
Heroïne en opium zijn gevaarlijke drugs.

Allcohol en tabak zijn legaal.
Heroïne en opium zijn illegaal.

Als men heroïne en opium legaliseert, dan blijven desondanks de reeds legale drugs tabak en alcohol gevaarlijk.
De legalisering van andere gevaarlijke drugs holt het gevaar van reeds legale drugs niet uit.

Begin maar te substitueren, en zie in dat je eigen voorbeeld mijn argument illustreert.

Juist niet, daar u de omgekeerde richting van de wetgeving tot stand ziet komen. Steeds meer schuift tabak bijvoorbeeld op een sociaal aanvaard naar getolereerd en zelfs heel scherp afgekeurd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, daar u de omgekeerde richting van de wetgeving tot stand ziet komen. Steeds meer schuift tabak bijvoorbeeld op een sociaal aanvaard naar getolereerd en zelfs heel scherp afgekeurd.

Zoals het klassieke huwelijk ook meer en meer op de helling komt te staan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verdwazing van deze tijd.

Nope.. ik ben verreweg een wetslaaf.

Sterker nog.. ik heb een hekel aan bureaucratisch gedoe. Alleen daar gaat het in deze niet om. Dingen als het huwelijk zijn zodanig arbitrair, dat er toch iets moet zijn dat beslist wanneer iets nog een huwelijk is en wanneer niet.

En dat doet de wet dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "seksuele invulling"? Bij mijn weten is het geen onderwerp om de standjes te bespreken of de specifieke voorkeuren die ieder heteroseksueel koppel er op nahoudt.

"Standjes bespreken". Lijkt me wat triviaal afdoend. Ik stel de vraag omdat dit voor de katholieke kerk toch een zonde is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals het klassieke huwelijk ook meer en meer op de helling komt te staan?

Is er een "onklassiek" huwelijk of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nope.. ik ben verreweg een wetslaaf.

Sterker nog.. ik heb een hekel aan bureaucratisch gedoe. Alleen daar gaat het in deze niet om. Dingen als het huwelijk zijn zodanig arbitrair, dat er toch iets moet zijn dat beslist wanneer iets nog een huwelijk is en wanneer niet.

En dat doet de wet dus.

Dan is het niet arbitrair. U spreekt uzelf echt wel tegen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het niet arbitrair. U spreekt uzelf echt wel tegen.

Nee.. juist omdat het zo arbitrair is moet iemand net doen alsof dat het niet is.

En die "iemand" is de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.. juist omdat het zo arbitrair is moet iemand net doen alsof dat het niet is.

En die "iemand" is de wet.

Neen, het was nooit arbitrair. In samenlevingen zonder een staat zoals we die nu kennen, bestond al de instelling van het huwelijk als een zaak tussen man en vrouw. 't Was dus geenszins "arbitrair".

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, helemaal niet. Ook al zou drugs gelegaliseerd worden, ik zal het nog steeds zien als een gevaarlijk en schadelijk goedje.

Sommige drugs zijn dan ook gevaarlijk. Maar door te verbieden, verminder je daarmee het gevaar niet. Integendeel...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het was nooit arbitrair. In samenlevingen zonder een staat zoals we die nu kennen, bestond al de instelling van het huwelijk als een zaak tussen man en vrouw. 't Was dus geenszins "arbitrair".

Dat het huwelijk bestond in een samenleving zonder staat bewijst dat het niet arbitrair is?

Dat slaat serieus nergens op..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Sommige drugs zijn dan ook gevaarlijk. Maar door te verbieden, verminder je daarmee het gevaar niet. Integendeel...

Daarom ook gaat de redenering van Superstaaf niet op. De afweging van rechten louter baseren op last of geen last voor anderen, is niet rationeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat het huwelijk bestond in een samenleving zonder staat bewijst dat het niet arbitrair is?

Dat slaat serieus nergens op..

Toch wel, daar de staten in later tijden de huwelijkswetgeving niet zomaar "uitvonden", maar aansloten bij een universeel menselijk gegeven.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deze vergelijking is nogal krom.

Azijn en wijn zijn twee compleet verschillende dingen. Het homohuwelijk is gewoon een toevoeging aan het huwelijk.

Azijn bij de wijn doen, waardoor de wijn ook nog lekker smaakt.

Azijn en wijn liggen dichter bij elkaar dan je denkt...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar de staten in later tijden de huwelijkswetgeving niet zomaar "uitvonden", maar aansloten bij een universeel menselijk gegeven.

Welk universeel menselijk gegeven?