Jesus heeft nooit bestaan. Bewijs wordt volgende week aan het publiek voorgesteld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou het niet weten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik haal dit uit Wikipedia:

Toen sprak God al deze woorden, zeggende:
Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.

De HEERE lijkt me hierbij niet echt bescheiden. Bovendien ziet het er zelfs naar uit dat hij wraaklustig is (Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten

Laat ons eerlijk zijn, sympatiek komt het niet over.

Als dat niet oubollig is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, alles is dogmatisch aan wat u stelt. Alleen kan ik dat natuurlijk niet uitleggen aan een hooggeleerde ziel als de uwe. Of verwacht u plotseling dat ik toch niet die "simpele ziel" ben.

Het is juist.

Stellen dat er een god is, is dogmatisch.
Stellen dat er geen god is, is ook dogmatisch.
Eigenlijk zouden we moeten stellen dat we de kans dat er een god is kleiner inschatten dan één op 10^50.

Praktisch is het echter niet, vandaar dat men zekerheid moet interpreteren als 'een heel grote probabiliteit'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is juist.

Stellen dat er een god is, is dogmatisch.
Stellen dat er geen god is, is ook dogmatisch.
Eigenlijk zouden we moeten stellen dat we de kans dat er een god is kleiner inschatten dan één op 10^50.

Praktisch is het echter niet, vandaar dat men zekerheid moet interpreteren als 'een heel grote probabiliteit'.

Al uw gedachten zijn bepaald door uw opvattingen (dogma's). U bent meer bezig met 'het stellen dat' iets waar kan zijn of onwaar dan met de praktijk:

Waar is datgene wat werkt.
Onwaar is datgene wat niet werkt.
Al het andere is het oeverloos geleuter.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Al uw gedachten zijn bepaald door uw opvattingen (dogma's). U bent meer bezig met 'het stellen dat' iets waar kan zijn of onwaar dan met de praktijk:

Waar is datgene wat werkt.
Onwaar is datgene wat niet werkt.
Al het andere is het oeverloos geleuter.

Ben je nu niet iets te praktisch bezig?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ben je nu niet iets te praktisch bezig?

De moderne filosofie is praktisch van aard.

De vraag of god bestaat is geen filosofisch probleem. God zou wel het antwoord kunnen zijn op een filosofisch probleem. Welk probleem dan wel?

De kans dat god bestaat is een wiskundig probleem, tenminste, als het als zodanig geformuleerd kan worden. Maar die formule ken ik niet.

[Aton]

Het ging hier wel om het al dan niet ooit bestaan van ene Jezus, en niet van een god of goden. on topic graag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het ging hier wel om het al dan niet ooit bestaan van ene Jezus, en niet van een god of goden. on topic graag.

Het ging eigenlijk over het feit dat de Romeinen de figuur van Jezus hebben uitgevonden om de Joden onder de knoet te houden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het ging eigenlijk over het feit dat de Romeinen de figuur van Jezus hebben uitgevonden om de Joden onder de knoet te houden.

Dat is een van de visies. Het is best mogelijk dat de Romeinen een mythe rond deze historische figuur hebben verzonnen. En zoals ik reeds heb aangetoond was er wel degelijk een familie die voldeed aan de beschrijving in het N.T. Als de historische Jezus zou verkondigd hebben wat we in het N.T. kunnen lezen, was er totaal geen reden voor de Romeinen deze te kruisigen als opstandeling tegen het Rijk. Men zou hem zelfs beloond hebben als vredestichter.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het ging eigenlijk over het feit dat de Romeinen de figuur van Jezus hebben uitgevonden om de Joden onder de knoet te houden.

En dat kon pas slagen na de verwoesting van Jeruzalem en Galilea en miljoenen joden uit die streken. Toen kon de plaatselijke historie worden vervalst - met grote consequenties voor de Joden in de diaspora.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat kon pas slagen na de verwoesting van Jeruzalem en Galilea en miljoenen joden uit die streken. Toen kon de plaatselijke historie worden vervalst - met grote consequenties voor de Joden in de diaspora.

De bevolking in Palestina werd toen op 1 miljoen geschat en de diaspora, die uiteraard buiten schot bleven, op 3 miljoen. Valt nog mee niet ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het ging hier wel om het al dan niet ooit bestaan van ene Jezus, en niet van een god of goden. on topic graag.

Daar is al op geantwoord. De kans bestaat dat er een Jezus heeft bestaan, is zeer groot. Maar welke Jezus er nu echt heeft bestaan, daar hebben we het raden naar.

Let wel, we mogen dus ook niet echt uitsluiten dat er een soort Jezus van het evangelie heeft bestaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Let wel, we mogen dus ook niet echt uitsluiten dat er een soort Jezus van het evangelie heeft bestaan.

Dat mag je rustig uitsluiten. Op de achterflap van het boek " Wie schreven het N.T. werkelijk " van Burton L.Mack lezen we : " Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden is het dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was. En hij staat hier zeker niet alleen met deze mening. Ik dacht dat dit ook al ruimschoots aan bod geweest is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat mag je rustig uitsluiten. Op de achterflap van het boek " Wie schreven het N.T. werkelijk " van Burton L.Mack lezen we : " Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden is het dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was. En hij staat hier zeker niet alleen met deze mening. Ik dacht dat dit ook al ruimschoots aan bod geweest is.

Maar hebt u het boek ook gelezen? Of alleen de achterflap. Want toevallig heb ik het boek ook.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar hebt u het boek ook gelezen? Of alleen de achterflap. Want toevallig heb ik het boek ook.

Eerste woord op blz. 168 : christendom.
En als jij dat boek GELEZEN hebt, met wat voor domme stellingen kom je hier dan aanzetten ? Ik beweer ook niet voor 100% met Mack akkoord te gaan, maar hij staat in elk geval achter deze stelling dat Jezus NIET deze is uit het N.T. Dat is duidelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eerste woord op blz. 168 : christendom.
En als jij dat boek GELEZEN hebt, met wat voor domme stellingen kom je hier dan aanzetten ? Ik beweer ook niet voor 100% met Mack akkoord te gaan, maar hij staat in elk geval achter deze stelling dat Jezus NIET deze is uit het N.T. Dat is duidelijk.

Dat zijn geen domme stellingen. Dat zijn voorwaardelijke stellingen. Net zoals de stellingen van Mack L , Burton.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zijn geen domme stellingen. Dat zijn voorwaardelijke stellingen. Net zoals de stellingen van Mack L , Burton.

He kijk, nu gaat meneer zijn ' stellingen ' al vergelijken met die van Burton Mack.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De bevolking in Palestina werd toen op 1 miljoen geschat en de diaspora, die uiteraard buiten schot bleven, op 3 miljoen. Valt nog mee niet ?

Het gaat er om dat de meeste zogenaamde eerste christenen door de Zeloten waren verdreven of vermoord tijdens de opstand en de Romeinse terreur. Galilea werd gezuiverd van alles wat messiaans was. Jeruzalem was een verlaten ruïne, het was tot op de fundamenten afgebroken. De muren en stadspoorten waren onherkenbaar. Er werd een Romeins garnizoen gelegerd op de puinhopen om joden te verhinderen er terug te keren. Het graf van Jezus, als het al heeft bestaan, was onvindbaar geworden. Toen kon er een mythisch christendom ontstaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He kijk, nu gaat meneer zijn ' stellingen ' al vergelijken met die van Burton Mack.

U vergelijkt. Ik vergelijk niets. Ik zeg alleen dat we in deze materie slechts kunnen spreken in termen van hypotheses. Misschien moet u eens gaan leren dit ook te doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat er om dat de meeste zogenaamde eerste christenen door de Zeloten waren verdreven of vermoord tijdens de opstand en de Romeinse terreur. Galilea werd gezuiverd van alles wat messiaans was. Jeruzalem was een verlaten ruïne, het was tot op de fundamenten afgebroken. De muren en stadspoorten waren onherkenbaar. Er werd een Romeins garnizoen gelegerd op de puinhopen om joden te verhinderen er terug te keren. Het graf van Jezus, als het al heeft bestaan, was onvindbaar geworden. Toen kon er een mythisch christendom ontstaan.

Hoe komt u daar nu bij. Hoe komt u aan deze informatie?