Antwerpse Joden zien totaalverbod op onverdoofd slachten niet zitten

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar bloedworst in onze streken al voorkomt tijdens de middeleeuwen, is de kans groot dat er dus verdoofd geslacht werd. Probeer anders maar eens van een onverdoofd dier het bloed op te vangen...

Da liep de goot in zo naar de reservoir?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U moet goed lezen wat er staat. Ik had het over het gegeven dat aloude tradities in een zo puur mogelijk vorm worden overgeleverd van generatie op generatie en dat die vasthoudendheid de kracht is van zo'n traditie. Een traditie die om de haverklap van gedaante verandert wordt nogal lauw. Daar is dus niets aberrants aan, aangezien de zuivere herhaling een essentie is van de traditie en het ritueel.

U vergist zich. Ik heb post 182 nog eens gelezen. Het ging over 'een slachtmethode van 1500 jaar geleden'. Daarop had het woord aberrant betrekking. U had het erna wel over 'tradities die getrouw gehandhaafd moeten worden'. Maar dat had gen betrekking op het woord aberrant.
Dus ik stel u opnieuw de vaag waarop u niet antwoordde:
Een dier de keel oversnijden omdat het zou moeten van een ingebeeld opperwezen, is dat niet aberrant? Hebt u dan een passend bijvoeglijk naamwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Over de inhoud van die traditie heb ik geen uitspraken gedaan. Ik hel over tot een verbod op onverdoofd slachten, maar helemaal overtuigd ben ik nog niet.

Dat had ik door, en daarom stelde ik u bovenstaande vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik verplaats mij slechts in het perspectief van de gelovige en die denkt daar nu eenmaal anders over.

Tja, dat kon ik niet weten, hé. Ik ben niet helderziend. Als u schrijft: Heeft er recentelijk dan een nieuwe openbaring plaatsgevonden?
, dan ga ik ervan uit dat u gelooft dat er een oude is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Met zo'n welles/nietes-discussie loop je niet ver.

Het is geen welles nietes spelletje. Mensen die in het bovennatuurlijke geloven hebben ongelijk. Om een zeer simpele reden: het bestaat niet. Net als Sinterklaas niet bestaat. Nu mag iedereen geloven wat hij/zij wil, maar ze mogen geen privileges eisen op basis van ingebeelde nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat kunnen ze, maar het is evident dat ze dat niet willen en opkomen voor het recht om hun traditie zo puur mogelijk gestand te doen. Uiteindelijk is dat net zoveel onderdeel van het democratische proces als het gegeven dat de uitkomst van dat proces voor iedereen bindend is.

Pfff, wat een wollig taalgebruik.
Het recht om tradities zuiver te houden is geen absoluut recht. Als ze in strijd zijn met andere rechten moeten ze maar aangepast worden.
Het opperwezen dat deze traditie eist zal dat niet erg vinden. Aangezien dat opperwezen niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In Spanje dokken liefhebbers nochtans aardig wat geld af om die "flauwekul" te aanschouwen. Blijkbaar denkt niet iedereen er zo over als u.

En toch is het flauwe kul. Een stier doden in een arena. We leven ondertussen in 2015. Wat die 'liefhebbers' ervan denken interesseert mij geen knijt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U vergist zich. Ik heb post 182 nog eens gelezen. Het ging over 'een slachtmethode van 1500 jaar geleden'. Daarop had het woord aberrant betrekking. U had het erna wel over 'tradities die getrouw gehandhaafd moeten worden'. Maar dat had gen betrekking op het woord aberrant.
Dus ik stel u opnieuw de vaag waarop u niet antwoordde:
Een dier de keel oversnijden omdat het zou moeten van een ingebeeld opperwezen, is dat niet aberrant? Hebt u dan een passend bijvoeglijk naamwoord?

Ik vind dat niet aberrant, nee. Voor u kan God een "ingebeeld" wezen zijn; voor anderen is dat duidelijk niet zo. Wereldwijd geloven miljarden mensen in God. Uw stelling komt er dan op neer dat vier vijfde van de wereldbevolking er "aberrante" ideeën op na houdt. Wereldwijd lijkt me het atheïsme eerder "aberrant", aangezien het een duidelijke minderheidsvisie betreft die afwijkt van wat de ruime meerderheid denkt.

Nu is het mogelijk dat u onder "aberrant" begrijpt "idioot, absurd". Dat is dan bijzonder subjectief natuurlijk. Ik zeg ook dan van niet, u van wel, ik weer van niet, u van wel, etc. Bijzonder saai allemaal.

Het is geen welles nietes spelletje. Mensen die in het bovennatuurlijke geloven hebben ongelijk. Om een zeer simpele reden: het bestaat niet. Net als Sinterklaas niet bestaat. Nu mag iedereen geloven wat hij/zij wil, maar ze mogen geen privileges eisen op basis van ingebeelde nonsens.

U kunt niet bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Denkt u maar eens na over alle beperkingen die ons zijn gegeven op het vlak van de zintuigen. Zelfs het instrumentarium dat we hebben ontwikkeld om onze waarnemingen te verfijnen en te verbreden is nog steeds erg beperkt en we weten eigenlijk volstrekt niet wat we allemaal niét waarnemen.

Pfff, wat een wollig taalgebruik.
Het recht om tradities zuiver te houden is geen absoluut recht. Als ze in strijd zijn met andere rechten moeten ze maar aangepast worden.
Het opperwezen dat deze traditie eist zal dat niet erg vinden. Aangezien dat opperwezen niet bestaat.

Ik heb nergens gesproken van een "absoluut recht".

En toch is het flauwe kul. Een stier doden in een arena. We leven ondertussen in 2015. Wat die 'liefhebbers' ervan denken interesseert mij geen knijt.

Wat is er zo bijzonder aan 2015?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar bloedworst in onze streken al voorkomt tijdens de middeleeuwen, is de kans groot dat er dus verdoofd geslacht werd. Probeer anders maar eens van een onverdoofd dier het bloed op te vangen...

juist ja .... zoals ik al zei :

tenzij omwille van praktische reden zoals bloedpens

Ik denk niet dat een kieken of wat anders verdoofd werd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is er zo bijzonder aan 2015?

wel, dat is het jaar waar onder invloed van Weyts men consequent wat gaat doen aan al dat dierenleed en tot het besluit komt dat er niets anders op zal zitten dan allen verplicht vegetariër te worden, uiteraard jacht en visvangst verbiedt, en vervolgens alle dieren gaat steriliseren

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel, dat is het jaar waar onder invloed van Weyts men consequent wat gaat doen aan al dat dierenleed en tot het besluit komt dat er niets anders op zal zitten dan allen verplicht vegetariër te worden, uiteraard jacht en visvangst verbiedt, en vervolgens alle dieren gaat steriliseren

Sommige dierengekkies willen daar wel naartoe, lijkt het.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind dat niet aberrant, nee. Voor u kan God een "ingebeeld" wezen zijn; voor anderen is dat duidelijk niet zo. Wereldwijd geloven miljarden mensen in God. Uw stelling komt er dan op neer dat vier vijfde van de wereldbevolking er "aberrante" ideeën op na houdt. Wereldwijd lijkt me het atheïsme eerder "aberrant", aangezien het een duidelijke minderheidsvisie betreft die afwijkt van wat de ruime meerderheid denkt.

Nu is het mogelijk dat u onder "aberrant" begrijpt "idioot, absurd". Dat is dan bijzonder subjectief natuurlijk. Ik zeg ook dan van niet, u van wel, ik weer van niet, u van wel, etc. Bijzonder saai allemaal.



U kunt niet bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Denkt u maar eens na over alle beperkingen die ons zijn gegeven op het vlak van de zintuigen. Zelfs het instrumentarium dat we hebben ontwikkeld om onze waarnemingen te verfijnen en te verbreden is nog steeds erg beperkt en we weten eigenlijk volstrekt niet wat we allemaal niét waarnemen.



Ik heb nergens gesproken van een "absoluut recht".



Wat is er zo bijzonder aan 2015?

Uiteraard kan men dat niet. Het niet-bestaan van iets kan niet op sluitende wijze bewezen worden. Je kunt dit dan ook niet als een valabel argument inroepen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard kan men dat niet. Het niet-bestaan van iets kan niet op sluitende wijze bewezen worden. Je kunt dit dan ook niet als een valabel argument inroepen.

Klopt, maar wanneer een gelovige zegt: "ik kan het bestaan van God niet bewijzen" dan moet dat ook genoeg zijn. Maar ik zie dat sommige atheïsten (al zijn het eerder antitheïsten, dan volslagen hysterisch worden.

Feitelijk is een discussie over het bestaan van God/het bovennatuurlijke volslagen onzinnig.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard kan men dat niet. Het niet-bestaan van iets kan niet op sluitende wijze bewezen worden. Je kunt dit dan ook niet als een valabel argument inroepen.

Politiek gaat dan ook niet over argumenten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind dat niet aberrant, nee. Voor u kan God een "ingebeeld" wezen zijn; voor anderen is dat duidelijk niet zo. Wereldwijd geloven miljarden mensen in God.

Wel, die vergissen zich allemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uw stelling komt er dan op neer dat vier vijfde van de wereldbevolking er "aberrante" ideeën op na houdt.

Ha, nee, u hebt niet zo goed gelezen wat ik schreef. Ik vind het offeren van een dier om een opperwezen gunstig te stemmen aberrant. 'Achterlijk' is eigenlijk een beter woord. Het doet me denken aan de Azteken, en de Maya's.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wereldwijd lijkt me het atheïsme eerder "aberrant", aangezien het een duidelijke minderheidsvisie betreft die afwijkt van wat de ruime meerderheid denkt.

Dat is natuurlijk een zeer rare redenering. Zo dacht de 'moral majority' in de jaren 80 ook: 'Wij zijn de meerderheid DUS wij hebben gelijk'.
U moet toch al door hebben dat gelijk hebben of ongelijk hebben niets te maken heeft met meerderheid of minderheid. Toen Copernicus stelde dat de aarde rond de zon draaide, was hij de enige mens ter wereld die dat dacht. En hij had gelijk.
En nogmaals, ik heb het niet over religie en atheïsme op zich, maar over vreemde gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu is het mogelijk dat u onder "aberrant" begrijpt "idioot, absurd". Dat is dan bijzonder subjectief natuurlijk. Ik zeg ook dan van niet, u van wel, ik weer van niet, u van wel, etc. Bijzonder saai allemaal.

Ik heb een hekel aan semantische spelletjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U kunt niet bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.

Dat is correct. Ik kan bvb niet bewijzen dat een eenhoorn niet bestaat. U ook niet. Daarom ligt de bewijslast bij degenen die beweren dat het bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Denkt u maar eens na over alle beperkingen die ons zijn gegeven op het vlak van de zintuigen. Zelfs het instrumentarium dat we hebben ontwikkeld om onze waarnemingen te verfijnen en te verbreden is nog steeds erg beperkt en we weten eigenlijk volstrekt niet wat we allemaal niét waarnemen.

Is dat een godsbewijs? Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat u bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb nergens gesproken van een "absoluut recht".

Ik ga nog eens herhalen wat u hebt geschreven:

het is evident dat ze dat niet willen en opkomen voor het recht om hun traditie zo puur mogelijk gestand te doen. Uiteindelijk is dat net zoveel onderdeel van het democratische proces als het gegeven dat de uitkomst van dat proces voor iedereen bindend is.

De eerste zin begrijp ik, en ik leg u uit dat dat recht niet absoluut is. Die 2e zin is eigenlijk onbegrijpbaar. Maar als u zegt dat het voor iedereen bindend is, dan besluit ik daaruit dat het een absoluut recht is.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is er zo bijzonder aan 2015?

Omdat het nu 2015 is. Volgend jaar zal ik 2016 gebruiken in argumentaties waar ik probeer uit te leggen dat iets 'niet meer van deze tijd is'.

[De schoofzak]

't Is hier een democratie.
Ieder heeft zijn zegje gedaan, en nu is het tijd dat het parlement de zaak beslist.

Van mijn kant zal ik wel trachten (trachten) te zorgen dat intern mijn partij aan de juiste kant van het zeel getrokken wordt.
En dan kunnen de islammers en de joden knarsetandend er zich bij neerleggen.

.

[Mindset]

ik dacht dat joden rationeel en pragmatisch denkende mensen waren. Ik kan mij vergissen.
Dat dieren moeten lijden voor wat hersenspinsels van sekte-idioten, nee, dat kan niet meer anno 2015.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik dacht dat joden rationeel en pragmatisch denkende mensen waren. Ik kan mij vergissen.
Dat dieren moeten lijden voor wat hersenspinsels van sekte-idioten, nee, dat kan niet meer anno 2015.

Bs'd

Tuurlijk kan dat gewoon in 2015, maar dan gewoon in hun eigen landen en niet in katholiek Vlaanderen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, die vergissen zich allemaal.

Dat kunt u dus niet bewijzen.

Ha, nee, u hebt niet zo goed gelezen wat ik schreef. Ik vind het offeren van een dier om een opperwezen gunstig te stemmen aberrant. 'Achterlijk' is eigenlijk een beter woord. Het doet me denken aan de Azteken, en de Maya's.

De vraag is wat u er nu juist mee hoopt te bereiken door de offerpraktijk "aberrant" te noemen. Het lucht ongetwijfeld op, maar verder? U overtuigt er niemand mee, hoor. Het is louter emo-praat.

Dat is natuurlijk een zeer rare redenering. Zo dacht de 'moral majority' in de jaren 80 ook: 'Wij zijn de meerderheid DUS wij hebben gelijk'.
U moet toch al door hebben dat gelijk hebben of ongelijk hebben niets te maken heeft met meerderheid of minderheid. Toen Copernicus stelde dat de aarde rond de zon draaide, was hij de enige mens ter wereld die dat dacht. En hij had gelijk.
En nogmaals, ik heb het niet over religie en atheïsme op zich, maar over vreemde gebruiken.

Het gaat helemaal niet om de vraag "wie er gelijk heeft"... De mening van Copernicus was wel degelijk aberrant, ook al had hij gelijk.

Ik heb een hekel aan semantische spelletjes.

Nochtans is het in deze betekenis dat u het begrip 'aberrant' blijkbaar gebruikt.

Dat is correct. Ik kan bvb niet bewijzen dat een eenhoorn niet bestaat. U ook niet. Daarom ligt de bewijslast bij degenen die beweren dat het bestaat.

U schijnt nog steeds niet door te hebben dat die discussie an sich niet de inzet van het debat is. Dat zou trouwens volkomen heilloos zijn. De discussie gaat over de speelruimte die mensen krijgen om hun tradities en overtuigingen te beleven. Over de grondslag van die tradities hoef ik mij helemaal niet uit te spreken. Daarom haalde ik eerder al het voorbeeld aan van de corrida's in Spanje, omdat de discussie in wezen veel breder gaat dan alleen maar religie.

Is dat een godsbewijs? Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat u bedoelt.

U veronderstelt dat wij als bij wonderlijk toeval net over die zintuigen beschikken die �*lles waarnemen en dat er niets buiten onze waarneming valt? U denkt bovendien dat uw zintuigen volkomen betrouwbaar zijn? Dat als u "geluid" waarneemt er ook werkelijk "geluid" is? Kent u het verhaal van de boom die valt op een verlaten eiland?

Ik ga nog eens herhalen wat u hebt geschreven:

het is evident dat ze dat niet willen en opkomen voor het recht om hun traditie zo puur mogelijk gestand te doen. Uiteindelijk is dat net zoveel onderdeel van het democratische proces als het gegeven dat de uitkomst van dat proces voor iedereen bindend is.

De eerste zin begrijp ik, en ik leg u uit dat dat recht niet absoluut is. Die 2e zin is eigenlijk onbegrijpbaar. Maar als u zegt dat het voor iedereen bindend is, dan besluit ik daaruit dat het een absoluut recht is.

U begrijpt inderdaad niet wat ik schrijf. Geen enkel recht is absoluut. Daarom ook maken we afwegingen tussen verschillende "rechten". Die afwegingen maken deel uit van het democratisch proces: u mag uw stelling poneren; de traditiegezinde moslim of jood mag de zijne ertegenover stellen. De uitkomst van die clash, al dan niet in de vorm van een beperking, is evenwel voor iedereen bindend.

U doet het uitschijnen alsof we dat democratische proces gerust kunnen overslaan, want u hebt naar eigen zeggen "het gelijk aan uw kant". Zo werkt het niet.

Omdat het nu 2015 is. Volgend jaar zal ik 2016 gebruiken in argumentaties waar ik probeer uit te leggen dat iets 'niet meer van deze tijd is'.

Noch "2015", noch "2016" is een zinvol argument. We leven allemaal in 2015.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik dacht dat joden rationeel en pragmatisch denkende mensen waren. Ik kan mij vergissen.

Bij streng-gelovigen (maakt niet uit of het nu katholieken, joden of islamieten betreft) is nergens sprake van rationaliteit of pragmatisme, aangezien ze blindelings op dogma's steunen. Veel Belgische joden zijn wel seculier en wel vatbaar voor rede (ik heb 5jaar bij een joodse seculiere juwelier gewerkt), maar in bijv. Antwerpen zitten veel ultra-orthodoxen, (te herkennen aan hun pijpekrullen bij de mannen, en pruiken bij de vrouwen), en die zijn imo even extremistisch als extreme moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Dat dieren moeten lijden voor wat hersenspinsels van sekte-idioten, nee, dat kan niet meer anno 2015.

dat soort lui is dan ook voor niet de minste rede vatbaar.

[Zipper]

dubbel

[Deo]

In de tv uitzending is mij volgende uitspraak van de joodse woordvoerder bij gebleven.
"Zonder de joodse gemeenschap zou België niet eens bestaan "
Wat een degoutant volkje.
Bartje , dat je dit in uw eigen Stad toelaat van zulke uitspraken.
Als U dit andersom zegt kan je op het matje komen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat kunt u dus niet bewijzen.

Nee, en toch heb ik gelijk.
Er zijn ook mensen die geloven in astrologie en ik kan niet bewijzen dat ze ongelijk hebben.
En toch ... iedereen die gelooft in astrologie is oerdom. Zelfs al zijn ze met miljarden. 1 voor 1 zijn ze dom.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag is wat u er nu juist mee hoopt te bereiken door de offerpraktijk "aberrant" te noemen.

Kan u die vraag niet beter stellen aan degene die het woord aberrant het eerst heeft gebruikt? Ik denkt eerder aan 'achterlijk'.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het lucht ongetwijfeld op, maar verder?

Gaat u een intentieproces maken van mij? Echt, dat pad kan u beter niet betreden...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U overtuigt er niemand mee, hoor. Het is louter emo-praat.

Oh, maar mijn bedoeling is niet om mensen te overtuigen. Dat weet ik dat dat onmogelijk is. En emo praat is het zeker niet. Met de nadruk op "zeker'.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat helemaal niet om de vraag "wie er gelijk heeft"... De mening van Copernicus was wel degelijk aberrant, ook al had hij gelijk.

Kijk, ik wou u aantonen dat hoeveel mensen al dan niet een bepaalde opinie hebben, dat heeft geen enkele invloed op de waarde van die opinie.
Blijkbaar verschuilt u zich graag achter aantallen en getallen, om een bepaalde opinie waardevol te vinden.

Ik ben het daar dus niet mee eens.

Heel veel mensen geloven niet in de evolutietheorie. Het is belangrijk dat die mensen weten dat ze ongelijk hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nochtans is het in deze betekenis dat u het begrip 'aberrant' blijkbaar gebruikt.

Ik ben niet begonnen met dat woord, voor mij was het gewoon een aanleiding om in de discussie te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U schijnt nog steeds niet door te hebben dat die discussie an sich niet de inzet van het debat is. Dat zou trouwens volkomen heilloos zijn. De discussie gaat over de speelruimte die mensen krijgen om hun tradities en overtuigingen te beleven. Over de grondslag van die tradities hoef ik mij helemaal niet uit te spreken.

En ik spreek mij er wel over uit. En ik vind het flauwe kul.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U veronderstelt dat wij als bij wonderlijk toeval net over die zintuigen beschikken die �*lles waarnemen en dat er niets buiten onze waarneming valt? U denkt bovendien dat uw zintuigen volkomen betrouwbaar zijn?

Neen, die zijn gevormd door de evolutie om ons het meest efficient te doen overleven. Daarom kunnen we kleuren zien. Wat heeft dat met god te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat als u "geluid" waarneemt er ook werkelijk "geluid" is? Kent u het verhaal van de boom die valt op een verlaten eiland?

Nee, dat ken ik niet. Wel de boom die diep in het woud valt. En wat heeft dat met god te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U begrijpt inderdaad niet wat ik schrijf. Geen enkel recht is absoluut. Daarom ook maken we afwegingen tussen verschillende "rechten". Die afwegingen maken deel uit van het democratisch proces: u mag uw stelling poneren; de traditiegezinde moslim of jood mag de zijne ertegenover stellen. De uitkomst van die clash, al dan niet in de vorm van een beperking, is evenwel voor iedereen bindend.

U doet het uitschijnen alsof we dat democratische proces gerust kunnen overslaan, want u hebt naar eigen zeggen "het gelijk aan uw kant". Zo werkt het niet.

Neen, dat heb ik nooit doen uitschijnen.

Maar het gelijk heb ik natuurlijk wel aan mijn kant, dat is evident.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Noch "2015", noch "2016" is een zinvol argument. We leven allemaal in 2015.

En volgend jaar in 2016, en dan ook is het offeren van dieren om een ingebeeld opperwezen te behagen volkomen stupied. Ik vind dat erg voor die beesten. En nee, dat is ook geen emo praat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Tuurlijk kan dat gewoon in 2015, maar dan gewoon in hun eigen landen en niet in katholiek Vlaanderen.

Vlaanderen is niet langer katholiek. Wanneer gaat u eens de werkelijkheid onder ogen zien zoals ze is en niet zoals u ze wenst?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, en toch heb ik gelijk.
Er zijn ook mensen die geloven in astrologie en ik kan niet bewijzen dat ze ongelijk hebben.
En toch ... iedereen die gelooft in astrologie is oerdom. Zelfs al zijn ze met miljarden. 1 voor 1 zijn ze dom.

Vreemd dat u dat niet kunt bewijzen. Astrologie is namelijk aantoonbare onzin omdat er nu eenmaal sprake is van toetsbare uitspraken. Voor het bestaan van God of van goden ligt dat een tikkeltje ingewikkelder.

Kijk, ik wou u aantonen dat hoeveel mensen al dan niet een bepaalde opinie hebben, dat heeft geen enkele invloed op de waarde van die opinie.

Blijkbaar verschuilt u zich graag achter aantallen en getallen, om een bepaalde opinie waardevol te vinden.

Dan leest u mijn bijdragen erg slordig. Het is niet omdat een mening aberrant is dat ze niet waardevol kan zijn.

Oh, maar mijn bedoeling is niet om mensen te overtuigen. Dat weet ik dat dat onmogelijk is. En emo praat is het zeker niet. Met de nadruk op "zeker'.

Heel veel mensen geloven niet in de evolutietheorie. Het is belangrijk dat die mensen weten dat ze ongelijk hebben.

Hoezo? Hogerop zegt u nog dat u niet de bedoeling hebt om mensen te overtuigen. Vervolgens is het opeens "belangrijk dat mensen weten dat ze ongelijk hebben". Erg consequent bent u niet. Of bent u werkelijk zo naïef te denken dat dat 'weten' zich spontaan voltrekt van zodra u uw mond opendoet?

En ik spreek mij er wel over uit. En ik vind het flauwe kul.

Ja, dat wisten we al.

Neen, die zijn gevormd door de evolutie om ons het meest efficient te doen overleven. Daarom kunnen we kleuren zien. Wat heeft dat met god te maken?

Als u uitspraken over de werkelijkheid wil doen kunt u niet om het probleem heen dat ons waarnemingsstelsel, m.n. onze zintuigen, mogelijk te beperkt is om de gehele werkelijkheid te vatten.

Nee, dat ken ik niet. Wel de boom die diep in het woud valt. En wat heeft dat met god te maken?

Dat Hij misschien buiten ons waarnemingsvermogen valt? Of beter nog: dat sommigen onder ons, die daar langduriger en intensiever in 'getraind' zijn, beter dan anderen in staat zijn 'iets' waar te nemen dat we met onze klassieke zintuigen niet kunnen 'vangen'?

Maar het gelijk heb ik natuurlijk wel aan mijn kant, dat is evident.

Nee, want dat kunt u niet aantonen. Daarom ook is het zinloos de discussie te verengen tot het vraagstuk van het godsbewijs, maar dat dringt niet helemaal tot u door, vrees ik. U bent zo trots dat u "het gelijk" naar eigen zeggen aan uw kant hebt dat u zich daar maar aan vastklampt zonder verder iets wezenlijks bij te dragen aan de discussie.

En volgend jaar in 2016, en dan ook is het offeren van dieren om een ingebeeld opperwezen te behagen volkomen stupied. Ik vind dat erg voor die beesten. En nee, dat is ook geen emo praat.

Kortom, een jaartal is geen argument.