geen toedtemming volgen Burgervader

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn in deze discussie volgens u dan wel relevante dingen?

Je mag inderdaad dragen wat je wil - zoals ik eerder al opmerkte - binnen de krijtlijnen van de wet. Zo is het al heel oude wetgeving dat je niet mag rondlopen met verhuld gezicht (vandaar speciale politiereglementen bij carnavel). Je mag door je kleding ook geen aanleiding geven tot schending van de eerbaarheid (vandaar speciale bepalingen voor naaktstranden e.d.).

Voor het overige mag u gerust in alle vrijheid rondlopen met volledig felfluo kledij. Of met een Arabische tulband. Of in lederen bickers outfit. Enzovoort.

Als het mogen dragen van wat je wil alleen afhangt van de herkenbaarheid, dan moet ge ook mogen NIET dragen wat je wil want ook een naturist is herkenbaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Binnen krijtlijnen wil zeggen dat er geen absolute vrijheid is.
U bazelt er maar op los, ik mag niet dragen wat ik wil, punt uit.

En ook niet NIET dragen wat je wil.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit anders gesteld: vrijheid binnen de krijtlijnen van de wet. Onze samenleving is juist vanuit dat principe geordend.

Ze is zo geordend dat de ene al wat meer mag dan de andere,
bv. het dragen van een hoofddeksel op de foto van de identiteitskaart.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het Vlamingen waren geweest die de weg blokkeerden was Maingain niet alleen kwaad geweest, hij had de straat gegarandeerd laten ontruimen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf11092008_051

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus u geeft me gelijk dat je niet mag dragen wat je wil?

Dat is altijd zo geweest, heel de geschiedenis door.

Vroeger was het zelfs zo dat ge bepaalde kleuren niet mocht dragen zoals paars bv. omdat die voorbestemd waren voor koningen en hooggeplaatste vertegenwoordigers van de kerk.

Ook mocht de burgerij geen kleren dragen zoals de adellijke en naar gelang uw stiel moest ge bepaalde kledij dragen en het was zelfs strafbaar van andere kledij te dragen.

Aan het Franse hof was het dragen van een gouden ketting voorbehouden aan de leden van de koninklijke familie, vandaar de typische aristocratische portretten van adellijke dames met een lintje om hun hals met daaraan een medaillon.

Nu is dit nog het geval in bepaalde situaties, zo mag een soldaat of burger niet zomaar het uniform aan trekken van een officier van het leger en ook gij en ik mogen bv. geen politie-uniform dragen of iets wat enige gelijkenis vertoont.

Het is zelfs al een wonder dat leden van een fanfare soms een uniform dragen dat gelijkenissen vertoont met dat van de brandweer of politie.

Dus, nee, je mag niet de kleren dragen die je wil.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is altijd zo geweest, heel de geschiedenis door.

Vroeger was het zelfs zo dat ge bepaalde kleuren niet mocht dragen zoals paars bv. omdat die voorbestemd waren voor koningen en hooggeplaatste vertegenwoordigers van de kerk.

Ook mocht de burgerij geen kleren dragen zoals de adellijke en naar gelang uw stiel moest ge bepaalde kledij dragen en het was zelfs strafbaar van andere kledij te dragen.

Aan het Franse hof was het dragen van een gouden ketting voorbehouden aan de leden van de koninklijke familie, vandaar de typische aristocratische portretten van adellijke dames met een lintje om hun hals met daaraan een medaillon.

Nu is dit nog het geval in bepaalde situaties, zo mag een soldaat of burger niet zomaar het uniform aan trekken van een officier van het leger en ook gij en ik mogen bv. geen politie-uniform dragen of iets wat enige gelijkenis vertoont.

Het is zelfs al een wonder dat leden van een fanfare soms een uniform dragen dat gelijkenissen vertoont met dat van de brandweer of politie.

Dus, nee, je mag niet de kleren dragen die je wil.

Ik herinner me nog een tijd dat de gehele VMO lid was van de fanfare...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er staat heel duidelijk "volgens onze wetten". De wet als referentie voor onze vrijheidsbeleving.

Fout.

Volgens onze wetten mag je weldegelijk met de kleding naar keuze rondlopen. Ook met "kopvodden".

Leer dan toch maar eens leren wat je zelf schrijft.
In uw zin is "volgens onze wetten" niet beperkend.
En dat is onderwijzer, arme kinderen die ...
Zelfs uw schrijfwijze weldegelijk is verkeerd, moet zijn wel degelijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik herinner me nog een tijd dat de gehele VMO lid was van de fanfare...

De Wever: ‘Maar het zal niet waar zijn dat Brussel in Franstalige handen zal terechtkomen’,

Die mag ook is ontwaken hoor, 't is al in Franstalige handen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Fout.

Volgens onze wetten mag je weldegelijk met de kleding naar keuze rondlopen. Ook met "kopvodden".

Leer dan toch maar eens leren wat je zelf schrijft.
In uw zin is "volgens onze wetten" niet beperkend.
En dat is onderwijzer, arme kinderen die ...
Zelfs uw schrijfwijze weldegelijk is verkeerd, moet zijn wel degelijk.

't Gaat hier wel om de inhoud en niet om de taalkundige details.

Laat het mierenneuken maar aan Jan over, die is daar meester in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als het mogen dragen van wat je wil alleen afhangt van de herkenbaarheid, dan moet ge ook mogen NIET dragen wat je wil want ook een naturist is herkenbaar.

Schijnbaar hebt u niet verder gelezen dan de tweede zin van de tweede alinea. In de derde zin komt immers dat element ter sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ze is zo geordend dat de ene al wat meer mag dan de andere,
bv. het dragen van een hoofddeksel op de foto van de identiteitskaart.

Mag gerust afgeschaft worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Fout.

Volgens onze wetten mag je weldegelijk met de kleding naar keuze rondlopen. Ook met "kopvodden".

Leer dan toch maar eens leren wat je zelf schrijft.
In uw zin is "volgens onze wetten" niet beperkend.
En dat is onderwijzer, arme kinderen die ...
Zelfs uw schrijfwijze weldegelijk is verkeerd, moet zijn wel degelijk.

Natuurlijk is "volgens onze wetten" weldegelijk beperkend. Zo mag je "volgens onze wetten" niet in het openbaar rondlopen met een boerka.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't Gaat hier wel om de inhoud en niet om de taalkundige details.

Laat het mierenneuken maar aan Jan over, die is daar meester in.

U mag eens zoeken naar een bericht van me waar ik andere forumdeelnemers op hun spelling aanspreek...

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Fout.

Volgens onze wetten mag je weldegelijk met de kleding naar keuze rondlopen. Ook met "kopvodden".

Leer dan toch maar eens leren wat je zelf schrijft.
In uw zin is "volgens onze wetten" niet beperkend.
En dat is onderwijzer, arme kinderen die ...
Zelfs uw schrijfwijze weldegelijk is verkeerd, moet zijn wel degelijk.

Mijn pashmina of katoenen sjaal is geen kopvod. Laat dat ook duidelijk zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Islam leidt uiteindelijk tot stilstand van beschaving. Dit veroorzaakt het statisch karakter van de religie en het bijhorend godsbeeld.

Onze God is niet statisch maar creatief () en heeft elke dag iets te doen (zie de Koranvers).
Bijgevolg is de religie ook niet statisch... u bedoelt dat het juiste evenwicht in de wereld wordt bereikt. Islam brings the right balance... En tja, liever ook bv. een aarde in balans dan een die uit balans is geraakt, hè.

Statisch is 'jezuske aan het kruis' die noch baat noch schaadt, vind ik.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar schrijft hij dat?



God beslist (in uwen denkwereld) dat een koppel geen kinderen mag / kan krijgen.
Het koppel laat zich behandelen en plots komt er wel een kind.
Is dit dan een duivelskind?

Is het koppel gelovig of niet? Voor een gelovige is alles een test is deze wereld. Als een gelovig koppel op natuurlijke wijze geen kinderen kan krijgen, mag ze zich wenden tot de medische wereld. Het is in de islam zelfs verplicht om naast de Koran een tastbaar medicijn voor uw kwaal te gebruiken als het voorhanden is. Maar in het geval van kinderen dient het gelovig koppel eigenlijk naar 'the bigger picture' te kijken: willen ze wel een behandeling dan? Is het het risico op een meerling waard? Enz.
Ik ken moslimkoppels die na allerlei behandelingen nog steeds kinderloos zijn.
Het wel of niet krijgen van kinderen, van dochters of zonen, is God's wil en een gelovige legt zich daarbij neer (ervan uitgaande dat God beste wil voor hem/haar en/of dat je niet alles in het leven kan hebben). En niet vergeten dat kinderen een bron van vreugde zijn maar ook een test (beproeving) kunnen zijn voor de ouders.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Onze God is niet statisch maar creatief () en heeft elke dag iets te doen (zie de Koranvers).
Bijgevolg is de religie ook niet statisch... u bedoelt dat het juiste evenwicht in de wereld wordt bereikt. Islam brings the right balance... En tja, liever ook bv. een aarde in balans dan een die uit balans is geraakt, hè.

Statisch is 'jezuske aan het kruis' die noch baat noch schaadt, vind ik.

Ja, elke dag is er wel iets dood te doen. Een schaap, een toerist, een concertganger.
So little time, so many killings to do.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Onze God is niet statisch maar creatief () en heeft elke dag iets te doen (zie de Koranvers).
Bijgevolg is de religie ook niet statisch... u bedoelt dat het juiste evenwicht in de wereld wordt bereikt. Islam brings the right balance... En tja, liever ook bv. een aarde in balans dan een die uit balans is geraakt, hè.

Wie zien tot welke balans de islam de wereld brengt... vernietiging, oorlog, geweld.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja, elke dag is er wel iets dood te doen. Een schaap, een toerist, een concertganger.
So little time, so many killings to do.

Je vergeet dat er elke dag ook leven wordt geboren. Gaat er ene dood, komt er een andere in de plaats.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie zien tot welke balans de islam de wereld brengt... vernietiging, oorlog, geweld.

Dat is vnl. de schuld van niet-moslims die niet willen dat islam ergens teveel balans brengt.