geen toedtemming volgen Burgervader

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad Jan Modaal ....aangename kennismaking

Nee, ik vroeg om een reactie van Jan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Durf jij hem te vertellen dat deze charlatan reeds een tiental jaren geleden ontmaskerd is?

Als ik denk aan de verspilde tijd om die kwast zijn crap geblokt te krijgen...
pff...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je hebt je boek over Freud weer ter hand genomen hee ?

Niet bepaald, zoals je weet was Freud een neuroloog.

Hij heeft zich over de materie wel uitgesproken, maar dan vanuit neurologische standpunt. Iets dat schijnbaar bij hedendaagse psychologen en psychologen nog steeds geen algemene kennis is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik wil een openlucht moskee maw ook buiten bidden.
Geen idee waarom mensen op straat bidden, plaatsgebrek in hun moskee wellicht?

Er is "buiten" plaats genoeg om te bidden maar niet op de openbare weg. Dat geldt niet alleen voor Turkse trouwstoeten en het blokkeren door Turken van de openbare weg na een door Turken gewonnen voetbalmacht maar ook voor moslims die massaal met de kont omhoog het verkeer belemmeren.

Zolang ook moslims zich naar de bestaande wetten te schikken hebben mag jij je wil steken waar de zon nooit schijnt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Schaarbeek Moslims hebben zondag een straat in Schaarbeek bezet om te bidden. Het gemeentebestuur reageert kwaad, want de actie had geen toestemming gekregen.

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...haarbeek.dhtml

Als het Vlamingen waren geweest die de weg blokkeerden was Maingain niet alleen kwaad geweest, hij had de straat gegarandeerd laten ontruimen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het Vlamingen waren geweest die de weg blokkeerden was Maingain niet alleen kwaad geweest, hij had de straat gegarandeerd laten ontruimen.

"Schoon" laten spuiten met het waterkanon.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet bepaald, zoals je weet was Freud een neuroloog.

Hij heeft zich over de materie wel uitgesproken, maar dan vanuit neurologische standpunt. Iets dat schijnbaar bij hedendaagse psychologen en psychologen nog steeds geen algemene kennis is.

Freud heeft enorm veel uit zijn duim gezogen, dat is waar. Dat is natuurlijk gemakkelijker dan wetenschappelijke methodiek hanteren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik denk aan de verspilde tijd om die kwast zijn crap geblokt te krijgen...
pff...

Zoals?

Freud was van mening dat zowat alle redenen tot neurosen van (al dan niet verdrongen) seksuele aard waren, ondertussen weten we dat het scala aan redenen veel breder is dan enkel het seksuele, maar dat neemt niet weg dat veel neurosen een seksuele achtergrond hebben.

Beetje moeilijk om over te praten nu vermits in de psychiatrie men niet eens meer over neurosen maar in andere termen spreekt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet bepaald, zoals je weet was Freud een neuroloog.

Hij heeft zich over de materie wel uitgesproken, maar dan vanuit neurologische standpunt. Iets dat schijnbaar bij hedendaagse psychologen en psychologen nog steeds geen algemene kennis is.

Daar zou ik graag meer over weten, over de neurologische standpunten van Freud...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals?

Freud was van mening dat zowat alle redenen tot neurosen van (al dan niet verdrongen) seksuele aard waren, ondertussen weten we dat het scala aan redenen veel breder is dan enkel het seksuele, maar dat neemt niet weg dat veel neurosen een seksuele achtergrond hebben.

Beetje moeilijk om over te praten nu vermits in de psychiatrie men niet eens meer over neurosen maar in andere termen spreekt.

Welke termen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Freud heeft enorm veel uit zijn duim gezogen, dat is waar. Dat is natuurlijk gemakkelijker dan wetenschappelijke methodiek hanteren.

Ja, we moeten natuurlijk ook zijn tijd in acht nemen, Freud was pionier zoals ook Adler en co dat waren, zonder die mensen zou de moderne psychologie en psychiatrie niet bestaan.

Ook Freud met al zijn fouten en aannames behoort tot de basis van die hedendaagse wetenschap.

Zeggen dat Freud een charlatan was is de waarheid geweld aandoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De vraag was of de arianen geen christenen waren ? niet wat de wereldraad van kerken denkt over dit of dat.

De vraag is beantwoord. Lees maar opnieuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=170


Lees dat dan toch nog maar eens opnieuw en opnieuw en opnieuw, ....

Ja, er staat heel duidelijk "volgens onze wetten". De wet als referentie voor onze vrijheidsbeleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je weet hopelijk dat er een onbewuste bestaat?

Doorheen de geschiedenis heeft de Roomse kerk in al haar vormen - tot in de kloosterordes toe wat trouwens gedocumenteerd staat - altijd al het onbewuste afgewezen, ook als het bijvoorbeeld in hallucinaties ten gevolge van vasten en bidden duidelijk de waarheid naar voren bracht.

Maar ik begin te vrezen dat je daar nog nooit rationeel hebt over nagedacht, wat ons weer tot bij het nefaste dogmatisch 'denken' brengt.

Kunt u één uitspraak van de Kerk aanhalen waaruit lbijkt dat ze "altijd al het onbewust heeft afgewezen"?

Als dat "al altijd" is gebeurd, moet er toch veel te vinden zijn, nietwaar?!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan had u zich maar duidelijker moeten uitdrukken. In het bovenstaand bericht had u het niet over overheidsfuncties. U had het in het algemeen over religieuze kledij in het openbaar.

De politie van Brussel heeft niets illegaal gedaan. Of hebt u weet van politieagenten/s in religieuze kledij?

Is in strijd met de wet uit 2008 die het dragen van politieke of religieuze symbolen verbiedt voor ambtenaren.
https://www.bladna.nl/politie-brusse...oek,17690.html
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...bant/1.2982687

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar schrijft hij dat?



God beslist (in uwen denkwereld) dat een koppel geen kinderen mag / kan krijgen.
Het koppel laat zich behandelen en plots komt er wel een kind.
Is dit dan een duivelskind?

Dat zal zeker komen omdat die God, die onfeilbaar is, heeft ingezien dat hij fout zat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat ligt in het verlengde van bestaande wetgeving, nl. de herkenbaarheid van het gezicht. Daarom ook geldt er in Aalst bijvoorbeeld een politiereglement dat toelaat om in die periode gemaskerd door de stad te lopen.

Waarom mogen moslima's dan met een hoofddoek op de pasfoto? Een landbouwer die dag in dag uit met zijn pet op loopt niet. En die mag dat ook al jaren lang niet, veel langer dab dat we hier met moslima's opgescheept zitten. Is dat dan geen verlengde bestaande wetgeving???

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u overtuigd bent van de waarde van vegetarisch eten, zult u daar dan over zwijgen?

Daar hebben we ook wat over te vertellen. Als ge geen dieren wil eten omdat ge vindt dat die ook het recht moeten hebben op leven, wordt het heel moeilijk, want dan gaat ge voor de rest van uw leven in uw bed moeten blijven liggen, want vanaf dat ge één voet op de grond zet trapt ge ongetwijfeld al een flink aantal levende organisme dood.

't Wil niet zeggen omdat ze zo klein zijn dat ge ze niet ziet dat ze er niet zijn hé.

En hoe ga je nu bepalen dat het ene levend wezen wel of meer recht op leven heeft dan het andere. Of zijn wij misschien God????

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie zegt dat u daar over moet zwijgen???
Er is een verschil tussen praten over iets en jouw standpunt opleggen aan anderen...

Op dringen, want dat doen ze al van bij de geboorte van een kind door het te dopen zonder dat dat kind er voor gekozen heeft.

Daarna gaan ze het verder brainwashen. Ze er op drukken dat ze er niet mogen over nadenken omdat ze als mens dat toch niet kunnen begrijpen.

En wie zegt dat?

De predikanten.

Zijn dat dan geen mensen misschien?

Dus, wat is heel die geloofsrimram dan waard? Nada, niets, niente naturalmente.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Daar hebben we ook wat over te vertellen. Als ge geen dieren wil eten omdat ge vindt dat die ook het recht moeten hebben op leven, wordt het heel moeilijk, want dan gaat ge voor de rest van uw leven in uw bed moeten blijven liggen, want vanaf dat ge één voet op de grond zet trapt ge ongetwijfeld al een flink aantal levende organisme dood.

't Wil niet zeggen omdat ze zo klein zijn dat ge ze niet ziet dat ze er niet zijn hé.

En hoe ga je nu bepalen dat het ene levend wezen wel of meer recht op leven heeft dan het andere. Of zijn wij misschien God????

De heilige Veelvuldigheid.