Theo Francken is een Groot-Nederlander

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Opvallend hoe warrig uw bijdragen de laatste tijd wel zijn. Vaak wat molengewiek, wild om zich heen slaand en van de hak op de tak. Nu ook weer.

De laatste tijd? Ik ken hem niet beter. Straks begint hij weer over Willem van Oranje, de Watergeuzen of Friesland .

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De laatste tijd? Ik hem niet beter. Straks begint hij weer over Willem van Oranje, de Watergeuzen of Friesland .

Ik zeg maar wat is. En mijn 'zeggen' haal ik meer dan eens bij Nederlandse historici. Die wat verder hebben gekeken dan dat uw Hollandse neus lang is.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De laatste tijd? Ik hem niet beter. Straks begint hij weer over Willem van Oranje, de Watergeuzen of Friesland .

Net als Willem van Oranje-Nassau komt hij uit het Oosten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. En mijn 'zeggen' haal ik meer dan eens bij Nederlandse historici. Die wat verder hebben gekeken dan dat uw Hollandse neus lang is.

Alsof alle historici dezelfde mening hebben. Bovendien hebben ik en anderen je vaak genoeg gewezen op je onwaarheden. Het ging niet eens om interpretatieverschillen. Jij hebt onder andere beweerd dat er minder dan zes miljoen Joden zijn vermoord door de nazi's op basis van één gekleurd bronnetje. Ook heb je je eigen versie van de genocide in de Congo hier verkondigd. Dat zegt wat over jouw oeuvre.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Alsof alle historici dezelfde mening hebben. Bovendien hebben ik en anderen je vaak genoeg gewezen op je onwaarheden. Het ging niet eens om interpretatieverschillen. Jij hebt onder andere beweerd dat er minder dan zes miljoen Joden zijn vermoord door de nazi's op basis van één gekleurd bronnetje. Ook heb je je eigen versie van de genocide in de Congo hier verkondigd. Dat zegt wat over jouw oeuvre.

Bestudeer eens grondig uw Nederlandse geschiedenis in plaats van te blijven hangen in de voorgekauwde praat van de salonfähige Hollandse geschiedenisboekjes. Het wordt wel eens tijd.

En voor wat de Joden betreft. U vertelt hier (weer eens!) de onwaarheid. Ik heb gesteld dat het cijfer van 6 miljoen geen heilig getal is. Dit omdat de cijfers van de Russsische KGB van indertijd gewag maakt van 4 miljoen joodse slachtoffers. Zo zit het in mekaar en niet anders.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bestudeer eens grondig uw Nederlandse geschiedenis in plaats van te blijven hangen in de voorgekauwde praat van de salonfähige Hollandse geschiedenisboekjes. Het wordt wel eens tijd.

Altijd dezelfde schoolmeesterkenspraat. De wijze uit Het Oosten weet alles beter.

Hoe zou het intussen gesteld zijn met de voorgekauwde praat in de Belgische geschiedenisboekjes?
Leopold II bracht de beschaving in Congo?
Hij deed zijn kroonkolonie cadeau aan België?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Alsof alle historici dezelfde mening hebben. Bovendien hebben ik en anderen je vaak genoeg gewezen op je onwaarheden. Het ging niet eens om interpretatieverschillen. Jij hebt onder andere beweerd dat er minder dan zes miljoen Joden zijn vermoord door de nazi's op basis van één gekleurd bronnetje. Ook heb je je eigen versie van de genocide in de Congo hier verkondigd. Dat zegt wat over jouw oeuvre.

Hetgeen ik zeg over Leopold II is heel eenvoudig.
1)Wat er toen in Kongo Vrijstaat gebeurde was afschuwelijk en niet goed te praten.
2)Vraag blijft in hoeverre Leopold II het allemaal wist en wanneer wist hij het. Zijn agenten gingen het hem niet vertellen natuurlijk. Vergeet niet dat het Leopold II zelf is geweest die een onderzoek gelaste naar de vermeende misdrijven in Kongo-Vrijstaat.
3)De cijfers die er gegeven werden van het aantal zwarte slachtoffers (miljoenen) zijn natuurlijk onrealistisch en fout. Vermoedelijk ingegeven door de Engelse contrapropaganda tegen Leopold II. En dit omdat de Britten hoopten zelf Congo te palmen of een stuk ervan.
4)België had niets met Kongo-Vrijstaat te maken. Meer nog, het wilde er niets mee te maken hebben.

De Republiek daarentegen had wél te maken met de slachter van Banda, alias Jan Pieterszoon Coen, of met de moordpartijen tijdens de Atjeh-oorlogen, of met de moordpartijen tijdens de Nederlandse 'politionele acties' in Indonesië. Dit om maar een paar schanddaden van de Republiek op te sommen. Dat is zo klaar als bronwater uit een bos.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bestudeer eens grondig uw Nederlandse geschiedenis in plaats van te blijven hangen in de voorgekauwde praat van de salonfähige Hollandse geschiedenisboekjes. Het wordt wel eens tijd.

En voor wat de Joden betreft. U vertelt hier (weer eens!) de onwaarheid. Ik heb gesteld dat het cijfer van 6 miljoen geen heilig getal is. Dit omdat de cijfers van de Russsische KGB van indertijd gewag maakt van 4 miljoen joodse slachtoffers. Zo zit het in mekaar en niet anders.

De communistische Russische Geheime Dienst heette toen NKVD. De 4 miljoen joodse slachtoffers waarover ze het hadden, was oorspronkelijk een schatting voor Auschwitz alleen. Dit is later door de Poolse autoriteiten teruggebracht tot 1 miljoen (Auschwitz).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De communistische Russische Geheime Dienst heette toen NKVD. De 4 miljoen joodse slachtoffers waarover ze het hadden, was oorspronkelijk een schatting voor Auschwitz alleen. Dit is later door de Poolse autoriteiten teruggebracht tot 1 miljoen (Auschwitz).

Dat is zo, maar volgens dat ik gelezen heb, schatten toen -ten tijde van de KGB- de Russen het totaal aantal omgebrachte joden in de kampen op een 4 miljoen. Hetgeen natuurlijk, zelfs dan, een monsterachtige en gigantische moordpartij is. Niemand weet exact hoeveel Joden dat er omgebracht werden in de kampen. En daarom is het getal van 6 miljoen ook niet heilig. Het kunnen er ook meer geweest zijn, of minder.

Hoeveel Armeniërs zijn er omgebracht door de Ottomaanse Turken. Ook dat weet men niet exact.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit oprecht. Maar toegegeven, het wordt steeds moeilijker. Nederlands Limburg heeft lang onder de knoet van het Noorden gezeten en de laatste tijd zijn er veel mensen uit het Noorden in Limburg komen wonen. Maar zeg nooit tegen een Nederlandse Limburger 'Hollander' want dit is beledigend.

In het boek over de jurist Roemers stond letterlijk dat een ingeweken protestantse advokaat die zich in het Staatse Maastricht was komen vestigen geen benoeming kon krijgen van de Staten-Generaal omdat hij ondertussen getrouwd was met een vrouw die katholiek was. En dan spreken we over de jaren 1790. Men moet zich dus niet afvragen waarom Hollanders nog altijd nog maar weinig geliefd zijn in Nederlands Limburg.

Merkwaardig dat u nu wel kunt nuanceren. Gaat het om Nederland, dan begint u steevast over "Hollanders". Waarom die veralgemening als u nu zelf aangeeft dat er ook andere schakeringen voorkomen in Nederland dan alleen de Hollandse?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik molenwiek helemaal niet. Quercus stelde de vraag wat ik zou doen wanneer er geen België meer zou zijn. Hij zou beter zich afvragen of er nog Groot-Nederlanders zullen zijn hier. Want de voorbeeldorganisatie van de grootnederlandse idee, de 'Orde van de Prince' is stilletjes aan het uitsterven. De jongeren hebben daar allemaal niet zoveel meer mee. En terecht. Groot-Nederland is een theoretische politieke constructie. En die komt er nooit. Net zoals het werkelijke einde van België nooit zal komen.

Ja, België is de enige staat op aarde die eeuwigheidswaarde heeft...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Alsof alle historici dezelfde mening hebben. Bovendien hebben ik en anderen je vaak genoeg gewezen op je onwaarheden. Het ging niet eens om interpretatieverschillen. Jij hebt onder andere beweerd dat er minder dan zes miljoen Joden zijn vermoord door de nazi's op basis van één gekleurd bronnetje. Ook heb je je eigen versie van de genocide in de Congo hier verkondigd. Dat zegt wat over jouw oeuvre.

Dat is een open invitatie om eens te babbelen over Nederland en de slavenhandel. Yummy.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zo, maar volgens dat ik gelezen heb, schatten toen -ten tijde van de KGB- de Russen het totaal aantal omgebrachte joden in de kampen op een 4 miljoen. Hetgeen natuurlijk, zelfs dan, een monsterachtige en gigantische moordpartij is. Niemand weet exact hoeveel Joden dat er omgebracht werden in de kampen. En daarom is het getal van 6 miljoen ook niet heilig. Het kunnen er ook meer geweest zijn, of minder.

Waar trekt u de grens? De Belgische staat waakt er immers over dat u toch maar niet teveel afwijkt van het vooropgestelde cijfers. Gaat het cijfers iets teveel naar beneden, dan kunt u aangeklaagd worden voor het doelbewust "minimaliseren" van de holocaust...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoeveel Armeniërs zijn er omgebracht door de Ottomaanse Turken. Ook dat weet men niet exact.

De kampadministratie was op Duitse leest geschoeid. D.i. heel geordend en nauwkeurig. Na de oorlog werd de administratie van Auschwitz door de Russen meegenomen.

De Ottomaanse administratie was rommelig tot in de hoogste graad.

Hier kan je dus maar moeilijk vergelijken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer die oude leugens die u keer op keer herhaalt. Jij/je is in groot deel van de West-Vlaamse dialecten inheems. Jij/je komt heus niet alleen in de Hollandse dialecten voor, maar is ook een onverbrekelijk deel van de dialecten in Zeeland en West-Vlaanderen (een stukje in Oost-Vlaanderen).

Gij/u is trouwens van oorsprong Brabants en heeft zich weg gezocht in een deel van de Vlaamse dialecten (waardoor jij/je verdrongen werd) en in het Limburgs (waar de du werd verdrongen).

Daarnaast maakt u de grote fout te veronderstellen dat onze cultuurtaal een soort doorslagje zou moeten zijn van allerlei dialecten. Vanuit die optiek is het heel merkwaardig dat u veel stampij maakt rond het woordje gij en dat in oppositie brengt met jij, terwijl u schijnbaar stilzwijgend voorbijgaat aan vele andere eigenheden van enkele zuidelijke Nederlandse dialecten.

Niks te leugens. De "je" werd slechts gebruikt in gedeelte van West-Vlaanderen. In de rest van Vlaanderen werd (én wordt)de "gij" gebruikt. U bent hier de leugenaar.

Toemaatje. Basisgrammatica van het West-Vlaams.

K' speeldege kik
Ge speeldeget gie
Ze speeldege zie
Ne speeldege ie
Me/We speeldegen widder
Ge speeldeget gidder
Ze speeldegen zidder

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks te leugens. De "je" werd slechts gebruikt in gedeelte van West-Vlaanderen. In de rest van Vlaanderen werd (én wordt)de "gij" gebruikt. U bent hier de leugenaar.

Jawel, leugens. En u bevestigt het nu zelf ook:

De "je" werd slechts gebruikt in gedeelte van West-Vlaanderen.

Of anders gezegd: uw bewering als zou je/jij Hollands zijn, hebt u bij deze zelf aan stukken gereden. En voor de volledigheid herhaal ik trouwens ook nog dit: je/jij komt ook voor in het Zeeuws. Ook dat is geen Hollands dialect.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat u nu wel kunt nuanceren. Gaat het om Nederland, dan begint u steevast over "Hollanders". Waarom die veralgemening als u nu zelf aangeeft dat er ook andere schakeringen voorkomen in Nederland dan alleen de Hollandse?

Wij in Limburgers noemen Nederlanders 'Hollanders'. En dat zijn ze ook geworden. Zelfs de Nederlands Limburgers hebben moeite om niet te verhollandsen. Trouwens, de Nederlandres moeten niet zo schijnheilig doen. Zij, de Nederlanders, noemen zichzelf 'hollanders': Hup Holland Hup tijdens het WK, weet u nog? Welnu, dit 'Holland' van het liedje is wel ...het Nederlandse elftal! En nu gij weer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toemaatje. Basisgrammatica van het West-Vlaams.

K' speeldege kik
Ge speeldeget gie
Ze speeldege zie
Ne speeldege ie
Me/We speeldegen widder
Ge speeldeget gidder
Ze speeldegen zidder

Er bestaat geen "basisgrammatica van het West-Vlaams" om de eenvoudige reden dat Brugs geen Kortrijks is en dat het dialect van Nieuwpoort op vele vlakken afwijkt van dat van Heuvelland.

In het Brugs zegt men bijvoorbeeld niet "widder" maar "miender". In het Waregems is het niet "zidder" maar "zuldere". Enzovoort.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat geen "basisgrammatica van het West-Vlaams" om de eenvoudige reden dat Brugs geen Kortrijks is en dat het dialect van Nieuwpoort op vele vlakken afwijkt van dat van Heuvelland.

In het Brugs zegt men bijvoorbeeld niet "widder" maar "miender". In het Waregems is het niet "zidder" maar "zuldere". Enzovoort.

Vervoeging van het werkwoord 'hebben' in het West-Vlaams.

Ik en - Ik heb
Gie et - Jij hebt
Ie et - Hij heeft
Widder en - Wij hebben
Gidder et - Jullie hebben
Zidder en - Zij hebben



U bent nog steeds de leugenaar in deze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij in Limburgers noemen Nederlanders 'Hollanders'. En dat zijn ze ook geworden. Zelfs de Nederlands Limburgers hebben moeite om niet te verhollandsen. Trouwens, de Nederlandres moeten niet zo schijnheilig doen. Zij, de Nederlanders, noemen zichzelf 'hollanders': Hup Holland Hup tijdens het WK, weet u nog? Welnu, dit 'Holland' van het liedje is wel ...het Nederlandse elftal! En nu gij weer.

Ik haal uw eigen antwoord aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit oprecht. Maar toegegeven, het wordt steeds moeilijker. Nederlands Limburg heeft lang onder de knoet van het Noorden gezeten en de laatste tijd zijn er veel mensen uit het Noorden in Limburg komen wonen. Maar zeg nooit tegen een Nederlandse Limburger 'Hollander' want dit is beledigend.