Racisme : Bewakingsfirma zet receptioniste buiten vanwege hoofddoek - Pagina 15

baarle · 18 juni 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

neen. Een ruwe poll kan geinterpreteerd worden al naar gelang de ingesteldheid van de poll-deelnemer.

Iemand kan ja geantwoord hebben omdat hij vooral het veiligheids of hygiene aspect in overweging neemt.

Iemand anders kan ook ja geantwoord heben omdat hij gewoon een islamofoob is.

En al die (niet-vernoemde) redenen samen geven: 89 pct voor een verbod, 11 pct tegen.

Duidelijk, niet weg te praten.

Face it: een meerderheid vindt dat hoofddoeken op het werk mogen verboden worden.

baarle · 18 juni 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Misschien verliezen ze nu wel antiracistische klanten

Die vrouw was al Marokkaanse toen ze in dienst genomen werd. Ze werkte drie jaar tot voldoening van het bedrijf dat liet weten "haar niet te willen verliezen". Na die drie jaar was ze zover ik weet nog steeds Marokkaans, en een levend bewijs voor het niet-racistische karakter van haar werkgever.
Dan doet ze een hoofddoek aan en wordt ontslagen. Waar zit hier de aanwijzing voor het racististische karakter van de werkgever die haar drie jaar lang in dienst had? Ik heb de vraag hier al gesteld, maar niemand lijkt ze te willen beantwoorden. Jij misschien, Nynorsk?

Bill · 18 juni 2006, 18:42

Ik vind dat die werkgever veel teveel moeite heeft gedaan. Kopvod = buiten.
Veroordeling = sluiten, op naar Polen ! Daar hebben kopvodlovers geen schijn van kans. Toch een volwaardig lid van de EU niet? Of is dit een racistisch land?

Supe®Staaf · 18 juni 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Face it: een meerderheid vindt dat hoofddoeken op het werk mogen verboden worden.

Toch even nuanceren: ik vind dat een verbod moet kunnen, maar ik vind zo een verbod wél belachelijk. Even belachelijk als de hoofddoek zelf of andere klak binnen gedragen. Of een pruik.

Kay_ · 18 juni 2006, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En al die (niet-vernoemde) redenen samen geven: 89 pct voor een verbod, 11 pct tegen.

Duidelijk, niet weg te praten.

Face it: een meerderheid vindt dat hoofddoeken op het werk mogen verboden worden.

Tja, en de meerderheid van de Belgische bevolking wil ook geen aansluiting bij NL. Your point being???

Kay_ · 18 juni 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ik vind dat die werkgever veel teveel moeite heeft gedaan. Kopvod = buiten.

Dat heeft hij ook gedaan NA het reglement te hebben aangepast. Ze is dus maw bestraft maar zogezegd enkel omdat daarvoor het reglement is aangepast.
Klinkt bekend in de oren, of niet?

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The B@ron

Je snapt het niet he ? Het woord "dhimmi" wordt in deze context gebruikt om mensen zoals jij te typeren. Collabo's, knechtjes van de islam die tegen beter weten in deze godsdienst als ongevaarlijk willen doen voorkomen. Dat dit een kapitale fout is, dat kunnen ze elke dag wel ergens op deze wereld bevestigen. Ik vraag me af wat er voor jou aan vastzit.

het woord dhimmi wordt gebruikt voor niet-moslims die in een moslim-maatschappij leven. tot daar niks mee.

Maar vanaf het moment dat jij linksen in Belgie ook al dhimmis begint te noemen, wordt dit een politiek verdraaide, éénzijdige scheldwoord.

Belgie is toch geen moslim-land. Hoe kunt ge mij een dhimmi noemen?

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leg mij dan eens uit wat er uberhaupt zo gruwelijk is aan het niet dragen van een hoofddoek? Wat zet de moslim aan tot het dragen van een stuk textiel? Er moet toch psychologisch iets ferm mis zijn als men daar niet mee om kan gaan.

geen hoofddoek dragen is geen gruwel, dat bewijzen de miljoenen moslima's over de ganse wereld die geen hoofddoe dragen.

Maar vanaf het moment dat een vrouw wel eentje wilt dragen, dan moet zij dit kunnen doen. Zowel thuis als op straat als op de werkvloer.

Diegene die er niet mee kunnen omgaan en een verbod willen, daar scheelt iets mee. Zij moeten hun attitude veranderen. met de moslima die een hoofddoek wilt dragen, is niks mis.

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Wil je met een hoofdoek rondlopen,mij best maar je weet dat je ook in een land leeft die geen Isamitische achtergrond heeft en als je dan nog eens probeert om jouw vreemd geloof in te neten in deze maatschappij dan weet je dat je in de problemen zal raken!

het feit dat Belgie geen islamitische achtergrond heeft, is totaal irrelevant. Een hoofdoek dragen is een persoonlijke aangelegenheid waar de staat en maatschappij zich niet mee te moeien hebben. Zo simpel ist.

lombas · 18 juni 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

geen hoofddoek dragen is geen gruwel, dat bewijzen de miljoenen moslima's over de ganse wereld die geen hoofddoe dragen.

Maar vanaf het moment dat een vrouw wel eentje wilt dragen, dan moet zij dit kunnen doen. Zowel thuis als op straat als op de werkvloer.

Diegene die er niet mee kunnen omgaan en een verbod willen, daar scheelt iets mee. Zij moeten hun attitude veranderen. met de moslima die een hoofddoek wilt dragen, is niks mis.

Zij doen dit op de werkvloer onder contract. Geregeld dus.

lombas · 18 juni 2006, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

het feit dat Belgie geen islamitische achtergrond heeft, is totaal irrelevant. Een hoofdoek dragen is een persoonlijke aangelegenheid waar de staat en maatschappij zich niet mee te moeien hebben. Zo simpel ist.

Vrouwen hebben hier echter wel lange tijd een sjaal gedragen.

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

In het licht van deze zaak, is het hygiëne en veiligheidsaspect totaal overbodig : de hoofddoek zit als receptioniste achter een desk.
De polldeelnemer weet dat als hij het krantenbericht gelezen heeft.
De polldeelnemer heeft in zijn beoordeling dus geen rekening gehouden met die aspecten, mits ze niet relevant waren.

Neen, dan had de poll de juiste vraag moeten bevatten (direct verwijzen naar die éne geval).

De vraag was een zeer algemene vraag, en iedereen kan het interpreteren zoals het wil.

Als men de vragen meer had gediversifieerd, dan had men een beter beeld gehad. met het huidige poll kan men alle richtingen uit.

Kay_ · 18 juni 2006, 19:32

a) iemand moet beoordeeld worden naar de resultaten
b) je zou moeten kunnen dragen wat je wil
c) als je kleding echter storend werkt moeten er maatregelen getroffen worden. Dus als klanten zich daaraan storen is het een probleem. Bij Nahima lag dat anders, daar hadden de klanten geen contact met haar. Anders ga je in principe ook mogen gaan werken in je onderbroek zonder dat daar iets van gezegd zou mogen worden. Of die hoofddoek hier stoort is een andere vraag
d) de werkgever heeft het reglement speciaal veranderd om haar te onstlaan.

Desiderius · 18 juni 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

geen hoofddoek dragen is geen gruwel, dat bewijzen de miljoenen moslima's over de ganse wereld die geen hoofddoe dragen.

Maar vanaf het moment dat een vrouw wel eentje wilt dragen, dan moet zij dit kunnen doen. Zowel thuis als op straat als op de werkvloer.

Diegene die er niet mee kunnen omgaan en een verbod willen, daar scheelt iets mee. Zij moeten hun attitude veranderen. met de moslima die een hoofddoek wilt dragen, is niks mis.

Eminente islam-kenners haasten zich te pas en te onpas om erop te wijzen dat de hoofddoek géén religieus vereiste is. Er zijn er daarentegen andere die de hoofddoek dan weer essentieel vinden, en nog andere die aandringen op de boerka. Met andere woorden: het is één grote zooi, wat die fameuze hoofddoek betreft.

Werkgevers daarentegen hebben het recht om zich in deze discussie volstrekt afzijdig te houden en aan te dringen op volstrekte neutraliteit van al hun personeel. Als dat personeel een representerende rol speelt binnen het bedrijf (zoals de receptioniste), dan geldt dit m.i. nog een stuk sterker.

Maar goed... laten we eens kijken naar de overheid: d�*�*r hebben we de beeldenstormers in de afgelopen jaren de kruisbeelden zien verwijderen in alle openbare ruimten en geldt een voorschrift dat geen enkel personeelslid zich qua religie mag "outen". Group 4 levert ook personeel voor de overheid (deze besteedt namelijk steeds meer diensten uit); moeten we dan meten met 2 maten en gewichten, Ben?

Leg dat eens even duidelijk uit...

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het enige wat deze dame hiermee zal bereiken is dat er geen allochtonen meer zullen aangeworven worden door bewakingsfirma's. Mss maar goed ook, dit laat ik in het midden.

en nee, racisten zijn we vooral niet

Citaat:

Want de bewakingsfirma treft geen schuld. Waarom niet?
Een bewakingsfirma is altijd een tussenpersoon.
Eén of andere multinational vraagt een bewakingsfirma een dienst. Kan je mij 2 receptionisten leveren en een aantal bewakingsagenten? Wat gaat dat mij kosten en stilzwijgend kan je alleen heren of alleen dames leveren. liefst jonger dan 30 (past beter bij het jong imago van ons bedrijf), of kan jij liever geen allochtonen leveren? (want dat zien we liever niet aan onze receptie).
Weinig firma's zullen het toegeven maar zien liever toch geen allochtoon voor de deur, die hun goed bewaakt of achter hun receptie plaatsneemt. Zelfs een Amerikaanse multinational niet.
Wij hopen dat dat lukt want anders zien wij ons genoodzaakt een andere firma in te schakelen. Want die zijn er genoeg.
Voor sommigen mss verbazend maar zo werkt dat dus echt.
Een bewakingsfirma kan dus kiezen of delen. Maar voor een grote klant zal ze zeker kiezen. Vooral voor de centen maar ook voor de werkzekerheid van haar andere werknemers.

de klanten zijn racisten en de bedrijven zijn alleen geinteresserd in hun geld. dat is het enige wat uit uw post gedistileerd kan worden.

Citaat:

Mss kan deze dame hier wel haar gelijk halen via het gerecht maar voor de toekomst van andere allochtonen ziet het er somber uit in de bewakingssector.
Sommigen zullen daar allicht blij om zijn. Dus men doet maar.

tja, de economische toplaag, want vergis uw niet, zo'n bedrijf werkt voor mensen die het grote geld hebben, zien liever geen moslima's. Die mensen zijn dus islamofoben en xenofoben. Zij zijn de bekrompen. Niet een moslima die beslist voortaan een hoofddoek te dragen.

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

Boerka,hoofddoek,men gebruikt dat tegenwoordig gewoon om te zien hoever ze kunnen gaan,ze willen zich niet aanpassen,en gebruiken dan maar het meest misbruikte woord tegenwoordig(Racisme)Als men zich hier niet gelukkig voelt dan gaat men toch terug,maar ja die goede sociale voorzieningen hé,en waarom na 24 jaar plots die hoofddoek,ja dat roept toch vragen op,nietwaar.

uw repliek is allang achterhaald.

volgende keer beter.

lombas · 18 juni 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

racisten (...) racisten (...) zien liever geen moslima's (...) Die mensen zijn dus islamofoben en xenofoben. Zij zijn de bekrompen.

Beetje haat aan het spuien, jong?

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Daarom ook dat een bedrijf streeft voor neutraliteit, om zo weinig mogelijke klanten tegen de haren te strijken.

hiermee bevestig je waarom een bedrijf neutraliteit wenst te zijn

voor de tiende keer!!!

wat is een bedrijfscultuur en hoe kan men met een hoofddoek er tegen in gaan?

Een verbod instellen en moslims buitenwerken...dat is pas geen neutraliteit!

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Maak een poll eh, ik stem zowiezo tegen elke zichtbare uiting van religieuze symbolen, hoofddoek inclus

dat is dan uw mening. Al mocht je de koning worden, dan nog mag je een ander persoon niet verbieden een hoofddoek te dragen. Net zoals jij, heeft ook zij een mening en een wil.

styllo_ben · 18 juni 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

You've gotta be kidding......

Allé, om da'k toch efkes tijd had:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Europe
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_conquest_of_Persia

Mensen moeten echt wel wa meer geschiedenis leren

de vraag was of Belgie een moslimland kan worden

18 juni 2006, 18:42	#283
Bill Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 mei 2004 Locatie: België Berichten: 972	Ik vind dat die werkgever veel teveel moeite heeft gedaan. Kopvod = buiten. Veroordeling = sluiten, op naar Polen ! Daar hebben kopvodlovers geen schijn van kans. Toch een volwaardig lid van de EU niet? Of is dit een racistisch land? __________________ Al is de nestbevuiler nog zo groot, het ontvangen van dopgeld brengt hem zelden in gewetensnood... Waar een Bill is, is een weg...

18 juni 2006, 19:32	#293
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	a) iemand moet beoordeeld worden naar de resultaten b) je zou moeten kunnen dragen wat je wil c) als je kleding echter storend werkt moeten er maatregelen getroffen worden. Dus als klanten zich daaraan storen is het een probleem. Bij Nahima lag dat anders, daar hadden de klanten geen contact met haar. Anders ga je in principe ook mogen gaan werken in je onderbroek zonder dat daar iets van gezegd zou mogen worden. Of die hoofddoek hier stoort is een andere vraag d) de werkgever heeft het reglement speciaal veranderd om haar te onstlaan.