Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

[neutraalzwitserland]

Desiderius: "En wie het écht niet kan rooien, kan terugvallen op de spontane solidariteit die in elke gemeenschap bestaat (al sinds mensenheugnis trouwens). Je hebt daar geen Robin Hoods voor nodig."

Kan u dit staven met een concreet voorbeeld?
Laten we even de VS nemen met een samenleving en economie (en vooral een mentaliteit), die een stuk dichter aanleunt bij het libertarisme dan bij ons in Europa. Lijkt u dit geen 'kille' samenleving waar de 'ratrace' tienduizenden in de kou laat staan... ok, er is zijn misschien meer 'charity banquets' en dies meer bij de toplaag, maar daarnaast kan je dan weer het internet-fenomeen 'bumfight' plaatsen: de rijken en middenklassen kijken voor hun entertainment hoe de armen elkaar uitmoorden... Ok, nu praat ik grotendeels in stereotypen dus nuanceer mijn betoog gerust, maar ik denk dat ik toch ook in een juiste richting wijs hiermee: Als de overheid het solidariteits-mechanisme volledig uit handen geeft komen er meer mensen in mensonwaardige omstandigheden terecht en dit kan toch niemand toestaan of wel?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Desiderius: "En wie het écht niet kan rooien, kan terugvallen op de spontane solidariteit die in elke gemeenschap bestaat (al sinds mensenheugnis trouwens). Je hebt daar geen Robin Hoods voor nodig."

Kan u dit staven met een concreet voorbeeld?
Laten we even de VS nemen met een samenleving en economie (en vooral een mentaliteit), die een stuk dichter aanleunt bij het libertarisme dan bij ons in Europa. Lijkt u dit geen 'kille' samenleving waar de 'ratrace' tienduizenden in de kou laat staan... ok, er is zijn misschien meer 'charity banquets' en dies meer bij de toplaag, maar daarnaast kan je dan weer het internet-fenomeen 'bumfight' plaatsen: de rijken en middenklassen kijken voor hun entertainment hoe de armen elkaar uitmoorden... Ok, nu praat ik grotendeels in stereotypen dus nuanceer mijn betoog gerust, maar ik denk dat ik toch ook in een juiste richting wijs hiermee: Als de overheid het solidariteits-mechanisme volledig uit handen geeft komen er meer mensen in mensonwaardige omstandigheden terecht en dit kan toch niemand toestaan of wel?

bent u al eens in de US geweest, of leest u gewoon te veel boekskes?

[neutraalzwitserland]

Citaat Lombas:" - einde aan gedwongen opname in psychiatrische instellingen en rustoorden & afschaffen onderhoudsplicht"

Dit is toch bijna crimineel? Hoe geraakt bijvoorbeeld iemand met een psychose nog aan gepaste hulp? Zelf zal de persoon zelden of nooit hulp zoeken door de aard van de ziekte en sommige vormen als schizofrenie kunnen permanente hersenschade opleveren indien ze niet behandeld worden met medicatie.

Ik sta echt achter vele ideeën die hier al werden geopperd, maar als de grens van het menselijke wordt overschreden moet je misschien toch nog eens nadenken.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

bent u al eens in de US geweest, of leest u gewoon te veel boekskes?

Sterke repliek, volledig op de man spelen en vooral geen inhoud eraan verbinden, mooi zo.

Ik gaf in de originele post dus ook al meteen toe stereotypen te gebruiken en het punt dat ik wou aanhalen is dat spontane solidariteit niet voldoende blijkt. Maar speciaal voor toch een klein 'boekske' waar ik in heb gelezen nl. The NY times:


By Anne-Marie O'Connor
TIMES STAFF WRITER


Every night more than 1 million children in America face the dark with no place to call home. They are hungry, anxious and often exposed to violence. They shuttle between shelters and fall behind in school. (That is, where there are shelters with empty beds. WFI Editor) They are the vulnerable new face of the America homeless. Experts say that there are more homeless children in America than at any time since the Great Depression. About 40% of America's homeless are now women and their children - the fastest growing homeless group. (Women and children have been the fastest growing group of homeless for most of the 1990s. But when the Democrats won back the White House, it became less fashionable for the media to run news items on the homeless crisis. WFI Editor)

These are the conclusions of an unprecedented study unveiled Wednesday (30 June, 1999) that shows that this transient childhood on the mean streets of America is shortchanging children, robbing them of education, health and emotional stability. The study's report, presented Wednesday at a women's conference in Los Angeles, documents how children are being scarred by the kind of trauma that ravages survivors of war and natural disasters - condemning some to mental illness. "The face of homelessness in this country has changed dramatically," said Ellen Bassuk, an associate professor of psychiatry at Harvard Medical School and president of the Better Homes Fund, which produced the report, "Homeless Children: America's Newest Outcasts."
The fund is a national nonprofit group that uses research and fieldwork to recommend

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

By Anne-Marie O'Connor
TIMES STAFF WRITER


Every night more than 1 million children in America face the dark with no place to call home. They are hungry, anxious and often exposed to violence. They shuttle between shelters and fall behind in school. (That is, where there are shelters with empty beds. WFI Editor) They are the vulnerable new face of the America homeless. Experts say that there are more homeless children in America than at any time since the Great Depression.

En dat terwijl diezelfde Grote Depressie aanleiding gaf tot massale programma's van overheidsingrijpen in de economie... en in de tussentijd hebben we het ontstaan gezien van social security, medicare, medicaid, enzoverder enzovoort.

Hoe kan het dan dat er nu méér hulpbehoevende kinderen zijn, terwijl het budget dat de Amerikaanse overheid spendeert aan 'sociale' taken onvoorstelbaar gestegen is sedertdien?

Waarmee ik eigenlijk vooral wil zeggen: VS =/= libertarisch walhalla.

Meer zelfs; op heel wat vlakken is de VS minder vrij dan België.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Desiderius: "En wie het écht niet kan rooien, kan terugvallen op de spontane solidariteit die in elke gemeenschap bestaat (al sinds mensenheugnis trouwens). Je hebt daar geen Robin Hoods voor nodig."

Kan u dit staven met een concreet voorbeeld?
Laten we even de VS nemen met een samenleving en economie (en vooral een mentaliteit), die een stuk dichter aanleunt bij het libertarisme dan bij ons in Europa. Lijkt u dit geen 'kille' samenleving waar de 'ratrace' tienduizenden in de kou laat staan... ok, er is zijn misschien meer 'charity banquets' en dies meer bij de toplaag, maar daarnaast kan je dan weer het internet-fenomeen 'bumfight' plaatsen: de rijken en middenklassen kijken voor hun entertainment hoe de armen elkaar uitmoorden... Ok, nu praat ik grotendeels in stereotypen dus nuanceer mijn betoog gerust, maar ik denk dat ik toch ook in een juiste richting wijs hiermee: Als de overheid het solidariteits-mechanisme volledig uit handen geeft komen er meer mensen in mensonwaardige omstandigheden terecht en dit kan toch niemand toestaan of wel?

Ik begrijp je bezorgdheid, maar die is volgens mij onterecht.

Ten eerste is de VS geen libertarisch walhalla. U schrijft dat ook niet, maar het kan geen kwaad om erop te wijzen dat in de VS de libertariërs een politieke minderheidsstroming uitmaken, die veel weerstand krijgt uit alle mogelijke hoeken van het politieke spectrum - niet in het minst van de neoconservatieven.

In de VS ligt de belastingdruk lager, dat moet zowat het belangrijkste onderscheidende kenmerk zijn. Maar ook dat is gene vette: ook in de VS is er een serieuze inkomstenbelasting, ook in de VS zijn er successierechten, registratierechten, roerende voorheffing ... Die roerende voorheffing, die een belasting op inkomsten uit kapitaal is, is trouwens hoger dan bij ons.
Er is ook in de VS regelgeving die de economie verlamt.

Je schrijft volgens mij onterecht dat in de VS er een libertarischer 'mentaliteit' bestaat. Ik weet niet precies wat je bedoelt met mentaliteit; maar het libertarisme veronderstelt niet dat iedereen lekker egoïstisch doet en bergen geld loopt te verdienen om dikke sigaren te kunnen paffen. Het libertarisme wil alleen dat iedereen (inclusief de staat!) andermans leven, vrijheid en eigendom respecteert (vrij vertaald: "Gij zult niet doden" enz.).

Een samenleving die bevrijd is van belachelijke regels, wetten, belastingen die alleen maar werkloosheid brengen, zal minder armoede kennen. Mensen zullen meer kansen krijgen om zich uit de armoede op te werken.

Waarom zouden mensen, als de belastingdruk veel lager is dan nu, niet zélf vzw's oprichten om mensen te helpen? Waarom zou liefdadigheid niet in staat zijn om de problemen van de hulpbehoevenden op te lossen?

En laat het ons eens van de andere kant bekijken. Als iemand geen geld wil geven aan een zwerver - is dat dan niet zijn volste recht? Als de egoïst zijn geld eerlijk verdiend heeft, is er geen enkele reden waarom we een stuk van zijn geld (met andere woorden: een stuk van zijn inspanningen) zouden moeten afpakken. Dat zou simpelweg diefstal zijn, toch?

[Havana]

Wat gebeurt er in een libertarische samenleving als intolerante groeperingen ontstaan, die net de vrijheid gaan bedreigen?
Nu worden vooral immigranten met de vinger gewezen. Toch stelt het libertarisme open grenzen voor. Zet je op die manier de deur niet open voor extremistische groeperingen? Normen en waarden verschillen enorm van de ene persoon tot de andere. Tolerantie en begrip zijn fundamenten in onze samenleving. Wie of wat houdt intolerante en haatdragende groeperingen een tegen?

En wat als bijv. een deel van het volk zich wenst af te scheiden van België? ... Mogen zij dat dan? Je mag communes opstarten, maar mag je je ook afscheiden van het land?

Er zijn strekkingen binnen het libertarisme die een minimale vorm van overheid willen behouden, anderen willen deze volledig zien verdwijnen.
Waar situeert zich jouw mening hieromtrent? Hoe pak je het extremisme aan?

grtz

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Wat gebeurt er in een libertarische samenleving als intolerante groeperingen ontstaan, die net de vrijheid gaan bedreigen?
Nu worden vooral immigranten met de vinger gewezen. Toch stelt het libertarisme open grenzen voor. Zet je op die manier de deur niet open voor extremistische groeperingen? Normen en waarden verschillen enorm van de ene persoon tot de andere. Tolerantie en begrip zijn fundamenten in onze samenleving. Wie of wat houdt intolerante en haatdragende groeperingen een tegen?

En wat als bijv. een deel van het volk zich wenst af te scheiden van België? ... Mogen zij dat dan? Je mag communes opstarten, maar mag je je ook afscheiden van het land?

Er zijn strekkingen binnen het libertarisme die een minimale vorm van overheid willen behouden, anderen willen deze volledig zien verdwijnen.
Waar situeert zich jouw mening hieromtrent? Hoe pak je het extremisme aan?

grtz

Zolang een haatdragende groepering gewoon een groepering van haatdragende mensen is, zie ik daar geen graten in. Maar het spreekt voor zich: van zodra deze mensen misdrijven begaan (vandalisme, "Kristalnacht", zwarten lynchen, dat soort dingen) zijn ze strafbaar zoals iedereen.

Libertarisme wil inderdaad open grenzen; net zoals we ook de afschaffing vragen van uitkeringen, overdreven regels en belastingen. Kortom: als een buitenlander naar België komt, zal hij niet kunnen profiteren - er zal niets te profiteren vallen - maar hij zal wél makkelijker een job kunnen vinden, makkelijker een eigen zaak kunnen starten enz.
Het libertarisme stelt een paar simpele regels voor ("Gij zult niet doden" bijvoorbeeld) en voor de rest mogen mensen hun leven leiden zoals ze willen, zonder dat de staat bepaalde levenswijzes gaat verbieden en andere gaat subsidiëren (bv. subsidiëring van sommige godsdiensten).

Je mag je inderdaad afscheiden van het land. Als een meerderheid van Vlamingen onafhankelijkheid wil, dan is dat voor de libertariër een voldongen feit. Bekijk het eens omgekeerd: als een groep mensen niet meer bij een land wil horen, maar ze mogen er niet uit - dan is dat land toch een soort gevangenis, waarin ze gegijzeld worden? Wat is dan het verschil met kolonisatie?

Persoonlijk ben ik voorstander van een kleine overheid, een nachtwakersstaat met een klein maar goed functionerend gerechtelijk apparaat (waarin het vergoeden van de slachtoffers centraal staat), voor mijn part mag de overheid zich ook nog bezighouden met wegen. Die visie kunnen we de minarchistische of klassiek-liberale visie noemen.
Daartegenover staat inderdaad een anarchistische (anarchokapitalistische) visie die de staat volledig wil afschaffen. Ik weet niet of dat zo'n goede zaak is, en bovendien denk ik dat het nét iets haalbaarder is om de staat kleiner te maken, dan hem volledig te laten verdwijnen - kan een staat bv. beslissen om zichzelf op te heffen? Of moet er een revolutie aan te pas komen? Ik ben nogal gekant tegen revoluties, namelijk. Maar goed, voor zover ik weet zijn de anarchokapitalisten geen gewapende guerilla's die bommen leggen maar eerder mannen en vrouwen die beschaafde discussies voeren over privatiseringen, het recht om te leven, enzoverder.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, het zijn maar een aantal punten, uiteraard.

1) Een portefeuilleloos ministerie, ik weet niet goed hoe ik dat zie. De sultan van Brunei betaalt de gezondheidszorg van zijn burgers - is hij dan de portefeuilleloze minister van gezondheidszorg? Maecenas was één van Augustus' intelligentste en vooraanstaande ministers, maar betaalde de kunst uit zijn eigen zak - had hij een positie in een portefeuilleloos ministerie van cultuur? Caesar kon zijn troepen zelf voedsel en inwoon geven, en stuurde ze zelfs op zijn kosten naar kolonies - was hij de portefeuilleloze minister van defensie? Begrijp je waar ik naartoe wil? De samenleving zal al zwaar dooreen geschud worden als nog maar enkele punten op de libertarische agenda verwezenlijkt worden; sommige instituten kunnen we niet meteen afschaffen. En ja, heel het gezever over gradualisme van Rothbard even naast me neer leggend, ik heb mijn bedenkingen over het heil van de democratie - net als bij die van de monarchie - maar zaken zoals "de regering" dienen een beetje met zorg gekoesterd te worden. Wat je kan beïnvloeden is wel het budget waar deze nette heren en dames mee omspringen. Laat ze vertegenwoordigen, maar niet ingrijpen met centjes. Ik heb daar een schema over, maar dat overschrijdt de toegestane megabyte voor bijlage. Ik zal zien of ik het elders kan posten.

2) Ik sta het principe voor van het collectief van individuele rechten - mits men zich daaraan kan onttrekken. Ik ben geen anarcho-kapitalist.

3) Privatiseren is moeilijk. *zucht* Tips? Thatcher of NS - je mag kiezen.

1) Ik begrijp niet wat gradualisme met democratie te maken heeft maar ik ben geen voorstander van gradualisme. De markt is een web waar alles verbonden is. Wanneer je ergens nog verstoringen toelaat en elders niet kan dat vervelende gevolgen hebben. Wanneer je bvb privileges laat voor werkgevers en niet voor werknemers of omgekeerd.

2) En een minimale staat schendt die individuele rechten niet?

3) Daar moet idd deftig over nagedacht worden. Wat vind je van Rothbard's "How to and how not to desocialize" te vinden op mises.org?
Om terug te keren naar de goudstandaard lijkt Salerno's idee niet slecht (beter dan Mises of Rothbard). Check het einde van http://mises.org/MultiMedia/mp3/Salerno/10.mp3 rond 1u12min zoiets. Hij lijkt dit nog niet gepubliceerd te hebben.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

1) Ik begrijp niet wat gradualisme met democratie te maken heeft maar ik ben geen voorstander van gradualisme. De markt is een web waar alles verbonden is. Wanneer je ergens nog verstoringen toelaat en elders niet kan dat vervelende gevolgen hebben. Wanneer je bvb privileges laat voor werkgevers en niet voor werknemers of omgekeerd.

Gradualisme heeft alles te maken met democratie. Als je geleidelijk wil komen tot een libertarische samenleving, dan doe je dat in de huidige context via de democratische besluitvorming. Je moet dan eerst voldoende mensen overtuigen om "de grote sprong" te maken. En dat zal niet echt eenvoudig blijken. Wat lees ik vooral in Lombas' lijstje van "programmapunten"? Dat we bijzonder veel gaan afschaffen en "enkel" vrijheid in de plaats geven. Welnu, dat schrikt af: het blanco canvas van de vrijheid zorgt bij bijzonder veel mensen voor pleinvrees. "Hoe moet het dan met al onze verworvenheden waarvoor wij (en onze voorouders) zo hard gevochten / gewerkt / afgedragen hebben? Ook "afschaffen"? En dan...?" Je hoort onmiddellijk de bezwaren van �*lle kanten van het sociaal-economisch (en dus ook politiek) spectrum.

In principe heb je overschot van gelijk; een halfslachtig libertarisme zou wel eens véél erger kunnen zijn dan wat we vandaag kennen. Maar of we het gradualisme nou meteen om die reden volledig moeten afzweren... Ik geloof dat er intelligente manieren bestaan om -met een minimum aan perverse effecten- te komen tot het doel. Het is alleen een bijzonder netelige kwestie van prioriteiten stellen.

... want het alternatief voor gradualisme is secessie. En dan nog ééntje waarbij je er niet vanop aan kunt dat ze gewenst is door de mensen die je poogt mee te krijgen. Bovendien ook niet gegarandeerd zonder het nodige geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

2) En een minimale staat schendt die individuele rechten niet?

Ik denk dat het heel belangrijk is om eens heel duidelijk uit te tekenen hoe die minimale staat er precies zou moeten uitzien. Zowel inhoudelijk (over welke materies hebben we het dan precies?) als institutioneel (welke instellingen en hoe ze functioneren). Precies op die punten willen auteurs �* la Rothbard nog wel eens heel vaag blijven. In mijn opinie mag je daar vooral niet de fundamentalist uithangen: er is immers een héél belangrijk verschil tussen fundamentalisme en consequent zijn. (een onderscheid dat door velen onvoldoende wordt begrepen) Als ik Rothbard lees (onlangs nog een artikeltje uit the Cato Journal [1982] over "Law, Property Rights & Air Pollution"), dan zie ik hem in zijn principiële aversie tegen alles wat "overheid" heet, vaak kronkelen en keren in het afwijzen van economisch volslagen efficiënte rechtsprincipes ten voordele van z'n fameuze homesteading rule. (die trouwens nooit echt z'n beslag heeft gekend in de menselijke geschiedenis)

Een minimale staat hoeft (en mag zelfs) geen "zwakke" staat zijn. Immers, vrijheden (en "de vrijheid" in z'n algemeenheid) moeten ook gefaciliteerd worden. Het is één zaak om te stellen dat mensen vrij zijn om hun mening te uiten, het is een heel andere om die vrijheid ook te "vrij-"waren. Zoniet heb je al heel gauw een heuse burgeroorlog aan je been.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat lees ik vooral in Lombas' lijstje van "programmapunten"? Dat we bijzonder veel gaan afschaffen en "enkel" vrijheid in de plaats geven. Welnu, dat schrikt af.

Ik was dat ook aan het denken toen ik die (bescheiden) lijst opstelde. Overigens perfecte antwoorden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zolang een haatdragende groepering gewoon een groepering van haatdragende mensen is, zie ik daar geen graten in. Maar het spreekt voor zich: van zodra deze mensen misdrijven begaan (vandalisme, "Kristalnacht", zwarten lynchen, dat soort dingen) zijn ze strafbaar zoals iedereen.

Libertarisme wil inderdaad open grenzen; net zoals we ook de afschaffing vragen van uitkeringen, overdreven regels en belastingen. Kortom: als een buitenlander naar België komt, zal hij niet kunnen profiteren - er zal niets te profiteren vallen - maar hij zal wél makkelijker een job kunnen vinden, makkelijker een eigen zaak kunnen starten enz.
Het libertarisme stelt een paar simpele regels voor ("Gij zult niet doden" bijvoorbeeld) en voor de rest mogen mensen hun leven leiden zoals ze willen, zonder dat de staat bepaalde levenswijzes gaat verbieden en andere gaat subsidiëren (bv. subsidiëring van sommige godsdiensten).

Je mag je inderdaad afscheiden van het land. Als een meerderheid van Vlamingen onafhankelijkheid wil, dan is dat voor de libertariër een voldongen feit. Bekijk het eens omgekeerd: als een groep mensen niet meer bij een land wil horen, maar ze mogen er niet uit - dan is dat land toch een soort gevangenis, waarin ze gegijzeld worden? Wat is dan het verschil met kolonisatie?

Persoonlijk ben ik voorstander van een kleine overheid, een nachtwakersstaat met een klein maar goed functionerend gerechtelijk apparaat (waarin het vergoeden van de slachtoffers centraal staat), voor mijn part mag de overheid zich ook nog bezighouden met wegen. Die visie kunnen we de minarchistische of klassiek-liberale visie noemen.
Daartegenover staat inderdaad een anarchistische (anarchokapitalistische) visie die de staat volledig wil afschaffen. Ik weet niet of dat zo'n goede zaak is, en bovendien denk ik dat het nét iets haalbaarder is om de staat kleiner te maken, dan hem volledig te laten verdwijnen - kan een staat bv. beslissen om zichzelf op te heffen? Of moet er een revolutie aan te pas komen? Ik ben nogal gekant tegen revoluties, namelijk. Maar goed, voor zover ik weet zijn de anarchokapitalisten geen gewapende guerilla's die bommen leggen maar eerder mannen en vrouwen die beschaafde discussies voeren over privatiseringen, het recht om te leven, enzoverder.

- Ik vrees dat je de deur opzet voor extremistische groeperingen, die hun eisen gaan opleggen. Stel dat er organisaties opgericht worden die het bestaan van concentratiekampen tijdens woII ontkennen, Israel van de kaart willen vegen en elke andersdenkende aanzien als een vijand. Ga je dan op de zijlijn staan wachten tot er gemoord wordt? Mogen de imams preken wat ze willen? etc...

[eno2]

Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

Er zijn zo weinig partijen om tegenaan te schoppen in Vlaanderen.
Allemaal eenzelfde grijze brij.
Ik kan me bijna niet meer inhouden, schiet er maar mee op, La Chunga...

[La Chunga]

Ha, ik kon deze thread niet meer terugvinden...Ik lees dit even door en reageer deze middag...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ha, ik kon deze thread niet meer terugvinden...Ik lees dit even door en reageer deze middag...

No hurry, ondertussen schiet ik wel op mijn eigen partij.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

No hurry, ondertussen schiet ik wel op mijn eigen partij.

Ah, schitterend...vertel....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ah, schitterend...vertel....

Niet hier, 't moet functioneel zijn hé.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

- Ik vrees dat je de deur opzet voor extremistische groeperingen, die hun eisen gaan opleggen. Stel dat er organisaties opgericht worden die het bestaan van concentratiekampen tijdens woII ontkennen, Israel van de kaart willen vegen en elke andersdenkende aanzien als een vijand. Ga je dan op de zijlijn staan wachten tot er gemoord wordt?

Euh, ja.

Wat is het alternatief? Je kan mensen toch moeilijk de cel ingooien vooraleer ze een misdaad begaan? Preventief opsluiten? Het is nog niet omdat iemand de holocaust ontkent, dat we van vandaag op morgen opnieuw joden zullen zien weggevoerd worden.
Hetzelfde voor antisemieten, antilibertariërs, antidiscriminatiërs enz.
Zolang je gewoon samenkomt de zaterdagavond om je swastikavlag te knuffelen en "Die Wacht am Rhein" te zingen met een paar gelijkgestemden ben je gewoon een zielepoot. Van zodra je handgranaten gooit naar joodse winkels zal je - ook in de libertarische samenleving - gestraft worden. Net zoals het gooien van handgranaten naar niet-joodse winkels dus.

Allez, ergens begrijp ik je wel, maar ik denk dat het een onrealistische angst is. Waarom zou in een libertarische samenleving er onmiddellijk een oorlog van allen tegen allen uitbreken, als er nog steeds politie en rechtbanken zijn? Waarom zouden extremistische groeperingen zoveel meer kans hebben om kwaad te berokkenen in het libertarische ideaal, dan in de huidige samenleving? De Duitse staat ten tijde van Hitler (om in de holocaust-sfeer te blijven) was bijvoorbeeld verre van libertarisch, dat heeft de holocaust niet belet...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Gradualisme heeft alles te maken met democratie. Als je geleidelijk wil komen tot een libertarische samenleving, dan doe je dat in de huidige context via de democratische besluitvorming. Je moet dan eerst voldoende mensen overtuigen om "de grote sprong" te maken. En dat zal niet echt eenvoudig blijken. Wat lees ik vooral in Lombas' lijstje van "programmapunten"? Dat we bijzonder veel gaan afschaffen en "enkel" vrijheid in de plaats geven. Welnu, dat schrikt af: het blanco canvas van de vrijheid zorgt bij bijzonder veel mensen voor pleinvrees. "Hoe moet het dan met al onze verworvenheden waarvoor wij (en onze voorouders) zo hard gevochten / gewerkt / afgedragen hebben? Ook "afschaffen"? En dan...?" Je hoort onmiddellijk de bezwaren van �*lle kanten van het sociaal-economisch (en dus ook politiek) spectrum.

In principe heb je overschot van gelijk; een halfslachtig libertarisme zou wel eens véél erger kunnen zijn dan wat we vandaag kennen. Maar of we het gradualisme nou meteen om die reden volledig moeten afzweren... Ik geloof dat er intelligente manieren bestaan om -met een minimum aan perverse effecten- te komen tot het doel. Het is alleen een bijzonder netelige kwestie van prioriteiten stellen.

... want het alternatief voor gradualisme is secessie. En dan nog ééntje waarbij je er niet vanop aan kunt dat ze gewenst is door de mensen die je poogt mee te krijgen. Bovendien ook niet gegarandeerd zonder het nodige geweld.

Ik ben tegenstander van een "big bang" maar gradualisme wil niet zeggen dat we vijfhonderd jaar nodig hebben om op het gemak ieder "Federaal Agentschap" en ieder Koninklijk Besluitje te herroepen.

Reisman geeft een voorbeeld van hoe het ook kan, inzake subsidies aan privé-bedrijven. We kunnen er van op aan dat deze bedrijven weerwerk zullen bieden.

Wat als we nu de volgende regel invoeren:
- De subsidies aan privé-bedrijven worden afgeschaft binnen één jaar
- In de tussentijd krijgt iedereen nog wat ze vroeger al kregen, zonder voorwaarden of controles, en worden er geen nieuwe subsidies meer toegekend.

De ondernemingen in kwestie krijgen dus nog een jaar lang de subsidies die zij nu ook al kregen, zonder voorwaarden; ze hebben een jaar tijd om zich aan te passen aan de nieuwe situatie en ze weten meteen waar ze aan toe zijn. Aangezien in het overgangsjaar de situatie niet verandert, kan niemand claimen slechter af te zijn dan tevoren.
Bovendien zal de bereidheid om de subsidie af te schaffen dan groter zijn.

Idem voor het ontslaan van ambtenaren: we ontslaan hen met onmiddellijke ingang, en betalen hen nog gedurende een vol jaar hun hele loon uit - zonder verplichtingen, zonder controles.
Zij gaan er financieel niet op achteruit, ze kunnen intussen zelfs een andere job aannemen, zich bijscholen, enzoverder.

De overheid verliest evenmin, want die lonen (en subsidies) zouden we sowieso uitbetaald hebben.

In deze twee voorbeeldjes is er een overgangsperiode van één jaar. Dat is eigenlijk zelfs behoorlijk kort. Voor de volledige afschaffing van de SZ zou het kunnen dat we op dertig jaar moeten rekenen, misschien meer.

[netslet]

Wat gaan we eigenlijk met de overheidsschuld doen?