Een heer in het verkeer?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Vooral omdat het nogal fel aan het regenen was: minder zichtbaarheid én sliprisico op die kasseien (tramrails).

Maar los daarvan maakte ik me de bedenking dat Gent op sommige punten wel geflaterd heeft in z'n verkeersbeleid. Niet het autovrij maken van de binnenstad, d�*�*r ben ik nog altijd heel enthousiast over. Maar het park+ride systeem, dat zo knullig is aangelegd / aangeduid! Er is naar het schijnt beterschap op komst en dan wordt het pas echt leuk om je in Gent te verplaatsen met die moderne tramstellen.

Ik weet niet hoe dat in Antwerpen geregeld is; mij valt altijd op hoe schandalig duur de ondergrondse parkings daar wel zijn...

Ik kan me momenteel nog niet uitspreken over het verkeersbeleid vermits onze hele stad in verbouwing. Maar waar de transformatie al heeft plaatsgevonden zijn er al heel grote flaters merkbaar zoals het astridplein. Zo is al terecht in de media opgemerkt dat we ook wel mogen pochen met de term "gevaarlijkste kruispunt van europa".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk niet dat het een goed idee is om van 70/uur naar 2/uur te gaan aan een zebrapad waar in de buurt ervan wat volk op het voetpad loopt.

awel daar slaag je de nagel op de kop....

wat doe je in het analoge voorrang van rechts als je die straat tegen 70km/h tot op 2 m bent genaderd ?
niet veel meer... je kan misschien nog uitwijken ofzo maar als het tot een botsing komt moet je achteraf niet afkomen dat je onmogelijk van 70 naar 2 kon

Als er niemand achter u zit kun je dat nog proberen, maar ik zou het je graag eens zien doen als er een vrachtwagen achter je zit.

Ik vertraag bijna altijd aan zebrapaden, tenzij het van ver duidelijk is dat er niemand te bespeuren valt, maar in 250 ms een voetganger opmerken, reageren, en stoppen, kan ik NIET. En ik ga NIET standaard 10/uur rijden aan zebrapaden. Ik ben mijn leven nog niet beu, en het zou er NIET veiliger op worden voor de voetgangers.

niemand had het over 250 ms die je zou hebben ... er is hier al menigmaal opgemerkt dat het 250 ms zal zijn indien je niet vooraf maatregelen trof

Iemand die ik ken van m'n eerste job heeft trouwens een kind verloren op een zebrapad. Die mensen woonden vlak aan een zebrapad. Op een dag liep het kind gewoon de deur uit, zebrapad op, onder een auto. Het was donker en het regende. Het zal je verheugen dat de bestuurder van de auto zowat zijn leven kwijt is: het trauma van een kind te hebben doodgereden + haar eigen kind verloren (ze was zwanger, miskraam gekregen) + de schuldenberg die daaruit voortgekomen is. Ze werd immers in haar ongelijk gesteld. Ik vond dat eigenlijk niet zo slim van dat kind. En ik vind het geen noodzaak om de bestuurder nog extra te bestraffen voor de impulsieve act van dat kind. Ik vind het kind ook niet in fout, iedereen is gewoon slachtoffer in zo'n accident.

dat verheugt me helemaal niet, Nyrorsk... waar haal je dat ?
wat je hier schets is inderdaad een ramp voor beide partijen...niemand wint hier wat bij.. er zijn alleen maar verliezers
en dat van die schuld heb je dat juist of gaat het hier over de burgelijke aansprakelijkheid...
ik kan me onmogelijk indenken dat men die vrouw schuldig bevond aan 'doodslag' of laat staan 'dood door schuld'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toch gebeurd het wel degelijk, meestal door jongeren.
Het signaal geven dat men als zwakke weggebruiker niet moet opletten houdt een risico in. Ooit worden het ook bestuurders.

zeer zeker Bobke...
en wie deed dat hier ?... ik denkdat hier niemand betwist heeft dat je als voetganger je dient te houden aan de regels en graag nog wat gezonde verantwoordelijkheidzin daar bovenop

de rode draad doorheen die hele discussie ging 'm over 't principe of een inbreuk van de ene de andere ergens zou ontslaan van zijn verplichtingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat is begeven naar ?
Iemand die op het voetpad loopt? Zebrapaden liggen vaak haaks op het voetpad.
Of iemand die pardoes uit een zijstraat op het zebrapad verschijnt ?
(Dat lijkt mij trouwens een fout bij het aanleggen)
Of iemand die vanuit een winkel het zebrapad oploopt omdat hij een bekende aan de overzijde gezien heeft. Stuk voor stuk zaken die ik, gelukkig zonder erg, al meemaakte.

klopt... daar geef ik je volkomen gelijk in ..en dat is inderdaad een gigantisch probleem
het dwingt zich misschien op om dat op de één of andere manier toch anders te gaan regelen
maar dat wilt niet zeggen dat je dan maar naar goedbelieven zelf moet gaan afdwingen
feit blijft .. je moet voorrang kunnen verlenen dus desnoods sta je dus inderdaad voor piet snot te wachten op een aarzelend iemand

Het is mij trouwens ook al eens gebeurd dat ik wel stopte voor iemand die helemaal niet wou oversteken.

mij ook, meermaals zelf.. om te rotten is dat
ik werk dat echter niet uit op de volgende ... 'k krijg de indruk dat menige chauffeurs dat wel doen ( ook met andere aken )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals ik hierboven reeds aangaf stelt dat probleem zich niet.
Als ik 20 km/u rijdt op twee meter van een zebrapad kan ik een voetganger die 5 km/u loopt nooit voor mijn wagen terechtkomen. Hij legt op dezelfde tijd slechts 0.5 meter af.

klopt...
die problemen stellen zich pas als je geen rekening houdt met eventuele zebrapadbenutters die dan nog plots vanachter een visuele belemmering zouden uit komen rennen

wat gebeurt hoor... maar ze zijn érg zeldzaam

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het meest irritante vind ik inhalende vrachtwagens. Het begrip autosnelweg wordt door deze mastodonten tenietgedaan. Nu lijkt het dikwijls op een regionale baan ergens op de boerenbuiten.

De maximumsnelheid op de autosnelweg mag men gerust ook optrekken naar 130km/uur.

Verder moet men Nederlanders verbieden te rijden in het buitenland en liefst ook in Nederland zelf.

wat gaat je dat opbrengen ? Ke Nan
een paar minuten ( bijna 4 ) winst op een afstand van 100 km ?
da's toch volledig van de pot gerukt ?

en dat individueel gerekend ... reken je dat in debietsnelheden, je bent immers niet alleen, dan blijkt dat je helemaal geen winst ( gemiddeld ) maakt...
70 km/h, meen ik eens gelezen te hebben ( wel al wat jaren geleden ) zou de ideale snelheid zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik meen ook in het verkeersreglement gelezen te hebben dat je op een zebrapad niet mag inhalen.
Dat is hier nog niet vermeld.

?
niet dat ik weet, staat dat erin ?
alvast geen slim idee om dat te gaan doen... daar je wat sneller zal moeten en het zicht je deels belemmerd is

meestal ligt een zebrapad aan een kruispunt
op een onbewaakt kruispunt mag je dat al sowiezo nooit ( zware overtreding )

wel weet ik dat als een wagen gestopt is aan een zebrapad je ook dient te stoppen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Auto's met een letter F...

vanwege hun linker pinker gans het inhaalmanouevre te laten staan ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

is dat zo of bedoel je hier gewoon mee dat er geen enkele wet in heel dat verkeersreglement staat dat een ristictie kan opleveren voor trams ?

Artikel 1: Toepassingsgebied

Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.

Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.


Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen

12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.


42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
niet dat ik weet, staat dat erin ?
alvast geen slim idee om dat te gaan doen... daar je wat sneller zal moeten en het zicht je deels belemmerd is

meestal ligt een zebrapad aan een kruispunt
op een onbewaakt kruispunt mag je dat al sowiezo nooit ( zware overtreding )

wel weet ik dat als een wagen gestopt is aan een zebrapad je ook dient te stoppen

17.2. Het links inhalen van een gespan of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

1° ...
2° a) op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt;
b) ...
3° ...
4° ...
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.


Uit puntje 2 leid ik ook af dat je in praktijk niet kan (mag) inhalen op een twee-banen-in-een-richting-weg met veel zijstraten en waar voorrang van rechts geldt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat doe je in het analoge voorrang van rechts als je die straat tegen 70km/h tot op 2 m bent genaderd ?
niet veel meer... je kan misschien nog uitwijken ofzo maar als het tot een botsing komt moet je achteraf niet afkomen dat je onmogelijk van 70 naar 2 kon

Dan bent u nog zes meter van het rechtse baanvak van die straat verwijderd.
Wanneer uw tegenligger plots besluit die straat in te rijden daarentegen…….

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeer zeker Bobke...
en wie deed dat hier ?... ik denkdat hier niemand betwist heeft dat je als voetganger je dient te houden aan de regels en graag nog wat gezonde verantwoordelijkheidzin daar bovenop

de rode draad doorheen die hele discussie ging 'm over 't principe of een inbreuk van de ene de andere ergens zou ontslaan van zijn verplichtingen

Nee hoor, de reactie sloeg op de onzin van Baziel dat hij onverwacht mag oversteken als een auto op twee meter van het zebrapad verwijdert is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt... daar geef ik je volkomen gelijk in ..en dat is inderdaad een gigantisch probleem
het dwingt zich misschien op om dat op de één of andere manier toch anders te gaan regelen
maar dat wilt niet zeggen dat je dan maar naar goedbelieven zelf moet gaan afdwingen
feit blijft .. je moet voorrang kunnen verlenen dus desnoods sta je dus inderdaad voor piet snot te wachten op een aarzelend iemand

Daar ging het nu net om.
Ook de voetganger niet dus, tenminste als hij met zijn gezondheid begaan is.
Ik mag wel zeggen dat ik zeer snel stop aan een zebrapad. Het leverde mij trouwens ook al een aanrijding op omdat mijn achterligger het zo niet begrepen had. Ook maakte ik al mee dat mijn achterligger nog voorbijstak.
(Dergelijke mensen mogen ze voor mijn part hun rijbewijs afnemen.)
Toch ben ik vrij zeker dat ik niet kan stoppen als iemand onverwacht op twee meter voor mij opduikt.
Maar nu de andere zijde van de medaille.
Als ik zelf voetganger ben zal ik wachten om aanstalten te maken tot de auto voorbij is. Het kost mij minder energie om mijn pas wat in te houden dan voor een auto om te stoppen en terug te vertrekken.
Ook dat doet een heer in het verkeer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
niet dat ik weet, staat dat erin ?
alvast geen slim idee om dat te gaan doen... daar je wat sneller zal moeten en het zicht je deels belemmerd is

meestal ligt een zebrapad aan een kruispunt
op een onbewaakt kruispunt mag je dat al sowiezo nooit ( zware overtreding )

wel weet ik dat als een wagen gestopt is aan een zebrapad je ook dient te stoppen

Bijlange niet.
Trouwens daar wordt het verkeer meestal geregeld door lichten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik zeg u dat ze stoppen! Als je me niet geloofd wil ik best eens met u een wandeling door Antwerpen maken. Maar ik kan uw verwondering best begrijpen vermits het me opvalt dat ik steeds moet wachten aan de overkant op vrienden die van buiten Antwerpen komen. Blijkbaar is het buiten de stad normaal dat je je laat intimideren door koning auto.

70 km/u?? You gotta be kidding me right? Als er ene tegen 70 km/u komt aangevlogen ga ik natuurlijk niet oversteken Maar wie 70 km/u rijdt is zowiezo in fout. De maximum snelheid is 50 km/u

Nee hoor. Er zijn ook wegen in België waar je sneller dan 50 mag.

Net als ik gewoon spreek over mijn ervaring in het verkeer, spreek jij over jouw ervaringen in het verkeer. Ik kom zelden te voet op plaatsen waar men 70/km u mag rijden en er geen verkeerslichten aanwezig zijn. Vermits ik mij zelden te voet buiten de daguren op straat begeef moet ne chauffeur zelfs al dikke chance hebben dat hem 50 km/u kan halen.

Je spreekt niet over je ervaringen. Je zegt dat een auto altijd moet kunnen stoppen voor een voetganger als je als bestuurder al op 2m genaderd bent van het zebrapad waar de voetganger plots wil oversteken. Je hebt nergens gezegd dat het gaat over Antwerpen, waar men in het centrum inderdaad op veel plaatsen op veel momenten nogal stapvoets moet rijden. Er is ook nog een wereld buiten Antwerpen stad. Hou daar een beetje rekening mee als je onzinnige stellingen poneert die niet generaliseerbaar zijn naar de talloze situaties waarbij auto's heel vlot 50 of 70 kunnen rijden (afhankelijk van de maximumsnelheid).

Denkt u nu echt dat ik over situaties spreek waar ik een auto tegen 70 km/u zie aankomen?

je gaat toch geen uitzonderingen beginnen maken op je algemene stelregel zeker?

Als je in antwerpen spreekt over auto's die geen voorrang willen afstaan aan voetgangers (waar ik dus mijn voorrang afdwing) dan spreek je meestal over auto's die stapvoets rijden. Mensen die wel op snelheid zijn in een stad zijn veel voorzichtiger dan die gefrusteerde chauffeurs die geen afstand van hun auto kunnen nemen ook al is het duidelijk dat ze te voet sneller op hun bestemming zouden zijn.

Nogmaals: er is een hele wereld buiten Antwerpen stad.
Er zijn - val niet van je stoel - zelfs wegen waar het echt wel sneller met de auto gaat dan te voet

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals ik hierboven reeds aangaf stelt dat probleem zich niet.
Als ik 20 km/u rijdt op twee meter van een zebrapad kan ik een voetganger die 5 km/u loopt nooit voor mijn wagen terechtkomen. Hij legt op dezelfde tijd slechts 0.5 meter af.

Je hebt 'm niet omver gereden, maar je bent wellicht wel doorgereden terwijl de voetganger al aan het gaan was. Je had moeten stoppen, dus het probleem stelt zich wel.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb het zojuist even getest in Gent. Op de drukke plaatsen in de stad (binnenstad is gelukkig volledig verkeersvrij) met veel gemengd verkeer (voetgangers, trams, fietsen, auto's, ...) haal ik met moeite 15 km/u; vaak veel trager dan dat; vooral in de buurt van zebrapaden. En ja, dan wil er wel eens een voetganger op 2m voor je auto plots oversteken. Je verwacht dat ook, zelfs al moet je de remmen dichtslaan.

Op de trajecten waar ik effectief 30 km/u kan rijden, heb ik nog niemand de euvele moed zien hebben om zo kort voor m'n bumper de straat op te springen. Zélfs niet de studenten van St-Lucas die notoire kamikaze's zijn.

Tot dusver het rapport uit m'n experimentele verkeerslab.

Ik heb dezelfde ervaring in mijn lab.
Maar meestal rij ik niet tot in het drukke stadscentrum.
Ik nodig Bazilfunk + een vriendje uit om zijn test eens te doen in Gent op de Rooigemlaan, om 9 uur 's ochtends. Hij mag rustig 50 rijden, ik stuur zijn vriendje, vermomd in neutrale kleren met een goeie muts op, naar een zebrapad, en als onze Bazil op 2m van het zebrapad verwijderd is mag het vriendje zijn ding doen.

Ik neem de meter mee om te kijken hoe plat het vriendje precies is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel daar slaag je de nagel op de kop....

wat doe je in het analoge voorrang van rechts als je die straat tegen 70km/h tot op 2 m bent genaderd ?
niet veel meer... je kan misschien nog uitwijken ofzo maar als het tot een botsing komt moet je achteraf niet afkomen dat je onmogelijk van 70 naar 2 kon

Ik denk niet dat ik het afgelopen jaar een weg ben tegengekomen waar je 70 mocht die geen voorrangsweg was.
Op zo'n baan kan ik trouwens ook niet stoppen als het oranje wordt als ik op 2m van de stopstreep genaderd ben. Sla me dood, maar ik rij dan gewoon door het oranje. Wat ben ik toch een slechte chauffeur. Ik had er natuurlijk moeten vertragen tot 15 km / uur.

niemand had het over 250 ms die je zou hebben ... er is hier al menigmaal opgemerkt dat het 250 ms zal zijn indien je niet vooraf maatregelen trof

Op een weg waar iedereen 50 of 70 rijdt moet ik aan ieder zebrapad standaard vertragen naar een snelheid lager dan 30 km/uur dus?
Het wordt nog absurder
En dat allemaal omdat de voetganger blijkbaar geen 3 seconden wil wachten voor hij begint over te steken op wegen waar men 50 of 70 rijdt .

dat verheugt me helemaal niet, Nyrorsk... waar haal je dat ?

het geeft de stelling van jouw en Bazilfunk gelijk: je moet inderdaad op elk moment kunnen stoppen voor een overstekende voetganger, ook als deze zich eigenlijk voor je auto gooit.

wat je hier schets is inderdaad een ramp voor beide partijen...niemand wint hier wat bij.. er zijn alleen maar verliezers
en dat van die schuld heb je dat juist of gaat het hier over de burgelijke aansprakelijkheid...
ik kan me onmogelijk indenken dat men die vrouw schuldig bevond aan 'doodslag' of laat staan 'dood door schuld'

ik weet de details niet. Ik weet dat de moeder van de aangereden jongen de rechtzaak die ze had aangespannen heeft gewonnen en dat de vrouw een voor haar onbetaalbare boete + bedrag aan de vrouw diende te betalen en dat de moeder in kwestie daar zeer verheugd over was.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

meestal ligt een zebrapad aan een kruispunt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je hebt 'm niet omver gereden, maar je bent wellicht wel doorgereden terwijl de voetganger al aan het gaan was. Je had moeten stoppen, dus het probleem stelt zich wel.

Dat denk ik niet, indien hij reeds aan het gaan was had ik hem wel aangereden aangezien hij zich dan reeds op het zebrapad zou bevonden hebben.
Dus meer dan een halve meter afgelegd.