Ban religie uit onze scholen!?

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

'k Zou het niet weten. Het maakt mij ook niet uit. Als kind rammelde ik in de zondagsmis ook een lang gebed in het Latijn af, waar ik geen jota van begreep. Of het nu Latijn is of Arabisch, dat speelt voor ons geen rol.

Het was misschien goed dat dat gebed in het Latijn was tijdens mijn kinderjaren, want als ik nu zie wat daar allemaal instaat, dan heb ik niet veel zin meer om dat nog te herhalen. Als aaneenschakeling van nietszeggende klanken was het aanvaardbaarder. 'k wist toch niet wat ik zei.

Eva, bedenk u wel goed hé, want er is geen weg terug! In de islam staat op afvalligheid de doodstraf, maar geeft ook familiale en sociale problemen. In de islam is geen godsdienstvrijheid en worden christenen vaak vervolgd:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=67124
U zegt dat uw kinderen gedoopt zijn? Dan heeft u belooft ze christelijk op te voeden. U gaat nu toch geen woordbreuk plegen tegenover God?
Ik blijf voor je bidden.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslims_bekeren_zich

Mohamed al Hoesseini werd geboren als moslim, net als bijna iedereen in Mali. Maar in de loop van de jaren tachtig, toen hij voor de christelijke Amerikaanse hulporganisatie World Vision werkte, begon hij te twijfelen. ,,De islam is me te gewelddadig'', zegt hij, terwijl hij zijn groene tulband afdoet. ,,De liefde die het christendom uitstraalt spreekt me veel meer aan.'' Al Hoesseini vindt de islam harder dan het christendom. ,,Moslims denken dat ze het recht hebben om in naam van Allah te straffen. Dus hakken ze ledematen af en stenigen ze. Ik vind dat verkeerd. Alleen God heeft in het hiernamaals het recht zulke straffen uit te voeren.''

Op 16 november 1989, hij weet het nog precies, liet Al Hoesseini zich dopen in de lokale baptistenkerk. ,,Dat was het beste besluit uit mijn leven. Door het christendom heb ik innerlijke rust gevonden. Ik hoef niet meer bang te zijn voor God.''

http://forum.politics.be/showthread.php?t=27749
http://www.trouw.nl/archief/article4...ed_de_christen

Ook moedig ik je aan de topic over suikermoslima's nog eens goed te lezen en eventueel kontakt met Duch op te nemen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89958

Zeg achteraf niet dat je het niet wist!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Eva, bedenk u wel goed hé, want er is geen weg terug! In de islam staat op afvalligheid de doodstraf, maar geeft ook familiale en sociale problemen.

Ik denk ook dat het om de sjahada gaat, een "gebedje" met een bijzonder grote draagwijdte. Nogal merkwaardig dat Eva die vlug is om kritiek te geven op alles wat het christendom uitmaakt, hier slechts de schouders ophaalt en zegt dat het haar eigenlijk niet kan schelen. Blijkbaar wil ze niet stilstaan bij de draagwijdte van dat "gebedje". Zou Eva dan toch aan islamfilie lijden?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door [B

koolvis[/b];2716719]Eva, bedenk u wel goed hé, want er is geen weg terug! In de islam staat op afvalligheid de doodstraf, maar geeft ook familiale en sociale problemen. In de islam is geen godsdienstvrijheid en worden christenen vaak vervolgd:
quote]

Niet laten bang maken. Natuurlijk is er een weg terug. Er is altijd een weg terug. Zelfs voor notoire katholieken is er een weg terug. Wat door de mens wordt gebonden, kan door de mens met de nodige wilskracht weer worden ontbonden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch wel, maar je kunt de Meester toch eens aanhalen. Hem citeren zoals 'heb uw vijanden lief' of 'wat ge doet voor de minste van de mijnen, hebt ge voor mij gedaan' of iets dergelijks, of de iets uit de Bergrede (ik noem maar). Ook d�*t konden sommige (de door Paulus pas gestichte) gemeenten misschien wel eens moreel vooruit geholpen hebben als ik het krakeel aldaar illo tempore goed heb begrepen...

Maar zelfs dat doet Paulus niet.

En bij lezen van Handelingen en de Brieven van Paulus is er nog iets merkwaardigs, waar menigeen aan voorbijgaat. In Ephese ontmoet Paulus Apollos die alleen ‘de doop van Johannes’ kende. In de Brief I Cor, I,12 schijnt die Griekse jood Apollo voor verdeeldheid te zorgen in de gemeenten. Deze verdeeldheid is te wijten aan het feit dat diezelfde Apollo Jezus gelijk stelt aan de Wijsheid, aan de Sofia, een begrip zo dierbaar aan de (apocalyptische?) gnosis. Paulus geeft zelfs de indruk ingewijd te zijn in de Gnose, een gnosticus te zijn, want hij zegt (I Cor2,6): ‘Over wijsheid spreken wij wel onder de ingewijden, maar dat is niet de wijsheid van deze wereld of van de machten van deze wereld…’ Willebrord haast zich dan in een nota ‘ingewijde’ te verduidelijken. Willebrord zegt dan dat men onder ‘ingewijde’ moet verstaan de ‘tot rijpheid gekomen christenen’, enz.

Waar ze dat vandaan halen blijft me een raadsel. Maar wat meer is, dat is dat Paulus deze interpretatie van Jezus niet echt afwijst, maar hij vindt ze onvoldoende.

Dus Jezus heeft reeds, bij Apollo althans en dus bij zeer vroege christelijke predikers meer de betekenis van een begrip dan van een (historische) mens. En Paulus veroordeelt deze zienswijze niet echt maar vult deze opvatting aan.

[kilgore]

een soort van staatsburgelijke opvoeding is het enige dat mag.geen godsdienst in scholen.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Eva, bedenk u wel goed hé, want er is geen weg terug!

Wij zijn niet het soort mensen dat gemakkelijk in regressie gaat, maar de islam laat ruimte voor regressie. In de koran staat expliciet vermeldt dat men geduld moet hebben met mensen die in regressie gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In de islam staat op afvalligheid de doodstraf,

Dat is dan ook fout. Het gaat niet om afvalligheid, maar wel voor mensen die een ernstig gevaar opleveren voor de samenleving. Alleen in die gevallen kunnen er ernstige straffen worden overwogen. Het is niet omdat niet alle landen er in slagen de koran te interpreteren zoals de profeet Mohammed het bedoeld had, dat ik de koran zou moeten verwerpen. Juist is juist.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

maar geeft ook familiale en sociale problemen.

Vanwege christelijke, en Joodse invloed, en druk. Het is echter nog maar de vraag of de beschermingsmaatregelen die in het verleden werden ingesteld, vandaag nog moeten worden volgehouden. Zowel in de Joodse gemeenschap, als in de islamitische probeert men op een evenwichtige wijze om te gaan met die beschermingsmaatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In de islam is geen godsdienstvrijheid

Dat is dus onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

en worden christenen vaak vervolgd:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=67124

In extreme omstandigheden gaan mensen die onder extreme druk staan hun frustraties op mekaar uitwerken, inplaats van op diegenen die ze veroorzaakt hebben. Meestal omdat ze de veroorzaker niet kunnen raken, en vooral omdat ze er schrik van hebben, terwijl ze van hun even zwakke medemens geen schrik hebben. Dat geldt voor alle mensen ongeacht welke hun godsdienst is.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

U zegt dat uw kinderen gedoopt zijn? Dan heeft u belooft ze christelijk op te voeden. U gaat nu toch geen woordbreuk plegen tegenover God?

Dat is geen woordbreuk tegenover God. God wil dat wij de waarheid volgen. We volgen dus de juiste weg. Ik ben er hoe langer hoe minder zeker van dat de weg naar God wel via jezus leidt. Ik probeer het zoveel mogelijk open te houden, maar de poort versmalt wel naarmate mijn onderzoek verder loopt.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Ik blijf voor je bidden.

Doe geen moeite.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Ook moedig ik je aan de topic over suikermoslima's nog eens goed te lezen en eventueel kontakt met Duch op te nemen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89958

Zeg achteraf niet dat je het niet wist!

Ik ben niet zot.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Wij zijn niet het soort mensen dat gemakkelijk in regressie gaat, maar de islam laat ruimte voor regressie. In de koran staat expliciet vermeldt dat men geduld moet hebben met mensen die in regressie gaan.

[/color]

Dat is dan ook fout. Het gaat niet om afvalligheid, maar wel voor mensen die een ernstig gevaar opleveren voor de samenleving. Alleen in die gevallen kunnen er ernstige straffen worden overwogen. Het is niet omdat niet alle landen er in slagen de koran te interpreteren zoals de profeet Mohammed het bedoeld had, dat ik de koran zou moeten verwerpen. Juist is juist.



Vanwege christelijke, en Joodse invloed, en druk. Het is echter nog maar de vraag of de beschermingsmaatregelen die in het verleden werden ingesteld, vandaag nog moeten worden volgehouden. Zowel in de Joodse gemeenschap, als in de islamitische probeert men op een evenwichtige wijze om te gaan met die beschermingsmaatregelen.



Dat is dus onjuist.

[/url]
In extreme omstandigheden gaan mensen die onder extreme druk staan hun frustraties op mekaar uitwerken, inplaats van op diegenen die ze veroorzaakt hebben. Meestal omdat ze de veroorzaker niet kunnen raken, en vooral omdat ze er schrik van hebben, terwijl ze van hun even zwakke medemens geen schrik hebben. Dat geldt voor alle mensen ongeacht welke hun godsdienst is.

Dat is geen woordbreuk tegenover God. God wil dat wij de waarheid volgen. We volgen dus de juiste weg. Ik ben er hoe langer hoe minder zeker van dat de weg naar God wel via jezus leidt. Ik probeer het zoveel mogelijk open te houden, maar de poort versmalt wel naarmate mijn onderzoek verder loopt.

Doe geen moeite.



Ik ben niet zot.

In regressie gaan: Dan moet je weer christen worden (of blijven) want naar de islam stappen is een grote stap achteruit of regressie:
Een voorbeeldje: hun wrede en bloederige oudtestamentische schapen offeren met het offerfeest. Wat een verschil met de katholieke eucharistieviering waar geen bloed aan te pas komt en er veel meer symboliek steekt en ritueel!
De islam wijst idd Jezus af; is antri-joods en antichristelijk.
Het christendom is een rijke godsdienst gebaseerd op de bijbel die uit vele boeken en genres bestaat, terwijl de islam en de koran op één man is gebaseerd die een gewelddadig veroveraar was. Zijn zogezegde inspiratie kwam door zijn epilepsie. http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ae03eb0395186a




Geen godsdienstvrijheid? Onjuist? Informeer je eens beter! In landen met de sharia is geen plaats voor andere godsdiensten, of zeker niet voor proselitisme!
zie bvb : http://forum.politics.be/showthread.php?t=67124

Oorspronkelijk geplaatst door Jodenhaat

In de hele islamwereld bestaat anti-joodse propaganda van religieuze leiders en media die wat dehumanisering betreft niet onderdoet voor Der Stürmer. Typisch islamitisch is het voorstellen van joden – gebaseerd op koranverzen (soera 5:60; 2.65; 7:166) en enkele hadith – als ‘de afstammelingen van apen en varkens’. In Iran werd onlangs de Protocollen van de wijzen van Sion verfilmd en uitgezonden op de staatstelevisie. Holocaustontkenning is gangbaar in Egypte, Jordanië, Syrië, Iran en Saudi-Arabië.

Oorspronkelijk geplaatst door Dhimmitude

In bijna alle islamlanden hebben niet-moslims, al dan niet officieus, een vernederend tweederangs statuut. In Turkije bijvoorbeeld mogen autochtone christenen officieel geen kerken bouwen en ondergaan ze zware tegenwerking om ze te mogen herstellen. In Egypte worden ze zelfs tegengewerkt voor het bouwen van een toilet of het herschilderen van een muur. Een regel die teruggaat op het pact van ‘Umar – een overgaveverdrag voor door de jihad veroverde gebieden – uit de zevende eeuw. Een ander voorbeeld is de vervolging van elke vorm van evangelisatie. In Marokko bijvoorbeeld is dat officieel verboden onder artikel 220 van de strafwet. Daardoor is het in de praktijk verboden de bijbel in het Arabisch of Berbers te verspreiden en worden bekeerlingen door de politie opgepakt en opgesloten.

Oorspronkelijk geplaatst door Remi Hauman

Remi Hauman is licentiaat arabistiek en islamkunde.
http://www.tertio.be/archief/2006/T316/T316-ov2.htm

Oorspronkelijk geplaatst door islam=vrede?

Islam is vrede...yeah right!

--------------------------------------------------------------------------------

Christene ter dood veroordeeld wegens niet geloven in Mohammed
Een Pakistaanse rechtbank heeft volgens een krantenbericht een christelijke gelovige wegens godslastering ter dood veroordeeld.

De Daily Times schreef donderdag dat Younis Masih volgens het vonnis van de rechtbank in de Pakistaanse stad Lahore bovendien een boete van 1.230 euro moet betalen. Masih werd ervan beschuldigd zich in september 2005 afvallig uitgelaten te hebben over de profeet Mohammed. De advocaat van Masih gaat in beroep tegen het vonnis.

Op het proces werd de aangeklaagde voor zijn eigen bescherming slechts via een videoverbinding aan het woord gelaten, omdat islamisten hem met de dood bedreigd hadden, aldus nog de krant. Doodstraffen wegens kwetsende opmerkingen over iets heiligs worden in Pakistan in de regel omgezet in lange gevangenisstraffen.

Mensenrechtenbewegingen zijn van mening dat de blasfemiewet in het moslimland door fundamentalisten wordt misbruikt om religieuze minderheden te vervolgen.
__________________

om te geloven dat een moordenaar woordvoerder van een god kan zijn, moet je wel een fundamentalist zijn. Een niet fundamentalistische aanhanger van de islam bestaat niet. Er bestaan enkel graden van fundamentalisme in de islam.
...
http://forum.politics.be/showthread.php?t=90370

"Ik zal voor je bidden"; "Doe geen moeite." Hier verraad je dat de islam inderdaad geen godsdienst is maar een politieke doctrine.
Eva, behalve de islam bestuderen zou je er goed aan doen de Evangelies nog eens te lezen en te herlezen: de eerste vier boeken van het nieuwe testament.

[the_dude]

ipv een of ander boekje te lezen waarin anderen u vertellen hoe je moet leven zou het toch ietwat gezonder zijn voor uw menselijke ontwikkeling om zelf een boekje te schrijven waarin u jezelf verteld hoe je kunt leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ipv een of ander boekje te lezen waarin anderen u vertellen hoe je moet leven zou het toch ietwat gezonder zijn voor uw menselijke ontwikkeling om zelf een boekje te schrijven waarin u jezelf verteld hoe je kunt leven.

Eigenlijk raadt u haar/hem aan in therapie te gaan. Is dit niet wat (te) drastisch?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het is er wel, maar in jouw geval zie je het niet.

Omdat erniets te zien is... Zovele spreken over en tegen god, maar nog NOOIT heb ik én teken gezien dat NIET van mensenhanden komt.Hoe hard men ook wil of geloofd, al 2000 jaar lang, god is nog steeds ongezien. Zelfs zijn woord is niet van hem maar van mensenhanden afkomstig. DAT is de waarheid, DAT zijn de feiten, niet? Waarom zou hij dan bestaan? Omdat zovele zich laten 'vangen' of 'ompraten' dat het wel zo zou zijn? Het bestaan van geloof bewijst NIET het bestaan van god, het bewijst enkel de WIL om erin te geloven...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Taal verandert. Men heeft dat geschreven in een taal die de mensen op dat ogenblik begrepen. Er is op vlak van communicatie heel wat veranderd van de jaren 50 van de vorige eeuw tot nu. Op 1000 jaar verandert er nog meer, en op 5000 jaar nog meer. Maar als je goed nadenkt, dan kan je toch begrijpen wat ze bedoeld hebben, en dan wordt het interessant. Dan zie je ook dat mensen op psychologisch vlak helemaal niet veranderen, en dat de mensen 5000 jaar geleden precies waren zoals wij. De technologische capaciteit neemt toe, maar de mentale niet, en die kloof zou ons wel eens noodlottig kunnen worden.

Die kloof is dan volledig te wijten aan het feit dat de gloofsovertuigingen zichzelf aan oude zaken en verhaaltjes blijven vastklampen als aan een ingevette paal. Ze staan al op de grond, maar weigeren de paal te lossen.
De wetenschap en technologie gaat vooruit, en ontdekt steeds meer, en de godsdiensten blijven maar ronddraaien, en bijfantaseren om het geloofsplaatje te laten 'kloppen' tussen al die wetenschap. En waar de wetenschap faalt is het de gosdienst die het haalt...

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wel, de meeste zotten hier stellen de islam voor als een onvoorstelbaar kwaad, maar in de islam staat er niets tussen het individu en God. Die hebben geen paus die het individu zijn zelfbeschikkingsrecht kan ontnemen. Het begrip van God is een zeer bevrijdend principe. Wellicht daarom dat het de machtigen zo goed uitkomt om de twee bevrijdende versies te demoniseren, en de verknechtende versie te promoten. En Jan met de pet die trapt er natuurlijk in.

zeer bevrijdend idd... Men kan god voor elke kar spannen... Hoe bevrijdend is het niet te weten' of te ' denken' dat eigenlijk MOET oorlog voeren of andere zaken doen omwille van 'hem'? Geen verantwoordelijkheid meer, ik moest van god... idd zeer bevrijdend...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Neen, dat is oneerlijk. Je moet een ander niet iets aandoen waarvan je vindt dat men het jou niet mag aandoen. Wil jij graag beledigd worden? Wil jij graag dat men jouw werk stukmaakt? Rechtvaardigheid is de essentie. Je verwerpt hier de rechtvaardigheid.

Wat 'doe' ik iemand aan? niets...
Ik zeg wat ik zie, ik beledig niemand.
Een werk stukmaken? maar intussen handig vergeten dat datzelfde 'werk' al zoveel heeft stukgemaakt in de geschiedenis en heden...
Ik verwerp niet de rechtvaardigheid. Ik zeg wat ik zie... En mag ik hieruit opmaken dat geloof = rechtvaardigheid? Wederom een nieuw patent voor het geloof?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Niemand kan je beletten dwaas te zijn, maar is dat in the long run wel in jouw voordeel? Daar draait het om. Als je teveel rookt dan is de kans groot dat God je straft met longkanker.

Dus als ik teveel rook, straft god mij met longkanker? Dus die longkanker is dan niet het gevolg van het roken? maar dus van god? waarom mogen wij dan niet roken in restaurants, want het roken zelf is niet schadelijk als god beslist wie er ziek van moet worden...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Wat is jouw probleem met God eigenlijk? Op mijn vragen weten je voorgangers geen antwoord te geven.

Ik heb geen probleem met god, wel met zijn volgelingen die zich om de haverklap geroepen voelen om goedschiks of kwaadschiks hun wil en denken op te leggen. Oorlog in naam van, verbieden in naam van, verplichten in naam van... In naam van iets wat niemand ooit heeft gezien... En altijd met de meest onzinnige zaken komt men dan 'bewijzen'...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Mensen hangen voor 90% aan mekaar met geloof. Het rationeel denken maakt maar een gering percentage uit van onze hersenactiviteit.

ah? wie zegt dat? Laat je uitschijnen dat geloof 'nodig' is om te kunnen functioneren? Dieren geloven niet, en ze leven net zo goed of slecht als wij...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Mijn kinderen zijn gedoopt, hebben hun communies gedaan, en zijn naar katholieke scholen geweest omdat die kwaliteitsvol onderwijs gaven. We zijn zelden naar de mis geweest. We zijn dus echt geen pilarenbijters.

Dus hebt u eigenlijk geen geloof meer, maar traditie?
Net zoals zovele andere echt 'gelovigen'... ze komen 5 keer zeker inde kerk in hun leven... doop, eerste en plechtige comunnie, trouw en begrafenis... Waar zit het geloven dan nog?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Daar ben ik het mee eens. De stelling dat het christendom het enige ware geloof zij zijn, heeft teveel Joods bloed gekost. Ik zie niet in wat daar 'goed' aan kan zijn. (ook islamitisch bloed. Men heeft alle moslims al uitgemoord in de middeleeuwen.

Ieder geloof zegt dat zij de 'waarheid' hebben, dan is het onmogelijk om overeen te komen met andere gedachten... De logica wil nu eenmaal : there can only be 1 truth... allee vechten maar...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

De barmhartigheid is het eerste wat sneuvelt als zo'n religieus project doorschiet. Dat wil niet zeggen dat het project geen waarde heeft. Men moet er vooral op toezien dat het niet doorschiet. Maar ik vrees dat het christendom een doorgeschoten variant is op zich. Hoe meer onderzoek ik doe om het christendom te rationaliseren, des te slechter het er gaat uitzien.

Als je eitjes wil bakken moet je schalen breken.... maar wat als de prijs om de schaal te breken duurder is dan het ei?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Tja, als je dat niet kan, dan is dat jouw probleem. Ik denk dat je dan veel mist. Misschien zou het toch niet slecht zijn om eens wat harder te zoeken, wat harder na te denken. Pas op, het is voor mij ook niet van een leien dakje gelopen, en ik was vooral bevreesd opnieuw verstrikt te geraken in het manipulatief verhaal van de kerk. Maar ik heb de bevrijdende versie van God gevonden. Dat is ook de enige echte. God kan geen instrument zijn in handen van mensen om medemensen te manipuleren.

Ik mis niets. verzonnen antwoorden zijn immers geen antwoorden...
God kan geen instrument zijn om medemensen te manipuleren?

LOL, het is HET beste instrument, het meest alomgebruikte...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het hiernamaals heeft inderdaad vooral een troostfunctie, een functie om verlies te helpen verwerken.

Sommige verhalen zijn vooral beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat ze niet nuttig en zinvol kunnen zijn.

Dat tot vandaag nog steeds word aangenomen als zijnde 'de waarheid'. terwijl het niet meer is dan fantasie en wensdromen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het aards paradijs heeft echt bestaan. Waar nu olie uit de grond wordt gehaald, was vroeger alles groen. Mensen moesten er niet werken, ze konden leven van de jacht en de vruchtenpluk. Ze moesten ook weinig ruzie maken, want er was genoeg voor iedereen. Ze waren nog niet zo talrijk.

dat was de vraag niet...
de vraag was.. heeft geloof nu meegewerkt aan de bouw van dat paradijs met zijn oorlogen, onderdrukkingen, conflicten? of maken die 500 heilige 'goeie' mensen door de geschiedenis alles goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het is de mens die het doet, niet het geloof. Een geloof handelt niet. Het is de mens die verantwoordelijk is. Het op het geloof steken is andermaal weigeren verantwoordelijkheid op te nemen.

ah, dus mensen die ontploffen terwijl ze naar hun god roepen zijn mensen die dat absoluut NIET doen voor hun geloof? Mensen die een paar honderd jaar geleden met zwaard en schild willen gaan schoonvegen doen dat NIET voor hun geloof? Mensen die 100 jaar geleden stonden te verkondigen 'ge moet hard werken en weinig verdienen, dat is christelijk' tegen de arme sukkelaar dat had NIETS met geloof te maken? De paus die het nodig vind om condooms als slecht goed te beschouwen doet dat NIET uit zijn geloof... etc etc Maar die zaken gebeuren wel omdat mensen geloven, en zich achter god en geloofsboek steken als een ridder achter zijn schild...

"Ik moest van 'god'..."

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ipv een of ander boekje te lezen waarin anderen u vertellen hoe je moet leven zou het toch ietwat gezonder zijn voor uw menselijke ontwikkeling om zelf een boekje te schrijven waarin u jezelf verteld hoe je kunt leven.

Doet me denken aan jaren geleden, toen in Mortsel bij Antwerpen een zelfverklaarde goeroe zetelde.
Een van zijn ingerichte activiteiten was een cursus 'vrouw-zijn'. Practisch kwam het erop neer dat hij vanop zijn zetel sprak en een tiental vrouwen die rondom hem zaten luisterden. Een man die zich aanmeet aan vrouwen uit te leggen hoe ze vrouw moeten zijn!! Je moet maar lef hebben. Het toppunt heb ik altijd gevonden dat er vrouwen tussenzaten, die ik intelligent zou inschatten.

[Judokus]

Ik denk juist door geen enkele godsdienstles te geven in Vlaanderen, veel jongeren kwetsbaarder zullen zijn om te vallen voor radicale vormen van religie.

Juist dankzij de godsdienstlessen leert men op een gematigde manier religie kennen, heeft men oog voor haar plaats in de pluralistische maatschappij. In landen waar in scholen géén godsdienst gegeven wordt (bv. in de V.S.) zijn de jonge mensen veel kwetsbaarder voor extreme vormen van religie.

Dankzij ons schoolsysteem wordt het christendom in een leeromgeving bestudeerd en leert men er op een gezonde en verstandige manier mee omgaan,

Religie móét net zoals bv. seksuele voorlichting in klas gegeven worden.
Op zich is religie, net als seks, niet slecht: Het is zelfs een basisbehoefte.
Maar jongeren moeten er wel mee leren omgaan op een verstandige manier.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik denk juist door geen enkele godsdienstles te geven in Vlaanderen, veel jongeren kwetsbaarder zullen zijn om te vallen voor radicale vormen van religie.

Juist dankzij de godsdienstlessen leert men op een gematigde manier religie kennen, heeft men oog voor haar plaats in de pluralistische maatschappij. In landen waar in scholen géén godsdienst gegeven wordt (bv. in de V.S.) zijn de jonge mensen veel kwetsbaarder voor extreme vormen van religie.

Dankzij ons schoolsysteem wordt het christendom in een leeromgeving bestudeerd en leert men er op een gezonde en verstandige manier mee omgaan,

Religie móét net zoals bv. seksuele voorlichting in klas gegeven worden.
Op zich is religie, net als seks, niet slecht: Het is zelfs een basisbehoefte.
Maar jongeren moeten er wel mee leren omgaan op een verstandige manier.

Dit kan opgevangen worden in een les maatschappelijke vorming of moraal of geschiedenis. Nu voor mijn part mogen ze godsdienst geven maar niet 1 specifieke godsdienst.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit kan opgevangen worden in een les maatschappelijke vorming of moraal of geschiedenis. Nu voor mijn part mogen ze godsdienst geven maar niet 1 specifieke godsdienst.

Dit is al het geval in het katholieke onderwijsnet. Alle godsdiensten en levensbeschouwingen komen er aan bod. Natuurlijk wel met bepaalde gevolgen, nl dat leerlingen beter weten wat het 'suikerfeest' betekent dan wat 'pinksteren' is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dit is al het geval in het katholieke onderwijsnet. Alle godsdiensten en levensbeschouwingen komen er aan bod. Natuurlijk wel met bepaalde gevolgen, nl dat leerlingen beter weten wat het 'suikerfeest' betekent dan wat 'pinksteren' is.

Maar is het niet zo dat in het 'katholieke' net de Rooms-katholieke godsdienst toch de hoofdmoot uitmaakt van het godsdienstonderricht en den 'andere godsdiensten' accessorisch onderwezen wordt? Of zit ik fout?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar is het niet zo dat in het 'katholieke' net de Rooms-katholieke godsdienst toch de hoofdmoot uitmaakt van het godsdienstonderricht en den 'andere godsdiensten' accessorisch onderwezen wordt? Of zit ik fout?

Het leerplan is zeer pluralistisch geworden: Het christendom wordt niet meer afgekondigd als 'De Weg, de Waarheid en het Leven', en andere godsdiensten en levensbeschouwingen krijgen enorm veel aandacht. In bepaalde katholieke (!) scholen noemt men zelfs het vak Godsdienst niet meer 'Godsdienst' maar 'R.Z.L.' wat staat voor 'Religie, Zingeving en Levensbeschouwing'.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik denk juist door geen enkele godsdienstles te geven in Vlaanderen, veel jongeren kwetsbaarder zullen zijn om te vallen voor radicale vormen van religie.

Juist dankzij de godsdienstlessen leert men op een gematigde manier religie kennen, heeft men oog voor haar plaats in de pluralistische maatschappij. In landen waar in scholen géén godsdienst gegeven wordt (bv. in de V.S.) zijn de jonge mensen veel kwetsbaarder voor extreme vormen van religie.

Dankzij ons schoolsysteem wordt het christendom in een leeromgeving bestudeerd en leert men er op een gezonde en verstandige manier mee omgaan,

Religie móét net zoals bv. seksuele voorlichting in klas gegeven worden.
Op zich is religie, net als seks, niet slecht: Het is zelfs een basisbehoefte.
Maar jongeren moeten er wel mee leren omgaan op een verstandige manier.

Wat u hierboven schrijf is juist. Door over het christendom te leren zal men dat geloof beter kunnen begrijpen, zal men zich er een beter beeld van kunnen vormen én minder snel in extremisme vervallen.

Toch mag dat niet het enige argument zijn om godsdienstonderwijs in onze scholen aan te bieden. Want dan worden de lessen godsdienst beperkt tot het leren over 1 of meerdere godsdiensten. En dat kan, zoals system terecht opmerkt, ook aan bod komen tijdens lessen maatschappijleer of aanverwante vakken.

Het katholieke godsdienstonderwijs (en ik vermoed ook de andere levensbeschouwelijke vakken) in Vlaanderen houdt echter meer in dan het aanbrengen van kennis ("Op Kerstmis herdenken christenen de geboorte van Jezus.") en attitudes ("We mogen andere kinderen niet uitsluiten.")
Het vak r-k godsdienst wil kinderen helpen bij de ontwikkeling van het nodige vertrouwen (zowel in zichzelf, in hun onmiddellijke omgeving als in de hele wereld). Het wil kinderen ook leren om enerzijds hun eigen mogelijkheden (en die van anderen) te waarderen en anderzijds hun eigen beperkingen (en die van anderen) te aanvaarden en er mee leren omgaan.

Zo kan een kind dat net de overstap van de kleuterschool naar de lagere school heeft gemaakt, overdonderd worden door een heleboel nieuwigheden. Zeker wanneer zo'n kind merkt dat het lezen minder goed vlot als bij de anderen of de rekenoefeningen echt niet willen lukken en de ouders wat teleurgesteld zijn, durft het wel eens aan zichzelf beginnen twijfelen. Dan kan het voor dat kind al een hele steun zijn om bvb. te horen over Jezus die van alle mensen houdt en op bezoek gaat bij mensen die fouten maken.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar is het niet zo dat in het 'katholieke' net de Rooms-katholieke godsdienst toch de hoofdmoot uitmaakt van het godsdienstonderricht en den 'andere godsdiensten' accessorisch onderwezen wordt? Of zit ik fout?

Dat verschilt sterk van school tot school. Zo zijn er ook katholieke scholen waar het christendom slechts sporadisch ter sprake komt. Ik ken zelfs kinderen uit het katholiek onderwijs die bij mij hun beklag deden dat ze dat jaar zo weinig godsdienst kregen.

[duncan]

Zoekt gewoon iemand die spiritueel syncretisch ingesteld is gelijk ik dan komt da wel goe ....ge zult wel moeten zoeken dan lol .

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In regressie gaan: Dan moet je weer christen worden (of blijven) want naar de islam stappen is een grote stap achteruit of regressie:
Een voorbeeldje: hun wrede en bloederige oudtestamentische schapen offeren met het offerfeest. Wat een verschil met de katholieke eucharistieviering waar geen bloed aan te pas komt en er veel meer symboliek steekt en ritueel!
De islam wijst idd Jezus af; is antri-joods en antichristelijk.
Het christendom is een rijke godsdienst gebaseerd op de bijbel die uit vele boeken en genres bestaat, terwijl de islam en de koran op één man is gebaseerd die een gewelddadig veroveraar was. Zijn zogezegde inspiratie kwam door zijn epilepsie. http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ae03eb0395186a

Dat is een racistisch forum. Ik begrijp niet dat het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding daar nog niets tegen heeft ondernomen. Het christendom is een afwijking van het Joods geloof die nooit had mogen ontstaan. De islam probeert de twee weer bij mekaar te brengen, maar dat kon nooit lukken vanwege de christenen. Het probleem ligt wel degelijk bij de christenen. Alle geloofsgroepen geloven zotte dinges, ook de Joden en de moslims, maar voor de Joden en de moslims behoren de zotte dinges tot de periferie van het geloof. Voor de christenen zijn de zotte dinges de centrale gegevens van het geloof. Dat is het probleem.

1) Het offeren van schapen werd aangeraden om te vermijden dat mensen hun destructieve gevoelens op mekaar zouden uitwerken. Het heeft niet geholpen. Hij zet vandaag, meer dan 5000 jaar later, nog altijd aanzetten tot het offeren van mensen.
Jullie haatpredikers keuren jullie eigen spiegelbeelden af in de anderen: de moslims, de Joden.

2 De katholieke eucharistieviering gaat over het offeren van Jezus. Je vergeet dat de wijn het bloed moet voorstellen, en de hostie het lichaam van Jezus. Dat heeft wel 6 miljoen Joden op vijf jaar tijd, en nog honderduizenden in de 1900 jaren ervoor het leven gekost. Je maakt mij niet wijs dat dit de intentie van die Joodse verzetstrijder kan geweest zijn. Zo zot is niemand.

De islam wijst Jezus niet af, de islam neemt de waarden die aan Jezus worden toegeschreven over, maar wijst de hokus pokus die rond Jezus werd verzonnen af. De islam is niet anti-Joods. De profeet zag zichzelf in feite als Jood. De enkele punten van kritiek die de profeet op een segment van de joodse samenleving in die tijd heeft gegeven, is interne kritiek, kritiek binnen de gemeenschap.

De profeet Mohammed heeft geprobeerd Joden en christenen te verzoenen.

Het christendom is een afwijking van de Joodse godsdienst met toegevingen aan onder meer de Kelten. Het doel was niet de mensen een weg naar God aan te bieden, maar de eigen machtsgreep op de bevolking zo stevig mogelijk te houden. Dat wil niet zeggen dat de weg naar God daardoor helemaal geblokkeerd is, maar het wordt toch veel moeilijker, heel veel moeilijker blijkbaar.

De profeet Mohammed had helemaal geen epilepsie. Dat hij epilepsie gehad zou hebben, is een bewering van een Leuvense haatfundamentalisitische professor psychologie die niet eens in staat is een juiste diagnose te stellen als zijn cliënt vlak voor zijn neus zit. Dat hij het zou kunnen als het gaat om iemand die al bijna 1400 jaar dood is, daar moet ik mee lachen.

Ge

en godsdienstvrijheid? Onjuist? Informeer je eens beter! In landen met de sharia is geen plaats voor andere godsdiensten, of zeker niet voor proselitisme!
zie bvb : http://forum.politics.be/showthread.php?t=67124

Nog maar eens een bewijs dat haatfundamentalisten zichzelf afwijzen in de moslims dit keer, vaak ook in de Joden. De islam is de meest liberale versie van het Jodendom. Dat wil niet zeggen dat men de Joden moet bevriezen in hun situatie van rond de zevende eeuw. Het is gewoon moeilijk voor de Joden om een alliantie aan te gaan met de moslims, zolang er christenen zijn. Het is niet omdat Europa ontkerkelijkt dat het probleem minder groot zou zijn. De christelijke atheïsten bewaren van het christendom alleen datgene wat niet deugd, en gooien de goeie dingen ervan weg.

"Ik zal voor je bidden"; "Doe geen moeite." Hier verraad je dat de islam inderdaad geen godsdienst is maar een politieke doctrine.

Iedere religie is een politiek systeem, is een beschavingsproject, een geheel van afspraken en regels voor het samenleven. De staat is ook een kerk, en hopelijk blijft de staat een minder gewelddadige 'kerk' dan de kerk.

Eva, behalve de islam bestuderen zou je er goed aan doen de Evangelies nog eens te lezen en te herlezen: de eerste vier boeken van het nieuwe testament.

Je zou beter zeggen dat ik dat niet mag lezen, want het komt nu net door dat te lezen dat mijn ogen verder opengaan dan jij, als haatfundamentalist, graag hebt. Er staan daar enkele waarden in. Ze worden aan Jezus toegeschreven, maar hij had ze op zijn minst van Hillel die 40 jaar eerder leefde.
De hokus pokus: de mirakels en duiveluitdrijvingen, dat is politieke propaganda. Het conflict met de farizeeërs was een intern conflict. Dat soort meningsverschillen heb je altijd als je enkele mensen bij mekaar brengt.

Veel zal het niet uithalen dat ik dat hier uitleg. Voor haatfundamentalisten is het haten een doel, en de leugenachtige argumenten een middel. Bereidheid om op een eerlijke manier na te denken, is er niet.