Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed - Pagina 15

filosoof · 29 november 2007, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je moet hier niet met andere wetten of mensenrechten komen aandraven.
Het gaat hier om een democratisch gestemd besluit - de meerderheid beslist, weet je wel - dus is het niet meer dan logisch dat dit nageleefd word.

Mogen de FDF-meerderheden in de rand dan ook democratisch stemmen wat ze wensen?? (en het toepassen!)

filosoof · 29 november 2007, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

feremans, ga anders eens op uw kop staan. Misschien helpt dat.

Eric, oppassen ermee: je ziet wat het B2BW aandeed

Starkan · 29 november 2007, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... in de uitoefening van een publieke functie / in overheidsdienst.
Lijkt me logisch als je ervan uitgaat dat de overheidsdiensten niet meteen de meest geschikte plaats zijn om spanningen te cultiveren of zonodig mutliculturatistische experimentjes op te zetten.

Als libertarische uitlating kan dit tellen.

Volgens mij ben jij een arbeider genre 'generation mille euros', zonder opleiding , als je dat al bent...
Vergeef me deze vooringenomenheid

maar ik denk het echt...
Eerder nog het type Jan van den Berghe.. Het type huisvader die wel betaald lijkt door het VB, maar het toch vrijwillig blijkt te doen. Je weet wel.. Eén der hunner 'intellectuelen'.
Hoewel, ik heb je al weten afgeven op he...

Ach ja de tijdsgeest hé...

daiwa · 29 november 2007, 02:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mogen de FDF-meerderheden in de rand dan ook democratisch stemmen wat ze wensen?? (en het toepassen!)

Als dat niet ingaat tegen de Vlaamse wetgeving die het besturen van een Vlaamse gemeente regelt.

driewerf · 29 november 2007, 05:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh, die kruisbeelden en andere levensbeschouwelijke symboliek was eerder voor de sossen en de liberalen gezamenlijk een onoverkomelijk struikelblok voor de continuïteit dan de openbare dienst? Remember? In sommige zalen kan je nog zien waar men de nodige 'aanpassingswerken' heeft moeten uitvoeren. Het heeft niet veel gescheeld of men had de glasramen in het Stadhuis een 'beurt' gegeven. (stijl beeldenstorm...) Want neutraliteit was toch zo'n belangrijk goed voor de paarse bestuurscoalitie.

Alleen... nu zijn er die hoofddoeken en verandert het discours plots. Nu is het een 'theorie' of zelfs een 'persoonlijke mening' geworden. Ah ja, want aan die hoofddoek raak je best niet. Multicultureel, weetjewel? En dat mag dan weer wél in de uitoefening van de openbare dienst. Als er één volkje onnoemelijk hypocriet is in heel dit verhaal, dan zijn het wel het zelfverklaarde progressieve linkse draaikontjes.

Om het haarfijn te stellen: niet iedereen in deze samenleving heeft het begrepen op datgene waarvoor die hoofddoek precies staat, net zo min als er mensen zijn die de symboliek van het kruisbeeld kunnen smaken. In de privé-sfeer kunnen we dat soort van confrontaties vermijden en bvb. niet binnenwandelen in die Turkse kruidenierszaak of bij die Joodse juwelier. Ons motief mag gerust kleinzielig, vooringenomen of zelfs racistisch zijn. Daar is niks strafbaars aan. Zolang we het conflict niet zoeken, zijn we in elk opzicht 'verdraagzaam'. Het ligt ietsepietsie anders als je verplicht wordt om met een gehoofddoekte moslima zaken te doen aan het loket van een overheidsdienst. Dan heb je niet die keus. En dan wordt je een uiting van een levensbeschouwing opgedrongen waar je misschien wel een diepgewortelde afkeer van hebt... For your information: die afkeer is nog altijd niet strafbaar hoor; dat behoort tot jouw diepste (en in dat geval wellicht donkerste) gedachten.

In naam van de continuïteit en de kwaliteit van de dienstverlening (en ja, daar hoort een belangrijk stuk perceptie bij; vorm EN inhoud) is het verbod op religieuze symboliek in de overheidsdienst (zowel aan de muur als op het hoofd van de ambtenaar) absoluut te verantwoorden.

Om gans jou tirade onder uit te halen: je moet een jurist zijn om het onderscheid niet te kunnen zien tussen een gebouw en een persoon. Die moslima's zijn, mensen, wiens rechten geschonden worden, de gebouwen waarover jij het hebt zijn... eh tja, gewoon gebouwen.

born2bewild · 29 november 2007, 05:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mogen de FDF-meerderheden in de rand dan ook democratisch stemmen wat ze wensen?? (en het toepassen!)

nope

driewerf · 29 november 2007, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Stel je eens een belastingsinspectrice voor die moslim is en een hoofddoek draagt (of burka, waarom niet?) die in ANtwerpen een juwelenzaak van een chassidische jood moet controleren.

ja en? Zak die inspectrice plots neutraler zijn door haar hoofddoek af te leegen? Sinds wanneer zetelt s' mens verstand in de hoofddoek?

Misschien zal die inspectrice net gefrustreerd zijn dat zij geen, en die chassisidische jood wél zijn geloof mag beleven, en daardoor net minder neutraal de boekhouding controleren. daar gaat de theorie van de regelneven.

driewerf · 29 november 2007, 05:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat 'bewijs' hoeft ook niet geleverd te worden, Uh-huh.
Laat ik het even in een andere context plaatsen: het gerecht wordt geacht onpartijdig te zijn. Ergo, als een rechter met een pin van de hell's angels op z'n revers zitting neemt in een strafzaak tégen een hell's angel, dan zal de advocaat van de burgerlijke partij hem willen wraken. Om evidente redenen. Kan je bewijzen dat die rechter niet onpartijdig zal oordelen? Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Maar toch kan hij geen zitting hebben omdat hij zich 'out' voor z'n levensfilosofie (en waar die hell's angels -troep zo nog al voor moge staan).

Ambtenaren leggen ook een eed af. En beloven in feite om neutraal te staan tegenover de burger. Nou, hoe zit dat dan met die moslima? Of met die fanatieke christen? Of die adept van het humanistisch verbond? Of die Che Guevara-fanaat? Etc... Kunnen we bewijzen dat ze zich in de manier waarop ze de regelgeving toepassen, volstrekt neutraal opstellen? (dat ze bvb. een minder goede service geven; informatie onthouden of zelfs verkeerd informeren) Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Vul de rest zelf maar aan...

je geeft dus zelf toe dat die regelneverij een racistische scheet in een fles is. Alleen bedoeld om mensen in hun rechten te fnuiken, maar dat het geen enkel zood aan de neutrale dijk aanbrengt.

born2bewild · 29 november 2007, 05:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

daar gaat de theorie van de regelneven.

in uw dromen.

driewerf · 29 november 2007, 05:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een hoofddoek vergelijken met een 16de eeuws glasraam. Hmmmm... er zijn er die zouden zeggen dat je de bal niet ver naast slaat qua historisch perspectief op mentaliteit die er onder die hoofdtooi zit.

Not even close, so no cigar.

een mens vergelijken met een gebouw, mmmmmm

Not even close, so no cigar.

Elio di Supo · 29 november 2007, 05:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja en? Zak die inspectrice plots neutraler zijn door haar hoofddoek af te leegen? Sinds wanneer zetelt s' mens verstand in de hoofddoek?

Misschien zal die inspectrice net gefrustreerd zijn dat zij geen, en die chassisidische jood wél zijn geloof mag beleven, en daardoor net minder neutraal de boekhouding controleren. daar gaat de theorie van de regelneven.

Mag die handelaar dan tenminste niet de illusie hebben dat hij neutraal zal behandeld worden? Voor de rest denk ik dat die inspectrice niet veel te lijden zal hebben van frustratie. Als haar diensturen voorbij zijn zal ze terug fluitend haar hoofddoek mogen dragen. Moest die chassidische jood besluietn om ambtenaar te worden dan zal hij dezelfde beperkingen moeten naleven.

Daar gaat de theorie van de betweters.

born2bewild · 29 november 2007, 05:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

j

Misschien zal die inspectrice net gefrustreerd zijn dat zij geen, en die chassisidische jood wél zijn geloof mag beleven, en daardoor net minder neutraal de boekhouding controleren.

dan moet ze ontslagen worden

Elio di Supo · 29 november 2007, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja en? Zak die inspectrice plots neutraler zijn door haar hoofddoek af te leegen? Sinds wanneer zetelt s' mens verstand in de hoofddoek?

Sorry, het leek me een grappige "slip of the tongue"

praha · 29 november 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik had ook graag gezien dat er een algemene richtlijn zou zijn voor het dragen van hoofddoeken voor alle besturen (lokaal, regionaal, federaal). Ik vind dan ook dat dit een materie is die het gemeentelijk belang overstijgt.

dat op z'n minst ... op dat punt komen we overeen

Citaat:

Alleszins bedankt voor je antwoord. Ik vind het alvast beter dat je toegeeft dat het hoofddoekendebat dermate complex is dat we er als samenleving nog niet uit zijn. Er doet zich idd een probleem voor met de vrijheid van religie. Evengoed stelt zich een probleem met de positie van de vrouw (islamitisch standpunt vs westers standpunt). De stap zetten naar emancipatie is vooral een mentaliteitskwestie maar er mag ook wel eens een sterk signaal worden gegeven dat emancipatie wenselijk is in een democratie.

die complexheid creëren we vooral zelf maar, mijn inziens
in principe is een mens vrij te dragen wat hij/zij
dat er een bepaalde dresscode vereist kan worden in functie omwille van allerhande gegronde redenen staat hier volledig naast maar schept inderdaad beperkingen wat betreft die vrijheid
die 'gegronde' ( een heel debat op zich) redenen zijn hier in het bewuste thema : neutraliteit
maar de hele discussie wordt vervalst als men dat louter beschouwt als neutraliteit op vlak van politieke statements en religieouting als je bedenkt dat :
1) een heel pak andere zaken inzake kleding ook niet door de beugel kunnen, nu niet en vroeger niet,
2) de hoofdoek viseert omwille van een gans bredere waaier aan connotaties, dat is makkelijk te verifiëren: lees de thread er maar eens op na

dus stel voor mijn part een dresscode op, best aan de hand van specifieke richtlijnen hoe het moet ipv een ellenlange lijst aan verboden ( die je dan nog constant moet gaan aanpassen van zodra er iemand zich zou aan storen ) hoe het niet moet , het hoeft niet eens een uniform te zijn

die emancipatie staat hier volledig los van ... en het 'signaal' dat men nu geeft zou wel eens best contraproductief kunnen uitdraaien : ze gaan zich bv net terugtrekken uit het (dat) arbeidscircuit

ironisch genoeg is een antwoord van sterk verzet tegen zulke maatregel vanuit de moslima-wereld net toe te juichen als een eerste stap in de richting van emancipatie

ericferemans · 29 november 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je moet hier niet met andere wetten of mensenrechten komen aandraven.
Het gaat hier om een democratisch gestemd besluit - de meerderheid beslist, weet je wel - dus is het niet meer dan logisch dat dit nageleefd word.

Ik zie die "liberale" Matthias nog zottere besluiten goed laten keuren door een bende anti-democraten:
- 1+1=3 (om minder belastingen te betalen)
- Gentenaren die niet bij het humanistisch verbond zijn moeten een fakkeltje dragen met een rode streep door
- auto's waar geen regalia in liggen worden door de politie drie dagen ten toon gesteld na een accident.

Indien jij vindt dat gemeentelijke verordeningen boven de wet staan dan wens ik dat men in Gent een wisselmeerderheid vormt waarbij men besluit Matthias in het Gravensteen aan de foltertuigen te leggen, om het toerisme en het syndicaat de kans te geven zich eens uit te leven.

Kom zeg

praha · 29 november 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als dat niet ingaat tegen de Vlaamse wetgeving die het besturen van een Vlaamse gemeente regelt.

da's totaal hypocriet van je
democratie omvat de uitvoering van de stem der meerderheid zeg je toch en niet van één of andere overkoepelende wetgeving

Rudy · 29 november 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat hier om een democratisch gestemd besluit ...

... met steun van het VB.

circe · 29 november 2007, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... met steun van het VB.

en? magdanie?

ericferemans · 29 november 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... met steun van het VB.

Een democratisch besluit, gesteund door het VB.

Het cordon doorbroken: het eerst perfecta anti-liberale, onchristelijke en ondemocratisch besluit van het gemeentebestuur van Gent kwam dus op een magnifieke manier tot stand.

Ik vind dat de "boeren van Olen" prijs naar Matthias moet gaan.

praha · 29 november 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Mag die handelaar dan tenminste niet de illusie hebben dat hij neutraal zal behandeld worden? Voor de rest denk ik dat die inspectrice niet veel te lijden zal hebben van frustratie. Als haar diensturen voorbij zijn zal ze terug fluitend haar hoofddoek mogen dragen. Moest die chassidische jood besluietn om ambtenaar te worden dan zal hij dezelfde beperkingen moeten naleven.

Daar gaat de theorie van de betweters.

???
was da's nu voor larie
hier zeg je :
1) het slechts een illusie betreft : dus het slechts het recht op de illusie neutraal behandeld te worden
2) er geen of weinig fustratie zal bestaan omdat je dat kan compenseren door na de werkuren ( da's dus thuis en misschien een uurtje na het werk om de kinderen af te halen en boodschappen te doen )
vreemd hoor, voor iets waar men net belang aan hecht van zodra men de voordeur buiten gaat
3) dat je dan maar beter thuis blijft of zelfstandige wordt... die worden immers niet zo gepest