Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hebben jullie dan wetenschappelijk onderzoek nodig om je eigen bevindingen te staven of je eigen leven zin te geven?

A: Kijk het regent buiten.
B: Kun je dat bewijzen aan de hand van gepubliceerd onderzoek?

Als je mensen op basis van wetenschap bepaalde rechten wil ontzeggen, dan zie ik dat onderzoek wel graag. Je vergelijking met de empirische vaststelling dat het regent slaat trouwens nergens op, maar misschien had je dat zelf al door.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Herinnert u iets van knielen tijdens die wekelijkse H. Mis? Of eerder gitaargeluid en elkaars hand vastnemen?

Tja, als ze moeten knielen kunnen ze makkelijker pijpen, hee, die koorknaapjes...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hebben jullie dan wetenschappelijk onderzoek nodig om je eigen bevindingen te staven of je eigen leven zin te geven?

A: Kijk het regent buiten.
B: Kun je dat bewijzen aan de hand van gepubliceerd onderzoek?

Ik kan me uiteraard altijd vergissen,

maar ik heb geen gepubliceerd onderzoek nodig om te wéten dat er toch een zeker verschil is tussen een bewering als "Kijk, het regent buiten" en "Homo-koppels zouden eigenlijk geen kinderen mogen adopteren".

Het verschil komt tot uiting in het gebruik van een hulpwerkwoord als 'mogen'.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ongeacht of ik het met u eens ben...

Wie zegt dat het niet gepubliceerd is?

Paulus.

Ik zal je zelfs meer zeggen, Gaby Stroecken is helemaal geen wetenschapster, die haar uitspraken fundeert op enig onderzoek. Daarom zijn haar ideeën in geen enkel wetenschappelijke publicatie geraakt: omdat ze gebakken lucht verkoopt. Ik geloof de talrijke onderzoeken die door wetenschappers zijn uitgevoerd in het buitenland iedere dag boven het gebazel van iemand die beweert dat kinderen alleen een band kunnen voelen met de moeder en die geld probeert te verdienen met prenatale psychologie.

[Inno]

Zouden homoseksuelen goede ouders zijn? JA.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zal je zelfs meer zeggen, Gaby Stroecken is helemaal geen wetenschapster, die haar uitspraken fundeert op enig onderzoek. Daarom zijn haar ideeën in geen enkel wetenschappelijke publicatie geraakt: omdat ze gebakken lucht verkoopt. Ik geloof de talrijke onderzoeken die door wetenschappers zijn uitgevoerd in het buitenland iedere dag boven het gebazel van iemand die beweert dat kinderen alleen een band kunnen voelen met de moeder en die geld probeert te verdienen met prenatale psychologie.

Dat mag jou mening zijn, maar niettemin wordt zij toch her en der gevraagd als deskundige ter zake.

Ik begrijp natuurlijk dat dit voor jou nogal moeilijk ligt, gezien je een andere mening hebt dan haar.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Homo en homoseksualiteit zijn twee verschillende zaken.

Enkel bij hypocrieten.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Enkel bij hypocrieten.

Zit je met bepaalde frustraties?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is dan ook mijn persoonlijke mening, dat zolang er een consensus is over de kwaliteit van opvoeding voor het kind in de wetenschappelijke wereld, we best geen kinderen als proefkonijn of zelfs speelbal gebruiken, in een meningverschil. Vooral ook omdat het niet nodig is. Er is al een overschot aan adoptiekandidaten die hetero zijn.

Zijn garagisten goede pleegouders ?
Ze lopen zo vaak met vuile handen rond van al die olie, ongetwijfeld moeten kindjes op school spotten als ze zien dat hun pleegvader heelder dagen met zijn handen in de viezigheid zit.
En zijn die bloedjes van kindjes al niet aan zoveel andere identiteitscrisissen blootgesteld dat ze daar nog eens onder moeten lijden ?
Wetenschappelijk bestaat er geen bewijs dat kindjes die opgevoed worden door garagisten evenveel kansen krijgen in het leven en geen zware trauma's doormaken.
Neen, ik vind dan ook dat we absoluut die kindjes niet mogen gebruiken als proefkonijn.
Vanaf nu komen garagisten dus niet meer in aanmerking om kindjes op te voeden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat mag jou mening zijn, maar niettemin wordt zij toch her en der gevraagd als deskundige ter zake.

Ik begrijp natuurlijk dat dit voor jou nogal moeilijk ligt, gezien je een andere mening hebt dan haar.

Paulus.

Dat heeft er niets mee te maken. Ik maak de afweging: enerzijds zijn er longitudinale onderzoeken die de test van de peer-review doorstaan waaruit blijkt dat kinderen die door homoseksuele paren daar geen enkel nadeel van ondervinden. Aan de andere kant hebben we een mevrouw die orakelt dat homoseksuele koppels geen kinderen kunnen opvoeden. De keuze is dan snel gemaakt. Maar ik ben redelijk, hoor: als mevrouw Stroecken een onderzoekje in elkaar steekt waarbij de ontwikkeling van kinderen die door resp. heteroseksuele en homoseksuele koppels vergeleken wordt (en zo moeilijk is dat niet), dan wil ik mijn mening gerust herzien.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben er trouwens van overtuigd, dat als men nu nog ergens één of andere indianenstam zou vinden, die nog nooit met de rest van de mensheid in contact kwam, ze daar ook een priester en één of meerdere goden zullen kennen.

Juist, kennis leidt tot verlies van geloof.
Wie weet hoe de bliksem ontstaat hoeft niet meer te geloven in een simplistisch verhaaltje over een god die met zijn hamer het doet donderen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Juist, kennis leidt tot verlies van geloof.
Wie weet hoe de bliksem ontstaat hoeft niet meer te geloven in een simplistisch verhaaltje over een god die met zijn hamer het doet donderen.

Wie gelooft er dat verhaal zeg. Iedereen weet dat Zeus de bliksem werpt vanuit zijn hand.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een God die door mensen te doorgronden is, of zich door mensen laat bewijzen, kan nooit God zijn. Want dan kan alleen maar betekenen dat de mens een hoger wezen dat God zelf zou zijn.

Wat een rare redenering is dat nu weer ?
Dus jouw god kan maar één spelletje spelen : verstoppertje.
Godsdienst blijft toch iets kinderlijks...

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat een rare redenering is dat nu weer ?
Dus jouw god kan maar één spelletje spelen : verstoppertje.
Godsdienst blijft toch iets kinderlijks...

Hij verstopt zich niet, als je Hem niet opmerkt is het omdat je niet goed kijkt.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zijn garagisten goede pleegouders ?
Ze lopen zo vaak met vuile handen rond van al die olie, ongetwijfeld moeten kindjes op school spotten als ze zien dat hun pleegvader heelder dagen met zijn handen in de viezigheid zit.
En zijn die bloedjes van kindjes al niet aan zoveel andere identiteitscrisissen blootgesteld dat ze daar nog eens onder moeten lijden ?
Wetenschappelijk bestaat er geen bewijs dat kindjes die opgevoed worden door garagisten evenveel kansen krijgen in het leven en geen zware trauma's doormaken.
Neen, ik vind dan ook dat we absoluut die kindjes niet mogen gebruiken als proefkonijn.
Vanaf nu komen garagisten dus niet meer in aanmerking om kindjes op te voeden.

Niet enkel garagisten. Je vergeet politiekers, advocaten, horecamensen, top-directeurs, truckers enzovoort enzoverder. Die hebben allemaal geen tijd voor hun kinderen. Besluit: afpakken die sukkelbabies en door homokoppels laten opvoeden die er tenminste tijd voor maken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb geen gepubliceerd onderzoek en jij ook niet. Dat kan ook niet. Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). Het moet voor herhaling vatbaar zijn en proefondervindelijk vast te stellen zijn.

Wat een stupide redenering.
Dus je kunt dan ook niet testen op geneesmiddelen.
Ja, want elke mens is anders, dat je er dan 1000 in één groep steekt en 1000 in een andere speelt geen rol, want je kunt nooit met zekerheid zeggen hoe elke individuele patiënt zou geredeneerd hebben op placebo of echt geneesmiddel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heeft er niets mee te maken. Ik maak de afweging: enerzijds zijn er longitudinale onderzoeken die de test van de peer-review doorstaan waaruit blijkt dat kinderen die door homoseksuele paren daar geen enkel nadeel van ondervinden. Aan de andere kant hebben we een mevrouw die orakelt dat homoseksuele koppels geen kinderen kunnen opvoeden. De keuze is dan snel gemaakt. Maar ik ben redelijk, hoor: als mevrouw Stroecken een onderzoekje in elkaar steekt waarbij de ontwikkeling van kinderen die door resp. heteroseksuele en homoseksuele koppels vergeleken wordt (en zo moeilijk is dat niet), dan wil ik mijn mening gerust herzien.

U weet toch dat u uzelf tegenspreekt?

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet toch dat u uzelf tegenspreekt?

Paulus.

Hoezo?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

in feite groeit de Kerk nog, natuurlijk niet meer in Europa, maar daarbuiten wel nog.

Zoals een kalende 50'er zegt : "in feite krijg ik nog steeds meer haar, ok niet op mijn hoofd, maar kijk eens naar mijn schaamhaar."

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat een stupide redenering.
Dus je kunt dan ook niet testen op geneesmiddelen.
Ja, want elke mens is anders, dat je er dan 1000 in één groep steekt en 1000 in een andere speelt geen rol, want je kunt nooit met zekerheid zeggen hoe elke individuele patiënt zou geredeneerd hebben op placebo of echt geneesmiddel.

Dat kun je wel, en dat wordt ook zo gedaan.

Soms wordt gevraagd aan gevangenen of zij voor proefkonijn willen dienen bij wetenschappelijk onderzoek in ruil voor strafvermindering. Er wordt dan gekeken hoe gelijkaardige cellen reageren zij het bij verschillende mensen.

Nog specifieker is bijvoorbeeld het testen van een haargroeimiddel waarbij slechts één helft van het hoofd wordt ingesmeerd met het middel.

Paulus.