De mening van De Winter over homo's - Pagina 152

Albrecht · 15 december 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik hoef u hopelijk het verschil niet uit leggen tussen een volwassen wettelijk handelingsbekwame mens en een puppy of kitten?

Zijn alle mensen wel handelingsbekwaam?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Pas op met uw hellende vlakken, het kan ook tegen u gebruikt worden. Als we godsdienst legaal laten zetten we de deur open voor gevaarlijke sektes. Dus maar beter alle godsdienst verbieden?

Het kan ook een drogreden zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Of misschien toch maar een beetje het verstand blijven behouden en enkel de zaken verbieden die (potentiëel) gevaarlijk kunnen zijn voor anderen of zichzelf?

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Steve_M · 15 december 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zijn alle mensen wel handelingsbekwaam?

Natuurlijk niet. Er bestaan immers niet-handelingsbekwame mensen ook.

Citaat:

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Hoezo? En geen prentjes van de hel, want dat concept is voor mij betekenisloos.

Fozzie · 15 december 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Welke schade berokkent het discrimineren van homo's?

Dat u dat nog moet vragen is een duidelijk bewijs dat u geen enkel gevoel voor empathie heeft en ook geen enkele kennis over het onderwerp waarover we spreken.

Emotionele vaak dus ook lichamelijke schade (de zelfmoordcijfers bij holebi-jongeren zijn veel hoger dan bij hetero-jongeren, hoofdoorzaak is het feit dat ze niet aanvaard worden door hun omgeving).

Natuurlijk ook stoffelijke schade. Zonder wettelijke bescherming heeft de overlevende partner geen vruchtgebruik, of moet het tot 80% sucessierechten betalen op het deel van het huis van de overleden partner (terwijl gehuwden wel vruchtgebruik kennen, en veel minder sucessierechten). Een testament lost dit slechts gedeeltelijk op, want een testament kan aanvochten worden door de familie van de overledene, vruchtgebruik en erfrecht van een echtgenoot kan niet door de familie van de overledene aangevochten worden.
Zo zijn er voor 2003 heel wat gevallen geweest waar de overlevende partner gedwongen was het gemeenschappelijke huis te verkopen om de sucessierechten te betalen (en dan nog maar 20 % over te houden van de "erfenis") of waarbij de homofobe familie van de overledene de overlevende partner gewoon op straat zette.

Zipper · 15 december 2010, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

het wordt hier met het uur krankzinniger.

Fozzie · 15 december 2010, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zijn alle mensen wel handelingsbekwaam?

Het kan ook een drogreden zijn.

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Neen, verlengd minderjarige verklaarden, dementerenden, geestenszieke volwassenen zijn vaak niet of slechts gedeeltelijk wettelijk handelingsbekwaam.

Net zoals bij uw argument om het huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht te verbieden dus.

Neen, homoseksualiteit tussen volwassenen die daar zelf mee in stemmen is nooit gevaarlijk.

Albrecht · 15 december 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk niet. Er bestaan immers niet-handelingsbekwame mensen ook.

Ja, dat bedoel ik. Mogen die trouwen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoezo? En geen prentjes van de hel, want dat concept is voor mij betekenisloos.

Verhoogde kans op AIDS, MRSA en allerlei andere ziektes. Veel mentale problemen, zoals depressies. Verhoogde kans op zelfmoord.

CyberpunX · 15 december 2010, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Heteroseksualiteit ook. Want dan kan men mensen opvoeden die op een bepaalde leeftijd zó een domme comments kunnen plaatsen dat men zich terug in prehistorie waant. Als je dan toch gewoon trolt en niet logisch kunt nadenken zoude u misschien beter eens laten interneren.

Albrecht · 15 december 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Heteroseksualiteit ook. Want dan kan men mensen opvoeden die op een bepaalde leeftijd zó een domme comments kunnen plaatsen dat men zich terug in prehistorie waant. Als je dan toch gewoon trolt en niet logisch kunt nadenken zoude u misschien beter eens laten interneren.

Voor de tigste keer, ik ben niet Katholiek opgevoed.

Fozzie · 15 december 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ja, dat bedoel ik. Mogen die trouwen?

Verhoogde kans op AIDS, MRSA en allerlei andere ziektes. Veel mentale problemen, zoals depressies. Verhoogde kans op zelfmoord.

Niet handelingsbekwame mensen mogen niet huwen, tenzij hun voogd of voorlopig bewindvoerder daar hun fiat voor geven.

SOA's zijn niet het gevolg van homoseksualiteit, maar van onveilige seks. De mentale problemen zoals depressie en zelfmoord zijn niet het gevolg van homoseksualiteit, maar van de reactie van de omgeving op de homoseksualiteit van de betrokkene. Holebi-jongeren die in een holebi-vriendelijke omgeving op groeien ondervinden nagenoeg geen emotionele schade de gerelateerd zou zijn aan hun seksuele geaardheid.

Fozzie · 15 december 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Katholiek zijn kan potentiëel gevaarlijk zijn

Albrecht · 15 december 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niet handelingsbekwame mensen mogen niet huwen, tenzij hun voogd of voorlopig bewindvoerder daar hun fiat voor geven.

Zoals baasjes voor honden, en voogden voor kinderen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

SOA's zijn niet het gevolg van homoseksualiteit, maar van onveilige seks. De mentale problemen zoals depressie en zelfmoord zijn niet het gevolg van homoseksualiteit, maar van de reactie van de omgeving op de homoseksualiteit van de betrokkene.

Het ligt aan te homoseksuele levensstijl. Ik ga eens zoeken of ik dat ene krantenartikel terug kan vinden.

http://partybox.hbvl.be/nieuws/weten...seksleven.aspx

Fozzie · 15 december 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het ligt aan te homoseksuele levensstijl. Ik ga eens zoeken of ik dat ene krantenartikel terug kan vinden.

Het krijgen van een SOA ligt zowiezo aan de levensstijl, ook bij hetero's. Hetero's en holebi's die hun verstand gebruiken krijgen geen soa's. By the way, lesbiennes lopen nog veel minder risico dan hetero's op een soa. Het allerveiligste is natuurlijk geen seks, maar dan loopt de mensheid pas echt gevaar (tenzij we massaal aan de KID gaan).

Indien de omgeving aan een hetero-jongere constant zou zeggen dat hij slecht is en niets waard, dan zal hij ook emotionele schade ondervinden. Heeft niets met de geaardheid te maken, maar met hoe de omgeving ermee om gaat.
Wie mee helpt met het verspreiden met een verkeerd negatief beeld over holebi's is dus mee verantwoordelijk voor de emotionele schade die jonge holebi's soms ervaren. In dat opzicht is een katholiek die beweert dat homoseksualiteit gevaarlijk is gewoon een zichzelfverwezenlijkende voorspelling.

Raph · 15 december 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Welke schade berokkent het discrimineren van homo's?

Denk keer na.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Homoseksualiteit kan potentiëel gevaarlijk zijn.

Ow fuck. Nevermind, dat nadenken lijkt mij net iets te moeilijk.

CyberpunX · 15 december 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Voor de tigste keer, ik ben niet Katholiek opgevoed.

Waar zei ik 'katholiek'?

Fozzie · 15 december 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Denk keer na.

Ow fuck. Nevermind, dat nadenken lijkt mij net iets te moeilijk.

Albrecht · 15 december 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waar zei ik 'katholiek'?

Hoe ben ik dan anders zo "dom tegenover homoseksualiteit" opgevoed?

Steve_M · 15 december 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hoe ben ik dan anders zo "dom tegenover homoseksualiteit" opgevoed?

Dat moet je toch niet aan ons vragen?

artisjok · 15 december 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarmee ben ik akoord. Maar de reden dat ik holebi zou uitsluiten om te trouwen is niet omdat zij geen kinderen, willen of kunnen krijgen, maar omdat zij vanuit hun geaardheid, omwille van wat ze zijn dus, onder een andere categorie vallen dan hetero's die niet kunnen door één of ander medisch mankement of een persoonlijke invulling, geen kinderen te krijgen. Bij holebi's gaat het om een tegennatuurlijke samenstelling van mensen die niet lichamelijk complimentair zijn met elkaar, met als gevolg dat zij geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Akkoord. Daarom zeg ik ook steeds 'ondermeer' om die reden.

En hier ga je volledig de mist in door van een historische onderbouwing (lees:bestaansreden) een voorwaarde te maken. Huwelijk en kinderen hebben weldegelijk iets met elkaar te maken.

Dat werd al aangetoond doordat we de historische feiten hebben zoals:

-het moeten trouwen bij buitenhuwelijkse zwangerschap
-de negatieve connatie van bastaardkinderen
-het in bepaalde tijden, het niet kunnen zorgen voor nakomelingen een wettelijke reden was om te scheiden...

-enz...

U kunt blijven zeggen dat het huwelijk en het hebben van kinderen niks met elkaar te maken heben, maar dat blijkt niet uit de realiteit, de sociale controle en de geschiedenis.

Ik begrijp natuurlijk wel dat u als homofiel een eigen en andere betekenis aan het huwelijk geeft onder het mom van dat we moeten met onze tijd meegaan, maar dat is slechts zelfbedrog en een aanfluiting voor die mensen die het huwelijk en zijn maatschappijke waarde, weldegelijk juist en gefundeerd aanschouwen en benaderen.

Ik hoop het voor u.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2726

en doe nu eindelijk de test

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

Fozzie · 15 december 2010, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hoe ben ik dan anders zo "dom tegenover homoseksualiteit" opgevoed?

Ik ben blij dat u eindelijk toe geeft dat u onwetend bent over homoseksualiteit ("dom" is uw eigen woord, ik geef de voorkeur aan het minder denegrerende en neutralere "onwetend").

Het probleem erkennen is de eerste stap naar de oplossing

Albrecht · 15 december 2010, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben blij dat u eindelijk toe geeft dat u onwetend bent over homoseksualiteit ("dom" is uw eigen woord, ik geef de voorkeur aan het minder denegrerende en neutralere "onwetend").

Het probleem erkennen is de eerste stap naar de oplossing

Het zijn de woorden van Cyberpunk.

Ik ben helemaal niet conservatief opgevoed.