De evolutietheorie is een geloof.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hm, als ik aan wetenschap denk denk ik aan de harde wetenschappen(natuurkunde, scheikunde en biologie) en daar is wetenschap een set van regels om een stelling te bewijzen of niet. Menswetenschappen vind ik in se onwetenschappelijk.

Nou laten we het bij de door jouw genoemde wetenschappen even houden.
Daarin word extreem veel onzin verkocht!

Lees daarom het boek "Where science went wrong' eens.
Dat gaat voornamelijk over de natuurkunde.



Pin d"Ar

[Wautd]

Ik ga me geen tijd meer steken in delusionele debielen zoals Dirk, Pindar en Exodus.


Hoe kun je nu iemand serieus nemen die de bijbel als feilloos aanneemt. Zelfs de 2 creatieverhalen in genesis spreken elkaar tegen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het is allemaal een complot!!!!
Die tekst is bijna net zo onzinnig als de bijbel of koran...
Wetenschap is eenvoudig, bewijs het verschijnsel en we geloven je.

Het is nochtans zo.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik ga me geen tijd meer steken in delusionele debielen zoals Dirk, Pindar en Exodus.


Hoe kun je nu iemand serieus nemen die de bijbel als feilloos aanneemt. Zelfs de 2 creatieverhalen in genesis spreken elkaar tegen!

UH???? ik zeg toch nergens, maar dan ook absoluut nergens dat ik de bijbel serieus neem????


Verklaar je eens nader


Pin d"Ar

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van het oog en de hersenen.

Vele argumenten waarmee creationisten evolutie betwisten komen terug in het designdiscours. Zo wordt aangevoerd dat het flagellum-systeem van bacteriën te complex is om via natuurlijke selectie te ontstaan. Dit argument moet eigenlijk gelezen worden als: (1) het is te complex om in één keer en de novo (uit het niets) te ontstaan en (2) tussenstadia zullen ofwel niet functioneel zijn of minstens selectief inferieur aan bestaande systemen zodat ze niet kunnen overleven. Daarom is dan de conclusie, moet het wel in één keer gecreëerd zijn. Door een intelligent wezen, uiteraard.
Toen ik dit hoorde kreeg ik een déj�* vu. Jarenlang hebben creationisten exact hetzelfde argument gebruikt in verband met ons oog. Het is zeer complex (dat is juist) en het is onmogelijk dat de tussenstadia nodig voor graduele evolutie van het oog functioneel en selectief voordelig zouden zijn. Dat laatste werd intussen volledig en grondig weerlegd. Computersimulaties hebben aangetoond dat graduele evolutie wel degelijk tot functionele tussenstadia kan leiden. Her en der werden zelfs tussenstadia in verschillende groepen ontdekt. Maar wat het creationistisch argument voorgoed naar dromenland verwees, was de analyse van de oogstructuur in de verschillende groepen van de stam Mollusca (slakken, mossels, maar ook inktvissen). Alle stadia in de graduele evolutie naar een zo complex oog als dat van de mens kunnen hier teruggevonden worden. Van een eenvoudig lichtgevoelig pigmentlaagje, over een pigmentlaagje in een invaginatie van de huid (zodat de richting van licht kan worden waargenomen), naar een eenvoudige lensstructuur en ten slotte naar een complexe lensstructuur met spiertjes om verschillende focale velden te bereiken. Al deze stadia komen bij bepaalde groepen van de Mollusca voor (zie figuur). Uiteindelijk was de bewijsvoering van de biologen zo compleet, dat de creationisten het argument volledig lieten vallen. En dus komen de designers met iets anders aanzetten. Erg creatief zijn ze niet (de woordspeling is opzettelijk).
Dr. Koen Martens

Dr. Koen Mariens is evolutiebioloog aan het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen en gastprofessor aan de Universiteit Gent.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

UH???? ik zeg toch nergens, maar dan ook absoluut nergens dat ik de bijbel serieus neem????


Verklaar je eens nader


Pin d"Ar

Dat was naar Dirk gericht. Jij en Exodus nemen gewoon iedere amateuristische conspirancy-theory website aan als de waarheid

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Dat was naar Dirk gericht. Jij en Exodus nemen gewoon iedere amateuristische conspirancy-theory website aan als de waarheid

Dat kan je toch niet weten? Dat is een opinie die JIJ er op na houdt.


Vraag is of die klopt. Jij hoopt natuurlijk van wel want dan kan je zeggen dat het niet klopt wat ik zeg.


Maar ja, ook hier laat je alleen maar zien hoe je deze info in probeert te passen in je wereldbeeld. Mischien klopt je wereldbeeld wel niet?


Pin d"Ar

[parcifal]

Ik ben toch al blij dat Pindar eindelijk het juiste subforum gevonden heeft :
"Godsdienst en levensovertuiging".

Eigenlijk zouden we hem hier moeten kunnen opsluiten....
(in de figuurlijke betekenis uiteraard...)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ik raad je aan volgend artikel eens te lezen C2C:

http://www.holoscience.com/news.php?article=gdaqg8df

Ik vond het een buitengewoon zwak artikel, waarin fout op fout wordt gestapeld zonder enige referentie voor een massa beweringen, zonder enige effectieve data of metingen, zonder experimenten.

Hier bijvoorbeeld gaat de auteur serieus uit de bocht :

Our present cosmology is known as "the big bang" theory. It grew out of the assumption that the redshift of faint objects in deep space is due to the Doppler effect of their recession from us. Extrapolating these velocities backward gave an origin in time and gave rise to the concept of the universe having been created in a primeval explosion

Deze passage alleen is in feite al voldoende om het artikel verticaal te klasseren.

Ik raad je aan met veel aandacht een aantal rëele projecten te volgen die in de loop van dit jaar hun voltooing krijgen.

1. De LHC in het CERN.

LHC - the aim of the exercise:

To smash protons moving at 99.999999% of the speed of light into each other and so recreate conditions a fraction of a second after the big bang. The LHC experiments try and work out what happened.

When in operation, about seven thousand scientists from eighty countries will have access to the LHC, the largest national contingent of seven hundred being from the United States. Physicists hope to use the collider to test various grand unified theories and enhance their ability to answer the following questions:

* Is the popular Higgs mechanism for generating elementary particle masses in the Standard Model realised in nature? If so, how many Higgs bosons are there, and what are their masses?[9]
* Will the more precise measurements of the masses of the quarks continue to be mutually consistent within the Standard Model?
* Do particles have supersymmetric ("SUSY") partners?[2]
* Why are there apparent violations of the symmetry between matter and antimatter?[2] See also CP-violation.
* Are there extra dimensions indicated by theoretical gravitons, as predicted by various models inspired by string theory, and can we "see" them?
* What is the nature of dark matter and dark energy?[2]
* Why is gravity so many orders of magnitude weaker than the other three fundamental forces?

Er is vooropgesteld dat dit toestel mogelijk micro zwarte gaten zou kunnen produceren. Een tochtje van zo'n 800 km met de wagen zou bijgevolg uw empirische drang op dat vlak kunnen bevredigen.


2. De GLAST-missie door de NASA.

Mission Objectives

* Explore the most extreme environments in the Universe, where nature harnesses energies far beyond anything possible on Earth.
* Search for signs of new laws of physics and what composes the mysterious Dark Matter.
* Explain how black holes accelerate immense jets of material to nearly light speed.
* Help crack the mysteries of the stupendously powerful explosions known as gamma-ray bursts.
* Answer long-standing questions across a broad range of topics, including solar flares, pulsars and the origin of cosmic rays.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Amai, weer een pseudowetenschapper met veel fantasie, zo te zien.

Maar zoals ik al zei, ben ik geen astrofysicus met kennis over de post-snarentheorie over de parallele universa en de golventheorie. Ik kan dus enkel de documentaire in mijn eigen woorden beschrijven.

Ongetwijfeld kunt gij dat als astrofysicus veel beter. Ik ben erg benieuwd.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mooie theorie, maar ze lost het probleem niet op. De vraag blijft nog steeds dan hoe het eerste universum is ontstaan ... . Ze verschuift het probleem enkel.

Da's waar. Maar waarom stellen we eigenlijk de vraag naar de oorsprong? De theorie van de parallele universa steunt op het idee van de oneindigheid. Daar heeft de mens enorm veel moeilijkheden mee.

Ik geloof dat onze bizarre vraag naar de oorsprong afstamt van onze relatie met zeer aardse fenomenen: geboren worden, sterven, alles kent een begin en een einde. De vraag is of het uitbreiden van dit antropologische perspectief naar de kosmologie, wel de juiste aanpak is.

De vraag naar de oorsprong heeft tot zeer mooie wetenschappelijke inzichten geleid, en is waarschijnlijk een basisvraag die alle wetenschappen voortstuwt. Maar eens ge op het niveau van "alles" begint te denken is die vraag misschien totaal irrelevant.

We moeten ze wel blijven stellen, want zo komen we, door de antwoorden die we erop krijgen, misschien tot een sterker inzicht in het ondraaglijke idee van de oneindigheid.

[dirk001]

"evolutie is een geloof" wordt hier nog maar eens geillustreerd :

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...tml#reageerTag

Ik vraag me af of ze zelf die verhaaltjes geloven ?

Er moet toch iets ernstig misgelopen zijn ...... het volgens de evolutie grootste roofdier aller tijden is veranderd in ... een kip !! Ik noem dat degeneratie. Geen wonder dat die kippen zo gefrustreerd zijn tegenwoordig .. .

Dat er overeenkomsten zijn met vogels komt omdat ze een gemeenschappelije schepper hadden nl de bijbelse God.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het nog maar eens proberen ..... geef me 1 bewijs voor de evolutieleer. En nee geen micro-evolutie want daar zijn we het over eens, dat nemen we waar en dat gebeurt.

Je kan kritiek leveren op de big bang zonder dat je zelf een alternatief moet geven hoor.

Genetica levert een nogal indrukwekkend argument/bewijs voor evolutie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mooie theorie, maar ze lost het probleem niet op. De vraag blijft nog steeds dan hoe het eerste universum is ontstaan ... . Ze verschuift het probleem enkel.

Tiens, religie doet net hetzelfde, maar in tegenstelling tot wetenschap, wens religie niets meer bij te leren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Observatie spreekt de oerknaltheorie tegen ... . De realiteit is dat er geen alternatief voor de oerknaltheorie is, behalve creatie, maar daar huiveren ze van en dus klampen ze zich wanhopig vast aan iets wat onmogelijk is.

Okay, welke observaties spreken de big bang theorie tegen? Of ben jij je wanhopig aan't vastklampen aan uw geloof, een geloof dat in geen enkel opzicht meer waarheid bevat als alle andere religieën, er is zelfs geen enkel logisch, onderbouwd argument om één religie over de andere te verdedigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit klopt jammer genoeg niet. De opbouw van de aardlagen en de manier waarop fossielen begraven zijn wijst duidelijk op een wereldwijde overstroming oftewel de zondvloed.

Okay, care to back that one up with science?

En we hebben wel genoeg water. Voor de zondvloed waren er geen gebergten zoals we die nu kennen.

ROFL, goe bezig Enig idee hoe bergen gevormd worden?

Er waren wel wat hellingen, maar zeker geen mount-everest of zelfs geen mont-blanc. Er waren ook geen oceanen maar wel een paar kleine zeeën.

Te gek voor woorden...

Waar was dat water dan ? Walt Brown heeft hier onderzoek naar gedaan samen met anderen. Volgens sommigen was er water in 1 of andere vorm tussen de aarde en de ruimte voor de zondvloed en dit zou samen met een verhoogde luchtdruk en meer zuurstof verklaren waarom zowel mensen als dieren vroeger groter waren dan nu (ja dat is iets anders dan wat de evolutieleer zo graag beweert ).

Er is géén enkel bewijs voor deze stelling, dat besef je toch hoop ik? Of kan je écht geen kennis bevatten dat tegenstrijdig is met uw boekje?

Maar dit water was niet voldoende voor de zondvloed. Er waren echter ook grote ondergrondse waterreserves. Een overblijfsel daarvan is dat er op de bodem van de oceaan nog steeds water opborrelt uit die ondergrondse reservoirs.

Studies? Artikels? Iets om dat hard mee te maken?

[/quote]De gebergten/valleien/oceanen zoals we die nu kennen zijn (grotendeels) ontstaan op het einde van de zondvloed en kort daarna.[/quote]

...

Ter info als we al het water van de oceanen zouden gebruiken kunnen we nog steeds de gehele wereld zo een 2 km onder water zetten.

Er is een reden waarom land niet overstroomt, omdat het namelijk hoger ligt dan de zeespiegel, je weet toch dat water niet zomaar bergop vloeit eh?

Als jij gelooft dat de oceanen niet bestonden voor die "zondvloed", dan scheelt er iets in uw redeneringsvermogen.

Dat zou meer dan voldoende zijn tijdens die zondvloed om alles te bedekken vermits er toen geen gebergten en dus ook geen grote dieptes waren.

Dit is dus de reden waarom ik religie bezie als een schadelijk iets, de indoctrinatie die jij hier tentoon stelt, de hardnekkige weigering om de absurditeit in te zien van uw overtuiging, de manier waarop een intelligent wezen opzettelijk dom is.... It's f*cked up.

Onder Meer Walt brown heeft daar heel wat over geschreven. Maar ook bijv Dr Hovind, answersingenesis en dergelijke hebben daar heel wat over te zeggen. Ik wil best eens wat links geven, maar dan moet je ze ook willen lezen en bekijken natuurlijk .. .

Ik kén de namen Walt Brown, Hovind en anwseringenesis, jij bent niet de eerste young earther die ik tegenkom, jammer genoeg.

Men heeft om beide continenten te doen passen verschillende dingen gedaan :
1) Afrika heeft men 35% doen krimpen
2) Centraal-Amerika, Zuid-Mexico en de Caraibische eilanden heeft men verwijderd om ze te doen passen
]3) Men heeft het mediterrane gebied in stukken gesneden om het te doen passen met Afrika.
4) Men heeft Europa tegen wijzerzin gedraaid en Afrika met de wijzerzin mee gedraaid

Ooit gehoord van "tektonische platen"?

5) IK weet niet of u dit al gemerkt heeft, maar als men het water zou wegnemen zal je zien dat er aarde onder zit en dat je dus niet zomaar continenten kan gaan verplaatsen ... .

Nee dus...

Men vermeldt dit allemaal niet ... .

'T is een complot zeg ik u!
/sarcasme

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Logica is leuk,. maar dan moeten de 'pijlers' onder de logica wel kloppen!
Logica kan ook nooit iets nieuws brengen.
De meeste theorien, uitvindingen etc zijn ontstaan door toeval, dromen, visioenen etc.

Tuurlijk datte, iedereen weet dat wetenschappers aan de dope hangen.
/sarcasme

Natuurlijk moet het achteraf logisch zijn! Maar logica kan nooit vooruit kijken.
Kritisch zijn is ok, maar wat je daarin mist is creativiteit.
De combinatie is ijzersterk, zo meen ik.

Logica is NIET in strijd met creativiteit, nogal een chance ook, want anders zouden programmeurs er nie veel van bakken bv

En o ja, vaak bedoelen mensen met 'logisch' niks anders dan dat ze het 561235217 keer gehoord hebben, en er nu de overtuiging hebben dat het een rationele gedachte is die met hand en tand verdedigd moet worden, en is het dus veranderd in een dogma

Keep telling yourself that.

Btw pdf die je van Heftruck heb gekregen al wat gelezen?

Staat op mijn laptop voor de kalmere momenten tijdens't werk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Onderstaande info lijkt me belangrijk voor de 'wetenschappers'




Uit: The Biggest Secret, David Icke, p 173-174


Pin d"Ar

Deze info lijkt me de delusies van een gek.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal even een voorbeeld aanhalen om het proberen duidelijk te maken. Als we een fossiel van een dino zouden vinden dan zou jij onmiddellijk zeggen nog voor enige datering dat het miljoenen jaren oud is en ik zou zeggen dat het een paar duizend jaar oud is en wellicht gestorven is ten tijde van de zondvloed. We kijken beiden naar hetzelfde fossiel, maar komen tot een andere conclusie gebaseerd op ons wereldbeeld.

Dit is 1 van de redenen dat de evolutieleer zulke verregaande gevolgen heeft. Het beinvloedt je gedrag en je gedachtenproces.

ooit gehoord van dateringsmethodes?
De dino's zijn 60 miljoen jaar geleden uitgestorven. Kom aub niet af met "duizenden jaren".
Btw, er waren ook zwemmende dino's, waarom zijn die uitgestorven tijdens de "zondvloed"?

Creationisme is christelijke of islamitische indoctrinatie; hopelijk zult ge dat ooit doorhebben, want het is werkelijk dom.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

"evolutie is een geloof" wordt hier nog maar eens geillustreerd :

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...tml#reageerTag

Ik vraag me af of ze zelf die verhaaltjes geloven ?

Er moet toch iets ernstig misgelopen zijn ...... het volgens de evolutie grootste roofdier aller tijden is veranderd in ... een kip !! Ik noem dat degeneratie. Geen wonder dat die kippen zo gefrustreerd zijn tegenwoordig .. .

Dat er overeenkomsten zijn met vogels komt omdat ze een gemeenschappelije schepper hadden nl de bijbelse God.

Wie stelt dat uw bijbel de juiste "heilige" tekst is? In tegenstelling tot jou, zijn die onderzoeken gebasseerd op harde feiten, uw bijbeltje echter, niet